- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-05
- Bylos Nr.
- eA-1108-815/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04217-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- D. L.
- Atsakovas
- Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba
- Trečiasis asmuo
- "Sodbeta"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. L. skundą atsakovui Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Sodbeta“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. L. pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2019 m. lapkričio 13 d. Sprendimą Nr. KT-77 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba (toliau – ir Taryba) 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė, jog pareiškėjas, kaip teismo ekspertas, pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 9.1 papunktyje nustatytą įpareigojimą ir jam pareiškė įspėjimą. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Taryba, skirdama teismo ekspertui drausminę nuobaudą, formaliai ją grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-21-330/2019, kurioje teismas „dėl atliktos teismo ekspertizės išvadų vertinimo“ nurodė, jog „ matydamas, kad pagal byloje esančius duomenis negalės duoti išvados dėl tam tikrų bylai reikšmės turinčių aplinkybių (byloje nebuvo dokumentų, fiksuojančių prastovos faktą: darbo laiko apskaitos žiniaraščių, direktoriaus įsakymų dalies), ekspertas galėjo prašyti pateikti jam reikalingą papildomą medžiagą (dokumentus, informaciją), tačiau šia Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 214 straipsnio 2 dalyje numatyta teise nesinaudojo, todėl ekspertizės išvada laikytina nepilna, atlikta neišnaudojant įstatyme numatytų galimybių surinkti visą reikalingą medžiagą, kurios pakaktų išsamiai ir visapusiškai atlikti tyrimus (skaičiavimus) bei pateikti objektyvias išvadas“.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo 2014 m. kovo 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 41 straipsnio 2 dalis, kurioje teismo Tarybai buvo pavesta nagrinėti fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų ar jų padalinių skundus (pranešimus) dėl Etikos kodekso pažeidimų, nustatant, kad Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų. Tarybai yra suteikti įgaliojimai vertinti, ar teismo ekspertai, atlikdami ekspertinį tyrimą, nepažeidė Etikos kodekse įtvirtintų teismo ekspertų profesinės veiklos principų.