- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-01-02
- Bylos Nr.
- 1-138-762/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22121-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
- 1.2.9.9Vengimas išlaikyti vaiką (BK 164 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22121-19, kurioje A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2018 m. birželio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 243 straipsnį, skirta 20 MGL (1000 eurų) bauda, bauda nesumokėta, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. R. nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent: pagal 2014 m. sausio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-150-504/2014 privalėjo mokėti lėšas sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų (72,41 eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 500 litų (144,81 eurų) išlaikymo įsiskolinimą, savo noru nutraukė darbo paiešką ir be pateisinamų priežasčių neatvyko į Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio Klientų aptarnavimo departamento Rokiškio skyrių 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2018 m. gegužės 14 d., 2019 m. sausio 16 d. ir taip neteko galimybės gauti apmokamą darbą, dėl ko nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. susidarė 5133,84 eurų įsiskolinimas sūnui A. R. išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.
Be to, nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent: pagal 2014 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-156-233/2014 privalėjo mokėti lėšas sūnui N. T., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų (72,41 eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 600 litų (173,77eurų) išlaikymo įsiskolinimą, savo noru nutraukė darbo paiešką ir be pateisinamų priežasčių neatvyko į Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio Klientų aptarnavimo departamento Rokiškio skyrių 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2018 m. gegužės 14 d., 2019 m. sausio 16 d. ir taip neteko galimybės gauti apmokamą darbą, dėl ko nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. susidarė 5126,83 eurų įsiskolinimas sūnui N. T. išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.
A. R. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 124-127).
Kaltinimas A. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamosios A. R. parodymais. Ji parodė, kad jos du nepilnamečiai vaikai N. T. ir A. R. gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Iš pradžių sūnūs buvo laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, o vėliau ten apgyvendinti nuolatinai. Parodė, kad supranta, jog turi lėšas mokėti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams dėl vaikų išlaikymo, turi dokumentus, yra priteista mokėti po 250 litų šiuo metu apie 72 eurus. Ji nė karto nepervedė lėšų (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams dėl N. ir A. išlaikymo, nes neturi pinigų, nedirba, daug kartų stovėjo Darbo biržoje, tačiau nurodytu laiku neatvykus registruotis į Darbo biržą, išbraukdavo iš Darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn. 2019 m. vasario mėn. tikslios dienos neprisimenu nenuvyko į Darbo biržą, nes skaudėjo koją, negalėjo paeiti, o į gydytojus nesikreipė, nurodytą dieną nepaskambino, o kitą dieną jau buvo išbraukta iš Darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn. Dar nenuvyko į Darbo biržą, nes buvo pametusi pranešimą apie tai kada turi nuvykti į Darbo biržą. Kitų neatvykimo priežasčių jau neprisimena. Vaikus lanko, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose buvo prieš tris savaites. Vaikams nuveža saldumynų, maisto, vaikai jos laukia. Yra A. palikusi pinigų, paskutinį kartą jam paliko 5 eurus. Daugiau pinigų duoti vaikams neturi, vaikus žada aplankyti prieš Kalėdas, nuveš saldumynų. Vaikams drabužių neperka, nes jiems nereikia, jie yra aprengti. Daržovių, vaisių (duomenys neskelbtini) vaikų namams nėra vežusi. Pragyvena iš to, kad padeda žmonėms dirbti prie žemės ūkio darbų už maistą, jokių pajamų negauna. Darbo ieškojo tiek, kiek buvo registruota Darbo biržoje, Darbo birža darbo nepasiūlė. Nedirba, nes negauna darbo. Dirba namuose, tvarkosi, reikia malkom pasirūpinti, pasikūrenti. Jei dirbtų, tai mokėtų lėšas vaikams išlaikyti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. 1. 126-127).
Nukentėjusiųjų A. R. ir N. T. atstovė pagal įstatymą L. J. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose vyriausiąja socialine darbuotoja. 2013 m. spalio 25 d. pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą (duomenys neskelbtini) globos namuose buvo apgyvendinti A. R. ir (duomenys neskelbtini) - N. T.. Nuo 2014 m. sausio 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš A. R. priteistas išlaikymas A. R. išlaikyti, o nuo 2014 m. sausio 14 d. teismo įsakymu iš A. R. priteistas išlaikymas N. T. išlaikyti. Pradžioje, nuo vaikų atvykimo į vaikų globos namus, A. R. vaikus A. ir N. lankydavo, vaikai būdavo vienoje šeimynoje. Kai vaikai buvo iškelti į bendruomeninius namus, A. R. vaikus lankydavo vis rečiau. 2019 metais A. R. buvo atėjusi pas vaikus tik vieną kartą. Pradžioje A. R. atnešdavo vaikams saldumynų, vėliau atvykdavo tik susitikti. A. R. vaikų materialiai neremdavo, vaikams pinigų nepalikdavo, ji nepirkdavo jokių drabužėlių bei kitokių daiktų, neprisimena, kad ji vaikams atneštų dovanų. Dažniausiai patys vaikai skambina A. R., ji pati neskambina. A. R. vengia išlaikyti vaikus, ji neprisideda prie vaikų išlaikymo (b. 1. 61-63).
(duomenys neskelbtini) vaikų globos namų direktoriaus T. S. pareiškimu apie tai, kad A. R. vengia teikti išlaikymą vaikams N. T. ir A. R.. A. R. nedirba, Užimtumo tarnyboje įsiregistruoja, bet darbo paiešką nutraukia be pateisinamų priežasčių, gera valia nemoka išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimas kiekvienam vaikui viršija keturis tūkstančius eurų, t.y. A. R. 4363,84 eurų, N. T. 4356,83 eurų (b. 1. 12-13).
2014 m. sausio 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės A. R. išlaikymą sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) globos namuose, periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį nuo 2014 m. sausio 10 d. iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 500 litų išlaikymo įsiskolinimą (b. l. 16).
2014 m. sausio 14 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymu, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės A. R. išlaikymą sūnui N. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) globos namuose, periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį nuo 2014 m. sausio 13 d. iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir 600 litų išlaikymo įsiskolinimą (b. l. 17).
Antstolės Irenos Bakšienės 2019 m. gruodžio 13 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininkės A. R. sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 72,41 eurų iki vaiko pilnametystės ir, kad išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. gruodžio 1 d. sudaro 5133,84 eurus ( b. 1. 33).
Antstolės Irenos Bakšienės 2019 m. gruodžio 13 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininkės A. R. sūnaus N. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 72,41 eurų iki vaiko pilnametystės ir, kad išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. gruodžio 1 d. sudaro 5126, 83 eurus ( b. l. 35).
Žemesnės instancijos teismas
Užimtumo tarnybos prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Rokiškio skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad A. R. Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Rokiškio skyriuje buvo registruota šešis kartus: 1. Nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2005 m. kovo 2 d., darbo paieškos nutraukimas asmens pageidavimu. 2. Nuo 2013 m. lapkričio 26 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d.: 2014 m. balandžio 22 d. buvo pasiūlytas pagalbinio statybos darbininko darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįdarbinta su pateisinama priežastimi, pasirinktas kitas kandidatas. Išregistravimo priežastis- darbo paieškos nutraukimas asmens pageidavimu. 3. Nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., darbas nebuvo siūlytas, Išregistravimo priežastis: darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. be svarbių priežasčių neatvykus į TDB nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti pas ūkininką M. J. nekvalifikuota melžėja. 4. Nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2017 rugpjūčio 14 d., buvo siūlomas darbas pagalbinio darbininko darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįdarbinta su pateisinama priežastimi- pasirinktas kitas kandidatas (netinka susisiekimo sąlygos), išregistravimo priežastis: darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn., be svarbių priežasčių neatvykus į TDB nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašarų išdavėja. 5. Nuo 2018 m. vasario 15 d. iki 2018 m. gegužės 14 d., darbas nebuvo siūlomas, išregistravimo priežastis: darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. be svarbių priežasčių neatvykus į TDB nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. 6. Nuo 2018 m. gruodžio 18 d. ik 2019 m. sausio 16 d. darbas nebuvo siūlomas, išregistravimo priežastis: darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn. be svarbių priežasčių neatvykus į TDB nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (b. 1. 38-39).
Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. R. nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent: pagal 2014 m. sausio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-150-504/2014 privalėjo mokėti lėšas sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų (72,41 eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 500 litų (144,81 eurų) išlaikymo įsiskolinimą, savo noru nutraukė darbo paiešką ir be pateisinamų priežasčių neatvyko į Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio Klientų aptarnavimo departamento Rokiškio skyrių 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2018 m. gegužės 14 d., 2019 m. sausio 16 d. ir taip neteko galimybės gauti apmokamą darbą, dėl ko nuo 2014 m. sausio 10 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. susidarė 5133,84 eurų įsiskolinimas sūnui A. R. išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose.
Be to, nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. ji vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent: pagal 2014 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-156-233/2014 privalėjo mokėti lėšas sūnui N. T., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 250 litų (72,41 eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 600 litų (173,77eurų) išlaikymo įsiskolinimą, savo noru nutraukė darbo paiešką ir be pateisinamų priežasčių neatvyko į Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio Klientų aptarnavimo departamento Rokiškio skyrių 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2018 m. gegužės 14 d., 2019 m. sausio 16 d. ir taip neteko galimybės gauti apmokamą darbą, dėl ko nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. susidarė 5126,83 eurų įsiskolinimas sūnui N. T. išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, todėl tokia A. R. veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.
Kaltinamosios A. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Už BK 164 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. R. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti 2018 m. birželio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 20 MGL (1000 eurų) baudos bausmę ir paskirti subendriną galutinę bausmę viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, išdirbant per mėnesį po 30 valandų visuomenės labui ir 20 MGL (1000 eurų) baudą.
Kaltinamoji sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 130-132; 133-134).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).
Parenkant A. R. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, jos atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji teista (skirtos baudos nesumokėjusi) (b. l. 68-72; 73-76; 79), administracine tvarka bausta (b. l. 80-81), nedirbanti (b. l. 82), Užimtumo tarnyboje neregistruota (Pažymos apie proceso dalyvių asmens duomenis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-22121-19 l. 3-4).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą ir BK numatytą bausmės paskirtį.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. savo kaltę pripažįsta, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
A. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, padarė neatlikusi ankstesniu 2018 m. birželio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, jai šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama viešųjų darbų bausmė subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudos bausme, šias bausmes visiškai sudedant.
Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-129), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pripažinti A. R. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir skirti jai bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešeriems) mėnesiams, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. R. skirtą viešųjų darbų bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 MGL, t. y. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudos bausme bei galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 6 (šešeriems) mėnesiams, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui, ir 20 MGL, t. y. 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.
A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti A. R., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.