- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-789-267/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00202-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Petras Butkevičius
atsakovės bankrutavusios A. J. individualios įmonės administratoriui UAB „Tytus“ direktoriui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. L. skundą dėl bankrutavusios A. J. individualios įmonės 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
2012-04-17 Šiaulių apygardos teisme priimtas atsakovės ir kreditorės A. J. individualios įmonės bankroto byloje R. L. skundas dėl bankrutavusios įmonės 2012-04-03 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Skundžiami šie minėto kreditorių susirinkimo nutarimai:
Aprobuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sąlygas pagal pateiktą projektą (projektas pridedamas prie protokolo) (nutarimas Nr.1.1); Potencialiam nuomininkui įvykdžius sutartyje numatytas sąlygas, bei nutraukus patalpų nuomos sutartį su UAB „Dinalas“, įgalioti administratorių pasirašyti patalpų perdavimo aktą su potencialiu nuomininku (nutarimas Nr. 1.2); Išnuomoti visą pastatą (duomenys neskelbtini) už 21500 Lt kreditoriui A. J. su PVM, nutraukiant seną nuomos sutartį Nr. B17, įvykdžius 2012 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimui 1 darbotvarkės klausimu pateiktą nuomos sutarties projektą ( nutarimas Nr. 6.1.).
Skundas grindžiamas tuo, kad nutarimai priimti vieno kreditoriaus UAB „Turto bankas“, bankroto procese turinčio balsų daugumą, sprendimu, pažeidžia kitų įmonės kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesus, nes siekiama išnuomoti pastatą įmonės savininkui A. J., neįvertinus, kad 2011-09-09 nutartimi A. J. individualios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Pareiškėja teigia, kad A. J. daro žalą pastatui, dėl jo neteisėtų veiksmų yra atliekami ikiteisminiai tyrimai. Įmonės savininko A. J. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl jis negalės mokėti realios rinkos vertės neatitinkančios pastato nuomos kainos – 21500 Lt. Be to, pastatas išnuomotas UAB „Dinalas“ ir bankrutavusi įmonė neturi teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti su šia įmone sudarytą patalpų nuomos sutartį (1 – 6 b. l.).
Teismo posėdyje R. L. palaikė skundą tik dėl 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6.1., kitų reikalavimų atsisakė. Paaiškino, kad A. J. negalima išnuomoti pastato, nes jis darė žalą įmonės turtui ir bankroto byloje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė A. J. valdyti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Bankroto administratorius UAB „Tytus“ atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė, o teismo posėdyje prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad po skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo administratorius raštu kreipėsi į A. J. ir prašė sumokėti sutartyje numatytą 6 mėnesių nuomos mokesčio užstatą, tačiau įmonės savininkas atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
A. J. atsiliepimu į pateiktą skundą prašė atmesti advokato Petro Butkevičiaus skundą ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti bankroto administratorių imtis visų priemonių nutraukti nuomos sutartį Nr. B17 (123 – 125 b. l.).
Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į pateiktą skundą sprendimą siūlė priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad A. J. individualios įmonės kreditoriai tik derasi su A. J. dėl sutarties sąlygų ir parengė projektą, tačiau šiuo metu nesvarsto nuomos sutarties su UAB „Dinalas“ nutraukimo klausimo (112-119 b. l.).
Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė Teisės skyriaus viršininkė O. S. prašė tenkinti R. L. skundą dėl 2012-04-03 nutarimo Nr. 6.1 panaikinimo, o kitą skundo dalį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
R. L. skundas tenkintinas iš dalies.
2012-04-03 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo priimti nutarimai pagal šešis susirinkimo darbotvarkės klausimus. Su šioje byloje nagrinėjamu skundu susiję trys nutarimai, priimti balsų dauguma: 1. Aprobuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sąlygas pagal pateiktą projektą (projektas pridedamas prie protokolo) (nutarimas Nr.1.1); 2. Potencialiam nuomininkui įvykdžius sutartyje numatytas sąlygas, bei nutraukus patalpų nuomos sutartį su UAB „Dinalas“, įgalioti administratorių pasirašyti patalpų perdavimo aktą su potencialiu nuomininku (nutarimas Nr. 1.2); ir 3. Išnuomoti visą pastatą (duomenys neskelbtini) už 21500 Lt kreditoriui A. J. su PVM, nutraukiant seną nuomos sutartį Nr. B17, įvykdžius 2012 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimui 1 darbotvarkės klausimu pateiktą nuomos sutarties projektą ( nutarimas Nr. 6.1.).
Skundžiami nutarimai 2011-10-07 įvykusiame susirinkime priimti balsuojant kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai – 854150,63 Lt (86,22 procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos), už juos balsavo kreditoriai VĮ Turto bankas ir VSDFV Šilalės skyrius, kurių kreditorinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 54,43 procentus nuo visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. „Prieš“ balsavo kreditoriai R. L., UAB „Dinalas“ ir UAB „Tojaris“ (31,79 procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos). Įmonės kreditorius ir atsakovas bankroto byloje A. J. susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis
Dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su nuomos sutarties sąlygų aprobavimu.
Įvertinus tai, kad bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorė ir atsakovė bankroto byloje R. L. teismo posėdyje atsisakė skundo reikalavimų dėl 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 1.1. ir 1.2, susijusių su pastato, (duomenys neskelbtini), nuomos sąlygų aprobavimu, o teismas jos atsisakymą priėmė, civilinė byla dėl šios reikalavimų dalies nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo išnuomoti visą pastatą (duomenys neskelbtini), kreditoriui A. J..
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismas 2009-07-15 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-31-267/2012 A. J. individualios įmonės savininkų turtui taikė laikinąsias apsaugos priemones, o 2010-10-19 nutartimi, tenkindamas bankroto administratoriaus prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė A. J. naudotis, valdyti ir disponuoti pastatu su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bei uždraudė A. J. lankytis šiame pastate. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-468/2011 pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2010-10-19 nutartį, panaikindamas nutarties dalį, kuria buvo uždrausta A. J. lankytis ginčo pastate (su priklausiniais) ir nustatė draudimą A. J. atlikti veiksmus, kuriais būtų daroma arba dėl kurių galėtų būti padaryta žala pastatui, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas A. J. individualios įmonės bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas nutarties dalį, susijusią su A. J. teise naudotis, valdyti ir disponuoti pastatu su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), paliko nepakeistą.
Dėl šių byloje nustatytų aplinkybių teismas sutinka su pareiškėjos R. L. skundo argumentais dėl 2012-04-03 kreditorių susirinkimo Nr. 6.1. neteisėtumo ir pateiktą skundą šioje reikalavimo dalyje tenkina. Teismas panaikina skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą kaip pažeidžiantį įsiteisėjusius teismų sprendimus ir imperatyvias teisės normas, o tuo pačiu ir kreditorių interesus (CK 1.5 str., 1.78 str.,1.80 str., Įmonių bankroto įstatymo 18 str. 3 d., 21 str., CPK 145 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,
nutaria:
R. L. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 6.1.
Likusioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.