- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- e2YT-2150-1068/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00489-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- G. A. P., V. Z., A. P.
- Advokatai
- Lina Tamošaitienė
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. A. P., V. Z., A. P., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl termino palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo, teismo leidimo, priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. V. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad terminą palikimui, atsiradusiam po G. P. mirties (2018-09-21) priimti nepilnametės dukros T. P. praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminą palikimui priimti. Taip pat prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po G. P. mirties (2018-09-21) nepilnametės T. P. vardu pagal apyrašą. Nurodo, jog dukra T. P. gimė po G. P. mirties 2018-10-15, todėl jos tėvystė buvo nustatyta teismine tvarka, 2019-02-28 priėmus teismo sprendimą civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. K. T. P. tėvystė buvo nustatyta po G. P. mirties, įstatymu nustatytu trejų mėnesių terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo dukros vardu neturėjo teisės. Po teismo sprendimo, pripažinus, kad T. P. yra G. P. dukra, įsiteisėjimo, 2019-04-11 jai buvo išduotas gimimo įrašas, kuriame buvo įrašyti duomenys apie dukters tėvą. Su 2019-04-11 išduotu gimimo įrašu galėjo įrodyti dukros ir G. P. giminystės ryšį ir kreiptis dėl palikimo priėmimo. Kad įpėdinis priimtų palikimą jis per tris mėnesius turi kreiptis į notarą. Ji neturėdama dokumento, patvirtinančio G. P. ir T. P. giminystės ryšį, į notarą kreiptis negalėjo, tačiau per tris mėnesius po G. P. mirties kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškime vienas iš tikslų, kuriam buvo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas buvo nurodytas ir palikimo priėmimo tikslas. Dėl šių aplinkybių, akivaizdu, kad terminą palikimui priimti yra praleidusi dėl svarbių priežasčių. T. P. yra vienintelė G. P. pirmos eilės įpėdinė. Kadangi dukra yra nepilnametė, ji negali savo vardu priimti palikimo, jos vardu priimti palikimą turi ji, o tam reikalingas teismo leidimas.
Suinteresuotiems asmenims G. A. P. ir A. P. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsiliepimo į pareiškimą per nustatytą terminą jie nepateikė. Suinteresuotam asmeniui V. Z. procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi. Atsiliepimo į pareiškimą per nustatytą terminą ji taip pat nepateikė.
Išvadą byloje teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėjos šeima dėl vaiko teisių pažeidimų skyriui nėra žinoma. Teismo leidimo priimti palikimą pagal turto apyrašą nepilnamečio vaiko vardu išdavimas neprieštarauja nepilnamečio vaiko T. P. interesams.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjos V. V. atstovė advokatė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais. Nurodė, kad priimant palikimą turi būti pateikiami įrodymai apie giminystę. Palikimo atsiradimo momentu T. P. dar nebuvo gimusi. Iš karto po gimimo pareiškėja kreipėsi dėl tėvystės nustatymo. 2019-02-28 sprendimas dėl tėvystės nustatymo įsiteisėjo 2019-04-02. Po teismo įsiteisėjimo, pareiškėja nepraleisdama 3 mėn. termino kreipėsi į teismą atnaujinti šį terminą ir ši priežastis yra svarbi, todėl prašo jį atnaujinti. Dėl teismo leidimo išdavimo pateikti įrodymai apie turtą – žemės sklypai, statiniai, draudimo išmokos, transporto priemonės, kurias turėjo G. P.. Prašo išduoti teismo leidimą šiam turtui. Kad palikimo priėmimas nepažeis vaiko interesų patvirtina išvadą byloje teikianti institucija. Turtas nėra apsunkintas. T. P. yra vienintelė įpėdinė. Pareiškimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.
Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys nedalyvavo, šaukimai į teismo posėdį jiems įteikti, prašymų atidėti posėdį negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Dėl termino atnaujinimo
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2018 m. rugsėjo 21 d. mirė G. P.. 2018 m. spalio 15 d. pareiškėja pagimdė dukrą. 2019-02-28 Plungės apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d miręs G. P. yra T. V., gimusios 2018 m. spalio 15 d. tėvas. Sprendimas įsiteisėjo 2019-04-02. Į teismą dėl tėvystės nustatymo pareiškėja kreipėsi 2018-11-08, t.y. nepraėjus nei mėnesiui nuo vaiko gimimo. Gimimo įrašas Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje atliktas 2019-04-11, įrašo Nr. 374. Į teismą dėl termino palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo, teismo leidimo, priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, išdavimo pareiškėja kreipėsi 2019-05-16.
Materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaigą įstatymas sieja su asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu (CK 1.123 straipsnio 1, 2 dalys). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti ir tai jis turi padaryti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1, 3 dalys). Nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Šį klausimą teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, ypač atsižvelgti į tai, jei palikimą prašoma priimti nepilnamečių vaikų interesais, bei įvertinti, kokios yra vaikų materialinės gyvenimo sąlygos tam, kad, atsisakius pratęsti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nenukentėtų nepilnamečių vaikų interesai, nes to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).
Nagrinėjamu atveju pareiškimo dėl palikimo priėmimo pareiškėja kaip nepilnametės dukters atstovė pagal įstatymą įstatymo nustatytu terminu – per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos – G. P. mirties, nepateikė. Šis terminas pagal įstatymą pasibaigė 2018 m. gruodžio 21 d. Tuo metu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose jau buvo nagrinėjama byla dėl T. P. tėvystės nustatymo. G. P. pirmos eilės vienintelė įpėdinė gimė po jo mirties. Pareiškėja, neturėdama dukters giminystės faktą įrodančio dokumento, negalėjo realizuoti dukters teisės priimti atsiradusį palikimą po tėvo mirties. Pareiškėja, siekdama apsaugoti ir realizuoti dukters turtines teises, dėl jos tėvystės fakto nustatymo į teismą kreipėsi nedelsdama, kai tik galėjo po dukters gimimo. Bylos nagrinėjimo procesas užtruko ir kol įsiteisėjo teismo sprendimas dėl T. P. tėvystės nustatymo, įgyvendinti palikimo priėmimo procedūras dukters vardu pareiškėja objektyviai neturėjo galimybių. Minėtam sprendimui įsiteisėjus ir įregistravus dukters tėvystės faktą 2019-04-11, pareiškėja po mėnesio 2019-05-16 kreipėsi į teismą dėl termino palikimui dukters vardu priimti atnaujinimo. Mėnuo laiko buvo panaudotas teisinei pagalbai gauti, procesiniam dokumentui pareiškimui parengti ir įrodymams surinkti. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo pareiškėja kreipėsi 2019-04-15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019-04-23 sprendimais Nr. 2.3(NTP-2)-19-T-831-6828 ir Nr. 2.3(NTP-2)-19-T-827-6827 nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai civilinėse bylose dėl dėl įstatymo nustatyto praleisto termino priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Pareiškėja 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismas laiko, kad šis terminas yra objektyvus ir tikslingai panaudotas siekiant teisinių padarinių.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų nereiškė, posėdyje nedalyvavo, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, nes tokias aplinkybes turėjo įrodyti patys suinteresuoti asmenys (CPK 178 straipsnis), tačiau jie tokių įrodymų nepateikė. Be to, T. P. yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė, o paskesnės eilės įpėdiniai paveldi pagal įstatymą tik nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus ar atsisakius palikimo, taip pat tuo atveju, kai iš visų pirmos eilės įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.11 straipsnis). Termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po G. P. mirties, priimti dukters vardu praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Dėl teismo leidimo išdavimo.
T. P. yra nepilnametė ir palikimui priimti jos vardu būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Pareiškėjos šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįtraukta, išvadą teikiančios institucijos atstovai neprieštarauja pareiškimo tenkinimui, nurodė, kad pareiškimo patenkinimas atitiktų nepilnamečio vaiko interesus.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad palikimo priėmimas pareiškėjos nepilnamečio vaiko vardu nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų nepažeis (CK 3.161, 3.272 straipsniai), todėl teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Priimti palikimą, atsižvelgiant į pareiškėjos prašymą, įvertinus, kad tai geriausiai atitiks ir nepilnametės interesus, leidžiama pagal turto apyrašą (Civilinio kodekso 5.53 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, 2019-05-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir Kretingos rajono trečiojo notaro biuro notarė V. K. įpareigota neišduoti paveldėjimo teisės liudijimą palikimą priėmusiai Genovaitei A. P. paveldėjimo byloje, užvestoje po G. P. mirties (2018-09-21) (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
CPK 150 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.
Kadangi pareiškimas patenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės galios iki jo įvykdymo, t.y. paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo T. P. vardu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 578, 582 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
A. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovei pagal įstatymą pareiškėjai V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą nepilnametės T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti jos tėvo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2018-09-21, palikimą.
L. T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovei pagal įstatymą pareiškėjai V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti jos tėvo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2018-09-21, palikimą pagal apyrašą.
Laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas notarei neišduoti paveldėjimo teisės liudijimą G. A. P. po G. P. mirties galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.
Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.