- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- A-444-442/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- I. T.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas I. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2022 m. spalio 21 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą (toliau – ir Komisijos sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidą ir į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso ir 12/124 dalys ūkinio pastato, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkinis pastatas).
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjas 2022 m. spalio 13 d. prašymu (toliau – ir Prašymas) prašė atsakovą ištaisyti kadastro duomenų klaidą. Dėl privatizavimo įrašo klaidos ūkinis pastatas nepažymėtas, o klaidingai įrašytas kaip 12 kv. m. rūsys, kurio pastate nėra. Klaida atsirado pirminiuose dokumentų duomenyse, t. y. pirmosios savininkės E. V., iš kurios A. T. įsigijo nekilnojamąjį turtą, o pareiškėjas jį paveldėjo. Ši klaida persikėlė į paskesnius sandorius, t. y. į 2019 m. birželio 28 d. pirkimo– pardavimo sutartį bei į 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą. Ruošiant dokumentus paveldėjimui šie duomenys nebuvo sutikrinti ir ištaisyti.
2.2. Atsakovas nepagrįstai atsisakė ištaisyti prašomą klaidą, o tik Sprendime formaliai atkartojo, kad pirmosios savininkės E. V. privatizavimo duomenyse įrašytas rūsys, kad 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime nėra duomenų, jog kartu su butu arba atskirai paveldima ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, kad turto palikėjos A. T. įsigijimo dokumentuose nėra duomenų, jog jai priklausė ūkinio pastato dalis. 2022 m. spalio 13 d. prašymu ir buvo prašoma tai išspręsti, prie prašymo buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad privatizavimo duomenyse buvo padaryta klaida. Pareiškėjo pateikti įrodymai nebuvo vertinami. Komisija taip pat paliko galioti atsakovo Sprendimą, motyvuodama tuo, kad duomenys nesutampa su pirmosios savininkės E. V. kadastro duomenų bylose nurodytais duomenimis.
2.3. Pagal pateiktą Prašymą yra tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas ištaisyti prašomą klaidą kadastro duomenyse. Faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai yra atsakovo duomenų bazėje bei archyve esančiuose dokumentuose. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal kadastro duomenis šiam gyvenamajam namui įregistruotas priklausinys: pastatas – ūkinis pastatas, unikalus daikto numeris Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2llp, statybos metai 1963 m., baigtumas 100 %, naudojimo paskirtis: pagalbinio ūkio. Nurodytame priklausinyje kiekvienas iš šio gyvenamojo namo 10-ties butų savininkų turi po atskirą šio ūkinio pastato dalį, tame tarpe ir E. V. 12/124, kas ir buvo parduota A. T. pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal tai testamente padaryta klaida: vietoj faktinio ūkinio pastato 12/124 dalies, įrašytas rūsys, kurio šiame gyvenamajame name nėra. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), byloje esantis planas įrodo bei patvirtina, kad šiam gyvenamajam namui įregistruotas priklausinys neturi jokio rūsio. Pirkimo–pardavimo sutartyje ir paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijime dėl privatizavimo įrašo klaidos ūkinis pastatas nepažymėtas, o vietoj jo klaidingai įrašytas 12 kv. m. rūsys.
2.4. Remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, yra pagrindas įpareigoti atsakovą ištaisyti klaidingus duomenis.
3. Atsakovas VĮ Registrų centras su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais:
4.1. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas) nuo 1992 m. liepos 16 d. iki 2019 m. liepos 12 d. 1992 m. liepos 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir 1992 m. liepos 16 d. Sutartis) pagrindu buvo įregistruota E. V. nuosavybės. E. V. įgalioto asmens 2019 m. birželio 26 d. prašymo, matininkės A. P. 2019 m. birželio 21 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos ir 2018 m. gruodžio 10 d. statybos užbaigimo akto pagrindu 2019 m. birželio 26 d. buvo pakeisti Buto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre. Matininkės A. P. 2019 m. birželio 21 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad Butas yra su rūsiu. Nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2021 m. gruodžio 28 d. į Butą 2019 m. birželio 28 d. pirkimo– pardavimo sutarties (toliau – ir 2019 m. birželio 28 d. Sutartis) pagrindu buvo įregistruota A. T. nuosavybės teisė. Nuo 2021 m. gruodžio 28 d. į Butą 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo (toliau – ir Liudijimas) pagrindu įregistruota pareiškėjo nuosavybės teisė. Pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymu, matininkės A. P. 2022 m. liepos 19 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos, 2022 m. rugpjūčio 24 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo pakeisti Buto kadastro duomenys, o Nekilnojamojo turto registre 2022 m. rugsėjo 6 d. patikslinti Buto registro duomenys. Matininkės A. P. 2022 m. liepos 19 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje taip pat nurodyta, jog Butas yra su rūsiu.
4.2. Atsakovas 2022 m. spalio 21 d. sprendimu, įformintu Nr. S-45587 (1.4 E) raštu „Dėl klaidos ištaisymo“ nusprendė pareiškėjo 2022 m. spalio 13 d. prašymo netenkinti. Patikrinus Nekilnojamojo turto registre įrašytus duomenis bei elektroninių dokumentų archyve esančius dokumentus, atsakovas nustatė, kad Liudijimo pagrindu pareiškėjui įregistruota nuosavybės teisė į Butą. Liudijime nėra duomenų, kad kartu su Butu arba atskirai pareiškėjas būtų paveldėjęs ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Ūkinis pastatas), dalį. Turto palikėjos A. T. įsigijimo dokumentuose duomenų, kad jai priklausė ūkinio pastato dalis – nėra. Sprendimu pareiškėjas informuotas, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, todėl įrašyti pareiškėjui nuosavybės teises į dalį Ūkinio pastato, ištaisant klaidą, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi juridinio pagrindo. Pateikta Buto techninės apskaitos byla nėra teisinis dokumentas patvirtinantis nuosavybės teisių atsiradimą į Ūkinį pastatą pareiškėjo vardu.
Šalies argumentai
4.3. Pareiškėjas prašė Komisijos panaikinti Sprendimą ir priimti naują sprendimą. Komisija į skundo nagrinėjimo procedūrą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukė Ūkinio pastato bendraturčius A. B., D. D., A. B., I. Š., V. Š., D. T., J. R. E.-J., A. A., A. A. ir J. A., kuriems pasiūlė pateikti atsiliepimus į Komisijai pateiktą skundą, tačiau jie nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė. Komisija 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. CSPR-381 „Dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo“ nusprendė palikti galioti Teritorinio registratoriaus Sprendimą.
4.4. Komisija pagrįstai sutiko su Teritorinio registratoriaus nustatyta aplinkybe, kad Liudijime nėra duomenų, jog kartu su Butu arba atskirai pareiškėjas būtų paveldėjęs ir Ūkinio pastato dalį. 2019 m. birželio 28 d. Sutartyje, t. y. palikėjos A. T. Buto įsigijimo dokumente, nėra duomenų, kad jai priklausė Ūkinio pastato dalis. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys atitinka nurodytus dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.
4.5. Nekilnojamojo daikto kadastriniuose duomenyse (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje) nėra nustatomi duomenys apie daiktines teises, todėl vien tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla negali būti pagrindas registruoti daiktines teises Nekilnojamojo turto registre (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1202-442/2021). Pareiškėjo kartu su Prašymu teiktoje 1992 m. Buto Techninės apskaitos byloje nurodyti duomenys nesutampa su anksčiau VĮ Registrų centrui kartu su E. V. įgalioto asmens 2019 m. birželio 26 d. prašymu ir su paties pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. prašymu teiktose matininkės A. P. 2019 m. birželio 21 d. bei 2022 m. liepos 19 d. parengtose Buto kadastro duomenų bylose nurodytais duomenimis (tiek 2019 m. birželio 21 d. byloje, tiek 2022 m. liepos 19 d. byloje matininkė nurodė, kad Butas yra su rūsiu).
4.6. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, atsakovas neturi pagrindo taisyti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų (į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenis, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 12/124 dalys Ūkinio pastato), kadangi jie atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Teritorinis registratorius ir Komisija tinkamai ir pagrįstai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikdami jiems teisės aktų suteiktose kompetencijos ribose išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą bei skundą, jokių teisės normų ir pareiškėjo teisėtų interesų nepažeidė. Teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, todėl nagrinėjamoje byloje ir šiuo pagrindu negalėtų būti tenkintas pareiškėjo prašymas įpareigoti Teritorinį registratorių į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenis, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 12/124 dalys Ūkinio pastato.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo I. T. skundą atmetė.
6.1. E. V. 1992 m. liepos 16 d. pagal pirkimo– pardavimo sutartį įsigijo nuosavybėn Butą, kurio priklausiniu buvo įrašytas 12 kv. m. rūsys.
6.2. 2019 m. birželio 28 d. E. V. Butą pardavė A. T., o iš pastarosios Butą 2021 m. gruodžio 15 d. paveldėjo pareiškėjas. Šiuose sandoriuose rūsys taip pat nurodytas Buto priklausiniu, nėra duomenų apie 12/124 dalis Ūkinio pastato priklausymą Butui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu nuosavybėn kartu su Butu įgijo rūsį, tačiau neįgijo 12/124 dalių Ūkinio pastato.
8. Teismas konstatavo, kad pagal matininkės A. P. 2019 m. birželio 21 d. ir 2022 m. liepos 19 d. (pareiškėjo iniciatyva) parengtų Buto kadastro duomenų bylų duomenis Butas yra su rūsiu. Šie duomenys yra nepakeisti ir / ar nepanaikinti bei galiojantys.
9. Įvertinęs teisinį reguliavimą teismas darė išvadą, kad jis lemia, jog Nekilnojamojo turto registre registratorius galėjo įregistruoti tik tokius duomenis, kurie yra užfiksuoti paveldėjimo teisės liudijime, todėl atsakovas Nekilnojamojo turto registre įregistruodamas pareiškėjui nuosavybės teises į rūsį, bet ne į 12/124 dalis Ūkinio pastato, minėtų teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
10. Teismas paaiškino, kad šiuo atveju pareiškėjas norėdamas atitinkamai pakeisti duomenis apie jam įregistruotas registre daiktines teises, jų statusą, pobūdį ir pan., turėtų registratoriui pateikti naujus dokumentus, numatytus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje, kuriuose būtų užfiksuotas kitoks šių daiktinių teisų statusas bei pobūdis, t. y., inicijuoti minėto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo duomenų ištaisymą, pakeitimą ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas neteisingai į Nekilnojamojo turto registrą įrašė duomenis iš paveldėjimo teisės liudijimo apie pareiškėjui priklausančios nuosavybės pobūdį, kiekį ir kt., ar kad įrašant šiuos duomenis padarė techninio pobūdžio klaidas, todėl nėra pagrindo remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis.
III.
12. Pareiškėjas I. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.
13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą.
13.2. Dėl privatizavimo įrašo klaidos liko nepažymėtas Ūkinis pastatas, o vietoje to, – klaidingai įrašytas kaip 12 kv. m. rūsys, kurio pastate niekada nebuvo ir nėra. Klaidos ištaisymo pagrindas yra susidariusi klaida pirminiuose dokumentų duomenyse, kuri vėliau persikėlė į paskesnius sandorius (2019 m. birželio 28 d. Sutartį ir Paveldėjimo liudijimą).
13.3. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad padaryta klaida privatizavimo duomenyse, kadangi pastatas neturi ir neturėjo rūsio, o prie jo esantis priklausinys yra Ūkinis pastatas.
13.4. Klaidos taisymas turėtų būti atliktas remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Atsiliepimas
14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime iš esmės pakartoja argumentus nurodytus pirmosios instancijos teismui. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo atžvilgiu galėjo įregistruoti tik tokius duomenis, kurie yra užfiksuoti Liudijime. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iš Liudijimo neteisingai į Nekilnojamojo turto registrą įrašė duomenis ar kad įrašant šiuos duomenis buvo padarytos techninio pobūdžio klaidos. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjas, siekdamas pakeisti duomenis apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teise, jų statusą, pobūdį, turėtų teritoriniam registratoriui pateikti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje numatytus dokumentus, kuriuose būtų užfiksuotas kitoks šių daiktinių teisių statusas ir pobūdis, t. y. inicijuoti Liudijimo duomenų ištaisymą, pakeitimą ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl Teritorinio registratoriaus 2022 m. spalio 21 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės yra nurodytos šios nutarties 6 punkte. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.
17. Pareiškėjas 2022 m. spalio 13 d. prašymu kreipėsi į Teritorinį registratorių, prašydamas ištaisyti klaidą ir į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti, kad jam nuosavybės teise priklauso 12/124 dalys Ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Teritorinis registratorius 2022 m. spalio 21 d. sprendimu, įformintu Nr. S-45587 (1.4 E) raštu „Dėl klaidos ištaisymo“ (Sprendimas) nusprendė pareiškėjo 2022 m. spalio 13 d. prašymo netenkinti. Teritorinis registratorius nustatė, kad Liudijimo pagrindu pareiškėjui įregistruota nuosavybės teisė į Butą, o Liudijime nėra duomenų, kad kartu su Butu pareiškėjas būtų paveldėjęs Ūkinio pastato dalį.
19. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. CSPR-381 „Dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo“ nusprendė palikti galioti Teritorinio registratoriaus Sprendimą.
20. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d.).
21. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą. Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimą vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindą, jo įforminimą, tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012).
22. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011).
23. Suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. 1 d.). Techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. 2 d. (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.)).
24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012).
25. Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie Butą atitinka Liudijimą, kurio pagrindu šie duomenys buvo įrašyti Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal Liudijimą įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą buvo paryta techninė klaida. Todėl Teritorinis registratorius pagrįstai atmetė minėtą pareiškėjo prašymą dėl netikslių ir klaidingų Nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo. Nesant pagrindo panaikinti Teritorinio registratoriaus sprendimą, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo skundo reikalavimus dėl Komisijos sprendimo panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo ištaisyti klaidą.
26. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo I. T. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.