Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovo atstovui direktoriui Ivan Stankevič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-235-544-09 pagal ieškovo BUAB „Utvilsta“ ieškinį atsakovui UAB „Asmareta“, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „BĄ investiciniai projektai“, dėl 66 909,78 Lt nepagrįstai gautų pajamų, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismo nuomone, byloje įrodyti faktiniai ir teisiniai pagrindai pripažinti, kad 2006-06-14 ir 2006-10-13 UAB „BĄ investiciniai projektai“ atliktas atitinkamai 50 000 Lt ir 9241 Lt sumokėjimas atsakovui UAB „Asmareta“ vietoje turėjusio su atsakovu pagal rangos sutartį atsiskaityti UAB „Utvilsta“ vykdant 2006-05-05 ieškovo prašymą Nr. 06-05-06, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 59 241 Lt skolą. Teismo nuomone, ieškinys atmestinas dėl 7668,78 Lt palūkanų priteisimo. Šios išvados daromos vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Panevėžio apygardos teismo 2006-10-12 nutartimi UAB „Utvilsta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Dargiras Bardišauskas (b. l. 5-7). Administratoriaus ieškinys atsakovui pareikštas ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais, vykdant šiuo įstatymu jam pavestas pareigas patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2005-07-28 statybos rangos sutarties Nr. U.5.07.28, PVM sąskaitų – faktūrų, atliktų darbų aktų ir pažymų apie jų vertę pagrindu ieškovas UAB „Utvilsta“ (užsakovas) už atliktus apsauginės – gaisrinės signalizacijos, telefonspinės sistemos, automatinės gesinimo sistemos ir kitus darbus pagal rangos sutartį atsiskaitinėjo iš dalies ir liko skolinga atsakovui UAB „Asmareta“ (subrangovui) 59 240,91Lt (b. l. 17-18, 22-34, 100). Ši rangos sutartis faktiškai yra subrangos sutartis 2004-11-29 statybos rangos sutarties Nr. A272-4, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „BĄ investiciniai projektai“ (užsakovo) ir UAB „Utvilsta“ (rangovo) objektui Plytinės g. 29, Vilnius, atžvilgiu. UAB „Utvilsta“ 2006-05-05 prašymu Nr. 06-05-06 su jos kreditoriais, kurių 2 415 581,09 Lt reikalavimų suma kilo atlikus darbus ir pateikus medžiagas objekte Plytinės g. 29, Vilnius, pavedė atsiskaityti trečiajam asmeniui, minėto objekto statybos užsakovui UAB „BĄ investiciniai projektai“, tame tarpe – pavedė atsiskaityti ir su atsakovu UAB „Asmareta“ už atliktus darbus 59 240,91 Lt (b. l. 14-16, 17-18, 19-21). 2006-06-06 antstolės Nemiros Šiugždaitės patvarkymu tretysis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“ buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pranešti antstolei, ar ji turi ieškovui priklausančių lėšų ar turto, kurį privalo jam išmokėti, kokiu pagrindu ir per kokį terminą tai turėtų padaryti. Šiuo patvarkymu buvo sustabdytas 403 060 Lt piniginių lėšų išmokėjimas UAB „Utvilsta“ ir tretiesiems asmenims, lėšos areštuotos, nurodyta jas pervesti į antstolio sąskaitą (b. l. 12-13). Po minėto ieškovo prašymo ir antstolio draudimo tretysis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“ 2006-06-14 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovui 50 000 Lt ir 2006-10-13 mokėjimo pavedimu, t. y. po nutarties iškelti UAB „Utvilsta“ bankroto bylą priėmimo, sumokėjo 9241 Lt (b. l. 5-7, 17-21, 101-103).

Minėtas atsiskaitymas vertintinas neteisėtu ir nepagrįstu. Panevėžio apygardos teismas 2006-10-12 nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Utvilsta“ konstatavo, kad 2006-09-01 dienos balanso duomenimis UAB „Utvilsta“ turėjo turto 4 970 841 Lt, o skolos kreditoriams buvo 7 200 901 Lt, įskaitant 97 988 Lt darbo užmokesčio skolą, kad 2006-08-30 skola VSDF biudžetui buvo 40 614 Lt, kad UAB „Utvilsta“ neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, nes ūkinės veiklos nevykdo, kad vadovas 2006-07-18, 2006-07-26 kreditorių buvo informuotas, jog, neatsiskaičius su kreditoriais, jie kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 5-7). Panevėžio apygardos teismo 2007-07-02 ir vėlesnėmis nutartimis patvirtinti ir nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro virš 6 mlj Lt, iš kurių atsiskaitymo su atsakovu metu buvo virš 120 tūkst. Lt reikalavimai kreditorių, kurių reikalavimų patenkinimo eilė buvo pirmesnė negu atsakovo (darbo užmokestis darbuotojams, valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetams (b. l. 8-11, teismų sistemos „Liteko“ duomenys). Taigi, minėtas veiksmas pažeidė įstatymų reikalavimus, ieškovo kreditorių teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą įstatymų numatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse, pasisakydamas dėl sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos, yra konstatavęs, kad civilinėje byloje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 4.26 str. 3 d.), kuris reiškia, kad kiekvienas įgijėjas laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti nesąžiningumo, jeigu įstatyme nepreziumuojamas konkretaus subjekto nesąžiningumas. Tokia nesąžiningumo prezumpcija actio Pauliana atveju yra CK 6.67 straipsnyje nustatytais atvejais. Sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai yra nuginčijamoji prezumpcija (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. S. su J. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2006, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2008, kat. 35.6.1). Kasacinis teismas civilinėje byloje su iš esmės tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis pagal BUAB „Utvilsta“ ieškinį kitam kreditoriui dėl atsiskaitymo tame pat objekte yra konstatavęs, kad negali būti laikomas sąžiningu toks įgijėjas, kuris perima iš skolininko reikalavimą trečiajam asmeniui, žinodamas, kad skolininkas (ieškovas) reikalavimo perleidimo metu yra nemokus (atsakovo reikalavimui įvykdyti ir jo iniciatyva yra areštuotas skolininko turtas; trečiasis asmuo ir atsakovas, turi antstolės patvarkymą sustabdyti lėšų ieškovui išmokėjimą) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540-2008, BUAB „Utvilsta“ su UAB „Gilius ir KO“).

Teismo nuomone, šiuo atveju nei atsakovo, nei trečiojo asmens negalima laikyti sąžiningais. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisinių padarinių nuo turto arešto įregistravimo registre (Turto arešto aktų registro statymo 4 str. 1 d.). Šio registro duomenys yra vieši ir su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo. Įstatymu preziumuojama, jog turto arešto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre (to paties įstatymo 5 str. 2 d.). Iš byloje pateiktų duomenų bei viešai skelbiamų Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad turto arešto aktų registre nuo 2006 metų buvo registruota eilė UAB „Utvilsta“ nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tame tarpe - 2006-08-25 d. 11.38 val. registruota ir Panevėžio apygardos teismo 2006-08-25 teismo nutartis, priimta BUAB „Utvilsta“ bankroto byloje Nr. B-376-278-2006, areštuoti BUAB „Utvilsta“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitą ilgalaikį materialų turtą, pinigines lėšas (viešai skelbiami Turto areštų aktų registro duomenys, turto arešto aktas Nr. 0406001085). Atsakovui, trečiajam asmeniui, kaip verslu užsiimantiems juridiniams asmenims, taikytini didesni reikalavimai dėl ūkinės veiklos vykdymo bei sandorių sudarymo. Atsakovui buvo žinomi ir suprantami šie didesni reikalavimai keliami verslininkui, nes, kaip nurodo pats atsakovas, gavęs pirmąjį apmokėjimą už „Utvilsta“ iš UAB „BĄ investiciniai projektai“, patikrino Mokesčių mokėtojų registre UAB „Utvilsta“ statusą, ką patvirtina 2006-04-24 raštas (b. l. 104). Iš to galima spręsti, kad atsakovas suprato, jog tokiu būdu su kreditoriais atsiskaito skolininkai, kurie turi finansinių problemų. Kaip jau minėta, preziumuojama, kad turto arešto aktų registro duomenys atsakovui buvo žinomi, ir atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė (CPK 182 str. 4 p.). Todėl, žinant apie registruotus draudimus ir areštus ieškovo turtui, nurodytų sumų priėmimas iš trečiojo asmens ir ieškovo užsakovo UAB „BĄ Investiciniai projektai“, kai atsiskaityti pagal rangos sutartį buvo ieškovo pareiga (b. l. 30-34 – 5.5 p.), vertintinas nesąžiningu ir neteisėtu veiksmu, nes taip atsakovas apėjo kitus kreditorius, be teisėto pagrindo gavo savo reikalavimo patenkinimą pirmiau už juos. Tretysis asmuo taip pat tiek iš minėtų registro duomenų, tiek iš antstolio patvarkymo turinio neabejotinai žinojo, kad UAB „Utvilsta“ atžvilgiu dėl neatsiskaitymo su kreditoriais ir kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto ir piniginių lėšų areštas, dėl to suprato ar turėjo suprasti, kad ieškovas turi finansinių sunkumų ir gali būti nemokus (b. l. 11-12, Turto arešto aktų registro duomenys). Todėl neturėjo tenkinti neteisėto ir nesąžiningo prašymo apeinant ieškovo kasą ir atsiskaitomąsias sąskaitas atsiskaityti su ieškovo kreditoriumi tiesiogiai. Dalyvaujantys byloje asmenys yra verslininkai, kuriems keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai ir kurie privalėjo laikytis Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo, kuris nustato mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo ar juridinio asmens teisių neturinti įmonė (mokėtojas) visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, reikalavimų. Nepaisydami šio įstatymo reikalavimų, jie pažeidė kitų kreditorių teises, suteikė nepagrįstą pirmumą atsakovui, kas neatitinka sąžiningo verslo praktikos (b. l. 11-12, CK 6.66 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamų teisinių santykių specifiką, jų teisinį reglamentavimą specialiosiomis materialinės teisės normomis, daroma išvada, kad aptartais virš dalyvaujančių byloje asmenų veiksmais buvo pažeisti bankrutuojančios įmonės interesai. Kadangi minėti asmenys buvo verslo įmonės, tai pagal CK 2.4 str. verslo santykiuose turėjo elgtis taip, kad nepažeistų sąžiningo verslo kriterijų, kurie, be kita ko, reikalauja, kad ūkinės veiklos subjektas savo veiksmais neklaidintų verslo partnerių. Bankroto proceso atveju bankrutuojančios įmonės teisių gynimas yra susijęs su viešuoju interesu, teismas, siekdamas apsaugoti kreditorių interesus ir užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, turi būti aktyvus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2006). Teismas atsižvelgė į teismų praktiką, suformuotą šios kategorijos bylose nagrinėjamais byloje klausimas (pvz., LAT CBS teisėjų kolegijos 200102-21 nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ su BUAB „Rimeda“, AB „Lietuvos taupomasis bankas“, bylos Nr. 3K-3-201/2001; 2004-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Automašinų verslo centras“ su UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2004; 2005-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Disca Baltic“ su UAB „Panevėžio balsas“, bylos Nr.3K-3-17/2006; 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Spaudos magnatai“ su UAB „Sekundės redakcija“, bylos Nr. 3K-3-176/2008; ir kt.).

Sutiktina su atsakovo argumentu, kad ginčijant 2006-09-07 atlikto atsiskaitymo teisėtumą negalima vadovautis ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., nes tuo metu dar nebuvo įsiteisėjusi nutartis iškelti ieškovui bankroto bylą. Tačiau tai nėra teisinis pagrindas ieškinį atmesti, nes jis pagrįstas ir teisėtas dėl kitų virš nurodytų argumentų, įrodymų ir motyvų.

Kadangi teismas daro išvadą, kad ieškinio sumos pervedimas buvo nepagrįstas ir neteisėtas, tai ieškovui ir atsakovo priteisiama 59 241 Lt. Patenkinus ieškinį, išieškotas turtas įskaitomas į bendrą ieškovo turto masę ir naudotinas visų kreditorių reikalavimams tenkinti, o atsakovas turi teisę kreiptis dėl savo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Utvilsta“ bankroto byloje.

Atmestinas ieškinys dalyje dėl 7668,78 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovo CK 6.240 str. 1 d. pagrindu. Teismo nuomone, nors pripažįstama, kad atsakovas 59 241 Lt gavo neteisėtai ir pažeisdamas aukščiau sprendime aptartų įstatymų reikalavimus, kitų kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės teises, tačiau tokio dydžio atlyginimas už atliktus pagal rangos sutartį darbus pagal pateiktus byloje dokumentus atsakovui tikrai priklausė ir ieškovas turėjo pareigą jį sumokėti laikydamasis įstatyme numatyto eiliškumo ir tvarkos, tačiau tapo nemokus ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Todėl, teismo nuomone, atsakovas minėto įstatymo pagrindu neturėtų mokėti ieškovui palūkanų (CK 1.5 str.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl pagrįstu vertintinas ieškovo reikalavimas priteisti 6 % dydžio palūkanas už priteistą sumą (CK 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, o ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai žyminis mokestis ir išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., b. l. 2 ).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 269 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Asmareta“ (į. k. 125841510, Visorių g, 6-37, Vilnius, a. s. Nr. LT44 7044 0600 0040 7288 AB SEB bankas, b. k. 70440):

-BUAB „Utvilsta“ (į. k. 8382745, buveinė – Vyžuonų g. 54, Utena, a. s. Nr. LT59 7044 0600 0588 4123 AB SEB bankas) – 59 241 (penkiasdešimt devynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną) Lt skolos, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą (59 241 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-į valstybės biudžetą – 1777 (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt septynis) Lt žyminio mokesčio, 45 (keturiasdešimt penkis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.