Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino. Parodė, kad nors kaltinamajame akte parašyta, kad jis vairavo išgėręs, tačiau jis alkoholį vartojo tik iš vakaro ir vairavo. Tą dieną, kai įvyko incidentas, traktorius stovėjo kieme, jis juo nevažiavo, tiesiog laukė atvykstant kaimyno ir tiek. Nors jam (kaltinamajam) buvo nustatytas girtumas, traktorius buvo kieme ir jo niekas nevairavo. Viskas prasidėjo nuo incidento su kitu kaimynu, nes reikėjo patraukti traktorių iš kelkraščio į kiemą, kadangi du traktoriai negalėjo prasilenkti. Dėl to jis (kaltinamasis) patraukė traktorių, tarp jo ir kaimyno kilo konfliktas, kaimynas pradėjo jį filmuoti, įvyko susistumdymas ir tuomet jis (kaltinamasis), patraukęs traktorių, pradėjo vartoti alkoholį. Policijos pareigūnė atvyko maždaug po 20–30 minučių, o per tą laiką jis (kaltinamasis) alkoholį vartojo. Jis (kaltinamasis) buvo sutaręs su kaimynu V. Š., kad šis apie 15 val. atvažiuos padėti pasėti pasėlius. Jo (kaltinamojo) žmona buvo išvykusi pas motiną į (duomenys neskelbtini), nes buvo Motinos diena, sekmadienis. Jis pats (kaltinamasis) tą dieną miegojo, jautėsi blogai, jį kamavo galvos skausmas, dėl to išgėrė dvi nuskausminamųjų tabletes. Vėliau jis pripylė grūdų į sėjamąją ir laukė kaimyno, tačiau šis neatvyko. Buvo apie 15.10-15.20 val. jis (kaltinamasis) buvo visiškai blaivus, alkoholio nevartojo, tik buvo išgėręs širdies lašų. Nuvažiavo į kaimyno kiemą, pasistatė traktorių, išlipo, bet neradęs kaimyno, kuris buvo trumpam išvykęs, stovėjo kieme. Tuo metu atvažiavo kitas traktorius iš priešingos pusės, negalėjo prasilenkti. Tarp jų kilo konfliktas, jis (kaltinamasis) paprašė, kad kitas vairuotojas pavažiuotų ant žolyno, jog galėtų pravažiuoti, tačiau šis pradėjo filmuoti. Jį (kaltinamąjį) pradėjo filmuoti V. S., su kuriuo jis anksčiau jau buvo konfliktavęs – jie nebuvo geri kaimynai, nebendravo. Galiausiai jis (kaltinamasis) nusileido, numojo ranka, įsėdo į traktorių ir atbuline eiga apie 8 metrus pavažiavo traktoriumi į kiemą. Išlipęs jis pradėjo vartoti alkoholį. V. S. tai pamatęs, dar kartą nufilmavo ir iškvietė policiją. Pareigūnai atvyko po 20–30 minučių, per kurias jis (kaltinamasis) vartojo alkoholį. Traktoriaus tuo metu niekas nevairavo, jis stovėjo kieme. Policijos pareigūnai liepė jam pūsti į alkotesterį. Jis (kaltinamasis) nenorėjo sutikti, bet vėliau sutiko ir įpūtė. Tada jį nuvedė į policijos automobilį. Jam niekas nepaaiškino, kad traktorių paims tralas, nes galėjo paimti kaimynas, kuris buvo grįžęs namo. Tačiau traktorius buvo nuvežtas į Šilalę, o jis (kaltinamasis) – į Klaipėdą. Jis (kaltinamasis) turėjo sumokėti 3000 eurų už traktoriaus atsiėmimą, traktorių iš (duomenys neskelbtini) nuvežė už 50 km į Šilalę. Po dviejų dienų jis (kaltinamasis) buvo parvežtas su antrankiais į Rietavą. Tyrėja paklausė jo (kaltinamojo), ar jis sutinka, kad buvo neblaivus. Jis atsakė, kad taip, buvo neblaivus, apgailestauja. Tačiau, niekas jo neklausė, ar jis vairavo išgėręs. Apklausos metu jis tik pasakė, kad buvo išgėręs, gailisi ir viskas, jokių kitų apklausų nebuvo. Tai buvo vieninteliai jo parodymai, duoti tada, kai jį parvežė į Rietavo komisariatą, daugiau niekas jokių parodymų iš jo nereikalavo. Be to, kai davė parodymus, jam nebuvo leista jų perskaityti, tik liepė pasirašyti. Tų dokumentų buvo daug, jis jų neskaitė. Kai jis patraukė traktorių, konfliktas dar tęsėsi. Alkoholio vartojimo tuo momentu niekas nematė, nes jis (kaltinamasis) buvo vienas kieme. Jis alkoholį vartojo tik iš vakaro, apie 20-21 val., kai kartu su vienu vyru, kurio pavardės nežino (žino tik, kad jis vardu P.), išgėrė po butelį alaus ir 0,7 litro butelį „baltos“. Po to daugiau nebegėrė ir nuėjo miegoti. Kitą rytą atsikėlė, žmona buvo išvykusi, sveikata buvo prasta. Kadangi buvo susitaręs su kaimynu dėl darbų, įsidėjo butelį brendžio, nes po darbų žadėjo kartu išgerti. Tačiau kilus konfliktui su V. S., žinodamas, kad traktoriaus daugiau nebevairuos, pradėjo gerti. Konfliktas kilo dėl to, kad V. S. atsisakė pavažiuoti ant kelkraščio, nors buvo pakankamai vietos prasilenkti. Kai V. S. neišsuko, kaltinamasis buvo iš viso ant gatvės, o ne traktoriuje, todėl pradėjo mojuoti rankomis. V. S. išlipo ir pradėjo filmuoti. Kai jį (kaltinamąjį) parvežė iš Klaipėdos, tyrėja, kurios pavardės jis nežino, tiesiog paklausė, ar jis pripažįsta kaltę. Jis atsakė, kad pripažįsta. Buvo daug lapų, jis jų neskaitė, tik pasirašė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti kaltinamojo parodymai.

Kaltinamasis M. K. 2024-05-06 parodė, kad 2024-05-05 apie 15.30 val. jam priklausančiu traktoriumi ,,DEUTZ-FAHR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas pažįstamą V. Š. ir A. M., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sutarę, kad V. su jam priklausančiu traktoriumi pasės pasėlius. Atvažiavo, sustojo prie jų namo ant važiuojamosios kelio dalies. Kai atvažiavo su traktoriumi buvo blaivus. Traktoriuje turėjo butelį brendžio, išlipo iš traktoriaus, pasiėmė butelį ir nuėjo pas A. M. į kiemą, kur ten vienas gėrė. Po kelių minučių pamatė, kad priešais traktorių stovi pažįstamo V. S. traktorius, kurį vairavo V., jis negalėjo pravažiuoti. Girtas nesijautė, todėl sėdo į savo traktorių ir pavažiavo apie 10 metrų atbuline eiga į A. M. kiemą. Sustojo, pagrindine gatve pamatė važiuojantį V., ar jam kažką parodė nepamena, pamena tik tai, kad jis jį filmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Su V. S. turi ir pykčių iš ankščiau, todėl susinervino, jog jis filmuoja jį. Tada išlipo iš savo traktoriaus ir su V. susigrūmė. Kiek pamena juos išskyrė A. ir V. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė girtumą ir sulaikė. Dėl to, kad vairavo neblaivus traktorių labai gailisi. Traktorius, kurį vairavo priklauso jam. Jį pirko pagal projektą Europos parama, traktorius kol kas nėra išmokėtas. Prašo jeigu yra galimybė grąžinti jam priklausantį traktorių (1 t., b. l. 137-140).

Po parodymų perskaitymo kaltinamasis parodė, kad tik dabar išgirdo savo parodymus ir pastebėjo, jog kai kurios detalės juose užfiksuotos neteisingai. Jis alkoholio nevartojo iš karto išlipęs iš traktoriaus, kaip tai buvo nurodyta, o pradėjo vartoti tik po konflikto su V. S. ir jų tarpusavio grumtynių. V. S. į įvykio vietą atvažiavo po kelių minučių, o ne tuo metu, kai jis (kaltinamasis) iš karto išlipo iš traktoriaus. Tyrėja jo neklausė, ar jis vairavo būdamas išgėręs. Ji uždavė tik vieną klausimą: „Ar tu buvai neblaivus?“ Jis atsakė: „Taip, aš buvau neblaivus.“ Tuo metu, kai jį sulaikė policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį, jis jiems aiškino, kad jis nevairavo traktoriaus. Jis (kaltinamasis) nežino, ar kas nors matė, kaip jis vartojo alkoholį, nes tuo metu kaimynas dar nebuvo grįžęs, o aplinkui jis kitų žmonių nematė. Nors neatmeta galimybės, kad galbūt kažkas jį stebėjo, to jis tiksliai pasakyti negali. Po įvykusio konflikto su V. S. į kiemą grįžo kaimynas V. Š., taip pat iš garažo išėjo A. M.. Pastarasis, nematė, kaip jis atvyko traktoriumi, bet matė, kaip jis (kaltinamasis) vartojo alkoholį, ir matė grumtynes. Jie dar tuo metu bendravo. Po konflikto A. M. taip pat buvo susinervinęs, nes yra senyvo amžiaus žmogus, jis išreiškė nepasitenkinimą, klausdamas, kodėl taip elgiamasi. Po konflikto V. Š. vėl išėjo iš kiemo, kur jis nuėjo, jis (kaltinamasis) nežino. Jis pats (kaltinamasis) tiesiog laukė atvykstančių policijos pareigūnų, nes V. S. buvo pasakęs, kad juos iškvietė. Jis (kaltinamasis) jam atsakė: „Gali kviesti policiją, nes nieko blogo nepadariau, esu kieme pas kaimyną.“ Dėl to jie visi laukė pareigūnų atvykimo. V. S. galimai nuėjo į savo traktorių, o jis (kaltinamasis) liko laukti. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, jis (kaltinamasis) toliau vartojo alkoholį. Tai darė, nes buvo susinervinęs, buvo įvykęs konfliktas, jau žinojo, kad traktoriaus daugiau nebevairuos. Jautė nieko blogo nepadaręs, todėl laukė pareigūnų ramiai, drąsiai. Po paskutinio alkoholio gurkšnio jam iš karto buvo liepta pūsti į alkotesterį, dėl to ir buvo toks didelis promilių kiekis. Jis (kaltinamasis) su dabartine žmona susituokė 2017 m., o kartu gyvena nuo 2007 m. Traktorių jie įsigijo 2021 m. Tarp jų yra sudaryta povedybinė sutartis, kuri buvo pasirašyta pas notarę Plungėje. Pagal šią sutartį, jų turtas yra atskiras.

Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė. 2021 m. su vyru yra pasirašiusi jungtinės veiklos sutartį. Pagal šią sutartį jie gavo paramą, o paramos metu įgytas turtas priklauso abiem po 50 procentų. 2017-07-17 susituokė su savo vyru ir yra sudariusi povedybinę sutartį, pagal kurią jos turtas priklauso jai, o vyro turtas – jam.

Liudytojas V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jo santykiai su kaltinamuoju M. K. nėra geri, prieš ketverius metus kaltinamasis jį sumušė, padarė neįgaliu, buvo išmušęs dantis. 2024-05-05 jis (liudytojas) važiavo purkšti savo laukų, tačiau kelyje stovėjo M. K. traktorius, kuris trukdė pravažiuoti. Jis (liudytojas) laukė, kol kas nors ateis ir patrauks traktorių. Po kurio laiko atėjo M. K.. Jis (liudytojas) filmavo kaltinamojo elgesį telefonu, o šį vaizdo įrašą turi policija. Tuo metu M. K. jį vėl sumušė, po akimi liko mėlynė. M. K. sušoko „negražų šokį“, įsėdo į traktorių ir įvažiavo į A. M. kiemą. Kaltinamasis buvo neblaivus. Kadangi jis viską filmavo, M. K. bandė atimti telefoną ir jam trenkė. Telefoną M. K. atėmė, tačiau vėliau jis jį atgavo. A. M. atėjęs juos išskyrė. Kol M. K. sėdėjo, jis (liudytojas) paskambino policijai, o tada visi laukė, kol atvyks pareigūnai. Policija atvyko maždaug po 20 minučių. Tuo laikotarpiu M. K. svirduliavo prie garažo, o A. M. su V. Š. jį ramino. Jis (liudytojas) nematė, ar per tą laiką, kol atvyko policija, M. K. vartojo alkoholį, tačiau jis buvo alkoholio vartojęs anksčiau, nes atvykusi policija traktoriuje rado nugertą butelį. Nebuvo momento, kada jis (liudytojas) būtų paleidęs M. K. iš akiračio, ir jis net A. M. buvo sakęs – „žiūrėk, kad nepabėgtų“. A. M. nuo M. K. buvo maždaug 5–6 metrų atstumu. M. K. siūlė susitarti, nes žinojo, kad jam „riesta“ ir kad yra iškviesta policija. M. K. nesiorientavo aplinkoje. Jis (liudytojas) tikrai nematė, jog M. K. būtų vartojęs alkoholį tuo laikotarpiu, kai buvo iškviesta policija iki jos atvykimo. Nuo to momento, kai A. M. atplėšė M. K. nuo jo, jis (liudytojas) nuolat jį stebėjo, o M. K. buvęs 5–6 metrų atstumu nuo jo. Be jo (liudytojo), M. K. taip pat stebėjo A. M. ir V. Š..

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su M. K. yra kaimynai. Jie nėra artimi, gyvena maždaug 1–1,5 kilometro atstumu vienas nuo kito. Daug nebendrauja. Tą dieną M. K. atvyko į jų kiemą, nes buvo žadėjęs su jo žentu V. Š. sėti grūdus. Tuo metu V. Š. buvo išvykęs pas M. K.. Kaltinamasis buvo palikęs traktorių ant kelio ir jis (liudytojas) jam pasakė: „Patrauk traktorių, nes kitas traktorius nepravažiuoja“. Kai grįžo žentas, jie išgirdo triukšmą ir pamatė, kad M. K. įsikibęs į V. S.. Kartu su žentu sakė M. K.: „Baik, palik ramybėj V. S., ko puoli“. Jie juos atskyrė, o tada V. S. iškart iškvietė policiją. To momento, kai M. K. stovėjo prie traktoriaus, jis (liudytojas) nematė. Įvykio vietoje jis nematė, kad M. K. būtų vartojęs alkoholį. Nuo konflikto iki policijos atvykimo M. K. visą laiką matė. M. K. buvo girtas, tai matėsi iš kalbos, buvo raudonas, elgėsi nesąmoningai. Visų detalių jis (liudytojas) nebeprisimena, bet įtaria, kad kaltinamasis buvo neblaivus arba pagiringas, nes tai matėsi iš jo veiksmų. Jie anksčiau taip pat buvo susitikę, todėl jis atpažįsta, kada žmogus blaivus, o kada neblaivus. Blaivus žmogus taip nesielgtų, nebent kaltinamajam buvo negerai su sveikata. Su M. K. jis (liudytojas) daug nebendravo, tik buvo pasakęs, kad patrauktų traktorių. Kai M. K. nuo traktoriaus atėjo į garažą, jis (liudytojas) nematė, kad jis būtų turėjęs alkoholinių gėrimų. Jo manymu, jis negalėjo jų turėti, nes buvo susikibęs su V. S. ir stumdėsi. Iki atvykstant policijos pareigūnams, po susistumdymo jie buvo garaže. Garažo durys buvo plačios – 4 metrų pločio, ir jos buvo atviros. M. K. niekur nebuvo nuėjęs, jis visą laiką buvo matomas.

Liudytojas V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad su M. K. pagelbėja vienas kitam, jie yra draugai ir kaimynai. Tą dieną buvo žadėjęs vykti padėti M. K. pasėti grūdus. Tuo tikslu jis (liudytojas) buvo nuvykęs į M. K. namus, tačiau jo ten nerado. Kai grįžo į savo namus, jau buvo prasidėjęs konfliktas su V. S.. Jis (liudytojas) nežino, kas tiksliai nutiko, bet matė, kad V. S. filmavo M. K., o vėliau jie susistumdė. Tuomet jis su uošviu juos atskyrė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Per tą laiką, kol buvo laukiama policijos, jis (liudytojas) nematė, kad M. K. vartotų alkoholį, taip pat nežino, ar jis buvo atvažiavęs blaivus. Iki policijos atvykimo M. K. buvo prie garažo. Ar kaltinamasis buvo dingęs kuriam laikui, jis (liudytojas) nepamena, tiksliai pasakyti negali. Laikotarpis nuo konflikto iki policijos atvykimo buvo trumpas – apie 10-20 minučių. Ar M. K. tuo metu buvo neblaivus, jis (liudytojas) negali pasakyti, nes kai jie su V. S. buvo išskirti, buvo didelis šurmulys.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo V. Š. parodymai.

V. Š. 2024-06-03 parodė, kad 2024-05-05 su M. K. buvo susitarę, jog su jo traktoriumi pasės pasėlius. Apie 15.00 val. automobiliu išvažiavo pas M. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) miestelį, jo važiuojant nesutiko, nuvažiavus pas jo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kieme traktorius nestovėjo, o namuose nieko nebuvo. Grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, jog jo kieme stovi M. traktorius, M. buvo traktoriaus kabinoje, o lauke stovėjo V. S., kuris telefonu filmavo M. Kadangi pamatė, jog V. S. filmuoja, suprato jog vyksta kažkoks konfliktas, todėl nelindo prie jų. Kiek žinoma M. su V. konfliktuoja iš seniau. Todėl stengėsi nesikišti. Nuėjo kartu su uošviu į kieme esantį garažą. Po to pamatė, jog V. ir M. susigrūmė, susistumdė, kartu su A. M. juos išskyrė. Kiek matė M. atrodė neblaivus, pats neužuodė, tačiau jis nelaikė lygsvaros, buvo paraudęs, jo kalba taip pat buvo nerišli. Kokiu metu jis vartojo alkoholį pasakyti negali, nes nematė. Pačio vairavimo fakto nematė (1 t., b. l 72-75).

Po parodymų perskaitymo liudytojas V. Š. parodė, kad prisimena pagarsintus parodymus. Kai M. K. buvo prie garažo, jis (liudytojas) nematė, kad jis turėtų alkoholinių gėrimų. Per tą laiką nuo konflikto iki policijos pareigūnų atvykimo jis (liudytojas) kartu su A. M. ardė šienapjovę, ieškojo detalių. Kai grįžo namo, matė, kad V. S. filmuoja, o M. K. sėdi traktoriuje. Į konfliktą nesikišo, kol M. K. ir V. S. nenukrito šalia akmenų. Per tą laiką V. S. skambino policijai, tačiau jis (liudytojas) smulkmenų neprisimena. Taip pat negali tiksliai pasakyti, ar per laiką nuo konflikto iki policijos pareigūnų atvykimo M. K. buvo kur nors nuėjęs, ar nebuvo.

Liudytojas A. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju jokių asmeninių santykių neturi, jų santykiai buvo darbiniai, tokie pat kaip ir su visais kitais klientais. Šiuo atveju buvo atliktas turto vertinimas. Jis (liudytojas) yra kilnojamojo turto vertintojas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba beveik 30 metų. Vertinimai, kuriuos jis atlieka, yra įvairūs, ir jie vykdomi vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. VšĮ „Emprekis“ sistemoje pateikiamos vidutinės turto vertės, tačiau jų aprašuose aiškiai nurodyta, jog ši vertė nėra skirta ginčams spręsti. Kai vertinamas konkretus objektas, yra atliekama jo apžiūra, fiksuojami visi defektai ir trūkumai, o tada apskaičiuojama konkreti transporto priemonės vertė. Tarp nustatytos vertės ir VšĮ „Emprekis“ duomenų visada yra skirtumas – pastarieji yra abstraktūs, bendro pobūdžio, o vertinant konkrečią transporto priemonę įvertinama reali jo būklė. Jo kolega D. G. viską yra detaliai nurodęs vertinimo ataskaitoje, kuri buvo pateikta.

Liudytojas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju niekas jo nesieja, tik žino, kad jis gyvena tame pačiame kaime, tačiau jokių artimesnių santykių neturi. Pamena įvykį, susijusį su traktoriumi. Tą dieną jis dirbo pagal nustatytą grafiką ir maršrutą. Sureagavus į gautą iškvietimą, su kolege nuvyko į įvykio vietą, įvertino aplinkybes ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykus į vietą, buvo nukentėjusysis bei ten gyvenantys asmenys, kurie paaiškino, kad M. K. važiavo su traktoriumi, iš priekio atvažiavo V. S. taip pat su traktoriumi, M. K. pradėjo gestikuliuoti, V. S. išlipo iš traktoriaus, M. K. taip pat įvažiavęs į kiemą, išlipo. Tarp jų įvyko konfliktas. V. S. iškvietė policiją, įtardamas, kad M. K. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas ir buvo matomi agresyvūs veiksmai. Kai jie atvyko, M. K. sėdėjo prie ūkinio pastato – iš pradžių stovėjo, paskui nuėjo atsisėsti. Jis sutiko, kad vartojo alkoholį ir sutiko pasitikrinti neblaivumą, nors vėliau tapo agresyvesnis. Nustatinėjant neblaivumą, M. K. pats sakė, kad vartojo alkoholį. Jie (pareigūnai) jam paaiškino atvykimo priežastį, kad įtariama, jog jis yra neblaivus, kaltinamasis sutiko nustatyti neblaivumą, nesakė, kad negėrė. Įvykio vietoje nebuvo kalbama, jog alkoholį M. K. būtų vartojęs po vairavimo. Apžiūrėjus traktorių, jame buvo rastas pradarytas degtinės butelis ir morka ar kažkokios daržovės prie to butelio. Kai jie (pareigūnai) atvyko, M. K. buvo prie ūkinio pastato, ir jis (liudytojas) nematė, kad šalia jo būtų buvęs pastatytas ar numestas butelis. M. K. buvo sulaikytas, nes pradėjo agresyviai elgtis, pasipriešino jam (liudytojui), daužė tarnybinį transportą, apgadino sulaikymo kamerą. Jis buvo nuvežtas į areštinę, o traktorius – į saugojimo aikštelę. Jis (liudytojas) neprisimena tiksliai, koks buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, taip pat negali prisijungti prie bylos, kad pasitikslintų aplinkybes, nes nebeturi teisių į bylą. Jis nurodė, kad negalėjo susipažinti su byla ir pasakoja tai, ką prisimena. Su juo kartu buvo kolegė K. P., o vėliau prisijungė tyrėja L. Š. ir G. Visos jos matė, kaip M. K. buvo sulaikytas ir kaip jis priešinosi. M. K. priešinosi būtent jam, galbūt norėjo išreikšti neapykantą, nes jis yra pareigūnas, vadino jį necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi, o įspėjimų nepaisė, puolė jį. Jis minėjo jo (liudytojo) vardą, sakė: „Ko čia ant manęs puoli, kam man taip darai“. Jie yra reaguojantys pareigūnai ir nuo tada, kai ikiteisminio tyrimo byla perduodama proceso tyrėjui, jie nebeturi prieigos prie jos ir toliau su ikiteisminiu tyrimu nebedirba.

Liudytoja K. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju nesieja jokie santykiai. 2024-05-05 įvykį dalinai prisimena. Tą dieną patruliuojant su kolega tyrėju A. V., jie gavo pranešimą apie pavojų asmens gyvybei. Pranešime buvo nurodyta, kad nukentėjusįjį neva užpuolė asmuo, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko keletas asmenų, tarp kurių buvo ir M. K.. Kaltinamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai. Jam buvo liepta eiti prie tarnybinio automobilio nustatyti neblaivumą ir nusiraminti. Kadangi kaltinamasis nenusiramino, buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos ir asmuo pasodintas į tarnybinį automobilį. Tuomet kolega nuėjo bendrauti su nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis, o ji pati liko su kaltinamuoju. Bandė nustatyti jam neblaivumą, tačiau tai sekėsi sunkiai, todėl atėjo kolega padėti atlikti šį veiksmą. Ji (liudytoja) pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl vairavimo neblaiviam, nes vienas iš asmenų pateikė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip M. K. sėdi traktoriuje ir važiuoja atbuline eiga. Kiek prisimena, vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad kaltinamasis išlipęs iš traktoriaus pradėjo konfliktą. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Ji (liudytoja) neprisimena aplinkybių dėl kaltinamojo paaiškinimų apie alkoholio vartojimą. Kaltinamasis buvo agresyvus ir nusiteikęs priešiškai policijos pareigūnų atžvilgiu. Ji visą laiką buvo su kaltinamuoju, bet girdėjo, kaip kiti šalia esantys asmenys kalbėjo, kad jis sukonfliktavo su nukentėjusiuoju ir kad neva laukuose vartojo alkoholį, o po to grįžo su traktoriumi į įvykio vietą. Daugiau pakomentuoti nieko negali.

Liudytojas V. S. 2024-05-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-05 apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), jam važiuojant traktoriumi pamatė ant gatvės stovintį žalios spalvos traktorių. Iš karto atpažino traktorių, tai buvo M. K., jį pažįsta, nes gyvena viename miestelyje. Jis pastovėjo apie 3 minutes, tada pamatė kaip iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pareina M. K., jis svirduliavo ir jo veidas buvo raudonas. Įtaręs, jog jis gali būti neblaivus, išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti. M. K. svirduliuodamas įlipo į savo traktorių, jį užsikūrė ir atbuline eiga pradėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jis pavažiavo apie 10 metrų. Jis pradėjo važiuoti tiesiai, jam bevažiuojant M. K. kažką pradėjo rodyti rankomis. Suprato, kad jis yra neblaivus, todėl išlipo iš savo traktoriaus ir priėjo prie M. K. traktoriaus. Jam pasakė, kad jis yra neblaivus ir ar jam iškvies policiją, po to dar pasakė, kad jam atims teises. Tada M. K. įpyko, iššoko iš savo traktoriaus ir sudavė vieną smūgį jam į veido sritį. Abu grūmėsi, nuo M. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, buvo agresyvus. Po įvykio iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia vaizdo įrašą, kurį nufilmavo savo mobilaus ryšio telefonu (1 t., b. l. 54-57 ).

Liudytojas A. M. 2024-05-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-05 apie 15:00 val. dirbo savo garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Žentas V. Š. buvo trumpam išvažiavęs. Kiek jam žinoma V. turėjo M. K. traktoriumi jam pasėti pasėlius. Apie 15.30 val. traktoriumi prie jo namų atvažiavo M. K.. Jis pasistatė traktorių ant pagrindinės gatvės, jį užgesino ir atėjo į garažą, paklausė kur V. Jam atsakė, kad V. netrukus turėtų grįžti. Suprato, kad jis neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, jo akys blizgėjo. Jis nuėjo prie garažo, o kur M. liko nematė, atrodo, kad kažkur prie traktoriaus. Ar M. vartojo alkoholį nematė. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kaip parvažiuoja kažkoks traktorius ir suprato, kad jis nepravažiuos, nes ant pagrindinio kelio stovėjo M. traktorius. Pašaukė M., kad šis patrauktų traktorių. Jis įsėdo į jį užsikūrė ir pavažiavo atbuline eiga apie 5-10 metrų ir sustojo. Po to jie su V. S. dėl kažkokios priežasties susipyko ir susigrūmė, bet dėl kokios priežasties jie susipyko nežino. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 66-69).

Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjo A. V. 2024-05-06 tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuota, kad 2024-05-05 16.05 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min., pranešėjui trenkė į veidą kumščiu, sužalojo akį, atėmė telefoną (paskui atsiėmė) M. K., kuris neblaivus važiavo traktoriumi, žalios spalvos, pranešėjas jam užtvėrė kelią, kad neišvažiuotų. GMP atsisakė. Laukia kieme. Atvykus minėtu adresu prie (duomenys neskelbtini) namo pasitiko V. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam kelyje važiuojant traktoriumi purkšti pasėlių, ties (duomenys neskelbtini) namu, priešais jį žvyro kelyje iš priekio sustojo žalios spalvos traktorius, kurio vairuotojas jam žinomas M. K.. Jam stovint ir laukiant kol M. K. įlips į traktorių ir leis jam pravažiuoti keliu, M. K. įsėdo į savo žalios spalvos traktorių bei, pasitraukęs atbulomis į (duomenys neskelbtini) kiemą, ėmė V. S. iš traktoriaus kabinos rodyti įvairius gestus, t. y. vidurinį rankos pirštą, įvairiai mojavo rankomis, todėl V. S. kilus įtarimui, kad M. K. gali būti neblaivus jis išlipo iš savo vairuojamo traktoriaus „CASE“ ir filmuodamas nuėjo link M. K. traktoriaus. Priėjęs prie M. K. traktoriaus V. S. pastebėjo, kad M. K. yra neblaivus, kadangi jis nerišliai kalbėjo, traktoriaus kabinoje matėsi alkoholio tara. Toliau V. S. stovint prie traktoriaus ir bandant kalbėtis su M. K., šis susinervinęs išlipo iš traktoriaus bei kumščiu trenkė V. S. į veido sritį vieną kartą, dėl ko buvo sužalota V. S. kairė akis. Įvykio vietoje V. S. iš savo mobilaus ryšio telefono parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad M. K. vairuoja traktorių „Deutz-Fahr“, v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje konfliktą matė (duomenys neskelbtini) gyvenantys liudininkai: V. Š. ir A. M.. Įvykio vietoje netoli garažo sėdėjo M. K.. Priėjus prie M. K. jis bendravo vangiai. Iš jo fizionomijos, t. y. kalbos, gestų ir sklindančio alkoholio kvapo iš jo burnos matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Paaiškinus M. K. dėl ko jis bus sulaikomas bei paprašius jo prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą, jis link tarnybinio automobilio ėjo vangiai, mosavo rankomis bei šaukė. Pasodinus M. K. į tarnybinį automobilį „VW Transporter“, v/n (duomenys neskelbtini) bei bandant nustatyti jo neblaivumą, iš pradžių jis blaivumą nusistatyti atsisakė bei teigė, jog jokių dokumentų nepasirašys ir, kad jie jį sulaiko neteisėtai. Dar kartą M. K. paaiškinus dėl ko jis buvo sulaikytas bei paaiškinus procesinius veiksmus, kurie bus atlikti, jeigu jis nenusistatys neblaivumo, po kiek laiko M. K. sutiko nusistatyti neblaivumą bei neblaivumo požymius. Išlipus iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos M. K. bandė dalinai atlikti nurodytus neblaivumo požymius, tačiau išlipęs ėmė agresyvėti. Paprašius jo sėstis atgal į tarnybinį automobilį M. K. nesutiko, ėmė garsiai šaukti, stanginti rankas. M. K. paaiškinus, kad jis vykdytų pareigūnų reikalavimus, jis jų nevykdė ir vis labiau agresyvėjo. Pastebėjus, kad M. K. artinasi prie jo – policijos pareigūno bei stangina ir kelia rankas, dar kartą jam pakartojo, kad jis vykdytų teisėtus pareigūnų reikalavimus ir sėstų į tarnybinį automobilį. M. K. toliau jo – policijos pareigūno neklausė bei ėjo link jo ir palietė jo uniformą rankomis, bandydamas jį pastumti. Tuo metu jis išsitraukė spec. priemonę – ašarines dujas bei jam jas demonstruodamas vėl liepė sėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą kartodamas, jog jei nevykdys pareigūnų reikalavimų naudos spec. priemones. Vis bandant M. K. nuraminti bei pasodinti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą jis nenurimo ir puolė link jo – policijos pareigūno bei rankomis griebė jam – policijos pareigūnui už krūtinės, siekdamas jį – policijos pareigūną sugriebti, o kita ranka jam – policijos pareigūnui suduoti, dėl ko atsitraukdamas jis panaudojo spec. priemonę – dujas bei panaudojęs kovinių imtynių veiksmus sulaikė M. K. bei uždarė jį į sulaikymo patalpą. Kai uždarė M. K. į sulaikymo patalpą jis dar labiau suagresyvėjo ir ėmė daužyti sulaikymo patalpos sienas bei rankomis plėšė sulaikymo patalpų langelio grotas, dėl ko apgadino sulaikymo patalpų grotas bei atlenkiamą sėdimą vietą sulaikymo patalpoje. Toliau sėdėdamas sulaikymo patalpoje M. K. trankė sulaikymo patalpos sienas, garsiai keikėsi pareigūnų atžvilgiu, grasino. M. K. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas, o antru pūtimu buvo nustatytas 3,12 promilių girtumas. Iš V. S. gautas pareiškimas dėl sumušimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-16895-24. Dėl to, kad M. K. vairavo traktorių būdamas neblaivus pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-16890-24. Traktorius „Deutz-Fahr“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas iš kiemo (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. K. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Dėl apgadinto tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos ir pasipriešinimo pareigūnams bus pradėta administracinė teisena (1 t., b. l. 7-8 ).

2024-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuota, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas – 2024-05-05 17:20 - 2024-05-05 17:30. Apžiūrimas žalios spalvos ratinis traktorius su frontaliniu krautuvu „ProfiLine FZ30“, kurio pavadinimas „Deutz-Fahr“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint traktoriaus išorės priekinę dalį matomas ant jo rėmo pritvirtintas frontalinis krautuvas. Ant traktoriaus priekinės dalies kėbulo aiškių apgadinimų nepastebima. Apžiūrint traktoriaus išorės kairės pusės kėbulo dalį, akivaizdžių kėbulo apgadinimų nepastebima. Apžiūrint traktoriaus išorės kėbulo galinę dalį, akivaizdžių kėbulo apgadinimų nepastebima. Apžiūrint traktoriaus išorės dešinės pusės kėbulo dalį, akivaizdžių kėbulo apgadinimų nepastebima. Toliau apžiūrimas traktoriaus salono vidus, kur ant salono grindų matoma juoda įrankių dėžė, kurios viduje įvairūs raktai, o šalia jos matoma penkių litrų plastmasinė talpa su skysčiu viduje. Ant traktoriaus keleivio sėdynės matoma alkoholio stiklinė tara su užrašu „Alita“, kurios viduje matomas rudos spalvos skystis, kurio yra pusę talpos. Šalia stiklinės taros padėta morka. Daugiau traktoriaus salono viduje daiktų nematoma. Ant traktoriaus kabinos korpuso matomas pritvirtintas tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingų daiktų ar objektų nepastebima, tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Apžiūros metu paimti objektai: ratinis traktorius „Deutz-Fahr“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vilkiku išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), UAB „A.“ (1 t., b. l. 13-20, 26 ).

2024-05-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024-05-05 18:07 val. M. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. M. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15:00 val. M. K. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0223. Pirmasis tikrinimas 2024-05-05 16:21 val. - 3,02 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2024-05-05 16:42 val. – 3,12 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais M. K. sutiko, tačiau nuo parašo atsisakė (1 t., b. l. 21-22).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARPK-0223 panaudojimo registracijos žurnalo išraše (kopija) užfiksuota, kad M. K. nustatytas: pirmasis tikrinimas 2024-05-05 16:21 val. – 3,02 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2024-05-05 16:42 val. – 3,12 promilių girtumas (1 t., b. l. 23-25).

2024-05-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas, kuris 2024-05-07 gautas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo V. S.. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tarnybinėse patalpose atliekama vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašas padarytas 2024-05-05 V. S. ,,Iphone14“ telefonu. Įrašas darytas 2024-05-05. Įrašo trukmė 01:36 val. Įraše matyti vaizdas iš raudonos spalvos traktoriaus. Priekyje jo matyti ant važiuojamosios kelio dalies stovintis žalios spalvos traktorius ,,Deutz-Fahr“, šalia traktoriaus stovi vyras M. K., kuris dėvi mėlynos spalvos marškinėlius ir žalios spalvos kelnes su petnešomis. Minėtas vyras įsėdo į žalios spalvos traktorių, uždaro duris ir pradeda važiuoti atbuline eiga į šalia esantį gyvenamojo namo kiemą. Raudonas traktorius pradeda važiuoti į priekį. Įrašo laikas 00:33 val., žalios spalvos traktorius sustoja, lygiagrečiai sustoja ir raudonos spalvos traktorius. Iš raudono traktoriaus išlipa V. S., kuris, filmuodamas telefonu, prieina prie žalio traktoriaus, kuriame sėdi M. K.. M. K. mosikuoja rankomis. Įrašo laikas 00:52 val., V. S. pasako: ,,jis girtas yra ir vairavo ką tik“. M. K. kažką pasako (garsas neaiškus). V. S. bando atidaryti traktoriaus dureles. Pasako: „tu girtas esi“. V. S. prieina prie traktoriaus galo ir pro galinį pravirą langą filmuoja M. K., pasako: ,,tu girtas esi, tuoj tau teises atimsim ar žinai?“ M. K. pasako: ,,sapale tu sapale“. V. S. pasako: ,,jis vairavo, atbulas traukėsi“. M. K. išlipa iš traktoriaus ir ranka trenkia smūgį V. S., telefonas iškrenta. Vaizdo įrašas baigtas (1 t., b. l. 61-63).

Policijos duomenų bazės išraše nurodyta – ratinis traktorius DEUTZ-FAHR, tipas 15 S, komercinis pavadinimas 5125, kategorija T1a, masė-4850, galia-88, pagaminimo data – 2021-01-01, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data – 2021-06-25, savininkas – M. K. (1 t., b. l. 28).

Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje nurodyta, kad pavadinimas – traktorius Deutz-Fahr 5125, atsakingas asmuo – M. K. – naudojimo trukmė – 5, įsigijimo vertė – 56400,00 Eur – įsigijimo data – 2021-06-22, likv. vertė – 1,00 Eur – nusidėvėjimas – periodai 2021.7 iki 2024.4 – likutinė vertė – 24440,68 Eur – viso: 31 959,32 Eur – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Tauragė), finansininkė J. P. (1 t., b. l. 29-30).

2024-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad traktoriaus „DEUTZ-FAHR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė (su PVM) yra 39 500 Eur (2 t., b. l. 5-32).

Kaip matyti, paties kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra prieštaringi. Nė vienas iš įvykio vietoje buvusių pirmiau paminėtų liudytojų neparodė, kad jie matė tai, jog M. K. vartojo alkoholį po konflikto su liudytoju V. S.. Liudytojai V. S. ir A. M. teisme parodė, kad kaltinamąjį M. K. matė visą laiką nuo konflikto iki policijos atvykimo. M. K. buvo girtas, tai matėsi iš jo išvaizdos ir elgesio. Liudytojas A. V. teisme parodė, kad įvykio vietoje nebuvo kalbama, jog alkoholį M. K. būtų vartojęs po vairavimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis M. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas (1 t., b. l. 76-78, LITEKO duomenys), yra buvęs baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 79-83), ūkininkauja (1 t., b. l. 84-87), nuo 2023 m. yra priklausomybės ligų įskaitoje (dėl alkoholio vartojimo) (1 t., b. l. 101, 107). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas jam priklausantį traktorių „DEUTZ-FAHR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. K. ir liudytoja kaltinamojo sutuoktinė V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jie yra sudarę povedybinę sutartį pagal kurią jų turtas yra atskirtas. Povedybinė sutartis teismui nebuvo pateikta.