- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-01
- Bylos Nr.
- 2S-575-368/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- Š. R.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.3Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. R. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1120-971/2016, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas Š. R. pateikė teismui skundą dėl antstolio V. D. veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Š. R. skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą grąžino pareiškėjui.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė byloms dėl antstolio veiksmų įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi su skundu dėl antstolio veiksmų pirmiausia turi kreiptis tiesiogiai į antstolį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) Š. R. prašo jo skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas pažeidė procesinės teisės normas.
6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto (pareiškėjo) Š. R. atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatyme įtvirtinta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pirmiausia pateikiamas antstoliui per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti (CPK 510 str. 2 d.).
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, tiesiogiai pateikęs teismui skundą dėl antstolio veiksmų, nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedūros, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tokį skundą priimti.
Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.