Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis Didžiojoje Britanijoje, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, baustas administracine tvarka, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis 2015-09-01 adresu (duomenys neskelbtini) aikštelėje apie 12.10 val., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su pasibaigusiu galiojimu, asmuo pakartotinai buvo jau baustas dėl vairavimo esant neblaiviam.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog būdamas neblaivus nevairavo. Kai jo paprašė asmens dokumento, jis pareigūnams iš piniginės pateikė asmens tapatybės kortelę, tada policijos pareigūnas paėmė iš jo piniginę ir pats išsitraukė vairuotojo pažymėjimą. Jie ryte susitiko su draugu Ž., nusprendė važiuoti į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), automobiliu, kuris priklauso L. K.. Jis su L. K. gyvena viename bute, tačiau atskiruose kambariuose, yra draugai. L. K. buvo darbe, kambarys nerakinamas, jis nuėjo ir savavališkai pasiėmė raktelius. Tuo metu neturėjo teisės vairuoti automobilį. Prieš einant į barą, jis turėjo butelį degtinės. Draugas Ž. buvo pagiringas, picerijoje gan stipriai apgirto, pradėjo garsiai šnekėti, Ž. picerijoje gėrė alkoholinį alų, o jis - nealkoholinį. Iš picerijos išėjo kartu, kadangi buvo uždarytos picerijos durys, jis bandė jas atidaryti, jos subildėjo, tada suprato, kad duris reikia traukti į šoną. Paskui draugas nuėjo į tualetą, o jis laukė jo automobilyje. Paskui automobilį pastatė viduryje aikštelės, pavažiavo apie 100 metrų ir sustojo. Jis mašinoje turėjo 0,5 butelį degtinės, alkoholį nusprendė vartoti jau įsėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti. Kai sustojo, abu su Ž. išgėrė butelį degtinės. Vėliau privažiavo policijos pareigūnai. Po to, kai išgėrė degtinės butelį, pareigūnai atvažiavo po kelių minučių. Jis policijos pareigūnams sakė, kad gėrė degtinę automobilyje. Degtinę gėrė tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Išgėrė per puse valandos. Prieš atvažiuojant pareigūnams, automobilio variklis buvo išjungtas ir automobilio raktelių nebuvo spynelėje. Šalia prekybos centro gyveno draugas, galvojo, kad jis prisijungs, galvojo paliks aikštelėje mašiną ir eis pėstute namo. Jis buvo pametęs pažymėjimą, išsiėmė dublikatą, bet paskui rado kažkas ir atidavė, turėjo du. Vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas, kad neblaivus vairavo. Jis 2015 liepos mėn. galėjo pasiimti savo pažymėjimą, bet nespėjo, nes dirbo. Piniginėje vežiojosi kitą vairuotojo pažymėjimą kaip talismaną, nes jis negaliojantis.

Liudytoja L. K. teisme nurodė, jog su T. S. gyvena viename bute, kaip artimi žmonės. Automobilis priklauso jai, ji pati naudojasi šiuo automobiliu. T. S. neduodavo vairuoti automobilio. Ji automobilio raktelius laiko namuose, kambaryje. Ji tuo metu buvo darbe, į darbą vyko autobusu, nes jai atimta teisė vairuoti. Ji dirba nuo 6.00 val., buvo darbe ir nežinojo, kad T. S. paėmė jos automobilį. Žinojo, kad T. S. neturi teisės vairuoti automobilį. Jai paskambino darbo metu T. S. ir sakė atvažiuoti į policiją ir pasiimti mašiną, bet iš darbo jos neišleido. Policijos pareigūnai jai nieko nepranešė, tik paskui atsiuntė laišką, kuriame nurodyta, kad paimta mašina.

Liudytoja I. N. teisme parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad žmogus matė, kaip du neblaivūs asmenys nuvažiavo nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) į aikštelę. Nuvažiavus rado du asmenis automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo kitas asmuo. Kitas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, papildomai išsikvietė kitą ekipažą. Atvažiavus kitam ekipažui, ji nuėjo paimti pareiškimo. Protokolą surašė, rėmėsi tuo, kas buvo nurodyta pareiškime, kad asmuo vairavo. Pagal pareiškėjos apibūdinimą, nusprendė, kas vairavo. Asmenys pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus automobilyje. Neprisiminė, ar alkoholio butelis buvo automobilyje, bet stikliukas tikrai buvo. Duomenų bazė tuo metu neveikė,ji rašė popierinį protokolo variantą, paskui kitą dieną patikslino iš duomenų bazės. Automobilis buvo nuvežtas. Ji tikrino alkotesteriu blaivumą.

Liudytojas A. K. teisme nurodė, jog kolegos išsikvietė juos, nes buvo du neblaivūs asmenys. Nuvykę, pamatė kolegas, kitą juodą automobilį, iš jo buvo išlipę du vyrai. Lyg jie vairavo, būdami neblaivūs. Jiems atvažiavus, kolegė I. N. nuvažiavo paimti pareiškimą, jis su pareiškėja nebendravo. Su adm. atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo, jis aiškino, kad mašinoje gėrė, niekur nevažiavo. Automobilyje buvo stikliukas, degtinės butelis buvo automobilio gale, taip pat degtinės kvapas sklido iš automobilio. Asmuo traukiamas adm. atsakomybėn buvo ramus, jo draugas elgėsi neadekvačiai. Paties vairavimo fakto nematė.

Iš policijos pareigūnų M. V., R. B. bei I. N. tarnybinių pranešimų nustatyta, jog neblaivaus asmens vairavimo faktinė aplinkybė nustatyta 2015-09-01 pareiškimo Dėl neblaivaus vairuotojo pagrindu, atvykus į iškvietimo vietą automobilio vairavimo faktas nebuvo nustatytas, be to, administracinėn patrauktas T. S. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (b.l. 6-8).

Liudytoja J. M. teisme parodė, jog asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nepažįsta, teko jį matyti, kada rašė pareiškimą. Jos prašė parašyti pareiškimą (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Vienas iš asmenų nuėjo šlapintis į vaikų žaidimų aikštelę, kitas girtas sėdo už vairo ir nuvažiavo į aikštelę. Ji sėdėjo prie išėjimo picerijos terasoje, nugara į salę, todėl ką T. S. su draugu darė salėje, ji nematė. Tik matė, kaip jie bandė išeiti iš terasos su visomis stiklinėmis durimis. Asmenys nepastovėjo ant kojų, vartojo necenzūrinius žodžius, negalėjo rasti išėjimo. Terasos durys buvo stiklinės, atidaromos stumiant į šoną. Asmenys nesiorientavo, kur yra durys. Ėjo į vieną, paskui į kitą stiklą, po to darbuotoja atėjo ir atidarė jiems duris. Įtaria, kad jie bare vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų arti nebuvo, kvapo neužuodė. Už vairo sėdo kitas asmuo, ne tas, kuris nuėjo šlapintis į vaikų žaidimo aikštelę.

Iš 2015-09-01 J. M. pareiškimeo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, jog ji pranešė, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) 2015-09-01, apie 12.10 val., du agresyvūs neblaivūs vyrukai, negalėdami išeiti iš picerijos, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, vos neišnešė stiklinių terasos durų, vienas iš vyrų, su žaliom statybinėm kelnėm, jos ir vaikų akivaizdoje nuėjo nusišlapinti į vaikų žaidimų aikštelę ant krūmų, tada abu sėdo į AUDI markės automobilį, kurio valst. nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegę diržų, nuvažiavo link PC (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo asmuo, kuris buvo apsirengęs mėlyna maikute ir pilkom kelnėm, prašo policijos nustatyta tvarka nubausti vyriškius (b.l. 24).

Liudytojas Ž. G. teisme parodė, jog pažįsta T. S., rugsėjo 1-ąją dieną buvo kartu su juo. Į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) nuėjo nusipirkti Coca-colos, sutiko T. S., buvo bloga jam sveikata, nes iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus ir ryte dar gėrė degtinės. Jis pasiūlė T. S. nueiti į kavinę, jis pradžioje atsisakė, nes turėjo susitikimą. Jie nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), jis užsisakė alaus, o T. S. gėrė nealkoholinį alų, nes jam reikėjo kažkur dar važiuoti. T. S. matė, kad jis labai apsvaigo, jis pasiūlė eiti iš kavinės lauk, jis pasakė, kad automobilyje turi degtinės, „Zelionaja marka“, 0,5-0,7 l. Iš kavinės jam sunkiai sekėsi išeiti, T. S. jį prilaikė. Bandė atidaryti duris traukiant į save. T. S. tada pervarė mašiną toliau nuo pastato, sėdėjo mašinoje ir gėrė degtinę. Vartojo alkoholį abu, nes T. S. sakė, kad atšaukė susitikimą. Automobilyje išgėrė visą degtinės butelį per 30 min. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai, prašė dokumentų, bet jis labai sunkiai tai prisimena, neprisimena, ar klausė, kas vairavo. Nepamena, ar vartojant degtinę automobilyje buvo išlipę iš automobilio, gal buvo išlipęs parūkyti. Nurodė, jog po aikštelę vartojant alkoholį nevažinėjo, mano, kad aikštelė filmuojama.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog 2013-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teimso nutarimu T. S. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę nuo 2013-06-17 iki 2015-06-16 (b.l. 15-20).

Iš alkotesterio šaknelės matyti, jog 2015-09-01, 13.00 val. T. S. nustatytas 2,69 promilių girtumas (b.l. 28). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 130² straipsnis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymo fakto konstatavimui būtina nustatyti, jog T. S. automobilį 2015-09-01, apie 12.10 val. (t.y. protokole nurodytu laiku) vairavo būdamas neblaivus.

Pats T. S. duodamas paaiškinimus pareigūnams ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai neigė vartojęs alkoholį prieš sėdant už vairo, pareigūnams ir teismui vienodai nurodė, jog butelį degtinės išgėręs kartu su draugu Ž. G. tik po to, kai automobiliu pavažiavo toliau nuo picerijos ir sustojo aikštelėje, kadangi toliau niekur neketino važiuoti. Iki tol tą dieną alkoholio nevartojo. Tokią T. S. išsakytą versiją patvirtino ir jo draugas Ž. G., kuris aiškino, kad kavinėje T. S. vartojo nealkoholinį alų, vėliau T. S. pasiūlė mašinoje išgerti butelį degtinės, kadangi paaiškėjo, kad jam niekur nebereikės važiuoti. Jis pats buvo labai girtas, todėl T. S. išeinant iš kavinės jį prilaikė. Po aikštelę vartojant alkoholį nevažinėjo, butelį degtinės su T. S. išgėrė tik sustojus aikštelėje, jį išgėrė per pusvalandį. Teisme apklausti pareigūnai I. N. ir A. K. patvirtino, jog T. S. vairuojančio nematė, atvykus į įvykio vietą, abu asmenys sėdėjo automobilyje, prokolas buvo surašytas iš J. M. pareiškimo, jog matė neblaivų vairuojantį asmenį, pagal pareiškėjos apibūdinimą nustatė, kuris asmuo vairavo. Liudytoja I. N. teismui nurodė, kad automobilyje matė stikliuką, o asmenys jai teigė, jog alkoholį vartojo automobilyje. Liudytojas A. K. teisme taip pat patvirtino, kad matė automobilyje stikliuką ir degtinės butelį, iš automobilio sklido degtinės kvapas. Apie tai, kad nė vienas iš pareigūnų nematė asmens vairavimo fakto nurodyta ir jų tarnybiniuse pranešimuose. Iš byloje surinktų įrodymų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą aplinkybę, jog T. S. apie 12.10 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtina tik liudytojos J. M. parodymai teisme ir jos 2015-09-01 pareiškimas. Vertindamas minėto pareiškimo turinį bei teismo posėdžio metu J. M. duotus parodymus, teismas pažymi, kad liudytoja J. M. išvadą, jog T. S. aikštelėje vairavo neblaivus, padarė atsižvelgdama į T. S. bei Ž. G. elgesį išeinant iš picerijos, fakto, jog T. S. picerijoje vartojo alkoholį, liudytoja nematė, kadangi sėdėjo nugara į salę, T. S. neblaivus jai atrodė dėl to, kaip jis su draugu išeidinėjo iš picerijos, kadangi nepastovėjo ant kojų, vartojo necenzūrinius žodžius, negalėjo rasti išėjimo, tačiau prie jų priėjusi arti nebuvo, alkoholio kvapo neužuodė. Be to, pareiškimo rašymas galėjo iš dalies būti nulemtas ir netinkamo Ž. G. elgesio — šlapinimosi vaikų žaidimų aikštelėje J. M. ir jos vaikų akivaizdoje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. S. neblaivumas alkotesteriu nustatytas tik 13 val., praėjus bemaž valandai nuo tada, kai liudytoja J. M. pastebėjo T. S. vairuojantį, todėl T. S. versija, jog apsvaigo išgėręs butelį degtinės iki atvykstant pareigūnams, atsižvelgiant į gerto alkoholinio gėrimo stiprumą ir nustatytą alkoholio kiekį iškvepiamame ore, nėra pagrindo netikėti.Vien ta aplinkybė, kad T. S. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, nepatvirtina, kad T. S. buvo neblaivus, vairuodamas transporto priemonę.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas konstatuoja, kad šioje byloje ATPK 130² str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas. Kadangi byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. S. vairuodamas automobilį, buvo neblaivus, darytina išvada, kad jo veikoje nėra minėto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., T. S. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nors T. S. teisme pripažino, jog automobilį vairavo neturėdamas šios teisės, nes pasibaigus teisės atėmimo terminui, šios teisės nesusigrąžino, tačiau teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji T. S. veikos požymiai (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus) neatitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje požymių, nes protokole nėra nurodyta, jog T. S. vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, taigi skiriasi protokole nurodyto pažeidimo ir pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., esmė. Įvertinus šią aplinkybę, teismas negali išeiti už pareikšto kaltinimo ribų ir keisti T. S. veikos kvalifikacijos, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalis nustato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, nunumatytą ATPK 124¹ str. 8 d., įrodyta jo paties prisipažinimu teisme, kadangi jis neneigė paties vairavimo fakto, neigė, jog vairavo neblaivus, neneigė, kad jo vairuotojo pažymėjimo galiojimas buvo pasibaigęs. T. S. kaltę padarius šį pažeidimą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), liudytojos I. N. parodymai teisme, policijos pareigūnų M. V., R. B. bei I. N. tarnybiniai pranešimai (b.l. 6-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 15-20). T. S. veiksmuose yra nurodyto pažeidimo sudėtis, nes jis tikrinantiems pareigūnams pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo pažeisdamas KET 16 p. reikalavimus. Už šį pažeidimą jam skirtina administracinė nubauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę — dirba, administracine tvarka baustas, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 287 str.1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,-

nutaria:

T. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., nutraukti, nesant jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

T. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d., ir jam paskirti 5 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 15050182714, įmokos kodą 1001.

Automobilį AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkei L. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.