Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis 2015-09-01, adresu Taikos pr. 141A PC BIG 2 aikštelėje, apie 12.10 val., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 50406830 su pasibaigusiu galiojimu, asmuo buvo jau baustas dėl vairavimo esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

T. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pakartotinį vairavimą neblaiviam. Pirmosios instancijos teismas T. S. dėl šio pažeidimo bylą nutraukė konstatavęs, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog T. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog pareigūnai gavo pranešimą, kad nuo prekybos centro BIG 2 link BIG 1 nuvažiavo automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Į vietą atvykę pareigūnai aikštelėje prie prekybos centro BIG 1 rado minėtą automobilį, kuriame buvo du neblaivūs asmenys. Pareigūnams pranešusi J. M. tą pačią dieną parašė pareiškimą (b. l. 24), kuriame išsamiai paaiškino, iš kokių požymių nusprendė, jog vyrai neblaivūs (negalėjo išeiti iš picerijos pro stiklines duris, keikėsi, buvo agresyviai nusiteikę, lauke vienas jų netgi šlapinosi ant krūmų vaikų žaidimų aikštelėje), vairavo tas, kuris vilkėjo mėlynus marškinėlius ir pilkas kelnes. Šį savo pareiškimą J. M. patvirtino ir teisme apklausta kaip liudytoja, nors užsiminė, jog nematė, ar kavinėje asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi pašalinis asmuo pastebėjo T. S. neadekvatų elgesį, įsidėmėjo tam tikras aplinkybes (laiką, asmens elgesį, aprangą, automobilį, vairavimo faktą) ir informavo pareigūnus. Į pranešėjos nurodytą vietą netrukus atvykę pareigūnai rado netvarkingai pastatytą automobilį bei jame buvusius akivaizdžiai neblaivius asmenis. Taigi pranešėjos paminėtos aplinkybės iš esmės pasitvirtino, T. S. automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytame automobilyje rastas neblaivus. Nors tiek T. S., tiek kartu su juo automobilyje buvęs draugas Ž. G. teisme teigė, jog kavinėje alkoholio gėrė tik Ž. G., o T. S. alkoholio (turėjo degtinės butelį) vartojo tik po to, kai išėję iš kavinės, pavažiavę šiek tiek automobiliu, sustojo, apygardos teismas netiki tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo draugo, kuris gali būti neobjektyvus dėl įvykio aplinkybių, parodymais ir laiko juos tik siekimu išvengti atsakomybės.

Pats T. S. pripažino, jog nuo kavinės automobilį vairavo apie 100 metrų, nors teigė, jog vairavimo metu buvo blaivus, tačiau nėra pagrindo netikėti jį mačiusios J. M. nuosekliais paaiškinimais. Pirminiame paaiškinime ji nurodė konkrečias, reikšmingas detales, gana informatyviai apibūdinusias T. S. būklę (agresyvus elgesys, necenzūriniai žodžiai, nesėkmingi bandymai išeiti pro stiklines duris, bylojantys apie tam tikrą nesiorientavimą aplinkoje), paaiškinimo aplinkybes atkartojo ir teisme. Be kita ko, T. S. teisme taip pat pripažino, jog sklandžiai išeiti pro kavinės duris nepavyko, tai tik patvirtina, jog J. M. gana tiksliai apibūdino vyriškių, sėdusių į automobilį ir nuvažiavusių, elgesį ir būseną. Tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme apklausti pareigūnai nurodė, jog, nors paties vairavimo fakto ir nematė, tačiau pranešėjos nurodytame automobilyje rado neblaivius asmenis, patikrinus T. S. neblaivumą, alkoholio matuoklis parodė 2,69 promilės (b. l. 28).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad nuo J. M. pranešimo apie neblaivų vairuotoją (apie 12.10 val.) iki T. S. neblaivumo patikrinimo (13 val.) praėjo beveik valanda, o kadangi T. S. teigė išgėręs degtinės, jo versija apie alkoholio vartojimą iki atvykstant pareigūnams atrodo įtikinama. Apygardos teismas su tokia nutarimo išvada vėlgi nesutinka. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, nuo pranešimo apie neblaivų vairuotoją iki pareigūnų atvykimo į įvykio vietą praėjo gerokai mažiau nei valanda, pareigūnai asmenis rado ne geriančius, o jau neblaivius. Apie 12 val. 36 min., t. y. nuo pranešimo apie neblaivų vairuotoją praėjus apie 20 min., ekipažo „Puma 6“ pareigūnai jau prašė pagalbos, kadangi vienas iš rastų asmenų buvo agresyvus (b. l. 6, 7). Netrukus po atvykimo pareigūnai T. S. nustatė sunkų neblaivumo laipsnį. Taigi vertinant gana nedidelį laiko tarpą tarp J. M. pranešimo bei pareigūnų atvykimo prie T. S. automobilio ir nustatytą labai žymų T. S. neblaivumo laipsnį, visiškai realu, jog T. S. jau vairavo būdamas neblaivus.

Be kita ko, apeliaciniame skunde visiškai teisingai atkreipiamas dėmesys, jog apie asmens neblaivumą sprendžiama ir iš bendros asmens būklės. Būtent pareigūnams apie neblaivų vairuotoją pranešusi J. M. gana detaliai apibūdino T. S. elgesį, požymius, kurie, jeigu būtų atliekamas bendros asmens būklės vertinimas sveikatos priežiūros įstaigoje, būtų realus pagrindas įtarti asmenį esant neblaivų.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas mano, jog T. S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, kai jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad jame nurodyti pažeidimai užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų konfiskuojant transporto priemonę arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų konfiskuojant transporto priemonę.

T. S. 2013 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu teisė vairuoti atimta 24 mėn., tačiau pažeidimo padarymo metu T. S. teisės vairuoti nebuvo susigrąžinęs. Skirdamas nuobaudą T. S., apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas – pakartotinis transporto priemonių vairavimas vairuotojams esant neblaiviems – yra pavojingas, sukeliantis padidintą pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, T. S. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už pažeidimus, padarytus esant neblaiviam, ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tokiu elgesiu T. S. rodo, jog išvadų nedaro, taisytis nenori, o teisės pažeidimų darymas, juolab apsvaigus nuo alkoholio, nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime, todėl jam skirtina bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014, 2AT-13-2015). Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Iš bylos duomenų matyti, jog T. S. pažeidimą padarė vairuodamas L. K. priklausantį automobilį. Apylinkės teismo posėdyje L. K. paaiškino, jog gyvena viename bute su T. S., tačiau jam automobilio neduodavo vairuoti, automobilio raktelius laiko namuose ir įvykio dieną buvo darbe nuo 6 val. ryto, automobilio rakteliai buvo likę kambaryje, nežinojo apie tai, kad T. S. paėmė jos automobilį. T. S. teisme teigė, kad automobilio raktelius paėmė savavališkai, kai L. K. buvo darbe, norėjo automobilį sutvarkyti. Iš šių paaiškinimų matyti, jog L. K. T. S. naudotis automobiliu neleido, jis transporto priemone naudojosi be leidimo, raktelius paėmė iš esmės pasinaudojęs tuo, jog automobilio savininkės namie nėra, byloje nėra jokių duomenų, kad L. K. su savo automobiliu būtų pasielgusi visiškai nerūpestingai, todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, pripažįstama, jog L. K. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, transporto priemonės konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį dėl T. S. administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagal ATPK 130² straipsnį ir priimti naują nutarimą.

T. S. pripažinti kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam 1 250 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. S. pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir ATPK 130² straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1 250 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.