Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, spręsdama ieškovės I. Č. ieškinio atsakovui „Swedbank“, AB dėl sutarties nutraukimo, tretysis asmuo V. Č., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti tarp I. Č. ir banko „Swedbank“, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) 2004-12-31 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 04-061577-LA1 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais (2005-10-05 susitarimas Nr. 04-061577-LA1-1 dėl 2004-12-31 laidavimo sutarties Nr. 04-061577-LA1 sąlygų pakeitimo ir papildymo, 2006-02-07 susitarimas Nr. 04-061577-LA1-2 dėl 2004-12-31 laidavimo sutarties Nr. 04-061577-LA1 sąlygų pakeitimo ir papildymo).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Kaip matyti iš ieškinio ir jo reikalavimų, ginčas kilęs dėl laidavimo sutarties nutraukimo.

Nors ieškovė nurodo, jog tai neturtinis ginčas, tačiau, teismas su tokia nuomone nesutinka. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str.). Taigi, laidavimo sutarties dalykas – laiduotojo piniginė prievolė, kuri yra tokio paties dydžio, kaip ir pagrindinio kreditoriaus. Ieškovė ieškiniu siekia nutraukti laidavimo sutartį, t.y. nuginčyti savo, kaip laiduotojos, pareigą atsakyti kreditoriui, nes pagal tarp šalių sudarytą laidavimo sutartį, kredito gavėjui tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių, laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidarūs skolininkai. Pagal 2004-12-31 kreditavimo sutartį Nr.04-061577-FA kredito gavėjui yra 52 131 EUR, papildomais susitarimais suteikta dar 23 169,60 EUR bei 20 173,40 EUR kreditas. Tokio dydžio prievoles laidavimo sutartimi prisiėmė ir I. Č.. Nors ieškinyje nėra duomenų, kokio dydžio laiduotojos įsipareigojimai bankui yra šiuo metu, sprendžiant pagal laidavimo sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytą sumą spręstina, jog jie yra didesni nei 100 000 Lt, ieškinys reiškiamas ne santuokos nutraukimo byloje. Pažymėtina, jog tokia nuomonė išdėstyta ir Vilniaus apygardos teismo 2011-04-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-701-56/2011.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinį, kaip neteismingą apylinkės teismui, atsisakytina priimti, pasiūlant ieškovei kreiptis į Kauno apygardos teismą (CPK 27 str. 1 d. ).

Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 137 str. 2 d. 2 p., 3, 5 d.d., 290 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovės I. Č. ieškinio atsakovui „Swedbank“, AB dėl sutarties nutraukimo, tretysis asmuo V. Č., kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Kauno miesto apylinkės teisme.