Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“ atstovams P. R. ir advokatui L. B.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ atstovams M. A. ir advokatui G. D.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-462-368/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Račkausko Agrotech” ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apastata“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Račkausko Agrotech” kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. spalio 21 d. sprendimą „Dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo pasiūlymo pripažinimo“, priimtą vykdant konkursą „Kelmės dvaro sodybos parterinės dalies sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams, techninio darbo projekto parengimas, statinio projekto vykdymo priežiūra ir statybos rangos darbai“, pirkimo Nr. 178841, kuriame nustatyta dalyvių pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažinta UAB „Apastata“. Taip pat prašė panaikinti atsakovės 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą atmesti pretenziją.

Ieškovės įsitikinimu, konkursą laimėjusi UAB „Apastata“ neatitinka konkurso sąlygų nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, nes neturi teisės vykdyti konkurso pirkimo objektą sudarančius asfaltavimo darbus, nors konkurso sąlygų Techninėje specifikacijoje ir Projektavimo užduotyje techninio darbo projekto parengimui buvo nurodyta, kad turi būti suprojektuota ir pastatyta asfaltuota automobilių ir autobusų stovėjimo apie 800 m² ploto aikštelė. Taip pat UAB „Apastata“ pasiūlyme nenurodytas kvalifikuotas specialistas, turintis nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto kvalifikaciją (veiklos rūšis – tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovavimas). Bendrovės pasiūlyti specialistai neturi Kultūros paveldo departamento išduoto atestato, suteikiančio teisę būti tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovu, ir tai neatitinka konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų. Ieškovės nuomone, UAB „Apastata“ taip pat neteisėtai pripažinta konkurso laimėtoja, nes bendrovė neturi teisės atlikti konkurso sąlygose nurodytus imperatyviai privalomus (atestuojamus) geodezinių ir geologinių tyrimų bei topografinių tyrinėjimų darbus. Ieškovės įsitikinimu, UAB „Apastata“ pasiūlymo kaina yra neįprastai maža – ji daugiau kaip 15 proc. mažesnė, nei kitų konkurso dalyvių pasiūlytos kainos ir daugiau kaip 30 proc. mažesnė už perkančiosios organizacijos nustatytą pirkimo biudžetą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija neįrodė, kad siekė realiai išsiaiškinti UAB „Apastata“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos realumo ir objektyvaus pagrindimo, dėl ko privalėjo atmesti UAB „Apastata“ pasiūlymą. Be to, ieškovė nurodė, kad susipažinti buvo pateikta itin nedidelė UAB „Apastata“ pasiūlymo dalis, ir tai suvaržė jos teises susipažinti su dalimi dokumentų. Mano, kad prašomi susipažinti dokumentai iš esmės susiję su informacija dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, todėl jie negalėjo būti laikomi konfidencialia informacija. Dėl to, kas paminėta, atsakovė pažeidė skaidrumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.), suvaržė ieškovės teisę gauti tinkamą informaciją apie priežastis, dėl kurių priimtas trečiojo asmens pasiūlymas (VPĮ 6 str. 1 d.).

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – panaikino atsakovės 2016 m. spalio 21 d. sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „Apastata“ pripažinimo konkurso laimėtoja. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas nepripažino pagrįstais ir teisingais ieškovės teiginius dėl UAB „Apastata“ netinkamos kvalifikacijos: pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad stovėjimo aikštelė turi būti asfaltuota; nurodyti specialistai turi Kultūros paveldo departamento išduotus atestatus, suteikiančius teisę būti tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovais yra nepagrįsti ir UAB „Apastata“ neprivalėjo pateikti leidimus atlikti geodezinius ir geologinius tyrimus bei topografinius tyrinėjimus, nes pagal Projektavimo užduoties 10.1 punktą geodezinių, topografinių tyrinėjimų dokumentai paruošiami projektuotojui, jei reikalinga, o pagal užduoties 10.2 punktą – geologinių tyrimų dokumentai paruošiami projektuotojui, kai privaloma. Nepaneigti atsakovės argumentai, kad, vadovaujantis pateikta projektavimo užduotimi, projektuotojui buvo palikta teisė nuspręsti ar būtina atlikti geodezinius darbus, dėl to viešojo pirkimo metu nebuvo reikalaujama pateikti atitinkamus dokumentus.

Dėl dalies informacijos pripažinimo konfidencialia, teismas priėjo prie išvados, kad tai, kad atsakovė nusprendė dalį dokumentų pripažinti konfidencialia informacija, savaime nesuponuoja išvados, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ar tuo buvo pažeistos ieškovės, kaip pirkimo dalyvės, teisės, nes dokumentai buvo pateikti teismui, ir teismas šiuos dokumentus įvertinto.

Dėl neįprastai mažos kainos

Teismas sprendė, kad, vertinant tiekėjų pasiūlymus pagal neįprastai mažos kainos kriterijų, turi būti vertinamos konkurso dalyvių bendros pasiūlymų kainos, o ne kainos sudedamosios dalys ir atskirų paslaugų kainos.

Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina (368 999,88 Eur) 25,34 proc. mažesnė už likusių 7-ių konkurso dalyvių pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (494 233,07,88 Eur su PVM), ir priėjo prie išvados, kad dėl to buvo pagrindas konstatuoti neįprastai mažos kainos faktą ir dėl to atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

Spręsdamas dėl neįprastai mažos kainos, teismas vertino atsakovo investicinį projektą, kuriame nurodyta projekto investicinė vertė 495 826,00 Eur. Teismo įsitikinimu, iš esmės tokio dydžio sumą vidutiniškai pasiūlė kiti konkurse dalyvavę tiekėjai, ir nusprendė, kad trečiojo asmens pateiktas 2012 m. spalio 14 d. pasiūlymo kainos paaiškinimas bei kainos paskaičiavimas, pateiktas perkančiajai organizacijai, nepaneigia ieškovės argumentų dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos.

Teismas laikė pertekliniu ir nevertino atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo atmesti ieškovės pretenziją, nes jis nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašė iš dalies panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes neištyrė ir neįvertino visų bylos faktinių aplinkybių dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos. Taip pat teismas netinkamai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias materialiosios teisės normas, klaidingai paskaičiavo tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, kad perkančioji organizacija įsitikino, kad UAB „Apastata“ pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža. Į pateiktą trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą, perkančioji organizacija pasižiūrėjo ne formaliai.Teismo taikytas neįprastai mažos kainos nustatymas niekur nėra reglamentuotas ir remiasi investiciniame projekte nurodyta abstrakčia kaina ir pirmų 7-ių tiekėjų pasiūlymų kainų aritmetiniu vidurkiu.

Perkančioji organizacija, gavusi UAB „Apastata“ neįprastai mažos kainos pagrindimą jį svarstė ir pripažino, kad pateiktas kainos pagrindimas yra pakankamas mažai kainai pagrįsti. Taikydama neįprastai mažos kainos institutą, ji (atsakovė) tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimų principų, įgyvendinto VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintas perkančiosios organizacijos pareigas.Trečiasis asmuo UAB „Apastata“ atsiliepime į apeliacinį skundą palaikė atsakovės poziciją. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Perkančioji organizacija tinkamai įvykdė savo pareigas nustatyti neįprastai mažą kainą, identifikuoti kainos pagrindimo elementus, sudarė galimybę trečiajam asmeniui pateikti paaiškinimus ir juos pateiktus ištyrė ir įvertino. Į perkančiosios organizacijos 2016 m. spalio 11 d. prašymą pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, atsakyta 2016 m. spalio 14 d., pateikus išsamų ir pagrįstą pasiūlymo kainos paaiškinimą, atsakius į konkrečius perkančiosios organizacijos klausimus, susijusius su pasiūlymo kainos pagrindimu, įskaitant paaiškinimus apie darbuotojų darbo vidurkius, planuojamą pasitelkti darbo jėgą, turimą techniką, kainos išskaidymą.Teismo išvada, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus pagal neįprastai mažos kainos kriterijus, turėjo vertinti konkurso dalyvių bendras pasiūlymų kainas, o ne kainų sudedamąsias dalis ir atskirų paslaugų kainas yra nepagrįsta, nes VPĮ 40 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi būti pagrįsti.Visos aplinkybės, pagrindžiančios neįprastai mažą kainą, išdėstytos 2016 m. spalio 14 d. paaiškinime dėl pasiūlymo kainos, buvo pakankamos perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad už pasiūlytą kainą darbai ir paslaugos bus atlikti tinkamai, laiku ir kokybiškai. Perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktą informaciją dėl pasiūlymo kainos bei įsitikino, kad trečiasis asmuo galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovės pateikiami argumentai, kad perkančioji organizacija net nebandė įsitikinti trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrįstumu ir turėjo pasiūlymą atmesti, yra nepagrįsti.

Ieškovė UAB „Račkausko Agrotech“ atsiliepime į apeliacinį skundą bei teismo posėdžio metu prašė Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą; apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo dalies, kuria atmesti ieškovo reikalavimai, nepadavė. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad trečiasis asmuo konkursui pateikto pasiūlymo kaina neįprastai maža, nes ji net 25,34 proc. mažesnė už visų neatmestų pasiūlymų aritmetinį vidurkį. Teismas pagrįstai ir teisėtai atsižvelgė į aplinkybę, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina žymiai skyrėsi ne tik nuo visų pasiūlymų kainų vidurkio, bet ir nuo konkurso pagrindą sudarančio investicinio projekto vertės (nuo pirkimui suplanuotų skirti lėšų).UAB „Apastata“ pati apeliacinio skundo nepateikė, taigi pripažino, kad už jos pasiūlytą neįprastai mažą kainą neįmanoma tinkamai atlikti konkurso pirkimo objektą sudarančius statybos darbus bei suteikti projektavimo ir kitas susijusias paslaugas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė formaliai, nemotyvuotai pripažino, kad UAB „Apastata“ pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, nors tiekėja nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo.UAB „Apastata“ 2016 m. spalio 14 d. rašte „Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos“ atsakymai dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo yra formalūs ir visiškai nepagrindžia trečiojo asmens pasiūlytos kainos realumo. Trečiasis asmuo nepateikė atsakovės prašomų įrodymų, kuriais pagrįstų gebėjimą taip pigiai atlikti darbus.Trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė bendrą informaciją apie įmonės veiklą, kuri nėra pakankama įsitikinti, kad statybos darbai, projektavimo ir susijusios paslaugos galės būti realiai suteiktos konkurso pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis.Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remdamasi įsitikino UAB „Apastata“ pateiktos neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumu ir realumu, o trečiasis asmuo neginčija, kad nepagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Kelmės dvaro sodybos parterinės dalies sutvarkymas ir pritaikymas visuomenės poreikiams, techninio darbo projekto parengimas, statinio projekto vykdymo priežiūra ir statybos rangos darbai“. Pirkimas nebuvo skirstomas į dalis – tiekėjai turėjo pateikti pasiūlymus visai pirkimo apimčiai (pirkimo sąlygų 2.2. punktas). 2016 m. spalio 21 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Apastata“ pasiūlymas. Ieškovė UAB „Račkausko Agrotech“ (jos pasiūlymas buvo antras), nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškinį pagrįstu iš dalies – buvus pagrindą konstatuoti neįprastai mažos kainos faktą ir dėl to UAB „Apastata“ pasiūlymą atmesti.Nagrinėjamo ginčo esmė – perkančiosios organizacijos veiksmai, susiję su pasiūlymų kainos vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos konstatavimu ir jos pagrindimu.Neįprastai mažos kainos institutas įtvirtintas VPĮ 40 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Paminėta VPĮ nuostata buvo perkelta ir į pirkimo sąlygų 10.9. punktą, kuriame nurodyta, kad perkančioji organizacija, vertindama ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža, vadovaujasi VPĮ 40 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintomis nuostatomis. VPĮ nepateikia neįprastai mažos kainos sampratos ar ribos, nuo kurios pasiūlymai pripažintini neįprastai mažais, nustatymo metodo, o tik įtvirtina, kad teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką turi Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (VPĮ 40 str. 1 d.), taip pat nustato tam tikrus neįprastai mažos kainos pagrįstumo tikrinimo kriterijus (VPĮ 40 str. 2 d.). Neįprastai mažos pasiūlymo kainos sąvoka įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 1S-96 (toliau – Įsakymas) 1 punkte, kuris nustato, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Įsakymo 2 punkte įtvirtina neįprastai mažos kainos prezumpcija, pagal kurią prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vieną iš šių sąlygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį (Įsakymo 2.1 p.); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų (Įsakymo 2.2 p.).Neįprastai mažos kainos patikrinimas – iš viešųjų pirkimų tikslo sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančia įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.), išplaukianti perkančiosios organizacijos pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016). VPĮ 40 straipsnio 2 dalis nustato perkančiosios organizacijos pareigą raštu kreipiasi į neįprastai mažą kainą pasiūliusį dalyvį ir prašyti pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.

19. Neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Iš byloje esančių duomenų (2016 m. spalio 11 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. VK-474) bei teismo posėdžio metu atsakovės atstovo paaiškinimo akivaizdu, kad UAB „Apastata“ pasiūlyta kaina už perkamus darbus ir paslaugas buvo 15-a ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių, kainų aritmetinį vidurkį. Taigi byloje įrodyta, kad perkančioji organizacija įvertino pateiktų pasiūlymų kainas ir, remdamasi pirkimo sąlygų 10.9. punktu, nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra neįprastai maža. Tai, kad ginčo pasiūlymo kaina mažesnė ir už projekto numatomų investicijų kainą, neturi esminės reikšmės – faktas tas, kad atsakovas identifikavo trečiojo asmens pasiūlymo kainą kaip neįprastai mažą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, atlikęs skaičiavimus, tik konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina neįprastai maža, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad tokį faktą nustatė pati atsakovė, raštu pasiūliusi trečiajam asmeniui ją pagrįsti, nurodžiusi teiktinus jai duomenis. Taigi atsakovė šiais veiksmais įvykdė VPĮ 40 straipsnyje įtvirtintą pareigą. Ieškovė to nenuginčijo.

Ieškovės UAB „Račkausko Agrotech“ atstovai teigia, kad perkančioji organizacija neįrodė, jog siekė realiai išsiaiškinti UAB „Apastata“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos realumą ir objektyvų pagrindimą. Su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti, nes jį paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovės atstovų paaiškinimai (CPK 177, 178 str.). Paminėta, kad 2016 m. spalio 11 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos pirkimo komisijos posėdyje (protokolas Nr. VK-474) konstatavus trečiojo asmens pasiūlymo kainą kaip neįprastai mažą, pirkimo sąlygų 10.9 punkto pagrindu buvo raštu paprašyta trečiąjį asmenį pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą, pateikiant įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo ekonomiškumą, mažą kainą. Atsakovo rašte suformuluota aiški užduotis ir ji, apeliacinės instancijos teismo įsirikinimu, nėra formali, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė nesiekė realiai išsiaiškinti trečiojo asmens pasiūlymo tikrąją kainą. VPĮ 40 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė pačiai nuspręsti, kokie pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi būti pagrindžiami. Toks sprendimas, raštu įteiktas neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusiam tiekėjui, įpareigoja šį pateikti perkančiosios organizacijos nurodytus duomenis ar dokumentus. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Ši taisyklė užtikrina tiekėjų teises grįsti savo pasiūlymų kainas įvairiomis priemonėmis bei skatina jų bendradarbiavimą su perkančiąja organizacija.Apeliantė (atsakovė) nesutinka, kad, netirdama ir nevertindama trečiojo asmens pasiūlymo kainos, tik formaliai pripažino, kad UAB „Apastata“ pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs atsakovo, ieškovo, trečiojo asmens atstovų paaiškinimus, ištyręs rašytinius įrodymus (prašymą pagrįsti neįprastai mažą kainą bei šios kainos pagrindimą patvirtinančius dokumentus, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus), prieina prie išvados, kad trečiasis asmuo pateikė išsamius duomenis apie pasiūlymo kainą ir perkančioji organizacijoje juos įvertino tinkamai. Trečiojo asmens 2016 m. spalio 14 d. rašte „Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos“ Nr. (7.35) S-2927 gana išsamiai atsakyta į atsakovės prašymą ir teismui nekyla abejonių dėl pasiūlymo kainos pagrįstumo. Atsakovės atstovas (pirkimo komisijos pirmininkas A. D.) nurodė, kad iš trečiojo asmens pateiktų duomenų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo gavo naujų duomenų apie tiekėjo darbuotojų resursus, jų atlyginimus, įmonės patirtį analogiško pobūdžio projektuose. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad bendrovė turi 25 metų patirtį ir tai ne pirmas paveldosaugaus projektas, kurį ketina vykdyti trečiasis asmuo, ir jo pasiūlyta kaina rinkos prasme, nėra maža. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas paminėtų įrodymų netyrė ir nevertino ir savo teiginio, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina neįprastai maža ir dėl to pasiūlymas turėjo būti atmestas, nepagrindė (CPK 177, 185 str.). Taigi apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad atsakovas įvykdė VPĮ pareigą reikalauti, kad tiekėjas pagrįstu neįprastai mažą kainą, o trečiasis asmuo įvykdė pareigą pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, įrodė, kad jo pasiūlymas realus ir ekonomiškai pagrįstas. Perkančioji organizacija turėjo pagrindą priimti sprendimą dėl trečiojo asmens tinkamo pasiūlymo kainos pagrindimo.Pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino bylos faktinių aplinkybių (CPK 177, 185 str.), netinkamai aiškino VPĮ nuostatas, reglamentuojančias neįprastai mažą kainą, ignoravo tuo klausimu suformuotą teismų praktiką. Dėl to teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas – jis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys dėl teismo pripažintos pagrįstos jo dalies atmetamas. Kitoje dalyje ieškinys buvo teismo atmestas ir ta sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta.

25. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti argumentai, kaip teisiškai nereikšmingi, plačiau neanalizuojami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinį skundą patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).

27. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų sprendžiama, kad trečiasis asmuo UAB „Apastata“ patyrė 914,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (2017 m. sausio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSLT1700200, 2017 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymas, 2017 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TGSL1700485, 2017 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymas). Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose ir 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės. Atsakovė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria patenkinta ieškinio dalis, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Račkausko Agrotech“ ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Apastata“ (j. a. k. 179331571) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Račkausko Agrotech“ (j. a. k. 162402010) 914,76 Eur (devynis šimtus keturiolika eurų septyniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.