Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Loreta Radzevičienė, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, nuteistajam A. U., išnagrinėjusi nuteistojo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės atliko tvarkos pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos 294 str. 2 d., paskiriant jam 45 parų arešto bausmę.

2013-09-30 Prienų rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo A. U. prašymas, kuriuo jis prašo leisti paskirtą 45 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Nurodė, kad nori pakeisti gyvenimo būdą, dirbti, todėl įprastine tvarka atlikti arešto bausmės negalėtų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. U. prašymą palaiko. Paaiškino, kad įsidarbino UAB „Langučiai“, nenori prarasti darbo, todėl prašo leisti jam paskirtą 45 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

Prokuroras siūlo nuteistojo prašymą tenkinti, kadangi jo prašymas galiojančio įstatymo nuostatoms neprieštarauja, nuosprendis iki šiol dėl neaiškių priežasčių neįvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas arešto atlikimo tvarką gali pakeisti Lietuvos Respublikos BK 49 str. numatytais atvejais Lietuvos Respublikos BPK 362 str. numatyta tvarka (BPK 354 str. 2-3 d.).

Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. numatyta, kad, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu A. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 294 str. 2 d. 45 parų arešto bausme, t.y. jam paskirta arešto bausmė neviršija 45 parų trukmės. Iš nuteistojo paaiškinimo ir jo teismui pateiktos darbo sutarties Nr. 25 matyti, kad nuteistasis įsidarbino UAB „Langučiai“ statybininku - vidaus apdailininku. Šiuos nuteistojo pateiktus duomenis, patvirtina pažyma apie A. U. įdarbinimus iš VSDFV duomenų bazės.

Paprastai pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. nuostata reikšminga dirbantiems asmenims, siekiant sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo, nes dirbantis asmuo dėl nuolatinio ir nenutrūkstamo darbo santykių pobūdžio, paskirtos arešto bausmės atlikti įprasta tvarka dažniausiai neturi galimybės.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms - nuteistasis dirba, jam paskirta arešto bausmės trukmė neviršija 45 parų, nuosprendis iki nuteistojo kreipimosi į teismą dienos pradėtas vykdyti nebuvo, darytina išvada, jog yra visos teisės aktuose numatytos sąlygos pakeisti A. U. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmės atlikimo tvarką poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d., BPK 354 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. U. prašymą tenkinti.

Pakeisti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-43-805/2013 paskirtos 45 parų arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis per 7 (septynių) mėnesių terminą, nurodyto termino pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. U., kad jeigu nuteistasis pažeidžia teismo nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.