- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2-8519-323/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06782-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- A. G.
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei A. G. dėl nuostolių regreso tvarka priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti iš atsakovės 13519,98 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir 406,00 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3). Nurodė, kad vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, kompensavo AB ,,Lietuvos draudimas“ draudimo išmokas, išmokėtas eismo įvykio metu, kurį sukėlė atsakovei priklausanti transporto priemonė, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nukentėjusiems asmenims ir įgijo regreso teisę reikalauti iš atsakovės nuostolių atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 42-45). Nurodė, kad 2003-08-01 sudarė automobilio panaudos sutartį, pagal kurią atsakovė perdavė panaudos gavėjui A. Š. neatlygintinai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu FORD SCORPIO, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartis buvo sudaryta dešimčiai metų, todėl yra galiojanti ir vykdytina, automobilio valdytojas ir naudotojas yra A. Š., kuris ir yra atsakingas už draudimo sutarties sudarymą. Taip pat nurodė, kad minėtas automobilis buvo pagrobtas, todėl už žalą atsako asmuo, neteisėtai užvaldęs didesnio pavojaus šaltinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2008 m. rugpjūčio 15 d. Klaipėdoje, Dubysos g. 31, įvyko eismo įvykis, kurio metu nenustatyto asmens vairuojama transporto priemonė FORD SCORPIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti atsakovei A. G., apgadino UAB „Vakarų santechnika“ priklausančią transporto priemonę VW LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir A. G. priklausančią transporto priemonę MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Policijos departamento 2008 m. rugpjūčio 28 d. pažymoje dėl eismo įvykio administracinėje byloje nurodyta, kad atsakovei priklausantį automobilį vairavęs ir eismo įvykį sukėlęs asmuo nenustatytas (b.l. 6). Atsakovei priklausantis automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB ,,Lietuvos draudimas“, vykdydama su ieškovu sudarytos 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (b.l. 11-13), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nuotolius, už automobilių VW LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimą, sumokėdama atitinkamai 5363,31 Lt bei 8165,67 Lt draudimo išmokas. Ieškovas, vykdydamas nurodytos paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas, kompensavo AB ,,Lietuvos draudimas“ draudimo išmokas, išmokėtas eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims ir įgijo regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d, numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio įstatymo 4 str. 2 d. nustato, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Jei transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio FORD SCORPIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė A. G. 2003-08-01 dešimčiai metų sudarė minėto automobilio panaudos sutartį su A. Š. (b.l. 46). CK 6.636 straipsnis reglamentuoja, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartyje nenustatyta ko kita. Panaudos sutarties šalys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas. Tačiau, jeigu panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui yra automobilio savininkas (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Taigi, panaudos gavėjui A. Š. neapdraudus automobilio FORD SCORPIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, atsakovė A. G. yra tas asmuo, kuris neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir yra atsakinga Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę iš kelių asmenų atsakovu pasirinkti bet kurį ir iš to asmens reikalauti sumokėtą išmoką tretiesiems asmenis (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-08-25 panaudos gavėjas A. Š. kreipėsi pareiškimu į Klaipėdos m. VPK NTT APGTS, pranešdamas, kad 2008-08-15 buvo pagrobtas automobilis FORD SCORPIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-56). Dėl šio automobilio pagrobimo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00414-09 pagal LR BK 178 str. 2d. (b.l. 57). Asmenys, pagrobę automobilį FORD SCORPIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir sukėlę eismo įvykį, nenustatyti. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui tuo atveju, kai šis sumoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims. Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai ją privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Taigi automobilio savininkės A. G. atsakomybė Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Tokiu atveju atsakovės A. G. ir eismo įvykį sukėlusio asmens solidarioji atsakomybė atsiranda ne iš CK 6.279 straipsnio normos, nustatančios atsakomybę už kelių asmenų bendrai padarytą žalą, bet iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo. Kadangi šie asmenys pažeidė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, tai automobilio savininkės ir eismo įvykį sukėlusio asmens atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008). Kadangi eismo įvykį sukėlęs asmuo nenustatytas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę atsakovu pasirinkti automobilio savininkę ir iš jos reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.6 str. 4 d.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 13519,98 Lt skola (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 406,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, adresas Algirdo g. 38, Vilnius, iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13519,98 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 13519,98 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 406,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.