Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kristinai Ramanauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės L. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo (apie posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos savo išvadoje nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, L. V. ir A. V. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta nebuvo, taip pat šeimai atvejo vadyba netaikoma, socialinės paslaugos nebuvo teikiamos, vaiko teisių pažeidimų nepilnametės T. V. atžvilgiu šeimoje nefiksuota. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, L. V. ir A. V. metų laikotarpyje administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams nėra bausti. Skyriaus specialistas su Ieškove 2024 m. sausio 4 d. bendravo mobiliuoju telefonu. Ieškovė nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) valytoja, jos gaunamas darbo užmokestis apie 600 Eur. Ieškovė nurodė, kad išlaikymas dukrai yra mokamas nereguliariai, nes kai atsakovas dirba tuomet pats teikia išlaikymą, kai jis neturi darbo tuomet išlaikymą dukrai moka valstybė, yra susidariusi išlaikymo skola. Nurodė, jog atsakovas dukros nėra matęs 4 metus, nėra ryšio kaip tėčio ir dukros, į metus paskambindavo 2-3 kartus pasidomėti dukros gyvenimu, nesveikina dukros gimtadienio, švenčių proga. Ieškovės teigimu, dukra pati parašo tėvui, rodo iniciatyvą, o tėtis iniciatyvos bendravime su dukra nerodo. Ieškovė su A. nepalaiko ryšio jau apie 2 metus. L. V. nurodė, jog dukra T. V. yra sveika, jai nėra nustatyta specialiųjų poreikių. Nurodė, jog mergaitė mokinasi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, III gimnazijos klasėje. Nurodė, jog dukra lankė muzikos mokyklą, lankė šokių būrelį, šiais metais būrelių nelanko. L. V. paaiškino, kad prašo padidinti išlaikymą nepilnametei dukrai atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, kadangi dukra lanko mokyklą, vyksta į ekskursijas, mokykloje vyksta renginiai ir įvairios šventės, organizuojamos kelionės, be to šiuo metu lanko vairavimo kursus, kad galėtų įgyti vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, jog dukra po mokyklos baigimo toliau planuoja mokslus tęsti aukštojoje mokykloje, taigi reikės dukrą išleisti į mokslus. L. V. vienai išlaikyti dukrą yra sunku, ji ne visada gali išleisti dukrą į mokyklos išvykas, išleisti pramogauti, tačiau stengiasi pagal savo gaunamas pajamas suteikti dukrai visko, ko jai reikia. Skyriaus specialistui su Atsakovu A. V. jo kontaktinio telefonu numeriu nepavyko susisiekti, nepavyko išklausyti jo nuomonės dėl ieškinyje keliamų reikalavimų. Remiantis Sodros duomenų bazės išrašu ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas pajamas sudaro gaunamas atlyginimas, kuris 2023 m. lapkričio mėn. buvo 608,62 Eur ir ligos išmoka 130,48 Eur neatskaičius mokesčių, o 2023 m. gruodžio mėn. 1755,10 Eur neatskaičius mokesčių bei išmoka už vaiką 85,75 Eur. Remiantis Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašu Atsakovas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (2023 m. spalio 27 d. ir 2023 m. lapkričio 13 d. atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi). Sodros duomenų bazės išrašu jo gaunamas pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka, kuri 2023 m. lapkričio mėn. buvo 445,22 Eur neatskaičius mokesčių, o 2023 m. gruodžio mėn. 435,23 Eur neatskaičius mokesčių. Tarnybai nėra žinoma, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas. Gyventojų registro duomenimis tiek ieškovė tiek atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenimis, tiek ieškovei tiek atsakovui, nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Nepilnametė T. V. yra sveika, Skyrius neturi duomenų, kad nepilnametė turėtų specialiųjų poreikių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir tai, kas išdėstyta aukščiau, akivaizdu, kad nuo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-272-831/2012 priėmimo, praėjo daugiau nei 10 metų ir priteistas išlaikymo dydis (300 Lt - 86,89 Eur) negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių, kadangi nepilnametės T. V. poreikiai yra ženkliai išaugę: ji lanko mokyklą, užsiima užklasine veikla, vyksta į ekskursijas ir pan., taip pat padidėjo vaiko išlaikymui būtinų prekių ir paslaugų kainos, pragyvenimas. Aukščiau minėtu Teismo sprendimu priteistas materialinis išlaikymas nepilnametei T. V. neatitinka geriausių jos interesų. Skyriaus specialistų nuomone, Ieškovės L. V. prašomas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės galimai užtikrintų būtiną T. V. poreikių patenkinimo lygį, todėl priteisto išlaikymo dydis iš A. V. turėtų būti didintinas proporcingai vaiko poreikiams ir jo turtinei padėčiai (e. b. l. 19-21). Teismo posėdžio metu VTAS atstovė nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, savo išvadą palikė, mano kad 250 Eur priteistas materiali išlaikymas geriausia atitiks nepilnamečio vaiko interesus (2024 m. vasario 12 d. garso įrašas: 5 min. 34 sek.- 6 min. 57 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

Ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės dukros – T. V., gimusios (duomenys neskelbtini) – tėvai (e. b. l. 5). Tiek ieškovė tiek atsakovas be dukros T. V. kitų išlaikytinių neturi (e. b. l. 23, 24).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-272-831/2012 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai T. V., periodinėmis išmokomis po 300 Lt (dabar 86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2012 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės, šių lėšų uzufruktoriumi paskiriant kreditorę L. V. (civilinė byla Nr. L2-272-831/2012, e. b. l. 7).

Nepilnametė šalių dukra T. V. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina, ieškove. Atsakovas dukros nėra matęs 4 metus, nėra ryšio kaip tėčio ir dukros, į metus paskambindavo 2-3 kartus pasidomėti dukros gyvenimu, nesveikina dukros gimtadienio, švenčių proga. Ieškovės teigimu, dukra pati parašo tėvui, rodo iniciatyvą, o tėtis iniciatyvos bendravime su dukra nerodo. T. V. mokinasi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, III gimnazijos klasėje. Mergaitė lankė muzikos mokyklą, lankė šokių būrelį, šiais metais būrelių nelanko. L. V. paaiškino, kad prašo padidinti išlaikymą nepilnametei dukrai atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius, kadangi dukra lanko mokyklą, vyksta į ekskursijas, mokykloje vyksta renginiai ir įvairios šventės, organizuojamos kelionės, be to šiuo metu lanko vairavimo kursus, kad galėtų įgyti vairuotojo pažymėjimą. T. V. po mokyklos baigimo toliau planuoja mokslus tęsti aukštojoje mokykloje, taigi reikės dukrą išleisti į mokslus (e. b. l. 19-21). Minimalūs T. V. poreikiai (maistui, vitaminams, vaistams, mokymosi priemonėms, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, komunaliniams patarnavimams, užklasinei veiklai, smulkioms išlaidoms, pramogoms) mėnesiui šiuo metu yra 580 Eur (remiantis ieškovės rašytiniais paaiškinimais ieškinyje (b. l. 3-4).

Atsakovas gražiuoju nesutinka mokėti dukrai reikalingos išlaikymo sumos. Tai patvirtina 2023 m. spalio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus pažyma dėl privalomosios mediacijos Nr. (11.7Mr)(M-P-23-6414)MPA-13191 (e. b. l. 6).

Šiuo metu ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas pajamas sudaro gaunamas atlyginimas apie 700 Eur, bei išmoka už vaiką 85,70 Eur. Neklojamojo turto ieškovė neturi (e. b. l. 4-5, 9, 28).

Šiuo metu atsakovas dirba (e. b. l. 37). Atsakovas nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (2023 m. spalio 27 d. ir 2023 m. lapkričio 13 d. atsisakė siūlomo darbo su pateisinama priežastimi). Sodros duomenų bazės išrašu jo gaunamas pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka, kuri 2023 m. lapkričio mėn. buvo 445,22 Eur neatskaičius mokesčių, o 2023 m. gruodžio mėn. 435,23 Eur neatskaičius mokesčių (e. b. l. 29, 30, 19-21).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje nustatyta pareiga bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad po 2012 m. sausio 26 d. teismo sprendimo priėmimo iš esmės pagerėjo atsakovo arba pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, arba padidėjo jų nepilnametės dukros poreikiai.

Ieškovė argumentų, kad po 2012 m. sausio 26 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos ar pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, šioje byloje neteikė ir reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo grindė padidėjusiais dukros poreikiais ryšium su dukros amžiumi ir pasikeitusia ekonomine padėtimi.

Ieškovė ieškinyje detalizavo, kaip konkrečiai pasikeitė nepilnametės dukros poreikiai po 2012 m. sausio 26 d. teismo sprendimo priėmimo (pateikti duomenys apie dabartinius vaiko poreikius), todėl įvertinus tai, kad po 2012 m. sausio 26 d. teismo sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau kaip 10 metų laiko, savaime suprantama, kad per šį laiką vaikas paaugo, todėl jo kasdieniai poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai, laisvalaikio pramogoms padidėjo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui ir t. t.. Todėl konstatuojama, jog tikrai yra faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo).

Teismas, vertindamas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, atsižvelgia į vaiko amžių, į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, todėl sprendžia, kad ieškovės ieškinyje nurodytas šiuo metu šalių nepilnametės dukros minimalus poreikių dydis – apie 580 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, atitinkantis šios dienos ekonominio ir visuomeninio gyvenimo realijas.

Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime išdėstytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad šalims tenka pareiga vienoda dalimi prisidėti prie jų nepilnametės dukros išlaikymo.

Atitinkamai, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo tenkinamas visa apimtimi: iš atsakovo priteisiamas nepilnametės dukros T. V. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį. Teismas mano, kad atsakovas yra pajėgus teikti nepilnametei dukrai tokio dydžio išlaikymą. Be to, pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę ir prievolę imtis būtinų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas tiek savo poreikių tenkinimui, tiek išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimui.

Nepilnametei dukrai T. V. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteisiamas nuo 2023 m. gruodžio 19 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).

Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal bylos duomenis ieškovė realiai bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neturėjo, kadangi jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (e. b. l. 11-12). Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra. Todėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 15,86 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 59,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((250,00 Eur – 86,89 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 74,86 Eur, bei 230,83 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (e. b. l. 57). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei visas minėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. L2-272-831/2012 priteisto nepilnametei dukrai T. V. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai T. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 0 centų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės dukros T. V. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 74,86 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 86 centus) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662).

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 230,83 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 86 centus) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas – 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.