Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „SPV-11“ ir antstolis D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjas V. S. kreipėsi su 2024 m. birželio 28 d. skundu dėl antstolio D. B. 2024 m. birželio 28 d. patvarkymo sustabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas teismo sprendimas dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, prašydamas jį atšaukti. Pareiškėjo skundo esminis argumentas - privalomojo pagrindo stabdyti vykdomąją bylą nėra, nes kreipimasis į teismą po vartojimo ginčą išnagrinėjusios institucijos sprendimo priėmimo nėra laikomas šio sprendimo apskundimu.

2. Antstolis D. B. 2024 m. liepos 8 d. Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo V. S. skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodo 2024 m. gegužės 27 d. priėmęs vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimą dėl 6 828,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „SPV-11“ išieškotojo V. S. naudai, tačiau skolininkas 2024 m. birželio 28 d. pranešė, jog teismas yra priėmęs jo ieškinį dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės. Antstolis laikosi pozicijos, jog vykdymo veiksmus sustabdė vadovaudamasis įstatyme numatytu privalomuoju stabdymo pagrindu – kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo skundžiamas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

3. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo, antstolio rašytinių argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0035/24/01119 medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas tenkinamas.

4. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar civilinės bylos iškėlimas teisme dėl to paties ginčo, kilusio iš vartojimo teisinių santykių, dėl kurio jau yra priimtas ir pradėtas priverstinai vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos komisijos nutarimas, sudaro privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdomųjų veiksmų sustabdymo pagrindą.

5. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAĮ) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vartotojo teisė, kilus vartojimo ginčui, kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją, kad būtų apgintos pažeistos ar ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai. VTAĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio teisme, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. VTAĮ 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu.

6. Teismas, įvertinęs VTAĮ teisės normų turinį, daro dvi nagrinėjamam ginčui aktualias išvadas.

7. Pirma, vartojimo ginčą išnagrinėjusios institucijos sprendimas gali būti priverstinai vykdomas praėjus 30 dienų po šio sprendimo priėmimo dienos, jei nei viena iš ginčo šalių neinicijuoja to paties vartojimo ginčo teisme.

8. Antra, bet kurios iš ginčo šalių iniciatyva iškėlus civilinę bylą teisme dėl vartojimo ginčo (net ir praėjus 30 dienų nuo vartojimo ginčą išnagrinėjusios institucijos sprendimo priėmimo), vartojimo ginčą išnagrinėjusios institucijos sprendimas netenka teisinės galios. Vadinasi, nagrinėjamu atveju antstolio nurodytas privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, įtvirtintas CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas – skundo dėl vykdomo sprendimo priėmimas, atnaujinus jo padavimo terminą – yra netinkamas ir netaikytinas vartojimo ginčą išnagrinėjusios institucijos sprendimo priverstinio vykdymo atveju.

9. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas sprendžia, kad tuo atveju, jei kuri nors iš vartojimo ginčo šalių inicijavo vartojimo ginčo nagrinėjimą teisme, vartojimo ginčą išnagrinėjusios institucijos sprendimas netenka teisinės galios bei atitinkamai vykdomojo dokumento teisinio statuso, nepriklausomai nuo to, kad jis jau buvo pradėtas priverstinai vykdyti. Tokiu atveju antstolis tokią vykdomąją bylą privalo (ne sustabdyti, o) nutraukti, nelikus vykdomojo dokumento, kuris buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

10. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išnagrinėjo vartojimo ginčą ir (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo inter alia įpareigojo skolininką uždarąją akcinę bendrovę „SPV-11“ sumokėti išieškotojui V. S. 6 828,80 Eur dydžio sumą (nuostolius ir delspinigius). Antstolis D. B. 2024 m. gegužės 27 d. patvarkymu priėmė minėtą nutarimą vykdyti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme (duomenys neskelbtini) buvo priimtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SPV-11“ ieškinys atsakovui V. S., prašant atmesti visus vartotojo reikalavimus, kurie buvo patenkinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas vadovaudamasis teisės normomis ir jų aiškinimu, nurodytu teismo nutarties 5-9 punktuose, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 2024 m. birželio 26 d. teisme iškėlus civilinę bylą dėl vartojimo ginčo, kuris buvo išnagrinėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nutarimas neteko teisinės galios, kas reiškia, kad vykdomoji byla, kuri buvo teisėtai pradėta pagal tokį nutarimą, nuo 2024 m. birželio 26 d. turėjo būti nutraukta, nebelikus vykdomojo dokumento, kuris buvo vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

12. Teismas pažymi, kad nutrauktinoje vykdomojoje byloje jokie vykdymo veiksmai nebeatliekami, kas reiškia, kad nėra ir jokio teisinio pagrindo stabdyti tokią vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus antstolio iniciatyva (CPK 627 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis vykdymo procese priimdamas skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos stabdymo (o ne nutraukimo) veikė ultra vires ir atliko neteisėtą veiksmą, kas sudaro pagrindą pareiškėjo skundą tenkinti ir skundžiamą antstolio D. B. 2024 m. birželio 28 d. patvarkymą Nr. S-24-35-26876 naikinti (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

14. Teismas išaiškina antstoliui, kad jis nuo 2024 m. birželio 26 d., kuomet vartojimo ginčas buvo pradėtas nagrinėti teisme, įgijo įstatyminę pareigą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/24/01119, pradėtą pagal vartojimo ginčą išnagrinėjusios Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2024 m. birželio 26 d. neteko teisinės galios ir atitinkamai nebėra laikomas vykdomuoju dokumentu (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas, VTAĮ 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 442 straipsnio 14 punktu, 443 straipsnio 7 dalimi, 582 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų.

Panaikinti antstolio D. B. 2024 m. birželio 28 d. patvarkymą Nr. S-24-35-26876 dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.