- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-12
- Bylos Nr.
- ATP-206-491/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00131-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. K. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2014 m. kovo 13 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
2014-02-25 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-166-233/2014 Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. Pažeidėjas 2014-03-10 Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl paskirtos 1250 Lt dydžio baudos išdėstymo. Nurodė, kad šiuo metu gyvena iš pašalpos, yra nedarbingas, turi įsiskolinimų bei mažametį sūnų, prie kurio išlaikymo prisideda.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo prašymas buvo tenkintas ir paskirtos 1250 Lt dydžio baudos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Pažeidėją kiekvieną mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 125 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį pakeisti ir jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dviem metams. Nurodo, kad teismas jam nepaaiškino, jog jis turi teisę prašyti baudą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, todėl pildydamas prašymą to nenurodė. Pabrėžia, kad sumokėti baudą per paskirtą 10 mėnesių laikotarpį neturi finansinės galimybės, kadangi yra bedarbis, įrašytas į Darbo biržos darbo ieškančių asmenų sąrašus, dėl sveikatos sutrikimų negali dirbti jokio fizinio darbo (laukia stuburo ir peties sąnario planinių operacijų), turi įsiskolinimų (560 Lt ir 300 Lt), o be to padeda išlaikyti savo nepilnametį sūnų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viršininkas E. Š. su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymi, jog Pažeidėjas yra nedrausmingas vairuotojas, piktybiškai pažeidinėjantis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus – 13 kartų baustas už įvairius pažeidimus, iš kurių 12 yra už KET taisyklių nesilaikymą. Be to, Pažeidėjas nesistengia mokėti paskirtų baudų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas kreipėsi į skundžiamą nutartį priėmusį teismą prašydamas išdėstyti jam paskirtą 1250 Lt dydžio baudą. Šis prašymas buvo tenkintas ir bauda buvo išdėstyta 10 mėnesių laikotarpiui. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas nurodo nežinojęs, kad gali prašyti baudą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, o baudos mokėjimo išdėstymas tokiam laikotarpiui atitiktų jo finansinę padėtį ir nebūtų pernelyg sunkus. Su tokiais apeliacinio skundo teiginiais nėra pagrindo sutikti.
Pirmiausia pažymėtina, kad Pažeidėjas, pateikdamas prašymą išdėstyti jam paskirtą baudą, savo prašyme nenurodė, kuriam laikui prašo išdėstyti baudos mokėjimą. Taigi, priimdamas sprendimą apylinkės teismas vadovavosi ATPK 313 str. 3 d., kur numatyta, kad baudos mokėjimas gali būti išdėstytas iki 2 metų, tačiau nutarė, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, baudos mokėjimo išdėstymas 10 mėnesių laikotarpiui yra tinkamas. Tai, kad Pažeidėjas pateiktame prašyme būtų nurodęs baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, toks jo prašymas nebūtų saistęs teismo ir nebūtų jam privalomas, kadangi konkretų baudos mokėjimo išdėstymo terminą, jei išvis prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą yra tenkinamas, teismas nustato atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, o ne į prašymą padavusio asmens reikalavimą.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visos esminės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir jas apylinkės teismas įvertino priimdamas skundžiamą nutarimą. Naujų reikšmingų duomenų Pažeidėjas apeliaciniame skunde nenurodė. Šiuo atveju apylinkės teismas, išdėstydamas baudos mokėjimą 10 mėnesių, pasielgė pagrįstai, kadangi toks laikotarpis yra proporcingas ir atitinkantis byloje esančias aplinkybes. Išties, Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, jog jis neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, yra nedarbingas, turi įsiskolinimų bei mažametį sūnų, prie kurio išlaikymo stengiasi prisidėti, yra svarbios. Tačiau visos šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos priimant skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Būtent šie duomenys, atsižvelgiant į Pažeidėjui paskirtos baudos dydį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ir buvo pagrindas tenkinti Pažeidėjo skundą, t. y. išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą, kadangi, kaip jau nurodyta pirmiau, teismas, atsižvelgdamas į reikšmingas aplinkybes bei esant pateiktam asmens prašymui, tik gali, tačiau neprivalo, tenkinti prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą.
Susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu, atsiliepimu į apeliacinį skundą bei įvertinęs visas reikšminas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje padaryto pažeidimo pobūdis, pavojingumas ir aplinkybės (padarytas grubus KET pažeidimas, susijęs su nustatyto greičio viršijimu, kurį pažeidėjas viršijo net 62 km/h), Pažeidėjo asmenybė (nors prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimą, tačiau nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, iš kurių dauguma yra susijusi su KET reikalavimų nesilaikymu, dalies paskirtų baudų nemoka, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė), jo sveikatos būklė (yra nedarbingas), finansinė padėtis (niekur nedirba, turi įsiskolinimų, stengiasi padėti vaikui) bei paskirtos baudos dydis (paskirta 1250 Lt dydžio bauda) leidžia pagrįstai spręsti, kad skirtos 1250 Lt dydžio baudos išdėstymas 10 mėnesių laikotarpiui atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir nepažeidžia Pažeidėjo ar jo šeimos narių teisėtų interesų, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Vien tai, kad Pažeidėjui būtų patogiau paskirtą baudą mokėti per maksimalų įstatyme numatytą baudos išdėstymo laikotarpį, neleidžia spręsti, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta, dėl ko ši nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas nėra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti 2014 m. kovo 13 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.