Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.4.1.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2

2023 m. balandžio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2022 m. spalio 3 d. apie 18 val. 54 min. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir sunkiai sužalojo žmogų,– pašalinių asmenų akivaizdoje konflikto metu tyčia sudavė T. M. kumščiu vieną smūgį į galvą, ko pasekoje nukentėjusiajam nugriuvus ir galva atsitrenkus į šaligatvį, padarė T. M. odos nubrozdinimą dešiniame momenyje, poodinės kraujosruvas dešinės akies srityje, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, dešinio momenkaulio ir dešinio skruostikaulio bei dešinės akiduobės kaulų lūžius, kaukolės pamato priekinių duobių kaulų lūžius, taip sunkiai sutrikdė T. M. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis K. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko 2022 m. spalio 3 d. apie 19 val.. Patėvis A. M. gėrė su draugais, nusprendė nueiti iki parduotuvės nusipirkti dar alkoholio, jis (K. J.) nusprendė palaikyti jam kompaniją. Į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ėjo iš tame pačiame name esančio buto. Jis buvo blaivus, nes nevartoja alkoholio, o A. M. buvo išgėręs. A. M. nusipirko degtinės. Po apsipirkimo išeidami iš parduotuvės prie taromatų, koridoriuke, parduotuvės viduje, susitiko T. M. su broliu ir jo žmona ar drauge. Anksčiau T. M. nepažinojo. Atkreipė dėmesį, kai T. M. su patėviu prie spintelių pradėjo keiksnotis. Girdėjo kaip T. M. sakė patėviui „pasikvietęs malalietkas vaidini kietą“. Jie konfliktavo žodžiais, o T. M. brolis su sutuoktine stovėjo šalia. Jis iš pradžių buvo išėjęs iš parduotuvės, tada sugrįžo, nes manė, kad reikės juos skirti. Taip manė, nes A. M. ir T. M. buvo neblaivūs. Neblaivesnis buvo T. M., A. M. buvo dar nedaug išgėręs. Kai jie išėjo į kiemą, T. M. atsekė jiems iš paskos. Kieme jis tik buvo nuėjęs į kampą padėti degtinės ir grįžo prie jų. Jie visi buvo kieme, nutolę apie 3–4 metrus nuo pagrindinių parduotuvės durų. Iki smūgio jis pats (K. J.) elgėsi ramiai, nesikeikė, nerėkavo, kaip tik ramino visus, norėjo išskirti, kad nekonfliktuotų. Kai jis (K. J.) nusijuokė, T. M. su dešine ranka sugriebė jo kairį petį, paėmė už striukės ir užsuko, daugiau T. M. jam nieko nedarė ir skausmo nesukėlė, bet jam (K. J.) buvo stresas, išsigando, nes jis vyresnis ir buvo neblaivus, išsigando, kad jam galėtų trenkti. Todėl jis (K. J.) traukėsi, savo ranką uždėjo ant jo rankos ir stūmė ją žemyn, sakė „paleisk“, bet T. M. nepaleido ir tada jis (K. J.) smūgiavo vieną kartą T. M. į veidą. Suduodamas smūgį turėjo tikslą jam truputį trinktelėti, kad T. M. jį paleistų. Kai sudavė smūgį, T. M. jį paleido ir krito nugara ant žemės, ant plytelių, griūdamas jis susitrenkė galvą, buvo be sąmonės. Mano, kad T. M. buvo vidutinio girtumo, nes jautėsi gana stiprus alkoholio kvapas, vinguriavo, liežuvis pynėsi, jo nugriuvimui įtakos galėjo turėti ne tik jo smūgis, bet ir tai, kad jis buvo neblaivus. A. su T. M. broliu kalbėjosi ir nei vienas nematė, kaip jis sudavė smūgį T. M., jie sureagavo tik kai jis T. M. nugriuvo. Suduodamas smūgį jis neturėjo jokių chuliganiškų paskatų. Kai A. pasodino T. M., kuriam iš nosies bėgo kraujas, jis pradėjo atsigauti, o jis pats buvo šoko būsenoje, nesuprato, ką daryti, klausė A.. A. nurodymu ėjo į parduotuvę nupirkti vandens, kad atgaivinti T. M.. Po įvykio pro šalį praėjo jo pažįstamas, jis su juo pasisveikino, be to, aplink susirinko žmonės, kurie stovėjo ir žiūrėjo. Kažkokia moteris iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po to, kai T. M. išvežė į ligoninę, jis bendravo su T. M. broliu, kuris paprašė jo tel. numerio, kad galėtų susisiekti, ir jis davė savo tel. numerį. Jis pats nukentėjusiojo ir jo brolio kontaktų neturėjo. Po to įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Norėtų dabar atsiprašyti nukentėjusiojo, nes pasikarščiavo, nenorėjo jo sužeisti, klaidą padarė, labai dėl to gailisi. Dabar jei taip įvyktų, jo ranką pakeltų, sakytų, kad nusiramintų, bet tikrai nesmūgiuotų. Iš pradžių net nežinojo, kokie buvo padaryti nukentėjusiajam sužalojimai. Supranta, kad dėl jo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka, į įvykio vietą susirinko žmonės. Nesimoko, nes išmetė iš mokyklos dėl pamokų nelankymo. Nuo tada, kai jis nesimoko, padėdavo pažįstamam, už pagalbą jam duodavo pinigų. Planuoja, kad kai jam sueis 18 metų, užsirašys į (duomenys neskelbtini) mokyklą, ketina baigti 10 klasių ir stoti į automechaniko profesiją, ateityje norėtų išvažiuoti dirbti į užsienį. Jam norisi išvažiuoti iš Panevėžio, nes nenori teismų, administracinių nusižengimų, nori atsiriboti nuo blogos draugų įtakos, pradėti naują gyvenimą. Gal 2021 m. vasarą yra baustas už narkotines medžiagas, anksčiau su draugais parūkydavo marihuanos, bet po to įvykio, kai gavo baudą, nebenori vartoti. Su draugais seniau vagiliaudavo. Šiuo metu ryšį palaiko tik su 3 draugais. Dabar stengiasi gyventi ramiai, nevagiliauti, niekur neįsivelti ir jam sekasi gerai. Ši byla daug ką lėmė, socialiniai pedagogai taip pat patarė, nusprendė, kad nenori tokio gyvenimo. Jo sveikatos būklė gera. Kai jam buvo (duomenys neskelbtini) m., yra lankęsis pas psichologą dėl (duomenys neskelbtini), bandymo nusižudyti, gal dar (duomenys neskelbtini) m. būdamas lankėsi, bet jau seniai buvo pas specialistus. Šiuo metu nei turto, nei pajamų neturi, jį išlaiko mama. Būdamas (duomenys neskelbtini) metų lankė boksą, bet gal tik 2 savaites, o (duomenys neskelbtini) metų lankė boksą gal mėnesį laiko, bet varžybose nedalyvavo. Jis pripažintas nukentėjusiuoju vienoje byloje dėl pedofilijos ir tie įvykiai turėjo įtakos jo psichologinei savijautai, nes po to jautėsi nejaukiai, pradėjo gatvėse labiau dairytis. Dažniausiai bėga nuo agresyvių asmenų, retai pats agresyviai elgiasi. Dėl smurtinio elgesio neturėjo administracinių nusižengimų. Jis nėra linkęs smurtauti, nes jį patį pradinėse klasėse mušdavo, užgauliodavo, kęsdavo patyčias. Šeimoje nėra piktnaudžiaujama alkoholiu. Šiuo metu gyvena su močiute, kurią prižiūri, jai padeda, padaro namų ruošos darbus, nes ji sunkiai vaikšto.

Kaltinamajam K. J. pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 135 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo K. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Civilinė atsakovė I. J. parodė, kad žalos neatlygino, bet pripažįsta šią žalą, tik jai vienai nebus lengva atlyginti žalą, nes augina 2 vaikus. Kai sūnus pasveiks, gal užsidirbs pinigų. Susisieks su civiline ieškove ir bandys prašyti mokėti dalimis, nes tokių pinigų šiuo metu neturi.

Nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. dienos metu buvo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), kur buvo pobūvis dėl brolio K. J. grįžimo ir gimtadienio. Buvo vartojamas alkoholis. Brolis buvo su sutuoktine M. J. S.. Padaugino alkoholio. Brolis alkoholio, kiek pamena, nevartojo. Prisimena, kaip su broliu ir brolio sutuoktine išėjo iš tėvų namų, bet laiko tiksliai dėl girtumo nepamena. Brolis nuomojo grįžimo laikotarpiui butą, esantį (duomenys neskelbtini) name. Tai mano, kad su broliu ir brolio sutuoktine eidami ėjo lydint jį pati iki namų arba ėjo kartu pakeliui. Atsimena, kaip jie ėjo nuo tėvų namų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vilkėjo šviesius džinsus ir žalsvos spalvos striukę. Brolis vilkėjo tamsios spalvos striukę. Pačio vaizdo, kaip priėjo prie parduotuvės, nepamena. Mano, kad tuo metu suprato, jog yra prie parduotuvės, iš brolio žodžių. Buvo visiškai girtas. Tolimesnių veiksmų ir įvykio eigos, kurie vyko prie parduotuvės, visiškai nepamena. Atmintis ir sąmonė atsirado ligoninėje, kai sėdėjo vežimėlyje ligoninės aplinkoje, šalia stovėjo brolis ir kalbėjosi su medikais. Vėliau peršvietė galvą ir nuvežė į palatą. Operacijos nebuvo, atliko tik šuntavimą, vėliau kitas procedūras. 2022 m. spalio 9 d. buvo išleistas iš ligoninės be reabilitacijos. Yra draustas tik privalomuoju draudimu. Kol gydėsi, gydymosi laiku atostogavo, todėl nedarbingumo pažymos nereikėjo. Brolis papasakojo, kas įvyko prie parduotuvės, kai jis ėjo į parduotuvę, kažką pasakė ten dviem vyriškiams. Nėra konfliktinis žmogus, neįsivaizduoja, ką galėjo pasakyti tiems vyrams. Brolis minėjo, kad nematė, kaip jis nukentėjo. Brolis pamatė tik tą momentą, kai jis jau gulėjo prie parduotuvės ant žemės. Daugiau su broliu apie tai, kas ir kaip sudavė ar stūmė, dėl ko jis atsirado ant žemės, jie nesikalbėjo. Apie tuos du vyriškius, kaip jie atrodė, kas jie tokie, irgi nesikalbėjo. Minėjo, kad atvykusi greitoji išvežė į ligoninę. Pats dėl įvykio, kurio metu patyrė traumą ir pakliuvo į ligoninę, niekam pretenzijų neturi, pareiškimu į policiją nesikreips. Nesijaučia kaltu, bet dėl girtumo nežino, kokius veiksmus ir ką darė prie parduotuvės, todėl ir nenori tyrimo. Turtinė žala jam nepadaryta (1 t., b. l. 16–18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: odos nubrozdinimas dešiniame momenyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, dešinio momenkaulio ir dešinio skruostikaulio bei dešinės akiduobės kaulų lūžiai, kaukolės pamato priekinių duobių kaulų lūžis T. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. spalio 3 d.; sužalojimai T. M. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai T. M. galėjo būti padaryti suduodant smūgį kumščiu į veidą, o po suduoto smūgio griūnant ir dešinio momens sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar pagrindą, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; alkotesterio parodymai pristatymo į ligoninę metu buvo 2,24 promilės, tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį; T. M. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaukolės pamato lūžio jo sveikata buvo sunkiai sutrikdyta (1 t., b. l. 24–25).

Liudytojas K. J. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 19 val. 10 min., būdami šiek tiek išgėrę alkoholio, ėjo su broliu T. M. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Pakeliui į ją jokių asmenų nebuvo sutikę, su niekuo nekonfliktavo. Priėjus prie parduotuvės pamatė tarpduryje stovinčius du neblaivius vyriškius, jiems prasilenkiant išgirdo, kaip jo brolis sukonfliktavo su vienu iš stovinčių vyriškių. Kiek suprato, kažkuris neišsiteko tarpusavyje. Išgirdo, kaip abu vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Tada jis pats bandė įsikišti į jų pokalbį. Jis kalbėjo su stambaus sudėjimo vyriškiu, o tuo metu jo brolis atsisuko į lieso kūno sudėjimo vyriškio pusę. Išgirdo garsą, panašų į trenksmą, atsisukdamas pamatė, kad jo brolis krenta ant žemės nugara ir galvos pakaušiu trenkiasi į asfaltą. Tuo metu, kai jis krito, prie jo buvo tik smulkaus sudėjimo vyriškis, daugiau aplinkui jokių žmonių nebuvo. Kaip minėjo, kitas stambaus sudėjimo vyriškis stovėjo šalia jo ir broliui nieko nedarė. Pripuolė prie brolio, jis buvo be sąmonės. Kažkas iš aplinkinių iškvietė medikus, kurie atvykę brolį išsivežė. Abu minėti asmenys nesišalino iš karto, mano, kad bandė jiems padėti, stambesnis vyriškis trynė jo broliui ausį, bandydamas atgaivinti, bet brolis sąmonės neatgavo. Iki kol greitoji pagalba atvyko ir išsivežė jo brolį, minėti abu asmenys visada buvo šalia. Kai greitoji pagalba išsivežė brolį į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimą, jis liko įvykio vietoje, abu minėti vyriškiai liko taip pat ir matėsi, kad buvo išsigandę. Jis norėdamas išsiaiškinti su minėtais vyriškiais būnant blaiviems paprašė lieso kūno sudėjimo vyriškio jam padiktuoti savo telefono numerį, jis padiktavo (duomenys neskelbtini). Tada jis jam iš savo telefono bandė paskambinti, kad įsitikintų, ar telefono numeris yra teisingas, paskambinus pastebėjo, kad minėto lieso vyriškio telefonas suskambėjo ir iškart išsikrovė. Pačio smūgio, kuris galimai buvo suduotas jo broliui, jis nematė, tik, kaip minėjo, matė kaip jis griuvo. Vyriškių, su kuriais kilo konfliktas, nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Vienas vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 176 cm ūgio, šviesių plaukų, mūvėjo ryškios spalvos šortus iki kelių, ant kojos ties keliu buvo tatuiruotė, būtent šis vyriškis su juo ir kalbėjo. Kitas vyriškis buvo apie 18 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 176 cm ūgio, apsivilkęs tamsios spalvos striukę, kurios gobtuvas uždėtas ant galvos. Šis vyriškis stovėjo prie brolio, kai jis krito ant asfalto. Vyriškius atpažinti galėtų. Iš jam parodytų keturių asmenų nuotraukų atpažino vyriškį, pažymėtą Nr. 1, kaip tą asmenį, kuris buvo kartu (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis kalbėjosi, kai tuo momentu brolis krito ant žemės (1 t., b. l. 34–38).

Iš 2022 m. spalio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. J. iš jam parodytų 4 asmenų nuotraukų iš veido bruožų atpažino vyriškį, pažymėtą Nr. 1 (A. M.), kaip asmenį, kuris buvo prie (duomenys neskelbtini), kartu su kitu vyriškiu (1 t., b. l. 40–45).

Liudytoja I. J. parodė, kad jos sūnus K. J. prieš kelis metus buvo pripažintas nukentėjusiuoju pedofilijos byloje, teismų posėdžiai tęsiasi lig šiol. Dėl tų visų įvykių sūnus yra nervuotas, lankėsi pas psichologus, lig šiol lankosi pas psichiatrą G., nors vaistų negeria, bandė žudytis. K. buvo skriaudžiamas biologinio tėvo, nėra aktyvus, nėra agresyvus. Dėl to viso K. nori pasirodyti stipriu kitų akivaizdoje, nors pats namuose būna, kad apsiverkia. Ji su savo vaikais apie metus gyvena dabar pas A. M.. Name, kuriame gyvena, yra prekybos centras (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 3 d. buvo namuose su A. ir K.. Pas kaimyną atėjo A. draugai. Visi vartojo alkoholį. Paliko A. ir K. pas kaimyną, pas kurį sūnus ir nakvoja, kadangi nuomoja mažą kambarį, nėra vietos, todėl K. nakvoja pas kaimyną. Ji išėjo miegoti. Kai atsibudo apie 24 val., pas kaimyną buvo A., K. ir kiti vyrai. A. pasakė, kad K. sudavė kažkokiam vyriškiui, nes gynėsi. A. pasakojo, kad visiškai girtas vos stovintis ant kojų vyras tampė jos sūnų už striukės. K. išvis nevartoja alkoholio, buvo blaivus. A. sakė, kad nuo K. vieno smūgio tas vyriškis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Tai K. su A. gaivino tą vyrą, K. nubėgo į parduotuvę, nupirko vandens ir pylė vandenį ant vyriškio. Abu sulaukė greitosios. K. jai nieko nepasakojo. K. iš išvaizdos buvo pasimetęs ir sakė, kad pats nesitikėjo, kad taip sudavė, nes jam pasirodė, kad sudavė vos vos, nestipriai. K. dar minėjo, kad gynėsi, negalvojo, kad taip atsitiks (1 t., b. l. 47–49).

Liudytojas A. M. parodė, kad apie metus gyvena su I. J.. I. su juo gyvena vieno kambario bute su savo (duomenys neskelbtini) metų sūnumi. I. sūnus K., nes jų bute mažai vietos, nakvoja šalimais esančiame kambaryje. 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, pas kaimyną vyko pobūvis. Atėjo jo pažįstami. Pobūvio metu vartojo alkoholį. I. išėjo į namus. Nutarė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra jų daugiabučio namo pirmame aukšte. Buvo išgėręs nedaug, nebuvo girtas, orientavosi. K. buvo blaivus, jis iš viso nevartoja net alaus. Vakare apie 19 val. su K. išėjo iš namų ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jis nupirko maisto ir vieną butelį degtinės. Maistą įdėjo į K. kuprinę, o butelį K. paėmė į rankas, kol jis dar atsiskaitinėjo su kasininke. K. išėjo į lauką, kai jis išėjo iš prekybos salės į koridorių tarp salės ir lauko. Prie taromato, kuris buvo prekybos salėje, stovėjo nepažįstamas vyriškis. Tas vyriškis vilkėjo šviesią striukę. Arčiau įėjimo į salę koridoriuje, tarp salės ir išėjimo į lauką durų, stovėjo kitas vyras su tamsia striuke, šalia kurio buvo apie 30 metų moteris. Vyriškis su tamsia striuke buvo su barzda. Abu vyriškiai buvo apie 25 metų amžiaus. Antras vyriškis ir moteris jam nebuvo pasižįstami. Vyriškis su šviesia striuke buvo gerai išgėręs, o kitas atrodė blaivus. Mano, jog tie vyrai buvo pažįstami, nes vėliau, jam pradėjus kalbėtis su vyriškiu tamsia striuke, kitas iškart priėjo. Išėjęs iš salės jis pasižiūrėjo į moterį ir vyriškį šviesia striuke, kas ten stovi. Po to pasižiūrėjo į vyriškį tamsia striuke. Tas vyriškis šviesia striuke pradėjo ant jo šaukti „ko žiūri“. Vyriškis prasibrovė per salės duris, kurios neatsidarinėjo. Jis išėjo į kiemą. Vyriškis išėjo paskui jį į kiemą. Jis sustojo, nes matė, kad paskui jį seka vyriškis. Vyriškis atsistojo priešais jį ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Paklausė vyriškio, ko jis nori. Vyriškis jam priekaištavo, kad jis „šustras“. Iš parduotuvės išėjo vyriškis su tamsia striuke ir pasiūlė kalbėtis su juo. Matėsi, kad tas vyras yra adekvatus. Vyriškis tamsia striuke atsikabino savo draugą ir patraukė taip, kad stovėtų per vidurį, kad neįvyktų muštynės. Kol jis kalbėjosi su vyriškiu su tamsia striuke, K. ir vyriškis šviesia striuke buvo jam už nugaros. Ar jie kalbėjosi, nežino, nes viskas vyko labai staigiai. Išgirdo garsą „bum“, panašų į bulvių maišo kritimą. Staiga vyriškis tamsia striuke puolė į priekį ties juo. Jis jį spėjo sugriebti. Atsisukęs pamatė ant žemės gulintį vyriškį šviesia striuke, o per kelis žingsnius nuo gulinčio stovėjo K.. Jų rajonas yra labai pavojingas, kur eini, gali užpulti, prisikabinti, visada reikia vaikščioti ir būti budriam. Todėl gatvėje yra nesaugu. Kadangi vyriškis šviesia striuke kalbėdamas „čia maloletka turi, kietas esi“, nuėjo į K. pusę, tai suprato, kad tarp K. ir vyriškio šviesia striuke įvyko konfliktas, ko pasekoje K. turbūt sudavė vyriškiui šviesia striuke. Vyriškis tamsia striuke nieko nebesakė, kartu su juo priėjo prie gulinčio. Jis pradėjo šaukti ant K., kam reikėjo suduoti. Tai K. atsakė „gyniausi, nes jis puolė, pradėjo tampyti“. Gulintis buvo be sąmonės, pradėjo knarkti. Jis pakėlė gulintį vyriškį, trynė jam ausis, pasakė, kad reikia greitai gaivinti. K. pasakė, kad reikia vandens. K. nubėgo į parduotuvę, nupirko vandens, kurį jie pylė vyriškiui su šviesia striuke į burną ir ant galvos. Vyriškis atmerkė akis. Iš parduotuvės išėjo apsauginis ir darbuotoja, klausė ar kviesti greitąją. Atsakė, kad reikia iškviesti. Sulaukė greitosios, kalbėjosi su medike, jai pasakė, kad vyriškis užsigavo galvą į asfaltą. Greitoji išvežė vyriškį, o jis su K. grįžo į namus. K. vėl pasikartojo, kad vyriškis puolė jį, tampė už striukės atlapų. Minėjo, kad išsigando, galvojo, kad vyriškis jam suduos. K. sakė, kad turėjo priimti sprendimą, arba gaus pats, arba turi apsiginti. Vyriškis šviesia striuke buvo aršus, agresyvus. Žodinio konflikto metu pats galvojo, kad jis gali sukelti muštynes (1 t., b. l. 56–58).

2022 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Įėjimas į prekybos centrą yra iš šiaurinės pusės. Pastatas yra penkių aukštų, o prekybos centras įrengtas tik pirmame aukšte, viršutiniuose aukštuose gyvenamieji butai. Patekimo į prekybos centrą durys atsidaro į šalis automatiškai, durys yra su peršviečiamu stiklu. Priėjimas prie centro visur išgrįstas pilkos spalvos betoninėmis trinkelėmis (1 t., b. l. 61–66).

2022 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2022 m. spalio 4 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu prekybos centro (duomenys neskelbtini) vedėjos R. L. pateiktas įėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, darytas 2022 m. spalio 3 d. 18.45–19.15 val. Įraše matosi pastato pirmo aukšto šonas, kuriame yra stiklinės slankiojančios lauko durys, kurios yra atstumtos į šonus, t. y. matosi atviras praėjimas. Ant dešinių durų stiklo balti skaičiai – „8–21“, užrašai (duomenys neskelbtini). Už įėjimo durų yra prieangis, kurio dešinėje yra daiktų saugojimo spintelės. Už prieangio dešinėje ir kairėje matosi slankiojančios nuo judesio stiklinės durys, už kurių matosi patalpa, panaši į prekybos centro salę, kur kairėje matosi kasos galo apačia. Ant salės dešinių durų yra užrašas „ĮĖJIMAS“, ant kairių – „IŠĖJIMAS“. Pastato dešinėje lauke matosi pėsčiųjų takas, už jo automobilių aikštelė ir važiuojamoji dalis. Pastato kairėje lauke yra takas ir automobilių aikštelė. Priešais stiklines praviras įėjimo duris lauke yra aikštelė, kuri dengta pilkomis akmens trinkelėmis. Iš pastato vidaus salės per kaires išėjimo ir lauko duris išeina žmonės su nešuliais, priešais lauko duris kieme aikštelėje praeina vaikai, praeiviai, pastato prieangyje prie spintelių žmonės pasideda ir paimta nešulius. Lauke šviesu, pastate salėje dega dirbtinė šviesa. 18.46.03 val. prie kasos matosi iš salės priėjęs stambus vyriškis, dėvi melsvos spalvos šortus, avi šlepetes, atsiremia į kasos stalčių, matoma apatinė kūno dalis iki pečių. Vyriškis nestovi tvirtai, svirduliuoja. Prie vyriškio stovi kūdas asmuo, matoma apatinė kūno dalis iki pečių, dėvi tamsiais juodas sportines kelnes, tamsų džemperį su baltos spalvos pusmėnulio („NIKE“) ženklu ant krūtinės, avi baltus sportinius batelius. 18.47 val. kūdas asmuo pasitraukia nuo stambaus vyriškio ir išeina per išėjimo duris į prieangį. Tai jaunuolis, kuriam už nugaros kabo pilka kuprinė. Jaunuolis dešinėje rankoje laiko peršviečiamą butelį, kurį įdeda į saugojimo spintelę, bando ją uždaryti, po to vėl ištraukia butelį ir įdeda į kitą spintelę, ją užrakina ir per įėjimo duris vėl užeina į salę. Stambus vyriškis netvirtai stovi ant kojų, lankstosi ir remiasi į kasą. Jaunuolis apeina užtvarą ir prieina prie stambaus vyriškio prie kasos. Lauko durys slankiojant užsidaro. 18.48 val. vyriškis su jaunuoliu nuo kasos grįžta į salės vidų. Į pastatą užeina ir išeina įvairaus amžiaus žmonės. Viduje salėje matosi prie kasos žmonės, praeinančios žalsva forma darbuotojos. 18.51 val. iš dešinės pastato pusės taku į aikštelę iki priekinių lauko durų ateina vyras su barzda (vėliau įvardintas kaip Nr. 2) su moterimi (vėliau įvardinta kaip Nr. 3) melsvais džinsais. Moteris parodo ranka į lauko duris ir eina į pastato vidų, užeina į prieangį. Vyras Nr. 2 lieka lauke ties lauko durimis. Tuo metu iš dešinės pastato pusės, atsilikęs apie 50 m paskui porą, taku ateina kalbantis mobiliu telefonu vyras (vėliau įvardintas kaip Nr. 1), mūvintis melsvus džinsus. Vyras Nr. 1 eina kažkiek svirduliuodamas. Tuo metu, kai vyras Nr. 2 prieina prie lauko durų, vyras Nr. 2 užėjęs į prieangį kalbasi su moterimi Nr. 3. Priėjęs vyras Nr. 1 prie lauko durų, kurios juda į šonus nuo judesio, paduoda mobilų telefoną prieangyje stovinčiam vyrui Nr. 2. 18.52.13 val. vyras Nr. 1 užeina į prieangį prie moters Nr. 3, o vyras Nr. 2 išeina į aikštelę ir prie lauko durų, kalbasi telefonu. Tuo metu nuo kasos pro išėjimo duris iš salės į prieangį išeina stambus vyriškis, paskui jį jaunuolis. Vyriškis sustoja, jaunuolis rakina kairėje spintelę, dešinėje stovi moteris Nr. 3. Vyras Nr. 1 per įėjimo duris užeina į salę, bet stovi prie stiklinių įėjimo durų, atsisukęs į prieangį. Vyriškis stovint žiūri į moterį, vyras Nr. 2 kalbant užeina į prieangį ir juda prie moters, jaunuolis iš spintelės paima peršviečiamą apie 0,5–0,7 l talpos butelį ir išeina pro lauko duris į aikštelę žiūrėdamas į moterį, į kurią atsisukęs stambus vyriškis. Po to vyriškis pamato užėjusį vyrą Nr. 2 ir išeina į lauką, eina paskui jaunuolį, kuris prieina prie pastato kairio kampo. 18.52.30 val. vyriškis būnant 3 žingsnių atstumu nuo lauko durų, staiga atsisuka į prieangį, jaunuolis sustoja ir irgi atsisuka į lauko durų pusę. Jaunuolis kairėje rankoje laiko butelį. Tuo metu prieangyje vyras Nr. 2 yra nusisukęs į salės pusę, žiūri į telefoną, o vyras Nr. 1 iš salės žengia žingsnį ir stovi salės įėjimo durų tarpduryje. Stambus vyriškis iš lauko įžengia į prieangį, vyras Nr. 1 vienu žingsniu užeina nuo tarpdurio į prieangį. Vyriškis išsitraukia rankas iš kišenių, sukinėjasi kūnu, atsistoja priešais vyrą į Nr. 1. Jaunuolis iš lauko ateina į prieangį, atsistoja už vyriškio. Pastovėjęs priešais apie 10 sek. vyriškis apsisuka ir išeina paskui pirmą išeinantį į lauką jaunuolį. Vyras Nr. 2 vis laiko priešais save rankoje telefoną ir žiūri į jį. Vyriškis išėjęs už lauko durų žingsnį sustoja, atsisuka ir grįžta prie stovinčių vyrų Nr. 1 ir Nr. 2. Jaunuolis prieina lauke prie lauko durų ir žiūri į prieangio vidų. Vyriškis, pastovėjęs priešais vyrą Nr. 1 apie 10 sek., daro žingsnį atgal. Matosi, kad jis dešine ranka laikosi už vyro Nr. 1 dilbio, patraukia vyrą Nr. 1 į save, vėl atsistoja priešais vyrą į Nr. 1. Pastovėjęs vyriškis vėl išeina į kiemą ir su jaunuoliu juda link pastato kairio kampo. Vyras Nr. 1 paeina iki tarp lauko durų, jo rankos kišenėse ir tuo metu stambus vyriškis vėl atsisuka ir grįžta link vyro Nr. 1, kuris taip pat juda prie stambaus vyriškio. Abu sustoja žingsnyje nuo lauko durų lauko aikštelėje vienas priešais kitą, kalbasi. Prie vyriškio iš kairės atsistoja jaunuolis, vyras Nr. 2 vaikšto šalia, moteris Nr. 3 stovi prieangyje, salėje matosi pirkėjai. Vyriškis daro žingsnį prie vyro Nr. 1, jaunuolis ranka kaip stabdymas liečia vyriškio krūtinę. Kairėje matosi praeivis. Prie priešais stovinčių vyriškio ir vyro Nr. 1 nuo pastato pusės šone stovi vyras Nr. 2, iš kitos pusės šone stovi jaunuolis. Visi stovi arti vienas kito. Vyriškis juda kūnu, lankstosi, rankomis gestikuliuoja. Praeivė sustoja, bando apeiti vyrus, užeina į pastatą. Vyras Nr. 1 delnus laiko striukės kišenėse. Matosi, kad vyriškis nekalba ramiai, linguoja galvą, kažką aiškina vyrui Nr. 1. Vyriškis rodo gestais į pastato vidų, kilnoja rankas, vyriškis Nr. 1 dešinę ranką vieną kartą padeda vyriškiui ant peties. Vyriškis toliau kažką kalba vyrui Nr. 1. Jaunuolis paeina prie pastato sienos, kampe padeda butelį ant žemės ir vėl grįžta prie stovinčių priešais vyrų rankas laikydamas kišenėje. Vyriškis atsisuka į vyrą Nr. 2 ir irgi kažką jam aiškina. Vyras Nr. 1 vėl ištraukia ranką iš striukės ir vėl padeda trumpam vyriškiui ant peties (susitaikymo, raminimo gestas). Vyriškis svirduliuojant kūnu vėl pradeda kažką aiškinti vyrui Nr. 1. 18.54.40 val. vyriškis, stovint priešais vyrą Nr. 1, pasuka veidą į vyro Nr. 2 pusę, kažką jam sako. Jaunuolis pajuda į kairę, kaip norėdamas pradėti judėti, po to vyras Nr. 1 dešine ranka paima jaunuolį už striukės ties kairiu žastu. Jaunuolis daro žingsnį atgal ir uždeda kairę ranką iš viršaus ant vyriškio dešinės rankos, bando trauktis atgal, daro žingsnį atgal. Tuo metu vyriškis atsisukęs į vyrą Nr. 2 jam kažką aiškina. Vyras Nr. 1 išsitraukia kairę ranką iš kišenės. Tuo metu stambus vyriškis atsisuka į jaunuolį ir vyrą Nr. 1. Jaunuolis kairę ranką laiko uždėjęs ant vyro Nr. 1 dešinės rankos, kuria vyras Nr. 1 laiko jaunuolį už striukės. Matyti, kad jaunuolio dešinės nuleistos rankos delnas sugniaužtas į kumštį. Jaunuolis žiūri į vyrą Nr. 1. Vyras Nr. 1 nusisuka veidu nuo jaunuolio, atsisuka ir žiūri į stambų vyriškį, kuris tuo metu padaro žingsnį ir eina prie vyro Nr. 1. Vyras Nr. 2 ranka suima vyriškį už drabužių ties dešine alkūne. Vyro Nr. 1 kairė ranka pusiau sulenkta į vyriškio pusę, delnu į viršų. Kai vyriškis pradeda eiti prie į jį atsisukusio vyro Nr. 1, jaunuolis dešine ranka staiga suduoda smūgį vyrui Nr. 1 į veidą. Nuo smūgio vyras Nr. 1 griūna pusiau nugara ir dešiniu šonu aukštielninkais, matyti ore jo rankos. 18.54.44 val. vyras Nr. 1 griūna ant trinkelių pusiau dešinės pusės galva ir kūnu. Vyras Nr. 2 puola prie vyriškio, kuris rankomis jį atstumia nuo savęs ir sugriebia už pečių, laiko. Vyras Nr. 2 rodo į jaunuolio pusę, prie jų iš prieangio atbėga moteris Nr. 3. Vyras Nr. 1 guli ant žemės nugara išskėstomis rankomis. Iš dešinės pastato ateina pagyvenusi moteris. Jaunuolis žiūri į nukritusį, po to prieina prie sienos ir paima prieš tai pastatytą butelį, sveikinasi su iš pastato kairės atėjusiu jaunuoliu. Vyriškis ramina vyrą Nr. 2. Atėjusi praeivė kažką sako. Jaunuolis kažkur išeina. Vyras Nr. 2, moteris Nr. 3, vyriškis bando judinti nugriuvusį, verčia ant šono, vyras Nr. 2 traukia telefoną, vyriškis jam rodo, kad neskambintų. Vyriškis bando sodinti ir krato nugriuvusį, kuris nerodo gyvybės ar sąmonės ženklų. Praeivė nueina į salę, kur prie kasos matosi pirkėja. Grįžta jaunuolis, kuriam vyriškis kažką sako, ir jaunuolis nueina į salę. Iš salės išeina ir užeina žmonės, praeina pro šalį, sustoja. Išėjusi iš salės moteris išsitraukia butelį, atsuka kamštelį. Vyriškis pila iš butelio ant nugriuvusio, vėl ji guldo. Iš salės ateina jaunuolis, atneša buteliuką, iš kurio vyriškis pila ant nugriuvusio. Aplink vaikšto žmonės. 19 val. moteris, davusi butelį, skambina telefonu. Prie gulinčio tupi vyriškis, jaunuolis ir vyras Nr. 2. Vyriškis daro mostą į jaunuolio pusę, kuris daro judesį, kaip dangstydamasis nuo smūgio. Einantys praeiviai sustoja, žiūri, kas vyksta. Kai kurie sveikinasi su vyriškiu. Vyras Nr. 2 laiko vyro Nr. 1 galvą, vyriškis su jaunuoliu vaikšto ir stovi šalia. Daugelis praeivių sustoja, žiūri į veiksmą, kai kurie sveikinasi su vyriškiu ir jaunuoliu. 19.02 val. gulintis atgauna sąmonę. 19.04 val. privažiuoja greitoji pagalba, 19.06 val. vyriškis su jaunuoliu ir dar atėjusiais iš kairės pusės 2 vyrais kartu nueina už pastato ta pačia kryptimi, jaunuolis nešasi butelį. 19.10.59 val. iš už pastato kairės pasirodo tas pats jaunuolis, kuris nueina į salę, kur sveikinasi su kitais 2 vaikinais, laksto prie kasos. 19.12 val. greitoji išvyksta, jaunuolis su 2 vaikinais išeina iš salės į lauką (1 t., b. l. 73–85).

2022 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautame Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte nurodyta, kad 2022 m. spalio 3 d. BPC informacinėje sistemoje buvo užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 88–89).

2022 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad BPC pateiktas garso įrašas darytas 2022 m. spalio 3 d. 18.58 val. Moteris praneša, kad, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini), nugriuvęs jaunas vaikinas (1 t., b. l. 90–93).

2022 m. gruodžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš BPC buvo gautas garso įrašas, darytas 2022 m. spalio 3 d. 18.58 val. pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad pranešėjo balsas yra moters, kuri praneša apie reikalingumą greitosios medicinos pagalbos nugriuvusiam jaunam vyriškiui prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės. Apžiūros metu iš vaizdo įrašo, daryto prie (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad po to, kai nukentėjusiajam T. M. buvo suduotas smūgis, jam gulint be sąmonės išėjusi iš parduotuvės moteris skambina, po to atvyksta greitosios medicinos pagalbos ekipažas. 2022 m. gruodžio 29 d. paskambinus BPC nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepusi moteris nenorėjo prisistatyti, vėliau sutiko ir prisistatė R. L.. Moteris paaiškino, kad laiko nepamena, bet pamena įvykį, kurio metu ji skambino į BPC dėl medikų reikalingumo. Moteris parodė, kad jai išėjus iš parduotuvės pamatė priešais ant šaligatvio gulintį vaikiną, prie kurio buvo moteris, kaip pagalvojo, sutuoktinė. Šalia stovėjęs apkūnus vyras sakė, kad reikia pakelti gulinčio be sąmonės vaikino galvą. R. L. pagalvojo, kad vaikinas nugriuvo dėl epilepsijos priepuolio ar cukraligės. Niekas iš šalia esančių neminėjo, jog vaikinas galėjo nukentėti nuo pašalinių asmenų. Kadangi niekas nekvietė medikų, vaikinas buvo be sąmonės, R. L. pati paskambino į BPC ir iškvietė medikus. Kaip vaikinas nugriuvo, ji nematė, visų žmonių neįsidėmėjo. Daugiau apie patį įvykį dominančios tyrimą informacijos nepateikė. Pokalbio pabaigoje paminėjo, kad vėliau sužinojo, jog gulėjusysis prie prekybos centro vaikinas gyvena kaimynystėje jos name. Ji atsikraustė neseniai, dėl tos priežasties įvykio metu vaikino neatpažino (1 t., b. l. 59–60).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje 2022 m. spalio 12 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje ir vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygose nurodyta, kad kalbinamas K. J. apie įvykį, įvykusį š. m. spalio pradžioje, papasakojo, kad vakare apie 19–20 val. kartu su mamos sugyventiniu ėjo iki netoliese esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Išeinant iš jos prie jų prisikabino du nepažįstami vyriškiai, kartu su jais dar buvo moteris. Teigė, kad vyriškis, kuris vėliau buvo sužalotas, kabinėjosi prie A., vyras buvo nusiteikęs konfliktiškai. Pasak nepilnamečio, tas vyras buvo išgėręs, nes jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam su A. išeinant iš parduotuvės, situacijai kaip ir gerėjant, nepažįstamasis pačiupo jam už striukės ties petimi ir pradėjo jį tampyti. K. pasakojo, kad prašė jo palikti jį ramybėje. Nepažįstamas vyras nereagavo. Pasak K., „kadangi aš antrą kartą nekartoju, jam pisau į galvą. Jis nuvirto ant grindinio, maniau, kad nugriuvo dėl girtumo, nes tikrai nenorėjau stipriai trenkti, vėliau išgirdau iš jo sklindantį kriokimo garsą, išsigandau, supratau, kas įvyko, pasimečiau, nežinojau, ką daryti. Toks atvejis pirmas, kada taip sužalojau žmogų“. Bendraujant pastebėta, kad K. vartoja nemažai keiksmažodžių, ištisai šaiposi, galimai nesupranta tokio poelgio pasekmių. Teigia, kad jis neįsivėlęs į konfliktą negali būti. Pasak nepilnamečio, jis yra emocionalus, impulsyvus, dažnai jautriai į viską reaguoja, dažnai kyla suicidinės mintys. Pasak K., nuo (duomenys neskelbtini) metų nevartoja gydytojo psichiatro paskirtų medikamentų, nesilanko pas psichologus konsultacijai, nes nemano, kad jam to reikia. Pasak nepilnamečio, su mama sutaria gerai, apie tėvą duomenų neturi, nebendrauja. Ugdymo įstaigos nelanko, planuoja užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą (2 t., b. l. 4–19).

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas pagal BK 284 straipsnį viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas, baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų.

Pats kaltinamasis prisipažįsta ir byloje surinkti įrodymai (liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, apžiūrų protokolai ir kt.) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis K. J. 2022 m. spalio 3 d. vakare viešoje vietoje (prie įėjimo į parduotuvę) tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį į galvą T. M., dėl kurio nukentėjusysis nugriuvo, galva atsitrenkė į grindinį ir prarado sąmonę. T. M. dėl kaukolės pamato lūžio buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jis kelias dienas gydytas ligoninėje. Kaltinamojo veiksmai (smūgio sudavimas) negali būti vertinami kaip atlikti ginantis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, kadangi nukentėjusysis neatliko tokių provokuojančio ar puolamojo pobūdžio veiksmų, kurie būtų kaltinamąjį privertę gintis panaudojant smurtą. Tiek kaltinamasis paaiškino, tiek ir iš vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusysis iš pradžių žodžiu konfliktavo su A. M., o tik po to atsisuko į kaltinamąjį ir dešine ranka suėmė jam už striukės, tačiau jokių kitų veiksmų prieš kaltinamąjį ar kitus asmenis neatliko. Akivaizdu, kad kaltinamasis neteisingai įvertino susiklosčiusią situaciją ir viešoje vietoje pats panaudojo fizinį smurtą prieš kitą asmenį. Pagal atsiradusius padarinius kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Neabejotina, kad kaltinamojo viešoje vietoje, prie įėjimo į parduotuvę (jos darbo laiku), įvykio vietoje esant ir kitiems asmenims, panaudotas smurtas prieš kitą asmenį vertintinas kaip įžūlus elgesys, pademonstravęs nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 284 straipsnį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Daugiau kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 921,71 Eur turtinę žalą už T. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 103–104). Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateiktas šias išlaidas pagrindžiantis gydymo paslaugų apskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad T. M. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 9 d. dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. M. 2022 m. spalio 3 d. buvo paguldytas į neurochirurgijos skyrių, o išrašytas iš ligoninės 2022 m. spalio 9 d. Taigi matyti, kad turtinė žala susidarė dėl nukentėjusiajam ligoninėje suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, neturi turto ar pajamų, žala priteistina ne tik iš kaltinamojo, bet subsidiariai ir iš civilinės atsakovės I. J., kuri yra K. J. atstovė pagal įstatymą – motina (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-76-449/2022).

Kaltinamasis K. J. padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas – sunkių nusikaltimų kategorijoms, veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sudėčiai, abi veikos tyčinės, baigtos, nusikaltimais K. J. sutrikdė kito žmogaus sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką. Nors nukentėjusiajam K. J. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau tai buvo padaryta suduodant tik vieną smūgį, pats kaltinamasis iki tol, kol jo nukentėjusysis nesuėmė už drabužių, elgėsi ramiai, į konfliktą nesivėlė, duomenų apie liekamuosius reiškinius T. M. sveikatai byloje nėra. Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis (jam (duomenys neskelbtini) metų) ir teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 28–29), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 21–27), šiuo metu niekur nesimoko, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gydosi kojos traumą, buvusios mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas ne itin teigiamai (1 t., b. l. 157). Iš 2022 m. gruodžio 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2015 m. K. J. konsultuojamas psichiatro, tačiau nėra duomenų, kad sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu (1 t., b. l. 148). Kaltinamojo šeima iki 2018 m. liepos 1 d. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o nuo 2018 m. liepos 1 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos (2 t., b. l. 4–19).

Iš nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos (2 t., b. l. 86–87) matyti, kad kaltinamojo gyvenimo sąlygos yra pakankamai sunkios, nes gyvena su mama, broliu ir mamos draugu bendrabutyje ir dėl vietos trūkumo turi nakvoti pas kaimyną. K. J. rūpinasi ir jį išlaiko tik mama, tėtis gyvena atskirai, su juo mažai bendrauja ir išlaikymo sūnui neteikia. I. J. teigimu, sūnus namuose elgiasi gerai, tačiau dėl savo charakterio ir draugų įtakos patenka į problemas, nors tam tikrais laikotarpiais lankėsi pas specialistus (psichiatrą), tačiau atsisakė vartoti vaistus. Kaip teisiamajame posėdyje paaiškino pats kaltinamasis, po kojos lūžio jis išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) pas močiutę, ja rūpinasi, jai padeda, be to, ten geresnės buities sąlygos. Kaltinamojo teigimu, yra pakeitęs draugų ratą ir dabar ryšius palaiko tik su 3 draugais, ramiai gyvena, niekur nesivelia, ateityje nori pakeisti gyvenamąją vietą, mokytis, įgyti specialybę, dirbti.

Įvertinęs visas nustatytas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą skiriamos bausmės, apibūdinančias aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgęs į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už sunkaus nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijose numatytą už vidurkį švelnesnę laisvės atėmimo bausmę (3 metus), o už nesunkų nusikaltimą – 10 mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę laisvės apribojimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo.

Pagal BK 92 straipsnio 2 dalį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe, sprendžia, kad yra pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Nusikalstamas veikas K. J. padarė būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau neteistas, pats konfliktas kilo ne kaltinamojo iniciatyva, jis tik nusikalstamai sureagavo į nukentėjusiojo elgesį prieš jį. Kaltinamasis nepiktnaudžiauja psichiką veikiančiomis medžiagomis, nėra linkęs smurtauti. Sprendimas atidėti bausmės vykdymą priimamas taip pat įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie norą po to, kai pasveiks, pradėti mokytis, įgyti profesiją, keisti gyvenimo būdą. Nepilnamečio elgesys po nusikalstamų veikų padarymo (A. M. prašymu ėjo pirkti vandens, kad padėtų nukentėjusiajam atgauti sąmonę, prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiojo atsiprašymas, nevengimas atsakomybės) parodo, kad nepilnametis supranta, ką padarė, ir tai vertina neigiamai, paaiškino, kad dabar tokioje situacijoje sureaguotų kitaip. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 92 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir bausmės vykdymas atidedamas vidutiniam 2 metų terminui.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 5 dalis). Kaltinamajam skirtinas įspėjimas ir 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu arba darbu, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Byloje esantis kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, K. J. paskirti šias auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su mokslu arba darbu, ir mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Išaiškinti K. J., kad jeigu asmuo, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Išaiškinti K. J., kad jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarys naujų nusikalstamų veikų, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

K. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš K. J. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 921,71 Eur (devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 71 cnt) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, 921,71 Eur žalos atlyginimą Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai išieškoti iš K. J. atstovės pagal įstatymą motinos I. J.. Iš kaltinamojo motinos išieškojimą vykdyti iki K. J. pilnametystės.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje joje esantį kompaktinį diską.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.