Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 19 d. nuosprendžiu Nr. 1-134/99 (b. l. 7) A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi 1999 m. sausio 1 d.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams su 10 MGL dydžio – 1 250 Lt – bauda ir 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Antstolis Tomas Ubartas teismui pateiktu teikimu (b. l. 2) prašo neišieškotą iš nuteistojo A. M. 1 250 Lt, t. y. 362,03 Eur baudą, paskirtą 1999 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, pakeisti areštu arba viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, kad A. M. geranoriškai baudos nesumokėjo, nepavykus išieškoti baudos priverstinai, vykdomasis raštas antstolės Ritos Razminienės buvo grąžintas mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ši 2007 m. vasario 7 d. vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš A. M. vėl pateikė pakartotiniam vykdymui. Antstolis Tomas Ubartas kas 3 mėnesius, kas pusmetį aktyviai tikrino skolininko A. M. turtinę padėtį, buvo areštuotos piniginės lėšos. Kadangi iš skolininko buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, todėl išlaikymo išieškojimas buvo nukreiptas į anksčiau gaunamą darbo užmokestį. Šiuo metu patikrinus skolininko turtinę padėtį buvo nustatyta, kad skolininkas realizuojamo turto ir piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, VSDFV duomenimis jis nedirba, privalo mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui (išlaikymo įsiskolinimas – 2 949,27 Eur), todėl antstolis 2017 m. spalio 3 d. surašė išieškojimo negalimumą aktą Nr. K0006888.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi (b. l. 22-23) šioje byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas.

Antstolio Tomo Ubarto padėjėja Laura Andrulienė teismo posėdžio nurodė, kad teikimo išnagrinėjimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Prokurorė prašo teikimo netenkinti ir nutraukti baudos vykdymą pagal 1999 m. liepos 19 d. priimto nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-134/99, nes šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su vėlesniu, t. y. 2000 metais A. M. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu.

Nuteistasis A. M. teismo posėdžio su teikime nurodytomis aplinkybėmis sutiko, nuomonės nepareiškė ir paliko spręsti teismo nuožiūra.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos ir vykdomojoje byloje Nr. 0136/07/06258 esančios medžiagos, antstolio padėjėjos bei nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžių metu matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 19 d. nuosprendžiu Nr. 1-134/99 (b. l. 7) A. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi 1999 m. sausio 1 d.) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams su 10 MGL dydžio – 1 250 Lt (kas atitinka 362,03 Eur) – bauda. Šis nuosprendis įsiteisėjo 1999 m. rugpjūčio 9 d., o vykdomasis raštas dėl 10 MGL dydžio – 1 250 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. M. buvo išduotas 1999 m. spalio 12 d. ir pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Iš vykdomajame rašte esančių antstolių atžymėjimų matyti, kad vykdant baudos išieškojimą, Teismo antstolių kontoros prie Kelmės rajono apylinkės teismo antstolė Rita Razminienė 1999 m. lapkričio 16 d. bei 2001 m. balandžio 24 d. surašė aktus apie išieškojimo negalimumą ir vykdomąjį raštą kelis kartus grąžino Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kelmės skyrius pakartotinai, t. y. 2007 m. vasario 7 d. antstolei Ritai Razminienei pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 1-134/99 dėl 10 MGL dydžio – 1 250 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo valstybės naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0103/07/00204. Pasibaigus antstolės Ritos Razminienės įgaliojimams, nuo 2007 m. spalio 26 d., antstolės neįvykdytos vykdomosios bylos (taip pat ir vykd. byla Nr. 0103/07/00204, dabar – vykd. byla Nr. 0136/07/06258, kur skolininkas yra A. M.) buvo perduotos vykdyti antstoliui Tomui Ubartui.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas (b. l. 13-14) patvirtina, kad A. M. po Kelmės rajono apylinkės teismo 1999-07-19 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-134/99, dar 2 kartus – 2000 metais ir 2003 metais buvo nuteistas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-03/2000 (b. l. 16) A. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 straipsniu pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1 250 Lt bauda ir 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikytas 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos Įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir A. M. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas.

Kadangi Kelmės rajono apylinkės teismo 1999-07-19 nuosprendžiu Nr. 1-134/99 paskirta ir neišieškota bauda, kurią antstolis teikimu prašo pakeisti kita bausme, yra subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2000-05-10 nuosprendžiu Nr. 1-74-03/2000, pirminio vykdomojo rašto, kurio pagrindu ir yra iškelta ši byla, vykdymas turėjo būti atšauktas, vykdomasis raštas grąžintas į pagrindinę bylą, o 10 MGL dydžio baudos išieškojimas turėjo būti vykdomas tik pagal vieną, t. y. vėlesnį nuosprendį. Tokiu būdu du kartus iš nuteistojo A. M. yra išieškoma ta pati 10 MGL dydžio – 1 250 Lt (362,03 Eur) - bauda.

Antstolis Tomas Ubartas 2017 m. lapkričio 15 d. raštu (b. l. 30) ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. lapkričio 23 d. raštu (b. l. 31) teismą informavo, kad antstolio Tomo Ubarto kontora kitą vykdomąją bylą Nr. 0136/09/00960/1 yra išsiuntusi teismui dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam A. M., mokesčių inspekcija informacijos apie vykdymo eigą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2000-05-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-03/2000 pagrindu išduoto vykdomojo dokumento dėl 10 MGL dydžio – 1 250 Lt (362,03 Eur) baudos išieškojimo iš A. M. valstybės naudai neturi.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi Nr. T-64-496/2017 antstolio Tomo Ubarto teikimas buvo atmestas, nutrauktas vykdymas pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-74-03/2000 dėl 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos išieškojimo iš nuteistojo A. M.. Taigi, baudos, paskirtos A. M. 1999 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, subendrintos su 2000 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, klausimas teismo jau išspręstas.

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti antstolio teikimą dėl A. M. Kelmės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme nėra teisinio pagrindo, išieškojimas pagal šio nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-134/99 dėl 10 MGL dydžio – 1 250 Lt - baudos išieškojimo iš A. M. yra nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Tomo Ubarto teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu nuteistajam A. M. netenkinti.

Nutraukti vykdymą pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 19 d. nuosprendžio Nr. 1-134/99 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 10 MGL dydžio – 1 250 Lt baudos išieškojimo iš A. M..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.