- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-16
- Bylos Nr.
- T-64-496/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-23-3-00009-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto teikimą dėl baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais A. M. ir susipažino su vykdomosios bylos medžiaga.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2000 m. gegužės 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje 1-74-03/2000. A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 3 mėnesiams be baudos su 200 Lt turto vertės konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999-07-19 nuosprendžiu paskirta bausme dalinai sudedant ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1250 Lt, tai atitinka 362,03 Eur, bauda ir 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą A. M. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas.
Šalies argumentai
A. T. Ubartas teikime nurodo, kad A. M. jam paskirtos 362,03 Eur (1250 Lt) baudos gera valia nesumokėjo. Teikime nurodyta, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad registruoto turto, tinkančio realizacijai, nėra, piniginių lėšų bankuose neturi, niekur nedirba, privalėjo mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui (įsiskolinimas 2949,27 Eur). Surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Antstolis prašo neišieškotą baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais.
Nuteistasis A. M. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, prašo jam paskirtą 326,03 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti, nurodo, kad A. M. neturi galimybės sumokėti baudą, turi įsiskolinimą nepilnamečio vaiko išlaikymui, prašo pakeisti baudą viešaisiais darbai, taigi nevengia atlikti bausmės. Prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio teikimas netenkintinas.
A. M.. buvo nuteistas pagal 1961 metų baudžiamąjį kodeksą, kaip matyti jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - viena pagrindinė bausmė – laisvės atėmimas ir dvi papildomos bausmės – turto konfiskavimas ir bauda.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 metų rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 5 dalis numato, kad kai asmuo už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2003 m. gegužės 1 d., atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusius baudžiamuosius įstatymus, skiriamos senajame Baudžiamajame kodekse nustatytos bausmės. Jei tokiu atveju asmeniui paskiriamos kelios pagrindinės ir (ar) papildomos bausmės, paskirta galutinė bausmė suderinama su naujojo Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio reikalavimais.
2000-09-26 priimto baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, padariusiam vieną nusikaltimą ... gali būti skiriama tik viena bausmė.
A. M. buvo nuteistas pagal 1961 metų baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį už vieno nusikaltimo padarymą. Bausmė subendrinta su 1999-07-19 dienos nuosprendžiu, kuriuo jis nuteistas už vieno nusikaltimo padarymą. Subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme jam buvo paskirtos trys bausmės. Paskirta papildoma bausmė – bauda – 362,03 Eur yra neišieškota. A. M. paskirtą bausmę suderinant su 2000 m. baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, baudos išieškojimas nutrauktinas, nes jam pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį kodeksą už padarytą veiką gali būti paskirta tik viena bausmė. Dėl šios priežasties nėra galimybės neišieškotą baudą pakeisti kitomis bausmėmis, todėl antstolio teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti antstolio Tomo Ubarto teikimo dėl A. M. paskirtos ir neišieškotos baudos pakeitimo areštu arba viešaisiais darbais.
Nutraukti vykdymą pagal vykdomąjį raštą Nr.1-74-03/2000 dėl neišieškotos 362,03 Eur baudos, paskirtos pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, išieškojimo iš nuteistojo A. M.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.