- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- N1-277-736/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00357-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Civilinis ieškovas
- V. Č., R. Č.
- Kaltinamasis
- V. U.
- Civilinis atsakovas
- J. U., R. U.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas, Daiva Jurevičienė
- Kategorijos
- 1.1.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. Č. jos atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atstovams pagal įstatymą ir civiliniams ieškovams V. Č., R. Č.,
kaltinamajam V. U. jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, atstovams pagal įstatymą bei civiliniams atsakovams J. U. ir R. U.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis(duomenys neskelbtini) 1 kurso moksleivis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. U. 2012 m. balandžio 9 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), ties 8 namu, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, vairuodamas V. Z. vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas neviršyti leistino greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį 20 km/h (KET 135 p.), važiuodamas apie 70 km/h greičiu, neįvertinęs, kad asfalto paviršius yra padengtas smulkiu žvyru, nesustabdė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) 8 namo betoninius laiptus ir ant jų sėdėjusią V. Č., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime žaidė krepšinį, vartojo alkoholį. Teisių vairuoti a/m neturi, buvo neblaivus, tačiau vairavo V. Z. vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį prieš savaitę jam nupirko močiutė. Važiuodamas apie 60-70 km/val. greičiu, a/m nesuvaldė, atsitrenkė į namo laiptus ir V. Č., ten buvo ir daugiau žmonių. Iš šoko pabėgo, labai išsigando. Eismo įvykis įvyko dėl jo nepatyrimo, per didelio greičio ir girtumo. Kartu su juo važiavo G. Š., M. V., R. Š.. Nukentėjusiajai jo tėvai atlygino 500 Lt žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais.
Nukentėjusioji V. Č., gim. 1996-04-14, parodė, kad balandžio 9 dieną, apie vidudienį, nuvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Draugas žaidė krepšinį, o ji sėdėjo ant namo betoninių laiptukų. Apie 15.00 val. pamatė, kad labai dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, staigiai pasuko į link jos, ji nespėjo pasitraukti, buvo partrenkta. Pribėgo draugas, iškvietė savo tėvus, greitąją. Buvo blauzdos skeveldrinis kaulo lūžis, kaklo raiščių patempimas. Nuvežė į Kėdainių priimamąjį skyrių, ten išvalė žaizdą, aptvarstė ir išvežė į Kauno klinikas. Davė pakvėpuoti dujų, kad užmigtų, tada darė nuotraukas. Paskui nuvežė į operacinę ir operavo keturias valandas. Tris paras gulėjo reanimacijos skyriuje, po to perkėlė į skyrių. Per kažkiek laiko atsiskyrė negyvi audiniai, balandžio 18 d. juos pašalino, darė operaciją. Balandžio 30 d. darė odos persodinimo operaciją, ėmė nuo šlaunies ir dėjo ant blauzdos. Iš viso ligoninėje gulėjo apie tris mėnesius. Paskui išleido namo ir gydėsi ambulatoriškai. Reikėdavo važiuoti du tris kartus per savaitę perrišimui. Dar kojoje yra sugręžti šeši strypai, ir, kad nepatektų infekcija, reikėjo labai steriliai perrišinėti. Gydytojas sakė, kad neaišku kiek dar reikės operacijų. Jau trys operacijos buvo. Planuojama dar viena operacija, 2013 metais važiuos į reabilitaciją ir dar kol atsistatys, daug laiko praeis. Neaišku, ar normaliai jaus pėdos viršų, nes yra sutrikęs jautrumas, nepakelia kairės kojos pirštų į viršų, nes pažeistas nervas ir pėdą gali pakelti labai nedaug. Tenka važinėti į Kauną kartą du į savaitę. Be ramentų negali vaikščioti, nes negali priminti kojos. Raumenų masė neatsistatė, vienoje vietoje iš vis tik oda ir kaulas. Į mokyklą veža mama arba tėtis. Kaltinamasis atsiprašė, jo tėvai atlygino penkis šimtus litų. Prašo ieškinį tenkinti.
Liudytojas V. Z. parodė, kad 1986 metų gamybos a/m VW Passat pardavė V. U., pinigus mokėjo jo močiutė. Jis sakė, kad dar neturi aštuoniolikos, pusės metų trūksta, tai sutarė, kai sueis aštuoniolika, tada ir sutvarkys dokumentus. Dėl to jam nedavė ir automobilio technikinio, kad nevažinėtų.
Liudytojas D. L. parodė, kad su draugais žaidė krepšinį, o V. Č. sėdėjo netoliese ant kontoros pastato laiptukų. Pamatė dideliu greičiu artėjančią mašiną, kuri rėžėsi į ten sėdinčią jo draugę, prieš atsitrenkimą a/m dar padidino greitį. Mašinoje buvo apie 6 – 7 žmones, net ir bagažinėje buvo. Po atsitrenkimo kaltinamasis bandė užkurti mašiną ir vėl ja važiuoti, visi kiti lipo iš mašinos ir išsibėgiojo. Niekas nepriėjo pažiūrėti, kas atsitiko, tik G. Š. priėjo ir padavė mašinos raktelius V., o kaltinamasis jau buvo taip pat pabėgęs. Matėsi pagal greitį, kad važiuoja ne kaip gyvenvietėje, o kaip pagrindiniu keliu važiuotų kokių 70-80 km/h, smūgis buvo be proto didelis. Kaltinamojo judesiai buvo nekoordinuoti, jo veiksmai tokie buvo ne nuo smūgio. Kiti liudininkai, stovėję aikštelėje, sakė, kad jis buvo girtas.
Liudytoja P. N., gim. 1996-08-17, parodė, kad vaikinai žaidė krepšinį, o ji su V. sėdėjo ant namo laiptelių. Atvažiavo mašina, kurią vairavo kaltinamasis, važiavo ne lėtai, net nestabdė, trenkėsi į laiptus, kur sėdėjo V. Po atsitrenkimo kaltinamasis pabėgo, a/m važiavo septyni žmonės. Kaltinamasis atrodė girtas, jis prieš tai buvo atvažiavęs prie tos aikštelės, žaidė krepšinį ir gėrė alų.
Liudytojas E. A., gim. 1997-04-12, parodė, kad žaidė krepšinį, (duomenys neskelbtini) prie senos kontoros. Pamatė, kad link jų atvažiuoja mašina, ta krepšinio aikštelė yra per kelią, dėl to pasitraukė į šoną, tada mašina susuko vairą, pasuko link kontoros laiptų, kur sėdėjo mergaitės, ir atsitrenkė į laiptus ir V. Č.. Iš vairuotojo pusės išlipo V. U. ir svyruodamas nubėgo, su juo važiavo kokie 6 ar 7 asmenys, kurie taip pat išsilakstė. A/m pradžioje važiavo normaliai, o paskui pradėjo didinti greitį ir suko vairą, nebuvo stabdoma prieš laiptus.
Civilinė ieškovė ir atstovė V. Č. paaiškino, kad po tos nelaimės buvo labai sunku, baisu, pirmų nuotraukų gydytojai tėvams net nerodė. Džiaugėsi tik, kad dukra gyva liko, grėsė jai netekti abiejų kojų, buvo sustojusi į kojas kraujotaka. Du mėnesius ištisai turėjo būti prie jos, nes ji nesikėlė iš lovos, abu su vyru buvo prie jos, vežiojo į perrišimus patys, nes ten skyriuje viena seselė ir būtų reikėję laukti ilgai, kol visus aptarnaus. Dukra anksčiau buvo sportininkė, šokėja, o dabar viskas liko tik filmuose. Trūksta jai kojai kaulo ir raumens, laukia dar nežinia kiek operacijų. Daktarai nežino, ką daryti, turi išimti tuos strypus, kurie laiko kaulą, kad nebūtų infekcijos. Kol kas dukra negali priminti kojos, negyja kaulas. Ji neturi jokio savarankiškumo, reikia vežioti į mokyklą, gydymo įstaigas. Į namus samdyti mokytojo nesinori, kad dukra nors kiek turėtų bendravimo su draugais, bendraklasiais. Prašo dukrai V. Č. priteisti 2343,49 Lt turtinės ir 120000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, o jai (V. Č.) 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 1560 Lt patirtų išlaidų advokatei.
Civilinis ieškovas ir atstovas pagal įstatymą R. Č. paaiškino, kad jis su dukra Kauno klinikose pragyveno nuo balandžio aštuonioliktos iki birželio 22 d. Kažkiek dar pakeisdavo žmona, sunku nupasakoti, kaip viskas buvo, dukra prašo padėti, jai skauda, nespėji jai pakeisti kojos pozos, ji jau vėl sako, kad skauda. Nieko dėl to skausmo padėti negali. Pirmos dienos ir naktys buvo bemiegės. Pradžioje buvo pasiėmęs savaitę atostogų, o paskui nedarbingumo pažymėjimai dėl dukros slaugos. Jam draudimas yra išmokėjęs 607,15 litus, ta suma nebuvo įtraukta į ieškinį. Prašo priteisti 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Nepilnamečio kaltinamojo atstovai pagal įstatymą ir civiliniai atsakovais J. U. ir R. U. paaiškino, kad šeimoje šeši vaikai, iš jų penki nepilnamečiai, o mažiausiam devyni mėnesiai. Ji nedirba, iki gimdymo taip pat nedirbo. Vyras uždirba 1100 litų, šeima gaunu už vaikus 1010 litų, kitų pajamų neturi. Vyras paėmė kreditą dėl to, kad galėtų sumokėti nukentėjusiai 500 litų. Paskolą paėmė 1500 litų, likusius pinigus panaudojo kitiems vaikams. Namuose sūnus daug padeda, yra darbštus, paklusnus. Abu sutinka su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, o dėl neturtinės žalos nežino, ką pasakyti.
Iš įvykio vietos, transporto priemonės apžiūros protokolų, plano, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į namą, atsirėmęs į betoninius laiptus. Atlikti automobilio stovėjimo vietos išmatavimai (1 t., 3-14 b. l.). Iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo, registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas V. Z. vardu, šiai transporto priemonei techninė apžiūra neatlikta (1t., 15-19 b. l.). Teismo medicinos specialisto išvada nr. G 213/12 (12) nustatyta, kad V. Č. padaryti šie sužalojimai: atviras, skeveldrinis kairės blauzdos kaulų lūžimas, lydymas blauzdos raumenų pažeidimo, kaklo raiščių patempimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu, automobiliu atsitrenkus į ant betoninių laiptų sėdinčią tiek ir stovinčią V. Č.. Dėl atviro kairio blauzdikaulio lūžimo, V. Č. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1t., 38-40 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
V. U. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. kvalifikuota teisingai. Jis 2012 m. balandžio 9 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, vairuodamas V. Z. vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 135 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas neviršyti leistino greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį 20 km/h (KET 135 p.), važiuodamas apie 70 km/h greičiu, neįvertinęs, kad asfalto paviršius yra padengtas smulkiu žvyru, nesustabdė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į Topolių gatvės 8 namo betoninius laiptus ir ant jų sėdėjusią V. Č., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Č. civilinis ieškinys (1t., 116-165 b. l.) dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, kaltinamajam ir jo atstovams neprieštaraujant dėl jo dydžio, tenkintinas visiškai. Žala padaryta kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovų pagal įstatymą J. U. ir R. U., priteistinas 2343,49 Lt turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d.). Ieškinys turtinei žalai buvo pareikštas 3725,94 Lt, tačiau iš šios sumos išskaitytina nukentėjusiajai išmokėta 882,45 Lt draudimo išmoka ir 500 Lt, sumokėtų jai kaltinamojo atstovų pagal įstatymą.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. Č. prašo priteisti ir 120000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai ne tik asmens fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi atsižvelgti į: 1) pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl eismo įvykyje patirtų sužalojimų patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus. Po įvykio V. Č., iki tol buvusi visiškai sveika, sportavusi, lankiusi šokių būrelį, tapo neįgalia, nebegali normaliai socialiai bendrauti, tapo visiškai priklausoma nuo kitų asmenų. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jau išdėstytas aplinkybes, į teismo medicinos specialisto išvada nustatytą dėl eismo įvykyje patirtų sužalojimų (atviras, skeveldrinis kairės blauzdos kaulų lūžimas, lydymas blauzdos raumenų pažeidimo, kaklo raiščių patempimas) nukentėjusiajai padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl kurio ji patyrė ypatingas fizines kančias, kentė didelį skausmą, patyrė didelius nepatogumus, negalėjo judėti, negalėjo savimi pasirūpinti, prarado bendravimo galimybes, dar ir pastaruoju metu gydymas nėra baigtas, kojoje likę implantuoti svetimkūniai, atliktos trys operacijos, ne viena jų dar numatoma ir ateityje.
Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo kaltę. Būtina atsižvelgti, kad automobilio vairavimas yra rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Valdydamas automobilį, asmuo turi būti ypač atidus ir apdairus bei elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ne be reikalo KET keliamas imperatyvus reikalavimas, draudžiantis vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio, vairuoti neturint tam teisės. Priešingu atveju transporto priemonės vairavimas rodo asmens itin didelį neatsargumą ir abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas už automobilio vairo, suvokė, kad jo veiksmai gali sąlygoti eismo įvykio kilimo tikimybę. Jo veika, kurią jis padarė būdamas neblaivus, yra žymiai pavojingesnė už veiką, kai analogiškas pasekmes, pažeisdamas KET, sukelia blaivus vairuotojas. Be to, būtina įvertinti ir kaltinamojo veiksmus įvykus eismo įvykiui. V. U. po eismo įvykio nesiėmė priemonių užtikrinti, kad nukentėjusiajai būtų suteikta medicininė pagalba, pasišalino iš įvykio vietos.
Sprendžiant apie neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis dar nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, be jo, šeimoje dar keturi nepilnamečiai vaikai, šeima socialiai remtina (1t., 86-88 b. l.). Tačiau žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai (kasacinės bylos Nr. 3K-3-511/2004, Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 2K-64/2009, 2K-167/2011, Aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 3 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis nustatytais kriterijais, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl nustatytina, kad V. Č. atlygintinas neturtinės žalos dydis yra - 60 000 Lt, neįskaitant draudimo bendrovės jai atlygintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytos maksimalios 8632,00 Lt (2500 eurų) sumos, nes tokio dydžio kompensacija nėra per didelė ir atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši suma priteistina iš kaltinamojo o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovų pagal įstatymą J. U. ir R. U..
V. Č. atstovų pagal įstatymą ir civilinių ieškovų V. Č. ir R. Č. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kiekvienam po 25000 Lt (1t., 116-165 b. l.) atmestinas, nes jie eismo įvykio metu nenukentėjo. „Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į neturtinės žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėtos veikos. Tokio asmens tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo jis bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (partnerystė), teisę gauti neturtinės žalos atlyginimą paprastai turi šio asmens gyvybės atėmimo atveju. Jei žmogaus amžius, socialinė branda ar psichinės sveikatos būklė neužtikrina reikiamo baudžiamojo proceso eigos supratimo ir procesinių teisių panaudojimo savo interesams apginti, toks asmuo prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar teismo sprendimu savo teises įgyvendina per atstovą pagal įstatymą (BPK 53 straipsnio 2-4 dalys). Visais atvejais ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo (nepilnamečio, neveiksnaus asmens ar asmens dėl senatvės, neįgalumo, ligos, kitos priežasties negalinčio pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis) naudai“ (2011 m. spalio 18 d. LAT nutartis Nr. 2K-453/2011).
Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, kuris sukėlė sunkias pasekmes; jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sunkiančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. V. U. neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą pagal LR ATPK 178 str. 5 d. (1t., 72-73 b. l); Krakių M. K. gimnazijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, tačiau dėl pamokų praleidinėjimo sumažėjęs pažangumas (1t., 76 b. l.), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (1t., 78 b. l.). Remiantis BK 41 str., 54 str., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas atsižvelgus į tai, kad atsiprašė nukentėjusiosios ir jos tėvų, artimieji atlygino dalį turtinės žalos. Taikytina BK 92 str. 1 d. - bausmės vykdymas atidėtinas, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val.; uždraudžiant vairuoti bet kokią motorinę transporto priemonę (BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 3 p.).
Automobilis VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas pagal transporto priemonės pridavimo priėmimo aktą (1t., 20 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.
Pašto išlaidos, taip pat nukentėjusiosios išlaidos, apmokėtos už advokatės pagalbą, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo: valstybei -157,53 Lt, V. Č. – 1560 Lt (BPK 103 str. 6p., 104 str. 2 d.,105 str. 1d.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 68-69 b. l.), panaikintina.
Remiantis LR BK 87 str. 5 d., V. U. įpareigotinas ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d.,
nusprendžia:
V. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje ir skirti laisvės atėmimą trejiems metams.
Taikyti BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 3 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant: 1) tęsti mokslą ir 2) būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val.; uždraudžiant vairuoti bet kokią motorinę transporto priemonę.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti iš V. U., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš atstovų pagal įstatymą J. U. ir R. U., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2343,49 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt trijų litų 49 ct) Lt turtinės ir 60000,00 (šešiasdešimties tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimą bei 1560,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt litų) advokatės atstovavimo išlaidų.
Civilinių ieškovų V. Č. ir R. Č. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kiekvienam po 25000 Lt atmesti.
Išieškoti iš V. U. 157,53 Lt (šimtą penkiasdešimt septynis litus 53 ct) pašto išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Automobilį VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.
Įpareigoti V. Urbonavičių ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai institucijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teisme.