Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis – nevedęs, teistas: 1) 2009 m. sausio 8 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2011 m. rugpjūčio 19 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m. 2012 m. sausio 26 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2012 m. birželio 6 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., konfiskuojant 340 Lt; 4) 2015 m. balandžio 21 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., konfiskuojant 340 Lt; 5) 2012 m. liepos 4 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., konfiskuojant 340 Lt; 6) 2013 m. sausio 14 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., konfiskuojant 340 Lt ir 200 Lt; 7) 2017 m. kovo 27 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 58 parų areštu; 8) 2017 m. gegužės 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu; 9) 2018 m. birželio 19 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 parų areštu; 10) 2019 m. vasario 12 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu; 11) 2022 m. sausio 26 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, bausmę atlikęs 2022 m. rugpjūčio 4 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2023 m. birželio 24 d., apie 10.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais jam nustatytas 2,71 prom. neblaivumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš vitrinos paėmė 2 vnt. alaus skardines 1 litro talpos, 7,5 % „Euro Strong“, kurio vieneto vertė 2,85 Eur ir matant parduotuvės pardavėjai bei nepaisydamas jos reikalavimo už jas sumokėti, praeidamas pro kasą iš parduotuvės pasišalino, taip atvirai pagrobė jam svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 5,70 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi. Parodė, kad birželio 24 d. nuėjo į stadioną, žaidė krepšinį, buvo su draugais ir broliu. Parodė, kad norėjo eiti į parduotuvę pasiimti alaus į skolą, vagystės nenorėjo padaryti, buvo neblaivus, kai ėjo pirkti alų, parduotuvė priklauso (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis parodė, kad pinigų eidamas pirkti alų neturėjo, pinigai buvo namuose, pardavėjai sakė, kad paims alų į skolą, ką jam sakė pardavėja, nesiklausė, išsinešdamas iš parduotuvės alų leidimo iš pardavėjos Nijolės negavo, buvo girtas, nelabai ką suprato, alų išsinešė į stadioną, išgėrė. Parodė, kad, kai buvo išleistas iš sulaikymo, sumokėjo už alų pinigus parduotuvėje, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašo kad taip padarė. Kaltinamasis parodė, kad šiuo metu nedirba, oficialiai niekur nėra dirbęs, gauna išmokas 219 eurų, gyvena mamos tėviškėje vienas, turi vieną nepilnametį vaiką, jį išlaiko, padeda mama išlaikyti. Parodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, ši priklausomybė pakeičia jo elgesį, sutiktų nuo šios priklausomybės gydytis.

Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovas N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) administracijos pirmininkas, gali patvirtinti, kad kaltinamasis D. G. žalą bendrovei atlygino. Parodė, kad D. G. elgesys nesikeičia, jis ateina neblaivus į parduotuvę, iškeikia pardavėją, ten esančius pirkėjus, tačiau prekių nebegrobsto. Parodė, jog nėra už tai, kad D. G. būtų uždarytas, tačiau jo tikslas yra apsaugoti pardavėją ir klientus, todėl prašo, kad teismas įpareigotų kaltinamąjį nesilankyti parduotuvėje ir parduotuvės teritorijoje.

Liudytojos N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji 2023 m. birželio 24 d. nuo 10.00 val. pradėjo darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje ji dirba pardavėja, o parduotuvės vadovas yra N. K.. 2023 m. birželio 24 d., apie 10.05 val. į parduotuvę atėjo iš matymo jai žinomas vyriškis, kurio pavardė yra jai žinoma – G. –, kartu su juo buvo dar jo brolis. G. pareikalavo jos jam duoti alaus į skolą, ji jam pasakė, kad į skolą jokio alaus neduos. Parodė, kad jų parduotuvėje yra griežta tvarka ir prekių skolon ji pirkėjams niekada neduoda ir niekada nedavė. Tada jis priėjo prie šaldytuvo, kuriame buvo sudėti alaus buteliai ir iš šaldytuvo pasiėmė vieną skardinę alaus pavadinimu „EURO Strong“ 7,5 %, 1 l talpos, eidamas nuo šaldytuvo iš lentynos jis pasiėmė dar vieną tokią pačią skardinę alaus pavadinimu „ EURO Strong“ 7,5 %, 1 l talpos. G. sparčiu žingsniu pasišalino iš parduotuvės, jis už alų nesumokėjo ir į vietą nepadėjo. Parodė, kad kai G. į parduotuvę užeina būdamas neblaivus, jis visada elgiasi iššaukiančiai, būna įžūlus ir nuolat kabinėjasi prie jos, į parduotuvę užėjęs neblaivus G. visada reikalauja, kad jam duotų prekių, alkoholinių gėrimų skolon, tačiau ji jam į skolą, kaip ir kitiems pirkėjams, niekada nėra davusi. Kadangi jam prekių skolon neduodavo, jis tapdavo agresyvus, įžeidinėdavo ir žemindavo ją žodžiais (44-47, 48-52 b. l.).

Liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis yra D. G. brolis, todėl jo atžvilgiu atsisako duoti parodymus (57-59 b. l.).

N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis yra (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės administracijos pirmininkas. (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini), veikia jų bendrovei priklausanti mažmeninės prekybos parduotuvė. Parduotuvėje dirba vienas darbuotojas – pardavėja N. S.. Parodė, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 10.30 val., jam į mobilų telefoną paskambino pardavėja N. S., kuri jį informavo, kad D. G. iš parduotuvės pasiėmė dvi skardines alaus ir už alų nesusimokėjęs iš parduotuvės pasišalino. Turtinę žalą D. G. jų bendrovei atlygino birželio 29 d., jis susimokėjo už pavogtą alų – iš viso 5,70 eurų ir pinigai buvo įnešti į bendrovės sąskaitą. Buvo surašyti žalos atlyginimo faktą patvirtinantys dokumentai. Jam nėra žinoma, kad pardavėja N. S. kaimo gyventojams duotų prekes skolon. Kartą per metus, lapkričio mėn. pabaigoje, yra atliekama parduotuvės inventorizacija ir niekada nėra buvę trūkumų. Civilinio ieškinio „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje neteiks (62-65 b. l.).

Įtariamojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2023 m. birželio 24 d., apie 08.00 val. jis su savo draugais R. P., Vaidu Verkia ir broliu P. G. atėjo į stadioną, esantį (duomenys neskelbtini), prie buvusios mokyklos. Ten visi drauge žaidė krepšinį. Apie 10.00 val. jis kartu su savo broliu P. G. nuėjo į netoliese esančią parduotuvę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Užėjus abiem į parduotuvę, joje buvo tik pardavėja. Jis pardavėjai pasakė, kad iš lentynos pasiims du vienetus alaus skardinėse ir pinigus už jas atneš vakare. Pardavėja jam nieko neatsakė, o jis nuėjo ir nuo lentynos pasiėmė dvi skardines alaus pavadinimu „Euro“,1 l talpos, 7,5%. Pasiėmęs alų jis ėjo lauk iš parduotuvės ir pardavėjai dar kartą pasakė, kad už alų, kurį jis pasiėmė, sumokės vakare. Ar ką nors sakė jam pardavėja, jis pasakyti negali, kadangi pasiėmęs alų ėjo lauk tiesiai iš parduotuvės atgal neatsisukdamas. Jeigu jam kažką ir sakė pardavėja, jis galėjo negirdėti, kadangi girdi tik viena ausimi. Pasižada, kad grįžęs jokių konfliktų daugiau nekels ir parduotuvės pardavėjos atsiprašys dėl įvykusio įvykio (140-143 b. l.).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato reagavo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo duomenimis, 2023 m. birželio 24 d. buvo gautas tyrėjo R. Ž. tarnybinis pranešimas, pagal kuriame nurodytas aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2023 m. birželio 24 d. gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie 5 min. iš parduotuvės vyras išsinešė alkoholio, nesusimokėjęs pasišalino, vyras darbuotojos žinomas. Nuvykus nurodytu adresu, pardavėja N. S. paaiškino, kad iš matymo pažįstamas vyriškis D. G. atėjo į parduotuvę ir pasiėmė dvi skardines 1 litro talpos alkoholinio alaus „EURO Strong“ 7,5 proc., stiprumo. Pardavėja vyriškiui paaiškino, kad padėtų alų atgal į pardavimo lentyną, tačiau vyriškis jai matant atvirai nieko nesakęs, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs (13-16 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (17-25 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtas pranešėjos N. S. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui (35-37 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti 2023 m. birželio 24 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo, garso įrašai (38-41 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, 2023 m. birželio 24 d., 12.10 val. D. G. nustatytas 2,71 promilės neblaivumas (38-41 b. l.).

(duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės atsakymo duomenimis, „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos 5,70 Eur turtinės žalos priekaištų neturi. D. G. padarytą turtinę žalą atlygino. „(duomenys neskelbtini)“ dėl patirtos turtinės žalos civilinio ieškinio neteiks (31-33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotos veikos pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis D. G. tyčia, neteisėtai, pagrobė svetimą turtą – 2023 m. birželio 24 d., apie 10.10 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymais nustatytas 2,71 prom. neblaivumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš vitrinos paėmė 2 vnt. alaus skardines 1 litro talpos, 7,5 % „Euro Strong“, kurio vieneto vertė 2,85 Eur ir matant parduotuvės pardavėjai bei nepaisydamas jos reikalavimo už jas sumokėti, praeidamas pro kasą iš parduotuvės pasišalino, taip atvirai pagrobė jam svetimą, „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 5,70 Eur vertės turtą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) kaltinamojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (140-143 b. l.); 2) nukentėjusiosios „(duomenys neskelbtini)“ atstovo N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (62-65 b. l.); 3) liudytojos N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes (44-47, 48-52 b. l.); 4) tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos, objektų apžiūros protokolai (1-4, 5-6, 17-19, 20-25, 35-37, 38-41); 5) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas (38-41 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis D. G. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 2 dalimi, teismas kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios „(duomenys neskelbtini)“ atstovo, atlygino žalą, nurodė, jog gailisi.

Kaltinamasis D. G. inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. G. inkriminuotą nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, tai yra būdamas recidyvistu, o tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės kaltinamajam D. G. skyrimo.

BK 178 straipsnio 2 dalyje už atvirą vagystę numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis D. G., veikdamas tiesiogine tyčia ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, kaltinamasis yra 11 kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimus, tarp jų ir nusikaltimus nuosavybei. Iš šių aplinkybių teismas vertina, kad D. G. yra linkęs nusikalsti, nepadarė pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų. Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis D. G. ėmėsi priemonių nusikaltimo pasekmėms sušvelninti – po įvykdyto nusikaltimo atlygino žalą ir atsiprašė nukentėjusios bendrovės atstovo. D. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Tačiau įvertinęs pačio nusikaltimo pobūdį, jog buvo pagrobtas iš parduotuvės vos 5,70 Eur vertės turtas, pačios nukentėjusios bendrovės atstovas teismo posėdyje parodė, kad nesiekia kaltinamojo įkalinimo ir griežtos bausmės jam paskyrimo, tik pageidauja, jog kaltinamasis daugiau nesilankytų bendrovės parduotuvėje ir negąsdintų parduotuvės lankytojų bei pardavėjos, teismas vertina, kad šiuo metu prokurorės siūlomos pakankamai griežtos ir ilgalaikės (1 metų) realios laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam D. G. skyrimas šiuo konkrečiu atveju nėra tikslingas, už nusikalstamą veiką kaltinamajam tikslinga skirti švelnesnės rūšies bausmę, numatytą nurodyto straipsnio sankcijoje. Iš kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad už paskutines nusikalstamas veikas D. G. būdavo paskiriamos arešto bausmės, nuteistasis jas atliko, tačiau matyti, jog šios bausmės reikiamų tikslų nepasiekė – kaltinamasis ir vėl nusikalto. D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo neigiamą elgesį išprovokuoja alkoholio vartojimas – kai pavartoja alkoholio, jo elgesys tampa neprognozuojamas, teisme kaltinamasis pripažino, jog turi priklausomybę alkoholiui ir sutiko gydytis nuo šios priklausomybės. Teismas iš šių aplinkybių visumos sprendžia, kad D. G. turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros ir vietoj jos paskiriant kaltinamajam įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir įpareigojimą nesilankyti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, tam, kad užtikrinti nukentėjusios bendrovės interesus. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Bausmės terminas, atsižvelgiant į nustatytų lengvinančių (1) ir sunkinančių (2) aplinkybių santykį, įvertinus ir tai, kad kaltinamajam skiriama švelnesnės rūšies bausmė, nustatytinas didesnis, nei nustatytas bausmės vidurkis, bausmės dydis nustatytinas – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. G., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punkte ir 5 dalies 1 punkte – įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudimas lankytis „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 24 d. 11.30 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 14 val. 28 min. laikas (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo visą bausmės vykdymo laikotarpį, bei uždraudžiant jam lankytis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu ir 5 dalies 1 punktu, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo visą bausmės vykdymo laikotarpį, bei uždraudžiant jam lankytis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką D. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 24 d. 11.30 val. iki 2023 m. birželio 25 d. 14 val. 28 min. laikas, t. y. 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.