Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė O. T. (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė priteisi jai iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Valfra“ (toliau – atsakovė) 7 900 Eur automobilio remonto išlaidas, kurios patirtos šalinant atsakovės neatskleistus esminius trūkumus, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2024 m. spalio 8 d. šalys sudarė žodinę pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš atsakovės įsigijo automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) (automobilio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 41 000 Eur sumą. Atsakovė nenurodė ieškovei jokių perkamo automobilio kokybės trūkumų, dėl kurių jis būtų netinkamas eksploatuoti, dėl kurių jo eksploatavimas būtų reikšmingai apsunkintas ar kurių pašalinimui reikėtų papildomų išlaidų. Ieškovei pradėjus naudoti įsigytą automobilį, paaiškėjo, kad jis turi esminių, pirkimo metu ieškovei neatskleistų trūkumų, dėl kurių automobilio tinkamas eksploatavimas be remonto yra objektyviai negalimas. Ieškovei tą pačią dieną po pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo, važiuojant automobiliu namo, jo prietaisų skydelyje užsidegė aušinimo sistemos klaidos indikatorius. Dėl to nedelsiant buvo susiekta su atsakove, kuri teigė, jog apie jokius techninius trūkumus ar galimus esminius defektus nieko nežinojo. Ieškovė kreipėsi į specializuotą Mercedes-Benz servisą UAB „Myworkshop“. Buvo atlikta automobilio patikra ir 2025 m. kovo 21 d. surašytas apžiūros aktas Nr. 20250321, kuriame konstatuoti esminiai trūkumai: „<...> į aušinimo sistemą patenka išmetamosios dujos, aušinimo skystį išvarinėja pro viršų, susidaro didelis slėgis aušinimo sistemoje. Išėmus variklį ir nuėmus variklio galvą, nustatytas variklio galvutės tarpinės defektas bei problemos su variklio cilindrais. Cilindrų sienelės pažeistos, vietom su įtrūkimais“. Už automobilio remontą autoservisas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MBW2025 Nr. 1213 7 900 Eur sumai, kurią apmokėjo ieškovės sutuoktinis. 2025 m. balandžio 7 d. ieškovė per atstovą išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo atlyginti patirtas 7 900 Eur automobilio remonto išlaidas bei dėl nekokybiško automobilio pardavimo ieškovei kilusius 250 Eur nuostolius (išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už pretenzijos parengimą). Atsakovė į pretenziją jokio atsakymo nepateikė. Ieškovė, įvertinusi, kad atsakovė vengia komunikuoti dėl automobilio trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ir nėra jokių požymių, jog žalą atlygintų geranoriškai, gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į teismą.

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė vienašališkai ir neinformavusi atsakovės, atliko remonto darbus savo pasirinktame automobilių servise ir tik tada kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atlyginti patirtas remonto išlaidas. Pretenzija atsakovei buvo parengta 2025 m. balandžio 7 d. jau po atlikto automobilio remonto. Apie tai, kad atsakovė būtų informuota dėl atsiradusių trūkumų, jokių pranešimų ar pretenzijų atsakovė negavo. Nurodė, kad ieškovei savavališkai atlikus automobilio remontą, atsakovė nebegalėjo įvertinti ieškovės nurodyto gedimo pagrįstumo ar imtis remonto darbų, neteko galimybės pačiai ieškoti pigesnių detalių arba kas galėtų suremontuoti pigesnėmis kainomis. Gavusi ieškinį atsakovė kreipėsi į keletą autoservisų (duomenys neskelbtini), pateikdama su ieškiniu gautą defektų aktą, prašydama įvertinti, kiek kainuotų pašalinti trūkumus, nurodytus defektų akte. UAB „Antaura“ sudarė sąmatą už 2 700 Eur, o MB „Castrolita“ parengė sąmatą, pagal kurią nurodytų trūkumų šalinimo kaina yra 2 502 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovė pažeidė savo pareigą, nustatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.348 straipsnio 1 dalyje, bei CK 6.200 straipsnio nuostatas. Taip pat atsakovė vadovaujasi CK 6.327 straipsnio 5 punktu, pagal kurį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Atsakovės tvirtinimu, ieškovės veiksmai reikalaujant atlyginti už einamojo remonto darbus, laikytini nesąžiningais, nes siekiama nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovės pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, todėl turi būti atmesti.