Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Nurodė, kad 2024-10-08 atsakovas MB „Valfra" ir ieškovė O. T. sudarė žodinę pirkimo - pardavimo sutartį pagal kurią ieškovė iš atsakovo įsigijo automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) (automobilio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 41 000 Eur sumą. Šią sutartį patvirtina atsakovo išrašyta 2024-10-08 PVM sąskaita faktūra Serija MV Nr. 2023¬196. Nurodyta sąskaita faktūra buvo visiškai apmokėta tą pačią dieną (tai yra, 2024-10-08) atliktu bankiniu pavedimu. Pažymėtina, jog mokėjimą atliko ieškovės sutuoktinis, dėl ko, kadangi santuoka yra galiojanti bei vedybų sutartis tarp sutuoktinių nesudaryta, laikytina, kad apmokėjimas atliktas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Atsakovas ieškovei nenurodė jokių perkamo automobilio kokybės trūkumų, dėl kurių jis būtų netinkamas eksploatuoti, dėl kurių jo eksploatavimas būtų reikšmingai apsunkintas ar kurių pašalinimui reikėtų papildomų išlaidų. Taip pat ir sąskaitos faktūros skiltyje, skirtoje atskleisti?automobilio trūkumus, nebuvo nurodytas nė vienas trūkumas. Dėl to ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį, kad perkamas automobilis tinkamos kokybės ir jo naudojimas nesukels jai papildomų remonto išlaidų. Ieškovei pradėjus naudoti įsigytą automobilį, paaiškėjo, kad jis turi esminių, pirkimo metu ieškovei neatskleistų trūkumų, dėl kurių automobilio tinkamas eksploatavimas be remonto yra objektyviai negalimas. Tai pasireiškė tuo, kad tą pačią dieną po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, važiuojant automobiliu namo, jo prietaisų skydelyje užsidegė aušinimo sistemos klaidos indikatorius. Dėl to nedelsiant buvo susiekta su atsakovu, kuris teigė, jog apie jokius techninius trūkumus ar galimus esminius defektus neva nieko nežinojo. Ieškovė kreipėsi į specializuotą Mercedes-Benz servisą - UAB „Myworkshop", kurio meistrai atliko automobilio patikrą ir 2025-03-21 surašė apžiūros aktą NR:20250321, kuriame konstatavo šiuos esminius trūkumus: „Apžiūrėjus automobilį, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad į aušinimo sistemą patenka išmetamosios dujos, aušinimo skystį išvarinėja pro viršų, susidaro didelis slėgis aušinimo sistemoje. Išėmus variklį ir nuėmus variklio galvą, defektuota variklio galvutės tarpinės defektas, bei problemos su variklio cilindrais. Cilindrų sienelės pažeistos, vietom su įtrūkimais". Už automobilio remontą autoservisas UAB „Myworkshop" 2025-03-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MBW2025 Nr. 1213 iš viso 7900 Eur sumai. Ši sąskaita tą pačią dieną (2025-03-31) apmokėta bankiniu pavedimu. Mokėjimą atliko ieškovės sutuoktinis, tačiau, kadangi santuoka galiojanti ir nėra sudarytos vedybų sutarties, laikytina, kad už remontą apmokėta iš bendrų sutuoktinių lėšų. 2025-04-07 ieškovė per atstovą išsiuntė atsakovui pretenziją „Dėl parduoto automobilio su paslėptais trūkumais remonto kaštų bei nuostolių atlyginimo", kuria atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2025-04-14 atlyginti jai patirtus 7900 Eur automobilio remonto išlaidas (patirtas dėl Atsakovo kaip pardavėjo nuslėptų esminių trūkumų) bei dėl nekokybiško automobilio pardavimo ieškovei kilusius 250 Eur nuostolius (tai yra išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už pretenzijos parengimą). Pretenzijoje ieškovė aiškiai bei išsamiai išdėstė reikalavimą pagrindžiančius argumentus, pažymėdama, kad, žinodama apie esminius įsigyto automobilio trūkumus (kurių šalinimas kainavo 7900 Eur), jį nebūtų šio automobilio pirkusi (ar nebūtų pirkusi už tokią kainą). Prie pretenzijos buvo pridėti ir reikalavimą pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Remiantis Lietuvos pašto duomenimis (post.lt/siuntu-sekimas), nurodyta ieškovės pretenzija atsakovui buvo įteikta 2025-04-08 (siuntos Nr. RE221044872LT). Nepaisant to, atsakovas į pretenziją iki šiol jokio atsakymo nepateikė ir į ją nereagavo. Ieškovė, įvertinusi, kad atsakovas akivaizdžiai vengia komunikuoti dėl automobilio trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ir nėra jokių požymių, jog atsakovas žalą atlygintų geranoriškai, gindama savo pažeistas teises, teikia šį ieškinį.