- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-2233-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14356-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- G. G., A. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje e2-19666-584/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams G. G. ir A. G. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama priimti papildomą sprendimą ir priteisti nepriteistą išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalį, kurią sudaro nuo priteistos 42,50 Eur sumos paskaičiuotas 21 proc. pridėtinės vertės mokestis (toliau PVM), nes ieškovė, ieškiniu prašydamas priteisti šią sumą, dėl padaryto rašymo apsirikimo prašomą priteisti sumą advokato pagalbai apmokėti nurodė be PVM. Teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimą ir turėdamas pareigą ex officio patikrinti ieškovės pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą (CPK 428 straipsnio 1 dalis), šio aiškaus rašymo apsirikimo nenustatė ir savo iniciatyva neištaisė, todėl priimant preliminarųjį sprendimą liko iš dalies neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo, nurodydamas, kad ieškovei buvo priteista būtent tiek, kiek ji prašė ‑ 42,50 Eur pagal pateiktą advokatų profesinės bendrijos išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 36, kurioje nurodyta, kad ieškovei buvo suteiktos „teisinės paslaugos pagal teisinių pasaugų teikimo sutartį Nr. AAA-2015/0007 ir pagal 2015-07-09 pridedamą žyminio mokesčio apmokėjimo lentelę“, nurodyta kaina – 42,50 Eur už vienetą. Teismas ex officio neturi teisės viršyti ieškovo pareikštus reikalavimus ir patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikšta, t. y. priteisti didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą, nei ieškovės prašoma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė (toliau apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimą dėl papildomo sprendimo tenkinti, nes apeliantė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikė išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 36, kurioje yra nurodyta jos ieškiniu prašyta priteisti 42,50 Eur suma išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, tačiau ši suma dėl rašymo apsirikimo nurodyta be PVM, kurio teismas nepagrįstai nenustatė ir ex officio neištaisė. Apeliantė neprašo priteisti didesnių bylinėjimosi išlaidų, tačiau prašo priteisti faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Byloje nustatyta, jog ieškovė 2015 m. liepos 20 d. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovų. Ieškovė, ieškinio 4 punktu pažymėtu reikalavimu prašė priteisti ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 8 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą. Apeliantė pridėjo, tai patvirtinantį įrodymą: advokatų profesinės bendrijos išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 36, kurioje nurodyta, kad ieškovei buvo suteiktos „teisinės paslaugos pagal teisinių pasaugų teikimo sutartį Nr. AAA-2015/0007 ir pagal 2015-07-09 pridedamą žyminio mokesčio apmokėjimo lentelę“, nurodyta kaina – 42,50 Eur už vienetą.
Ginčas byloje kilo dėl to ar pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą apeliantės prašomas priteisti 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti padidinti 21 proc. PVM savo iniciatyva.
Apeliantė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė jį suformuluodama ieškinyje, kartu pateikdama advokatų profesinės bendrijos išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 36, kurioje nurodyta, kad apeliantei buvo suteiktos „teisinės paslaugos pagal teisinių pasaugų teikimo sutartį Nr. AAA-2015/0007 ir pagal 2015-07-09 pridedamą žyminio mokesčio apmokėjimo lentelę“, kurioje yra duomenys, sutampantys su apeliantės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra kito raštu pateikto prašymo, kuriuo būtų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas kitokio dydžio, nei buvo prašoma ieškinyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašydama priimti papildomą sprendimą apeliantė padavė naują prašymą, kurį turėjo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Pažymėtina, kad teisminėje praktikoje, sprendžiant analogiškas situacijas, nurodoma, kad, jeigu šalis yra PVM mokėtoja, kuri pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 ir 91 straipsnio nuostatas turi teisę į PVM ataskaitą, šia suma gali sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM arba ją susigrąžinti iš biudžeto (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-475-258/2015; 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1581-275/2015).
Apeliacinis teismas atskirtojo skundo motyvais neturi pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.