- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1581-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10674-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Senamiesčio ūkis“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. B. 558,41 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo patenkintas, priteisiant ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai iš atsakovo A. B. 558,41 EUR skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,52 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis, 72,60 EUR išlaidos už ieškinio paruošimą bei 57,92 EUR (200 Lt) išlaidos už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
2015-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo 12,17 EUR ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad sprendimu už akių ieškovo naudai iš atsakovo buvo priteistas tik jo sumokėtas 20 EUR žyminis mokestis ir dalis bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą, t. y. 130,52 EUR, tačiau ieškovas bylinėjimosi metu patyrė 142,69 EUR dydžio išlaidas už advokato teisines paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. papildomu sprendimų ieškovo prašymą dėl 12,17 EUR bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino. Konstatavo, kad pagal pateiktą 2014-09-01 PVM sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas Nr. 469 matyti, jog už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo byloje prieš A. B. buvo sumokėta 200 Lt, o ši suma eurais lygi ne 70,09 EUR, bet 57,92 EUR, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovas suklydo konvertuodamas litus į eurus ir 12,17 EUR bylinėjimosi išlaidų prašo priteisti nepagrįstai, kadangi teismas pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus priteisė visas ieškovo prašomas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ atskiruoju skundu prašo tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo bei priteisti dalį bylinėjimosi išlaidų - 12,17 EUR. Nurodo, kad teismas nepilnai priteisė išlaidas už advokato pagalbą ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nes ieškovas prašė priteisti 70,09 Eur, o teismas priteisė 57,92 Eur. Taigi, skirtumas yra 12,17 Eur. Nurodo, kad ši suma yra pridėtinės vertės mokestis, toliau (PVM) nuo teismo priteistos 57,92 Eur sumos (57,92 Eur*0,21=12.17 Eur), o ieškovo prašoma priteisti 70,09 Eur suma yra bendra suma su PVM (57,92 Eur + 12,17 Eur = 70.09 Eur). Pagal 2014-09-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 469 matyti, kad pirmoje eilutėje įrašyta „už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo byloje prieš A. B.-200 Lt“ (atitikimo eurais-57,92 Eur), tačiau suma nurodyta be PVM. PVM suma išskirta ir nurodyta atskiroje eilutėje. Teigia, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą priteisė 57,90 Eur be PVM, nors šis mokestis buvo sumokėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 str.).
Pažymėtina, kad teismas, atmesdamas pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, priima nutartį, kuri gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 277 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju teismas, nors ir atmetė apelianto prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tačiau priėmė papildomą sprendimą, nors, kaip jau minėta, turėjo priimti nutartį. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime už akių išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, todėl apeliantas turėjo kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu dalyje dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų, o ne prašyti priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurių priteisimo klausimas jau buvo išspręstas. Kadangi apeliantas pateikė teismui atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė, šie pažeidimai laikomi formaliais ir todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako iš esmės dėl minėto atskirojo skundo argumentų ir priimto papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame procesiniame dokumente nurodė, kad 200 Lt suma, kurią prašė priteisti apeliantas, eurais lygi ne 70,09 EUR, bet 57,92 EUR, todėl apelianto prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.
Apeliantas paaiškina, kad jog teismas klaidingai nurodė, kad priteisė visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priteisė 57,92 Eur sumą be PVM.
Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nenurodė motyvų, kodėl priteisė apeliantui būtent 57,92 eurų, nepriskaičiuodamas nuo šios sumos PVM, tačiau darytina išvada, kad nepateikus ieškovui tikslaus paskaičiavo, kokią sumą jis prašo priteisti šioje byloje priskaičiuotą su PVM, teismas vertino, kad ieškovas reiškia prašymą tik dėl 200 Lt sumos priteisimo. Šie motyvai nurodyti ir skundžiamame papildomame sprendime. Ieškovo pareiga buvo pateikti prašymą pilnai nurodant visas prašomas priteisti kaip atstovavimo išlaidos sumas, to nenurodžius, teismas pagrįstai vertino, kad ieškovo prašymo priteisti ieškovui 70,09 Eur atstovavimo išlaidų pateikta nebuvo.
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnis reglamentuoja grąžintinos iš biudžeto PVM sumos įskaitymą ir grąžinimą, todėl ieškovas turi pateikti duomenis, kad sumokėtas PVM už teisines paslaugas jam nebus įskaitytas ir grąžintas.
Teismas 2015 m. gegužės 28 d. papildomame sprendime nurodė, kad apeliantas klaidingai perskaičiavo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iš skundo argumentų matyti, kad ieškovas siekia prisiteisti papildomai sumą, kuri yra pridėtinės vertės mokestis nuo 200 Lt sumos. Šias visas išlaidas ieškovas patyrė, tačiau teismas neprivalo priteisti visų turėtų išlaidų atstovavimui, jas priteisdamas, atsižvelgia į bylos apimtį, į ieškinio sumą (šiuo atveju ji lygi 558,41 Eur), byloje kelto ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteisiamų bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškovas siekia prisiteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro beveik 1/3 dalį ieškinio sumos, todėl dalinis prašymo patenkinimas atitinka atstovo darbo ir laiko sąnaudoms, turėtoms tokioje byloje.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamam procesiniam sprendimui panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismo 2015 m. gegužės 28 d. papildomas sprendimas paliekamas galioti nepakeistas (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.