Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijų būdu, naudojant ZOOM vaizdo konferencijų programą, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., Baltarusijos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini)Baltarusijos Respublikoje, baltarusis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje (Lietuvoje suteiktas asmens kodas (duomenys neskelbtini) leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 151)), profesinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent 2023 m. liepos 14 d. apie 19:13 val. (duomenys neskelbtini)savivaldybės teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – vilkiką (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė ,, (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos pareigūnams, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus („Policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų"), 2023 m. liepos 14 d. apie 19:50 val. vengė pakartotinio neblaivumo patikrinimo (antrojo tikrinimo neblaivumo nustatymo prietaisu “Alcotest 6810” Nr. ARFM 0238), kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tyrėjų A. Č. ir B. V. reikalavimo ir atsisakė leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

D. V. kaltę pripažino ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 14 d. apie 15:45 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per Raigardo pasienio kontrolės postą vairuojamu vilkiku (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Sustojęs šalikelėje nutarė ne mažiau, kaip 12 valandų pailsėti. Tuomet išgėrė 1 litrą 5,2 laipsnių alaus ir apie 150 gramų lpnjako. Nuo išgerto alkoholinio apsvaigo. Po kurio laiko nutarė perstatyti į kitą vietą vilkiką, tačiau buvo sustabdytas valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,95 promilių neblaivumą. Pripažįsta, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimą (antrąjį tikrinimą neblaivumo nustatymo prietaisu), t. y. atsisakė atlikti patikrinimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Iš 2023 m. liepos 14 d. įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)savivaldybės teritorijoje, (duomenys neskelbtini)ribose, kuriame stovi transporto priemonė - krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė (duomenys neskelbtini). Po apžiūros minėtas krovininis automobilis (vilkikas) (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini)pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos bei, remiantis savininko prašymu, grąžinti savininkui - (duomenys neskelbtini) (įgaliotam atstovui) (b. l. 12-29; 39-51).

Liudytojai D. S., R. V. ir A. L. parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardoje jaunesniojo specialisto pareigose. 2023 m. liepos 14 d. po tarnybos, po 19 val., su kitais pareigūnais, t. y. I. D., M. G., S. P. ir R. Š. tarnybiniu automobiliu išvyko iš (duomenys neskelbtini)pasienio kontrolės posto į (duomenys neskelbtini)pasienio užkardą. Netrukus, važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini), apie 19:13 val. ant važiuojamosios kelio dalies pamatė sustojusį ir eismui trukdantį vilkiką (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vilkiko pamatė, kad rusakalbis vilkiko vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Apie įvykį buvo pranešta policijos įstaigos pareigūnams, kurie netrukus atvyko ir vairuotojui nustatė neblaivumą (b. l. 70-73; 76-79; 82-85; 30-33).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2023 m. liepos 14 d. neblaivumo nustatymo akto, pasirašyto tyrėjo A. Č., matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0238 (patikros sertifikato Nr. 1938362) duomenimis 2023 m. liepos 14 d. 19:35 val. D. V. buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. D. V. antrojo tikrinimo neblaivumo nustatymo prietaisu “Alcotest 6810” Nr. ARFM 0238 atsisakė (b. l. 34).

Liudytojas B. V. (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnas) parodė, jog, reaguojant į gautą pranešimą apie teisės pažeidimą, kartu su tyrėju A. Č. nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)savivaldybės teritorijoje, (duomenys neskelbtini)kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini)kilometre. Įvykio vietoje vilkiko (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. V. pirmojo tikrinimo neblaivumo nustatymo prietaisu “Alcotest 6810” Nr. ARFM 0238 metu buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Po to (2023 m. liepos 14 d. apie 19:50 val.) vilkiko vairuotojas D. V. vengė pakartotinio neblaivumo patikrinimo (antrojo tikrinimo neblaivumo nustatymo prietaisu “Alcotest 6810” Nr. ARFM 0238), nevykdė reikalavimo ir atsisakė leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, nors jam buvo nustatyti akyvaizdūs neblaivumo požymiai (b. l. 88-91; 35-36).

Iš krovininio automobilio (vilkiko) (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog paminėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso UAB „ME Transportas“ (įmonės kodas 302493566, Minsko pl. 55, Kuprioniškės, 13279 Vilniaus r. sav.) (b. l. 21-22).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų bazės matyti, jog: 1. Krovininio automobilio (vilkiko) (duomenys neskelbtini), įvykio metu rinkos vertė buvo 133 880,00 Eur (su PVM) (b. l. 37); 2. Puspriekabės (duomenys neskelbtini), įvykio metu rinkos vertė buvo 19 530,00 Eur (su PVM) (b. l. 38).

2023 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti - krovininis automobilis (vilkikas) (duomenys neskelbtini)”, jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini)ir jos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis savininko prašymu, grąžinti savininkui - UAB „ME Transportas“ (įgaliotam atstovui) (b. l. 12-29; 39-51).

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad D. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent 2023 m. liepos 14 d. apie 19:13 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB „ME Transportas“ nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta puspriekabė (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos pareigūnams, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus („Policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų"), 2023 m. liepos 14 d. apie 19:50 val. vengė pakartotinio neblaivumo patikrinimo (antrojo tikrinimo neblaivumo nustatymo prietaisu “Alcotest 6810” Nr. ARFM 0238), kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tyrėjų A. Č. ir B. V. reikalavimo ir atsisakė leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pažymi, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgiama ir į kitas kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes: neteistas, nebaustas. Įvertinus aptartą, kaltinamajam skirtina bauda, nustatant jos dydį artimą sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Byloje kaltinamojo paaiškinimais nustatyta, kad šeimoje auga (duomenys neskelbtini) dukra, sutuoktinė nėščia, vienas išlaiko šeimą, vidutinis mėnesinis uždarbis apie 1 500 Eur. Dėl nurodyto teismas sprendžia baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nustatytinas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 14 d., 19 val. 20 min. iki 2023 m. liepos 15 d., 19 val. 20 min. (b. l. 136 – 144;). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, nurodytas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, t. y. būdama neblaivi (nustatyta 2,95 promilės) vairavo transporto priemonę. Nors D. V. kaltu prisipažino ir dėl padaryto gailisi tačiau, teismo nuomone, paskyrus tik sankcijoje numatytą bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. liepos 15 d. (b. l. 145-147;).

D. V., būdamas neblaivus, vairavo UAB „ME Transportas“ krovininį automobilį (vilkiką) (duomenys neskelbtini”. Dėl nurodyto vairuota transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai atlikti, nėra, todėl UAB „ME Transportas“ nuosavybės teise priklausanti kelių transporto priemonė (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojama (BK 72 straipsnio 4 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir byloje nenustačius kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuomet konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ autotransportų kainų Lietuvoje matyti, kad panašaus pobūdžio automobilio rinkos vertė yra 133 880,00 Eur (su PVM) (b. l. 37);

Teismų praktika nustato, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. turtinė padėtis prasta, šeimą išlaiko vienas, augina nepilnametę dukrą, žmona laukiasi kūdikio, todėl paisant pagrįsto proporcingumo tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių iš D. V. išieškoma konfiskuotino turto apie 1/30 dalis automobilio vertės atitinkanti pinigų suma – (133 880 : 30) 4 463 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. APD-2023-12420, kurioje nurodė, kad kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą teikė tarnybos koordinatoriaus parinktas advokatas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 160 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktais, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas ir, kai nagrinėjama byla pagreitinto proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Kadangi nagrinėjamu atveju D. V. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 145-148;) iki nuosprendis įsiteisės paliktina nepakeista. Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 145-148;) panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo momento.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL, t. y. 4 500 eurų (keturių tūkstančių penkių šimtų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000 eurų (trijų tūkstančių), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1,2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 14 d., 19 val. 20 min. iki 2023 m. liepos 15 d., 11 val. 02 min. (t. y. viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir D. V. paskirti galutinę bausmę – 58 MGL, t. y. 2 900 (dviejų tūkstančių devynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. V. paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. liepos 15 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. V. išieškoti konfiskuotinos kelių transporto priemonės (duomenys neskelbtini) dalinę vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 463 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt tris eurus).

Nuteistajam D. V. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma iš karto įsiteisėjus nuosprendžiui, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), arba „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), mokant baudą nurodyti įmokos kodą 6801, mokant automobilio vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 6610.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo momento. Nuteistajam Baltarusijos Respublikos piliečiui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini., ir leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus pakete Nr. 1.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.