- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-22
- Bylos Nr.
- 2-736-217/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00434-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Pareiškėjas
- BIGBANK AS
- Suinteresuotas asmuo
- J. Z., E. Z.
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą prašymą suinteresuotiems asmenims J. Z., E. Z. ir antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Jonavos rajono apylinkės teisme 2012-02-22 priimtas pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą, prašymas suinteresuotiems asmenims J. Z., E. Z. ir antstoliui N. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Pareiškėjas BIGBANK AS į.k.10183757, veikiantis per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą, prašo nustatyti, kad skolininkei J. Z. priklauso: ½ dalis buto, unikalus Nr. 4699100010120012, esančio A. Kulviečio g. 3-15, Jonava; ½ dalis transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364; ½ dalis transporto priemonės OPEL Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298. Nurodė, kad 2011-05-20 Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1665-598/2011 nutarta išieškoti iš J. Z. 16413,11 Lt skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123,00 Lt žyminį mokestį kreditoriaus BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį - BIGBANK AS filialą naudai. 2011-06-28 ieškovas pateikė minėtą teismo įsakymą vykdyti antstoliui N. A.. 2011-06-28 turto arešto aktu Nr. 0165/11/00636 antstolis areštavo turto arešto akte nurodytą turtą. 2012-02-06 patvarkymu Nr. 0165/11/00636 antstolis pasiūlė išieškotojui per 30 kalendorinių dienų nuo minėto patvarkymo išsiuntimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis taip pat nurodė, kad per nustatytą terminą nepateikus prašymo dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje antstolis išieškojimą iš areštuoto turto nutrauks. Antstolis siekdamas nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią skolininko ir jos sutuoktiniui E. Z. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte, aprašė ir areštavo šį bendrą jų turtą, tai butą, unikalus Nr. 4699100010120012, esantį A. Kulviečio g. 3-15, Jonavos r. sav., Jonava (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto arešto aktas Nr. 0165/11/00636), transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L0TGF48X5274163 (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto arešto aktas Nr. 0165/11/00636) , transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364 (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto arešto aktas Nr. 0165/11/00636); transporto priemonę Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298 (pagrindas - 2011 m. birželio 28 d. turto arešto aktas Nr. 0165/11/00636).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Z. atsiliepime į prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo nurodė, kad su banko prašymu padalinti ir dėl nepakankamų lėšų parduoti jų turtą nesutinka, kadangi iš kreditoriaus BIGBANK AS gauti pinigai buvo ne jos naudai. Kaip ir daugelis kitų žmonių, ji yra pripažinta nukentėjusiąją civiline ieškove ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 23-1-00715-10, Kauno apskrities VPK NTV ENTS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00715-10, dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d. t.y. S. S. ir V. Č. atžvilgiu. Ikiteisminis tyrimas atliekamas sudėtingoje ir didelės apimties byloje, pagal 101 asmens pareiškimą, dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų apgaule užvaldant svetimą turtą bendroje 3500000 Lt sumoje. Nurodo, kad ji pateko į giminaičių aferistų pinkles ir pati asmeniškai 2009 m. sudarė sutartis ne tik su BIGBANK AS, bet ir su kitomis finansines paslaugas teikiančiomis įstaigomis. Iš BIGBANK AS gautus pinigus, kartu su sutartimis ir kitais dokumentais, neišėjusi iš banko, turėjo atiduoti S. S.. Keletą mėnesių S. S. mokėjo įmokas BIGBANK AS ir kitiems bankams, vėliau nustojo, motyvuodama tuo, kad kitaip negalės grąžinti paimtos skolos. Paskolų negalėjo neimti, buvo pažeidžiama, tik palaidojus dukrą, jautė grėsmę savo šeimai, konkrečiai-jaunesniajai dukrai. Supratusi, kad pakliuvo į didelio mąsto aferą, labai išsigando ir bijojo kreiptis į teisėsaugą, o 2011 m. vasario pabaigoje, kai suėmė S. S., V. Č. ir R. N., susivienijusi su kitais nukentėjusiais, pradėjo ieškoti pagalbos teisinėse institucijose,šiuo metu S. S. atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose už anksčiau padarytus nusikaltimus. Mano, kad BIGBANK AS prieš suteikdamas paskolą, privalėjo patikrinti jos kreditų istoriją, ar ji yra moki klientė, ar neturi kitų įsipareigojimų. Tuo metu turėjo savo naudai paimtas vartojamąsias paskolas DNB NORD, „Svvedbank“ bankuose, kuriuose neturėjo įsiskolinimų ir S. S. prašymu sudarytas sutartis Ūkio banke, Credit 24, kredito įstaigoje 123. BIGBANK AS tų sutarčių nenorėjo pamatyti, kyla įtarimas, kad pačiuose bankuose, tuo pačiu ir BIGBANK AS, dirbo S. S. pažįstami darbuotojai, kurie jokių duomenų netikrino. Supratus kas vyksta, susisiekė su banko darbuotojais, tačiau BIGBANK AS darbuotojai jau žinojo apie tai. Dar su jais kalbėjosi keletą kartų telefonu, vėliau buvo pasiūlyta, kad jei negali atiduoti paskolos, turėtų paimti iš to pačio BIGBANK AS dar vieną paskolą ir ja padengti pirmąją. Vėliau susisiekė su banku ir pasiūlė mokėti 100 Lt mėnesinių įmokų, tačiau banko darbuotojai su pasiūlymu nesutiko. Iš pradžių, gavusi pirmuosius teismo įsakymus ir ieškinius dėl kitų bankų reikalavimų, turėjo galimybę pareikšti prieštaravimus, tačiau ją stabdė pati S. S., teigusi, kad viską sutvarkys jos advokatas, tačiau nieko nebuvo daroma, buvo praleisti teismo duoti terminai ir bylos buvo perduotos vykdyti antstoliams. Į vieną teismo įsakymą jos vardu buvo gautas S. S. tariamo advokato prieštaravimas, apie kurį ji nežinojo ir kuriame buvo suklastotas jos parašas. 2011-06-28 ieškovui pateikus minėtą teismo įsakymą vykdymui, ji dokumentus pristatė ją tuo metu gynusiai teisinių paslaugų įmonė UAB „FAKTUM VILNIUS“, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių buvo praleistas teismo duotas terminas. 2011 m. birželio - liepos mėn. antstolis areštavo ne tik jos, bet ir vyro E. Z. turtą, sąskaitas, baldus, 2011-09-14 iš vyro, bedarbio, registruoto darbo biržoje, ir neturinčio jokių kitų pragyvenimo lėšų, be teismo sprendimo, antstolis persivedė 588,95 Lt į savo sąskaitą. Vėliau, vyrui paprieštaravus, pusę sumos grąžino. Jos vyras E. Z. su BIGBANK AS jokių sutarčių nepasirašė, ir už ją nelaidavo. Jis tuo metu apie paskolas nežinojo. Iš jos atlyginimo antstoliai, taip pat ir N. A., atsiskaičiuoja pusę atlyginimo, ji su vyru turi pragyventi iš likusių 594,74 Lt. Turi pilnametę dukrą, kuri mokosi Kauno kolegijos pirmame SD kurse, jai yra nustatyta invalidumo grupė.
Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. atsiliepime į prašymą nurodė, kad vykdymo procese aprašė ir areštavo bendrąjį skolininko su kitais asmenimis turtą. Vykdant antstolio 2012-02-06 patvarkymą, išieškotojas pasinaudojo savo LR CPK 667 str. 1 d. numatyta teise ir kreipėsi su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00636 nėra duomenų, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko išieškoma suma (16536,11 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 16413,11 Lt nuo 2011-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė (viršija 7000 Lt, o šiuo metu vykdomojoje byloje areštuotų skolininko lėšų nepakanka būtinoms ir papildomoms vykdymo išlaidoms padengti, nekalbant jau apie pačią skolą), antstoliui nėra žinoma LR CPK 664 str. 2 d. nurodyto skolininko asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, kurio užtektų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis turi būti nustatyta, kad išieškojimas iš fizinio asmens galėtų būti nukreiptas į turto dalį jungtinėje nuosavybėje, laikantis LR CPK 664 str. nustatytos tvarkos. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Suinteresuotas asmuo E. Z. atsiliepimo į pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta: antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0165/11/00636, kuri išreikalauta teismo posėdžiui. Išieškotojas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą, 2011-06-28 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-1665-599/2011 dėl 10913,18 Lt skolos, 2776,67 Lt delspinigių, 2673,26 sutartinių palūkanų, 50,00 Lt skolos išieškojimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 123,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš J. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išieškotojo BIGBANK AS, į.k. 10183757,veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą į.k. 301048563, naudai (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.1-2). 2011-06-28 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti jam išieškotojo BIGBANK AS filialo pateiktą 2011-05-20 teismo įsakymą Nr. L2-1665-598/2011, kurį išdavė Jonavos rajono apylinkės teismas dėl lėšų išieškojimo iš skolininkės J. Z., informavo J. Z., išaiškino skolininko teises ir pareigas numatytas CPK 643,644 str.(v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.3), 2011-06-28 turto arešto aktu Nr. 0165/11/00636 (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.17-18) antstolis areštavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L0TGF48X5274163, transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364, transporto priemonę Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298, ir butą, unikalus Nr. 4699100010120012, esantį (duomenys neskelbtini). 2011-07-01 patvarkymu dėl areštuoto turto antsolis įpareigojo skolininkę A. Z. pateikti dokumentus apie teises į turtą ar jo dalį, nurodytą turto arešto akte, turto buvimo vietą, pateikti duomenis, ar areštuotas turtas(ar jo dalis) yra vieno iš sutuoktinio asmeninė nuosavybė(LR CK 3.88 str. 2 d.). 2012-02-06 patvarkymais Nr. 0165/11/00636 antstolis pasiūlė skolininkei ir išieškotojui per 30 kalendorinių dienų nuo minėto patvarkymo išsiuntimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir nurodė, kad per nustatytą terminą nepateikus prašymo dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje antstolis išieškojimą iš areštuoto turto nutrauks (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.94, 96).2011-09-29 J. Z. ir E. Z. antstoliui pareiškė, kad turtas įgytas santuokoje, todėl yra bendra abiejų sutuoktinių nuosavybė, ir turi būti dalijamas per pusę lygiomis dalimis (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.82).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2004 m. spalio 28 d. konsultacijoje Nr. A3-113 nurodė, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš asmeninio skolininko turto. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad, norint nustatyti, iš kokio turto turi būti vykdoma atsiradusi prievolė, būtina nustatyti šios prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-383/2005; 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-314/2006 ir kt.). Tam, kad būtų nustatyta prievolės kilmė ir jos pobūdis, teismas turi išsiaiškinti skolos atsiradimo ir pasiskolintų pinigų panaudojimo aplinkybes. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai. Būtent tai atitinkamai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą, o esant poreikiui ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iš sutuoktinių, ar į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams. Šiuo konkrečiu atveju antstolis nustatė, kad skolininkės J. Z. prievolė išieškotojui BIGBANK AS turi būti vykdoma iš skolininkei J. Z. tenkančio asmeninio turto dalies.
Skolininkė J. Z. nurodė, kad 2011 m. birželio - liepos mėn. antstolis areštavo ne tik jos, bet ir vyro E. Z. turtą, sąskaitas, baldus, bei, kad jos vyras su BIGBANK AS jokių sutarčių nepasirašė, ir už ją nelaidavo, jis tuo metu apie paskolas net nežinojo. Pagal LR CPK 667 str. nustatoma skolininko(fizinio asmens) turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalis, skolininko turto dalis nustatoma teismo nutartimi. Kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jie yra susiję su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu( CPK 603 str.).
Skolininkė J. Z., nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių duomenų apie kitą savo turtą, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nei skolininkė, nei jos sutuoktinis E. Z. neskundė antstolio 2011-07-01 patvarkymo dėl areštuoto turto (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.21).
Remiantis LR CPK 667 str. 1 d., jeigu skolininkui priklausanti turto dalis, kuri yra bendra su kitais asmenimis, nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Vadovaujantis LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra nurodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Pagal LR CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, sutuoktiniai E. Z. ir A. Z. antstoliui nurodė, kad turtas įgytas santuokoje, todėl yra bendra abiejų sutuoktinių nuosavybė, ir turi būti dalijamas per pusę lygiomis dalimis (v.b. Nr. 0165/11/00636, b.l.82).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364, transporto priemonė Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298, ir butas, unikalus Nr. 4699100010120012, esantį (duomenys neskelbtini)., laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių J. Z. ir E. Z. nuosavybe.
LR CPK VI dalies nuostatos numato, jog antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į asmeninį skolininko turtą, skolininko turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Kai skolininkas neturi asmeninio turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta dalis bendrojoje nuosavybėje (CK 3.109 str., 3.126 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą, prašymas tenkintinas ir nustatytina, jog J. Z. areštuotame bendrame sutuoktinių turte priklauso ½ dalis turto, kadangi CK 3.117 str. 1 d. preziumuoja, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Šiame vykdymo procese paliečiami ne tik skolininkės J. Z. interesai, bet ir išieškotojo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą, interesai. Nustatant skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje teismas turi atsižvelgti į visą jungtinį sutuoktinių turtą nepriklausomai nuo to, ar pagal įstatymą į šį turtą išieškojimas gali būti nukreipiamas, ar ne, bet realizuojamas tik toks turtas, į kurį pagal įstatymą galima nukreipti išieškojimą. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad iš jos būtų galima išieškoti (LR CPK 667 str. 4 d.).
Įvertinant pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą, paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant ir įvertinant šalių vykdymo procese interesų pusiausvyrą, įvertinant tai, kad nėra grąžinta išieškotojui gana didelė skola, darytina išvada, kad nustatant skolininkės J. Z. dalį, kuri yra bendra su sutuoktiniu E. Z., siekiant apginti išieškotojo teises bei teisėtus interesus, pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS filialą, prašymas tenkintinas visiškai, nes yra pagrįstas ir įrodytas, teismas jokių pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo šios sutuoktinių lygių dalių prezumpcijos, nenustatė, todėl nustatytina, jog J. Z. areštuotame sutuoktinių bendrame turte priklauso ½ dalis turto, t.y. ½ dalis buto, unikalus Nr. 4699100010120012, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364; ½ dalis transporto priemonės OPEL Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298 (LR CK 3.117 str., CK 3.88 str.,LR CPK 667 str. 1 d., 185 str., 197 str., 177 str., 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo BIGBANK AS į.k.10183757 adresas Ruutli 23,Taru,Estija , veikiančio per savo struktūrinį padalinį- filialą BIGBANK AS į.k. 301048563 filialą, adresas Jogailos g.4, Vilnius prašymą patenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei J. Z., a.k (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso:
½ dalis buto, unikalus Nr. 4699100010120012, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis transporto priemonės AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZKN083364; ½ dalis transporto priemonės OPEL Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L000039G2585298.
Šalims išsiųsti nutarties kopijas.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.