Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 129 str. ,130² str. ir:

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., 2013-07-18 apie 18.25 val., Laisvės pr. 43A, Vilniuje, būdamas neblaivus, jo organizme rasta 3.48‰ alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti (2012-02-06 jam paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą), vairavo automobilį Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Aidotora“, kai minėtam automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Savo veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str. 123 str. 1 d.

Apklaustas teisme L. B. kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi A6, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, tačiau tvirtino, kad jo organizme negalėjo būti 3.48‰ alkoholio. Jis paaiškino, kad dirba UAB „Matsuda“ priklausančiame autoservise ir 2013-07-18 tvarkė (remontavo) UAB „Aidotora“ priklausantį automobilį Audi A6. Baigus automobilio remontą, po 18.00 val., nutarė automobilį išbandyti ir su juo išvažiavo į Laisvės pr., tačiau netrukus buvo sustabdytas policijos pareigūnų. L. B. teisme patvirtino, kad prieš 20-30 minučių, iki sėdo už automobilio vairo, išgėrė skardinę Švyturio alaus. Daugiau tą dieną alkoholio nevartojo, tačiau prieš tai buvusią dieną, 2013-07-17 gėrė alkoholinius gėrimus. Jo automobilį sustabdę policijos pareigūnai, įvykio vietoje patikrino jo neblaivumą alkotesteriu, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jį nušalino nuo vairavimo.

Apklausti teisme liudytojais policijos pareigūnai V. S. ir M. G. iš esmės patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes, o liudytojas V. S. savo parodymus, duotus 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme įvykusio posėdžio metu. Policijos pareigūnai paaiškino, kad pastebėję važiuojamąja kelio dalimis įtartinai judantį automobilį Audi A6, nusprendė jį sustabdyti. Automobiliui sustojus, buvo akivaizdu, kad jo vairuotojas neblaivus. Kadangi jų ekipažas neturėjo alkotesterio, todėl buvo nuspręsta sustabdyto automobilio vairuotoją nuvežti į Vilniaus apskrities VPK 5 PK, kur buvo patikrintas jo neblaivumas. Gavus alkotesterio parodymus, automobilio vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo metu vairuotojas nieko neminėjo, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholinius gėrimus ir neginčijo įvykdyto pažeidimo. Policijos pareigūnai paaiškino, kad sustabdė L. B. automobilį, vykdydami instrukcijas, apie tai informavo operatyvaus valdymo skyrių, tačiau kuris iš jų taip padarė neprisiminė. Tarnybiniuose pranešimuose buvo nurodytas apytikslis L. B. vairuojamo automobilio stabdymo laikas, apie 18.25 val., V. S. negalėjo paaiškinti kodėl rašydamas L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė kitokį L. B. įvykdyto pažeidimo laiką, 18.40 val.

Apklaustas teisme policijos pareigūnas, liudytojas R. L. paaiškino, kad dirba postiniu Vilniaus apskrities VPK 5 PK. Jis yra išlaikęs alkoholio kiekio matavimo prietaisų naudojimo įskaitą ir gali tikrinti asmenų neblaivumą. Liudytojas nurodė, kad neprisimena kaip 2013-07-18 buvo tikrinamas į 5 Policijos komisariatą atvežto L. B. neblaivumas, tačiau jeigu ant alkotesterio kvito yra jo (R. L.) vardas ir pavardė, reiškia šią procedūrą jis atliko. Minėta procedūra nebuvo kažkuo išskirtinė, tai buvo įprastas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu Lion alcometer 500. Prieš pateikiant alkotesterį asmeniui, kurio neblaivumas yra tikrinamas, ant jo uždedamas antgalis. Koks tiksliai tuo metu buvo uždėtas antgalis liudytojas negalėjo nurodyti. Jo įsitikinimu ant alkotesterio antgalių užrašų nėra. Užrašas būna tik ant antgalio įpakavimo. Policijos komisariatui alkotesterių antgalius užsako ūkvedys. Juos išnaudojus, užsakomi nauji.

Įvertinęs byloje surinkus duomenis teismas mano, kad L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai. L. B. jam inkriminuotą LR ATPK 123 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas, vairavimas be atliktos valstybinės techninės apžiūros) pripažino, minėto pažeidimo neginčijo, todėl teismas jo detaliai neaptarinėja. Manytina, kad L. B. veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR ATPK 130² str. (pakartotinis transporto vairavimas neblaivių asmenų). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. B. veika buvo kvalifikuota ir pagal LR ATPK 129 straipsnį, kur numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad L. B., 2012-02-06 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas tęsėsi iki 2014-02-07, todėl L. B. 2013-07-18 įvykdyta veika kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 130² str. Jam inkriminuotas LR ATPK 129 str. yra perteklinis, todėl administracinė teisena dėl šio straipsnio nutrauktina.

Nepripažindamas savo kaltės L. B. ir jo atstovas teisme teigė, kad nesant byloje tikslių duomenų (laiko) apie L. B. vairuojamo automobilio sustabdymą, įvertinus L. B. paaiškinimus, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo jis išgėrė alaus, todėl iki jo atlikto neblaivumo patikrinimo galimai nebuvo praėję 20 minučių, (nuo paskutinio skysčio vartojimo laiko), kaip to reikalauja alkotesterio Lion alcometer 500 instrukcija. Įvertinus šias aplinkybes L. B. ir jo atstovas teigė, kad negalima L. B. neblaivumą įrodinėti Vilniaus apskrities VPK 5 PK 2013-07-18 19.00 val. atlikta jo neblaivumo patikra ir gautais alkotesterio parodymais. Be to, L. B. ir jo atstovas teigė, kad yra pakankamas pagrindas manyti (policijos pareigūno R. L. parodymai), kad tikrinant L. B. neblaivumą alkotesteriu Lion alcometer 500, buvo naudojamas ne minėtam prietaisui skirtinas antgalis, nes ant teismui pateikto antgalio pavyzdžio yra užrašas, lion 500, o liudytojas R. L. teisme teigė, kad ne ant visų, tuo metu 5 policijos komisariate naudojamų antgalių buvo užrašai.

Duodamas parodymus teisme L. B. tikslaus jo vairuojamo automobilio sustabdymo laiko nenurodė, teigdamas, kad tai įvyko po 2013-07-18 po 18.00 val. Policijos pareigūnų V. S. ir M. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad L. B. automobilis buvo stabdomas apie 18.25 val. ir apie tai buvo informuotas operatyvaus valdymo skyrius. L. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (grafoje pažeidimo data, laikas, vieta) nurodyta 2013 m. liepos 18 d. 18.40 val., Laisvės pr. 43A, Vilnius. Teismas patenkino L. B. ir jo atstovo prašymą ir paprašė Vilniaus apskrities VPK pateikti informaciją apie L. B. vairuojamo automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), sustabdymą 2013-07-18 Vilniaus mieste. Teismui buvo pateikti duomenys, kad Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje automobilio stabdymas nėra fiksuojamas. Remiantis minėtos sistemos duomenimis, patrulis V1745 į Vilniaus apskrities VPK 5 PK atvyko 18.57 val. Teismui buvo pateikta detali patrulio V1745 atskaita, apimanti laikotarpį nuo 2013-07-18 18.23 val. iki 18.57 val. Minėtoje ataskaitoje buvo fiksuojamas patrulio automobilio greitis, variklio darbas. Pateiktoje ataskaitoje yra duomenys, kad pareigūnų V. S. ir M. G. tarnybinio automobilio variklio darbas buvo išjungtas 18.28.11 val. ir įjungtas 18.54 val. bei vėl išjungtas 18.57 val. Manytina, kad būtent 18.28 val. buvo sustabdytas L. B. vairuojamas automobilis. Minėtas laikas iš esmės atitinka policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytą laiką apie 18.25 val. Šį laiką teismas pripažįsta, kaip L. B. įvykdyto pažeidimo laiką. Ataskaitoje užfiksuotas laikas 18.57 val. patvirtina, kada L. B. buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK 5 PK. Alkotesterio Lion alcometer 500 naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rūkė per paskutines 2 minutes. L. B. teisme paaiškino, kad išgėrė skardinę Švyturio alaus ir pratėjus 20-30 minučių sėdo už automobilio Audi A6 vairo ir netrukus buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei vėliau buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK 5 PK. Byloje nėra duomenų, kad vežant į policijos komisariatą L. B. būtų vartojęs alkoholį ar rūkęs. Minėtų aplinkybių jis nenurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Priešingai savo ranka pažymėjo, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. Įvertinus, kad tik praėjus 20-30 minučių po alaus išgėrimo jis sėdo už automobilio vairo (taip teigia pats L. B.), jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas laikas 18.40 val., jo atstovui įrodinėjant alkotesterio naudojimo instrukcijos pažeidimus, netenka prasmės, nes akivaizdu, kad L. B. neblaivumo patikra buvo atlikta praėjus žymiai daugiau nei alkotesterio instrukcijoje numatytam 20 minučių laikui, kai jis išgėrė skardinę Švyturio alaus. Teismas neturi duomenų, kad L. B. surūkė cigaretę, ją užgesino ir po to nepraėjus 2 minutėms buvo atlikta jo neblaivumo patikra. Teismas pripažįsta, kad neblaivumo patikrinimo procedūra L. B. buvo atlikta teisingai, jokių abejonių dėl jos patikimumo byloje nenustatyta.

L. B. ir jo atstovas kėlė abejones dėl 2013-07-18 19.00 val. Vilniaus apskrities VPK 5 PK atliko patikrinimo metu naudoto alkotesterio Lion 500 antgalių, teigdami, kad atliekamos patikros metu, tikrinant L. B. neblaivumą, galimai buvo naudojami nesertifikuoti antgaliai. Vilniaus apskrities VPK 5 PK viršininkas teismui pateikė informacija, kad minėto komisariato postinis R. L. yra susipažinęs su alkoholio kiekio matuoklio naudojimo instrukcija ir moka juo naudotis. 2011-05-17 pareigūnas išlaikė alkoholio kiekio matuoklio naudojimo įskaitą, kurios laikas neterminuotas. Vilniaus apskrities VPK 5 PK 2013-07-18 buvo naudojamas alkotesteris Lion alcometer 500 jam buvo naudojami antgaliai Lion 500 Alkotesteriui (PLIUS) gauti iš VPK Logistikos skyriaus 2012-09-21 pagal važtaraštį 250 vnt., kuriuos Vilniaus apskrities VPK įsigijo iš UAB „Alkotesteris“ 2012-09-08 15 000 vienetų. Minėtiems antgaliams meteorologinė patikra bei kalibravimas neatliekamas. Teismo prašymu policijos komisariatas pateikė ir alkotesterio Lion alcometer 500 antgalio pavyzdį, kuris buvo prijungtas prie bylos. Teismui pateikti minėti duomenys, paneigia L. B. ir jo atstovo nuogąstavimus apie netinkamą antgalio naudojimą tikrinant L. B. neblaivumą. Byloje esantys duomenys, kad L. B. 2013-07-18 19 val. 00 min. 03 s. buvo nustatytas 3,48 promilių girtumas teismui nekelia jokių abejonių. Byloje esančiame alkotesterio patikros sertifikate (kuriuo buvo tikrinamas L. B. neblaivumas) nurodyta, kad patikra galioja iki 2013-11-14. Akivaizdu, kad L. B. neblaivumą tikrinęs policijos pareigūnas R. L. paprasčiausiai nekreipė dėmesio į alkotesterio antgalį ir galimai netyrinėjo ant jo esančių užrašų, nes iš teismui pateikto pavyzdžio matyti, kad užrašas yra tokios pat spalvos kaip ir antgalis ir gan sunkiai įskaitomas. Kita vertus, liudytojas nebuvo kategoriškas ir laikėsi nuostatos, ką policijos komisariatas gauna, tą ir naudoja, o teismui nebuvo pateikta duomenų, kad Vilniaus apskrities VPK 5 PK, 2013-07-18, 19.00 val., tikrinant L. B. neblaivumą alkotesteriu Lion alcometer 500 buvo naudojami netinkami antgaliai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

L. B. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis gailisi padaręs LR ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., jis padarė neblaivus. Įvertinus L. B. asmenybę, įvykdytus pažeidimus jo atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, manytina, kad už LR ATPK 123 str. įvykdytą administracinės teisės pažeidimą L. B. skirtina piniginė bauda, o už LR ATPK 130² str. numatyta pažeidimą administracinis areštas su transporto priemonės – lengvojo automobilio AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas atsižvelgia, kad L. B. ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vėl padarė administracinės teisės pažeidimus transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti jam buvo atimta. Teismo nagrinėjamoje byloje išimtinių sąlygų ar aplinkybių, dėl kurių būtų galima L. B. švelninti atsakomybę ar taikyti įstatymo išimtis dėl sankcijoje numatytų nuobaudų – nenustatyta.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos K. T. doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, automobilių lizingo paslaugas teikiančiai bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi atitinkami, automobilio konfiskavimą numatantys LR ATPK numatyti pažeidimai. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos Respublikos K. T. 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau nepaisant to asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios teisminės praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (teismo nutartis Nr. ATP-1231-487/2012).

Byloje yra duomenys, kad L. B. vairuojamas automobilis AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), civilinių teisinių santykių pagrindu buvo patikėtas UAB „Makro projektai“, kuri minėtą automobilį, civilinių teisinių santykių pagrindu, pagal sutartį, remonto darbams, perdavė UAB „Matsuda“. Konfiskavus transporto priemonę ir tokiu būdu atsiradus žalai transporto priemonės savininkui, šis turi teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Įstatymas privalomai numato pareigą rangovui imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam partikėto turto saugumui užtikrinti ir numato atsakomybę už tokio turto praradimą ar sužalojimą (Civilinio kodekso 6.657 str.). Asmuo, darbui samdantis darbuotojus, privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (Civilinio kodekso 6.657 str.), kurią teismas konstatuoja šiuo nutarimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 26 str., 31 str. 32 str., 130² str., 123 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutarė:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. ir jį nubausti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštu su transporto priemonės AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LRATPK 123 str. 1 d. ir jį nubausti 120 (šimto dvidešimties) litų pinigine bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. L. B. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę ir subendrintą nuobaudą 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą su transporto priemonės AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 129 str., L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.