Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be automobilio „Volvo 850“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č., 2012 m. gegužės 18 d., apie 17.23 val., L.Asanavičiūtės g. Vilniuje, būdamas neblaivus (konstatuotas 0,64 promilių girtumas), tačiau įvertinus galimą alkotesterio paklaidą, tai yra +/- 1,7 proc. promilės, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotinas 0,62 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Volvo 850“, v/n (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti automobilį. Tokiais savo veiksmais G. Č. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje.

Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog automobilio „Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas byloje negalimas. Teigia, kad apie bylos nagrinėjimą transporto priemonės savininkui UAB „Vytukai ir Ko“ direktoriui A. P. ar jo įgaliotam atstovui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą.

Anot apelianto, R. G., palikdamas automobilio „Volvo 850“ raktus bei dokumentus ant stalo, nepasirūpino jų saugumu. Be to, sužinojus, kad savavališkai paimtas automobilis, į policiją nesikreipė. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog automobilio savininkas nesiėmė jokių veiksmų apsaugoti turtą.

Komisariato atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK 130 ² str. sankcijoje daikto konfiskavimas numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda. Daikto konfiskavimas galėtų būti neskiriamas, taikant ATPK 30 ¹ str., tačiau G. Č. atžvilgiu taikyti šio straipsnio nuostatas nėra pagrindo, kadangi pastarasis jau buvo vairavęs automobilį neblaivus 2007-08-23, 2010-12-28.

Motyvuojamoji dalis

Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-06 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme. Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas yra tikslingas tuo atveju, kai apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo visas administracinio teisės pažeidimo bylai reikšmingas aplinkybes, neapklausė liudytojų ar neatliko kokių nors kitų procesinių veiksmų. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Komisariatas nesutinka su apylinkės teismo G. Č. nepaskirta administracine nuobauda, teigiant, kad apylinkės teismas nepagrįstai, netaikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų, kurių ir nebuvo pagrindo taikyti, nekonfiskavo automobilio „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nenurodyta, kad apylinkės teismas neišsamiai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas apylinkės teismui šiuo atveju būtų vertintinas kaip formalus. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas turi teisę pakeisti apylinkės teismo nutarimą, jeigu apylinkės teismas paskyrė asmeniui administracinę nuobaudą, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas (Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.). Todėl klausimas dėl automobilio „Volvo 850“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskavimo pagrįstumo sprendžiamas apeliaciniame procese iš esmės.

Ginčo dėl G. Č. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 ² str. nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Teismų praktikoje, analizuojant Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. teisės pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, neskirdamas G. Č. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, rėmėsi G. Č., kuris pilnai pripažino, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai paėmė UAB „Vytukai“ priklausantį automobilį ir jį vairavo, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir liudytojo R. G. parodymais.

Liudytojas R. G., apklaustas teismo posėdyje, nurodė, jog UAB „Vytukai “ priklausanti transporto priemonė buvo laikoma jo darbovietės aikštelėje. Šį automobilį jis buvo gavęs iš UAB „Vytukai“ naudojimui, kol bus taisomas jo sugedęs automobilis, t.y. buvo jo naudotoju. Automobilio raktus ir dokumentus R. G. buvo palikęs kabinete ant stalo matomoje vietoje. G. Č. be jo žinios ir leidimo paėmė UAB „Vytukai“ priklausantį automobilį, apie tai, kad G. Č. buvo paėmęs minėtą automobilį, jis (R. G.) sužinojo iš jo kitą dieną. Jis nežinojo, kad teisės pažeidėjas pasinaudojo šiuo automobiliu ir nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu.

Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių tokią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir R. G. versiją.

G. Č. 2012-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad reikėjo važiuoti, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau aplinkybės, jog be R. G. leidimo vairavo automobilį, nenurodė (b.l. 3). Tarnybiniame pranešime taip pat neužfiksuota, kad G. Č. būtų minėjęs tokią aplinkybę (b.l. 8 ). Taip pat byloje nėra duomenų, jog R. G. kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės ar neteisėto jo užvaldymo (b.l. 57). Taigi, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, o R. G. nebuvo atsakingas už jam patikėto automobilio panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, ko nebuvimas neleidžia, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą ir šiuo atveju spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą.

G. Č. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Jis praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 10-12). Tai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, kadangi jis yra linkęs pažeidinėti visuomenėje nustatytas taisykles, anksčiau jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-06 nutarimas keistinas, G. Č., pripažintam padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., paskiriant administracinę nuobaudą – automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas turi teisę kreiptis į teisės pažeidimą padariusį asmenį dėl padarytos žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Vytukai“, kuriai priklauso automobilis, direktoriui A. P. nepranešė apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir jo pozicijos neišklausė teismo posėdyje. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie 2012-09-06 teismo posėdį A. P. buvo pasirašytinai informuotas teismo šaukimu (b.l. 21). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. P. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą: G. Č., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., paskirti automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Vytukai“, konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.