- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- e2-1934-732/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00158-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- G. B.
- Advokatai
- Laurynas Jokšas
- Kategorijos
KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-1934-732/2022 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00158-2022-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1
2022 m. gruodžio 23 d.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui G. B. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. V. 2022-04-22 kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovas G. B. yra nepilnamečio L. V. tėvas, o L. V. yra atsakovo sūnus; nustatyti nepilnamečio L. V. gyvenamąją vietą kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei; priteisti iš atsakovo 7 200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui L. V. už tris metus iki kreipimosi į teismą dienos, pinigines lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei; iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškinyje nurodė, kad jos sūnaus L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime ir įraše duomenų apie tėvą nėra. Jos santuoka su R. V. nutraukta Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-783/2021. Šiuo sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio sūnaus L. V. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, nes buvo užvesta Panevėžio apylinkės teisme atskira civilinė byla Nr. e2-745-649/2021 ir priimtas teismo 2021-05-28 sprendimas dėl tėvystės nuginčijimo. Šiuo teismo sprendimu pripažinta, kad L. V. nėra R. V. sūnus. Tai, kad atsakovas yra nepilnamečio sūnaus L. V. tėvas, patvirtina DNR ekspertizė ir atsakovo veiksmai. Atsakovas G. B. iš pradžių neneigė tėvystės L. atžvilgiu, gera valia atvyko į UAB „Endemik“ atlikti DNR ekspertizę. Atlikus UAB „Endemik“ 2021-08-24 DNR ekspertizę, padaryta išvada, kad L. V. biologinis tėvas yra atsakovas. Atsakovui yra žinoma DNR ekspetizės išvada, jis iš pradžių ieškovei pažadėjo atvykti į notarų biurą ir pripažinti tėvystę gera valia, tačiau po kurio laiko persigalvojo ir atsisakė tai padaryti. Nurodė, kad su atsakovu pradėjo bendrauti nuo 2017 m. vasaros. Jis buvo vedęs, o ieškovė buvo santuokoje su R. V.. Kai suprato, kad laukiasi, pranešė apie tai atsakovui. Jis apsidžiaugė ir neprieštaravo dėl tėvystės fakto. Gimus sūnui, ieškovė su atsakovu bendraudavo, susitikinėdavo. Atsakovas lankydavo sūnų L., sveikindavo jį su gimtadieniais, įvairiomis šventėmis. Taip su atsakovu bendravo iki DNR ekspertizės atlikimo. Po ekspertizės atsakovas pradėjo vengti bendrauti su ieškove ir sūnumi L., atsisakė pripažinti tėvystę gera valia. Per tris metus sūnus L. pripažino atsakovą tėvu, o atsakovas pripažino L. savo sūnumi. Ieškovė su buvusiu sutuoktiniu R. V. tuo laikotarpiu jau nebegyveno. Sūnus L. R. V. niekada nepripažino tėvu, o šis nepilnamečio L. neišlaikė. Pripažinus atsakovą nepilnamečio L. tėvu, nebūtų pažeisti nepilnamečio sūnaus L. V. interesai: vaikas ne tik žinotų savo biologinį tėvą, bet ir jo gimimo įraše būtų duomenys apie tėvą. Sūnus gyvena su ieškove, ji juo rūpinasi ir jį prižiūri, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams ir viešajam interesui. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais nuo 2021 m. gruodžio mėn. gyvena (duomenys neskelbtini), draugo tėvų namuose. Gyvena gyvenamajame name, vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. Ieškovei su draugu gimė dukra N. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jos tėvu įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis R. V., dėl tėvystės nuginčijimo užvesta kita civilinė byla. Ieškovės gaunamas pajamas sudaro apie 800 Eur. Sūnaus poreikiams per mėnesį iš viso būtina skirti 400 Eur, todėl prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti prašomą išlaikymą sūnui L., nes atsakovas yra darbingas, neturi sveikatos problemų. Atsakovas dirba užsienyje, turi savo vardu įmonę, jo gaunamos pajamos yra pastovios. Pažymėjo, kad sūnaus M. išlaikymui priteistas išlaikymas, jam mokama neįgalumo išmoka, o dukrą N. išlaiko tėvas. Kadangi atsakovas gera valia sūnui išlaikymo neteikė, prašė priteisti 7 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą (36 mėn. x 200 Eur).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovę pažįsta seniai, ji kartais iš jo skolindavosi pinigų, kuriuos vėliau grąžindavo. Po civilinės bylos Nr. e2-745-649/2021, kuriuo pripažinta, kad L. V. nėra R. V. sūnus, nagrinėjimo, ieškovė pradėjo atsakovui reikšti reikalavimus dėl tariamos tėvystės pripažinimo, taip pat per socialinius tinklus rašydavo atsakovo žmonai, teigdama, jog atsakovas yra tariamai L. V. tėvas. Atsakovas, norėdamas paneigti aplinkybę ir užbaigti nepagrįstas diskusijas dėl to, jog jis yra L. V. tėvas (tokie ieškovės veiksmai ir nuolatinis kišimasis į atsakovo šeimos santykius, teikiant nepagrįstus reikalavimus, pakenkė atsakovo šeimai), kartu su ieškove 2021-08-06 kreipėsi į UAB „Endemik“ dėl DNR analizės, tikslu nustatyti/paneigti tėvystę. Šioje įstaigoje DNR tyrimą užsakė ir gautus atsakymus paėmė ieškovė. Atsakovas tyrimo rezultatų iš įstaigos negavo, t. y. gavo tik pačios ieškovės pateiktus tariamai iš minėtos įstaigos gautus DNR tyrimo atsakymus, kuriuose teigiama, jog atsakovas yra L. V. tėvas. Pažymėjo, kad dar nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-745-649/2021, kurioje atsakovas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, ieškovė buvo nurodžiusi, jog pastojo laikotarpiu apie (duomenys neskelbtini). Atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje, (duomenys neskelbtini), kur buvo visą komandiruotės laikotarpį. Nurodė, kad nevengtų pareigos išlaikyti vaiką, jeigu būtų nustatyta, kad jis L. V. tėvas. Tačiau ieškovės prašomas priteisti vaiko išlaikymo dydis neatitinka ieškovės faktiškai vaikui išleidžiamos sumos per mėnesį, o taip pat neatitinka ir vaiko poreikių. Be to, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo gali būti reiškiamas nuo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-745-649/2021 įsiteisėjimo, t. y. nuo 2021-06-29.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Tarnyba) pateikė preliminarią išvadą, kurioje nurodė, kad reikalavimas dėl tėvystės nustatymo nepažeidžia nepilnamečio L. V. interesų, nes vienas svarbiausių vaiko interesų – žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises ir interesus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato kitaip. Šiuo atveju duomenų, kad tėvystės nustatymas galėtų pakenkti nepilnamečiam L. V., nėra. Tarnyba neturi duomenų apie ieškovės netinkamą savo, kaip motinos, pareigų vykdymą, ieškovė yra sudariusi sąlygas nepilnamečiam L. augti, vystytis, mokytis ir ilsėtis, todėl reikalavimas dėl nepilnamečio L. V. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Nėra duomenų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl, Tarnybos nuomone, gali būti nenustatyta konkreti bendravimo tvarka. Ieškovės prašoma priteisti vaikui išlaikymo suma (200 Eur/mėn.), būtų pakankama kad būtų užtikrinti ne tik būtiniausi nepilnamečio L. V. poreikiai ir interesai, bet ir skiriamas tinkamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, saviraiškos pomėgiams, lavinami jo gabumai.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį patikslino ir jį palaikė. Paaiškino, kad su atsakovu pradėjo bendrauti, kai jai buvo nepilnai (duomenys neskelbtini) m. Po metų išsiskyrė, po dviejų metų vėl pradėjo bendrauti. Kai pastojo, apsipyko ir ji grįžo pas buvusį vyrą. Apie vaiko gimimą atsakovas žinojo, atvažiuodavo, bendravo. Atsakovas duodavo kažkiek pinigų, sumos buvo nereguliarios – ir 100 Eur, ir daugiau, ir mažiau. Konfliktas prasidėjo tada, kai ji skyrėsi su vyru ir šis pareikalavo DNR tyrimo dėl L.. Draugiškai susitarė su atsakovu, kad kartu nuvažiuos pas notarą ir jis pripažins tėvystę, pakeis vaikui pavardę. Bet tada atsakovas ėmė neigti tėvystę, teigti, kad ji suklastojusi DNR atsakymus. Tada nustojo bendrauti ir atsakovas nebemokėjo pinigų. Paskutinį kartą atsakovas pasveikino vaiką su Kalėdomis, padovanojo planšetę, žaislų. Atsakovas, kai žadėjo gyventi kartu, pervedė jai du kartus pinigų, viso apie 900 Eur. Galėjo būti, kad gavo apie 1 200 Eur. Tai buvo prieš du metus. Patikslino ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo – sutiko, kad būtų priteistas 180 Eur išlaikymas kas mėnesį, o išlaikymo įsiskolinimas perskaičiuojamas po 180 Eur/mėn. bei sumažintas 1 200 Eur, kuriuos atsakovas yra sumokėjęs prieš du metus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas su patikslintu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad pasitiki DNR ekspertize. Kitiems vaikams moka po 180 Eur. Visi vaikai lygūs, tad sutinka mokėti po 180 Eur ir L.. Ieškovei yra pervedęs į banko kortelę 1 100 Eur ar 1 200 Eur, dar yra mokėjęs ir skolinęs grynais, tad dėl išlaikymo įsiskolinimo nesutinka. Nurodė, kad vaikas tegul gyvena su ieškove, bendrauti su juo nežada. Ieškovė padarė, kad jis išsiskirtų su žmona. Vaikas nėra kaltas, tačiau ieškovė kalta. Apie vaiką jam pranešė po (duomenys neskelbtini) metų. Ji visiems sakė, kad tai R. vaikas. Po kiek laiko pareiškė, kad tai jo vaikas.
Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad Tarnyba savo išvadą palaiko. Duomenų, kad L. turėtų kažkokių ypatingų poreikių, nėra. Sūnus nekaltas dėl tėvų konfliktų, todėl atsakovas turėtų siekti bent minimalaus bendravimo.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvystės nustatymo
Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.161 straipsnio 2 dalis). Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.
Remiantis CK 3.147 straipsnio 1 ir 2 dalimis, jei nuginčyti vaiko gimimo įraše duomenys apie tėvą, ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali pareikšti vyras, laikantis save vaiko tėvu, o jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo ar vaiko tėvas mirė, ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali paduoti vaiko motina, vaikas, įgijęs visišką veiksnumą, vaiko globėjas (rūpintojas), valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija arba mirusio vaiko palikuonys. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 389 straipsnį, pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio L. V. motina yra ieškovė. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvą nenurodyti. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-05-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-745-649/2021 nustatyta, kad R. V. nėra L. V. tėvas.
Byloje paskirtos DNR ekspertizės akto Nr. ES 77/2022(01) išvadoje nurodyta, kad atsakovas yra biologinis L. V. tėvas su 99,9999999999747 proc. tikimybe. Tokia tikimybė laikoma pakankama tėvystės fakto nustatymui, atsakovas po ekspertizės su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo sutiko, todėl atsakovas pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko L. V. tėvu, o nepilnametis vaikas L. V. pripažintinas atsakovo sūnumi.
Šalims išaiškintina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo
Ieškovė prašė nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja. Su šiuo reikalavimu sutiko ir atsakovas. Tarnyba išvadoje nurodė, kad L. nuo gimimo gyvena su ieškove. Tarnyba neturi duomenų apie ieškovės netinkamą savo, kaip motinos, pareigų vykdymą, ieškovė yra sudariusi sąlygas vaikui augti ir vystytis, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina nepažeis geriausių nepilnamečio vaiko interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečio L. V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.169, 3.174 straipsniai).
Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovė nekėlė reikalavimo nustatyti vaiko bendravimo su tėvu tvarką, nurodė, kad atsakovui nedraus bendrauti su sūnumi. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su vaiku bendrauti nenori. Tarnyba išvadoje konstatavo, kad nesant duomenų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos, konkreti bendravimo su vaiku tvarka gali būti nenustatyta. Atsižvelgus į susidariusią situaciją, į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovui būtų sudaromos kliūtys bendrauti su vaiku, teismas konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nenustato, palikdamas tai šalių tarpusavio susitarimui. Pažymėtina, kad iškilus ginčams, kiekviena iš šalių gali kreiptis į teismą, prašydama nustatyti konkrečią bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims.
Vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui. Ieškovė teismo posėdyje patikslintu reikalavimu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą po 180 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad viso per mėnesį vaiko išlaikymui reikia skirti apie 400 Eur: 150 Eur maistui, 50 Eur higienos priemonėms, vaistams, vitaminams, 100 Eur rūbams ir avalynei, 100 Eur lavinimo priemonėms, vaikų darželio/lopšelio paslaugoms. Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymo suma yra realaus dydžio. Su patikslinta prašoma išlaikymo suma sutiko ir atsakovas.
Ieškovė nedirba, jai suteiktos vaiko priežiūros atostogos. Gyvena su sugyventiniu, augina tris vaikus – M. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. V., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad jos pajamas per mėnesį sudaro apie 800 Eur. Sūnui M. V. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-916-783/2021 iš vaiko tėvo R. V. priteistas 150 Eur dydžio išlaikymas, taip pat vaikui mokama neįgalumo išmoka. Ieškovė nurodė, kad N. V. išlaiko mergaitės tėvas. Ieškovė registruotino kilnojamojo turto neturi, asmeninės nuosavybės teise turi ¼ buto, esančio Kupiškyje.
Iš atsakovo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8894-649/2022 priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur. Atsakovas nurodė, kad dirba užsienyje. Atsakovas nuosavybės teise registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš atsakovo vykdomas išieškojimas dešimtyje bylų.
Atsižvelgus į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, į tai, kad L. V. valstybė kas mėnesį moka išmokas pagal Išmokų vaikams įstatymą, ieškovės patikslintas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteistinas 180 Eur dydžio išlaikymas periodinėmis išmokomis sūnui nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-04-22) iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, atsiradus papilomoms vaiko priežiūros išlaidoms, įstatymas numato galimybę sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, pakeisti priteisto išlaikymo formą (CK 3.201 straipsnis).
CK 3.200 straipsnis numato galimybę priteisti išlaikymo įsiskolinimą ne daugiau nei už 3 metus. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė priteisti 7 200 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėn. laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos. Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, kad atsakovas prieš porą metų yra sumokėjęs jai 1 200 Eur ir sutiko, kad šia suma būtų sumažintas išlaikymo įsiskolinimas. Taipogi sutiko, kad išlaikymo įsiskolinimas turėtų būti skaičiuojamas po 180 Eur/mėn. Atsižvelgus į tai, taip pat į tai, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis mokėjo išlaikymą sūnui, yra pagrindas iš atsakovo priteisti 5 280 Eur (180 Eur x 36 mėn. – 1 200 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečiam vaikui išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovė 2022-01-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-127-632 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Kadangi patikslintas ieškinys tenkintas, iš atsakovo, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 80 straipsnio 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, į valstybės biudžetą priteistini 273 Eur žyminio mokesčio (105 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo + 49 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo + 119 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo).
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-04-26 pažymos matyti, kad valstybė patyrė 420 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios išlaidos, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 99 straipsnio 2 dalimi, priteistinos iš atsakovo.
Bylos nagrinėjimo metu teismas turėjo 21,55 Eur pašto išlaidų. Kadangi patikslinto ieškinio reikalavimai tenkinti, šios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo.
Likusios bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 392 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnus.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su jo motina A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti nepilnamečiam vaikui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-04-22 iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 280 Eur (penkis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo nepilnamečiam vaikui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo.
Paskirti ieškovę A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 273 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 21,55 Eur (dvidešimt vieną eurų 55 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.
Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų, jas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630.
Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.