Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui R. V., jo atstovei advokatei Eligijai Norkienei, atsakovei A. V., trečiojo asmens G. B. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Jokšui, dalyvaujant Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Ribakovienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei A. V. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas R. V. ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad 2020 metų spalio-lapkričio mėnesį sužinojo, kad L. V., kurį augino, yra ne jo sūnus. Gyvenant su sutuoktine A. V. 2017 metų pabaigoje buvo kilę nesutarimai, ir A. V. buvo pabėgusi iš namų. L. V. gimęs (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas mano, kad nėra L. tėtis.

Ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas.

Atsakovė teismo posėdyje pripažino ieškinį ir raštu patvirtino ieškinio pripažinimą.

Visi proceso dalyviai sutiko, kad, atsakovei pilnai pripažįstant ieškinį, galima baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Teismas, remdamasis ieškinio pripažinimu ir vadovaudamasis CPK 140 str. 2 dalimi, baigė bylos nagrinėjimą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.

Ieškovo R. V. ir atsakovės A. V. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), iš gimimo įrašo (b. l. 6) matyti, kad ieškovas ir atsakovė įrašyti L. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.

Nors gimimo liudijime L. V. tėvu įrašytas ieškovas R. V., tiek ieškovas nurodo, tiek atsakovė patvirtina, kad vaiko tėtis yra kitas asmuo. Atsakovė nurodo, kad L. V. tėčiu gali būti trečiasis asmuo G. B..

Civilinio kodekso 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai. Nagrinėjamu atveju buvo paskirta ekspertizė (b. l. 54-55) ir gautas ekspertizės aktas (b. l. 61-64) patvirtino, kad R. V. nėra L. V. tėvas.

Teismo nuomone, šalių (ieškovo ir atsakovės) patvirtintos aplinkybės, jog ieškovas nėra L. V. tėvas, taip pat ekspertizės akto išvada, yra pakankami įrodymai tėvystės nuginčijimui.

Remiantis virš išdėstytais įrodymais nustatytina, kad atsakovas R. V. nėra L. V. tėvas.

Ieškovui teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovės valstybei turėtų būti priteisiamas žyminis mokestis (100,00 €), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (15,70 €) ir ieškovui suteiktos nemokamos teisinės pagalbos išlaidos (visas išlaidų dydis 678,69 €). Tačiau, teismo manymu, nors atsakovė ir atsakinga dėl susidariusios situacijos, kai sūnaus Luko santuokos metu susilaukė ne nuo sutuoktinio, jos turtinė ir finansinė padėtis nėra gera, bylinėjimosi išlaidų suma gana didelė, atsakovė augina du mažamečius vaikus, todėl būtų teisinga, jei atsakovė valstybei atlygintų dalį- 50 procentų- bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 394-399 str., teismas

nusprendžia:

R. V. ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 50,00 € žyminio mokesčio, 7,85 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 339,35 € antrinės teisinės pagalbos, suteiktos R. V., išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.