Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. A. (toliau – ir Pareiškėjas) ir jo atstovei advokato padėjėjai J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9902-2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9902-2023 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, konstatavus, kad jis 2023 m. balandžio 25 d. 11.45 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, bei pagal 417 straipsnio 3 dalį, konstatavus, kad jis vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis (telefonu). Nurodyta, kad savo veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 20 punktų reikalavimus (b. l. 6-7). Iš 2023 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad vairuotas automobilis yra „Hunday“ (v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

2. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pareiškėjui paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 75 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. A. paskirta subendrinta nuobauda 300 Eur bauda su specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (b. l. 6-7).

3. Pareiškėjas V. A. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriame prašo iš dalies pakeisti Institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-9902-2023 ir neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei numatytas minimalus terminas. Teisme skundo reikalavimą pakeitė, nurodydamas, kad prašo administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalies, nutraukti. Skunde nurodė, kad:

3.1. 2022 m. spalio 13 d. vairavimo mokykloje baigė privalomą papildomą vairuotojų mokymą. Tai reiškia, kad atliko ir įvykdė visus reikiamus reikalavimus. Pateikė pažymą iš vairavimo mokyklos ,,E.“. tačiau jam niekas nepaaiškino, kad turi nuvykti į VĮ ,,Regitra“ ir ten sumokėjus 3,50 Eur sumą pranešti apie kursų baigimą ir paprašyti, kad jam būtų grąžinta teisė vairuoti. Pripažįsta, kad to nepadarė, nes nėra teisininkas, su tokia situacija susidūrė pirmą kartą gyvenime ir nežinojo, kad reikia atlikti šį formalų veiksmą, t. y. nuvykti į VĮ ,,Regitra“. Tai yra mano nusižengimo esmė ir dalykas;

3.2. 2023 m. balandžio 25 d. Pareiškėjas nuvyko į VĮ ,,Regitra“ ir ten paaiškino situaciją. Sumokėjo už paslaugą 3,50 Eur sumą. Tai įrodo pateikiamas kvitas. Dėl to, kad 2023 m. balandžio 25 d. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, Pareiškėjas sutinka ir šio nusižengimo fakto nekvestionuoja. Taip pat iš esmės sutiko, kad neįvykdė pareigos nuvykti į VĮ ,,Regitra“, nors buvo įsitikinęs, kad viską padarė tinkamai ir turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau iš dalies nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda. Dėl paskirtos nuobaudos – baudos 300,00 Eur. jis sutinka ir šią baudą sumokės. Tačiau nesutinka dėl specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. balandžio 27 d. nutarimą, nes pareiškėjas neginčija padaryto nusižengimo fakto, aplinkybių nustatytų administracinio nusižengimo byloje ar nusižengimo kvalifikacijos. Taip pat Pareiškėjas dėl pažeidimo gailisi, nurodė visas jam žinomas tiriamo įvykio aplinkybes, todėl jam buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, bei paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas (b. l. 107-109).

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pakeistą skundo reikalavimą, kuriame prašo netenkinti teismo posėdyje išsakyto prašymo nutraukti administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas vairavo automobilį, nesusigrąžinęs teisės vairuoti. Vadovaujasi 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reiklų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašu“ su vėlesniais pakeitimais, kurio 9 straipsnyje nurodyta, kad asmenys iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau - pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau - prašymas) ir nurodytus dokumentus. 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. balandžio 25 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti Pareiškėjui teisės vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, Pareiškėjas 2023 m. balandžio 25 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014. Nr. 2AT-28/2014. Nr. 2AT-8-976/20151. Pažymėjo, kad asmenims įsigijusiems specialiąją teisę (vairuoti kelių eismo transporto priemonės), taikytinas reikalavimas žinoti KET ir jomis vadovautis. KET taisyklių 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Todėl, pasak institucijos, pareiškėjas kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą žinoti apie poreikį ne tik užbaigti vairuotojų kursus, bet ir atlikti kitus teisės aktų numatytus veiksmus, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. pasak Institucijos, tai, jog Pareiškėjas vairavo automobilį nesusigrąžinęs teisės vairuoti, prieš tai nenuvykęs į VĮ „Regitra“ padalinį, nėra vien formalaus, mažareikšmio mokesčio sumokėjimo klausimas ir kaip teigia Pareiškėjas „varnelės nuėmimas“ dėl ko policijos pareigūnai neturėjo galimybės matyti, kad Pareiškėjui teisė vairuoti yra grąžinta. VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas, gavęs asmens prašymą grąžinti teisę vaimoti transporto priemonę turi patikrinti eilę aplinkybių ir nustatyti, ar tokiam asmeniui teisė vairuoti gali būti grąžinama, o papildomų vairuotojų kursų baigimas yra tik viena iš sąlygų, kurią reikia įvykdyti norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones (2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 12 punktas).

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė nurodė, kad skunde V. A. buvo nurodęs, kad iš dalies nesutinka su institucijos priimtu nutarimu, t. y. dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimo, ir prašė baudą palikti ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. arba neatimti teisės vairuoti, arba skirti kaip įmanoma trumpesnį specialiosios teisės atėmimą. Nori skundo reikalavimus pakeisti. Prašo teismo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, teiseną nutraukti. Nurodė, kad pareiškėjas tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jau buvo baigęs privalomus papildomus mokymus, t. y. turėjo vairavimo mokyklos „E.“ privalomo papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, kursus jis buvo išlaikęs 2022 m. spalio 13 d. Nors į duomenų bazę buvo įvesta, kad jis baigė šiuos kursus, jam niekas nepaaiškino, kad jis turėjo papildomai nuvykti į VĮ „Regitra“ ir sumokėti 3,50 Eur, t. y. pranešti VĮ „Regitra“ apie kursų baigimo pažymą, nors VĮ „Regitra“ duomenų bazėje matyti, kad jis buvo išklausęs šiuos kursus. Mano, kad V. A. buvo neteisingai surašytas protokolas, nes iš tiesų jis turėjo teisę vairuoti, įvyko formalus nesusipratimas, kadangi jis turėjo sumokėti 3,50 Eur ir pranešti apie kursų baigimo pažymą. Mano, kad šioje dalyje administracinio nusižengimo byla turėtų būti nutraukta, nes nėra tiesioginės tyčios.

Skundą padavęs V. A. teisme parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. padarė administracinį nusižengimą, todėl per mėnesį turėjo išlaikyti specialiuosius vairavimo kursus. Vairuotojo pažymėjimo nereikėjo atiduoti policijai. 2022 mm. lapkričio 13 d. vakare vairavimo mokykla patvirtino, kad visi duomenys apie teisę atgauti vairavimo pažymėjimą yra nusiųsti VĮ „Regitra“. „Regitra“ patvirtino, kad jų sistemoje matyti, jog jis yra atgavęs teisę vairuoti, bet nebuvo sumokėjęs. Jam niekas nepranešė apie tokį reikalavimą. Kadangi nesumokėjo, jie nenuėmė varnelės, ir policija nematė, kad jis yra atgavęs teisę vairuoti. Aš pusę metų ramiai važinėjo galvodamas, kad turi teisę vairuoti. Kai buvau sustabdytas, jis buvau maksimaliai suinteresuotas kaip galima greičiau atgauti teisę vairuoti. Šias aplinkybes nurodė policijos pareigūnams, nuvežė jiems kursų baigimo pažymą. Nesutinka su Institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Pagal KET 5 punktą, eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, kuriuo remiamasi atsiliepime. pagal įstatymą jam buvo privalu išlaikyti tuos kursus, ką jis ir padarė. KET nerašo, kad man yra privalu žinoti ir antrinius teises aktus, kažkokius tvarkos aprašus vidaus reikalų ministro, kuris reglamentuoja teisę susigrąžinti vairavimo teises. Jaučiasi baudžiamas už tai, akd įvykdęs visas sąlygas, neįvykdė paskutinės – nenuvuko į VĮ „Regitrą“ pateikti prašymo. Pažymi, kad nuvykus į „Regitrą“ jo nieko neprašė, jis tik susimokėjo 3,50 Eur ir viskas, todėl niekaip kitaip negali traktuoti, tik kaip varnelės nuėmimą. Procedūra užtruko dvi minutes (su padavimo dokumentų ir išėmimu). Sistemoje jau buvo, kad jis išlaikęs tuos kursus, jam tik reikėjo formalizuoti patį procesą ir suteikti jam tikrą teisę vairuoti. Čia nesvarbu, kokį pažeidimą būtų padaręs, ar kalbėjęs telefonu, ar greitį viršijęs, vis tiek būtų pažeidęs KET per savo paties nežinojimą. Jis daug vairuoja, abu su žmona yra smulkieji ūkininkai, iš šio darbo gauna pajamos. Smulkusis ūkininkas Lietuvoje negali samdyti sau samdomus darbuotojus. Jie patys viską daro ir dirba, gerbia Lietuvos įstatymus. Kažkur paslysta, bet prisiima atsakomybę. Kai buvo sustabdyta teisė vairuoti, iš karto ieškojo vairavimo mokyklos, kad išlaikyti kursus. Kitą dieną jau ėjo, išklausė kursus. Sveikas protas sako, jei išlaikiau po dviejų dienų kursus, tai žinodamas, būtų iš karto nuvažiavęs į „Regitra“. Prašo žmogiškai pasižiūrėti į situaciją, kuo švelniau, Gyvena normalų gyvenimą, gerus darbus daro, visuomeniniam gyvenime dalyvauja. Kaltas dėl pažeidimo, bet ar turėtų būti teisiamas šešiems mėnesiams vien dėl to, kad įvykdęs visas pareigas, neįvykdė formalumo, nenuvažiavo į VĮ „Regitrą“. Pabrėžė, kad iš tų klaidų buvo pasimokyta. Nėra „kelių erelis“, kuris važinėja bet kaip ir nedaro išvadų gyvenime. Prašo atsižvelgti į situaciją ir panaikinti tą baudą paskirtą atimti iš manęs vairuotojo pažymėjimą.

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas V. A. nubaustas Institucijos nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kai ja naudojamasi rankomis. Už šį administracinį nusižengimą pareiškėjui paskirta 75 Eur bauda. Šio administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas neginčija, nurodė, kad situacija yra ištaisyta. Teismui taip pat nekyla abejonių dėl šio administracinio nusižengimo padarymo fakto.

Pareiškėjas V. A. Institucijos nutarimu yra nubaustas ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nutarime nurodant, kad vairavo esant šiai specialiajai teisei atimtai. Už šį administracinį nusižengimą pareiškėjui skirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Pareiškėjas V. A. rašytiniame skunde sutiko dėl paties administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto. Prašė pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teisme žodžiu pakeitė skundo reikalavimą, prašydamas teiseną dėl šio administracinio nusižengimo nutraukti. Teisme nurodė, kad nežinojo Institucijos atsiliepime nurodyto teisės akto, kuriame nurodyta, kad ne tik reikia išklausyti kursus, bet ir reikia kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu atgauti šią teisę, iš esmės sumokant rinkliavą už „vernelės“ sistemoje nuėmimą. Nurodė, kad neturėjo jokio tikslo vairuoti be teisės, nes išklausė privalomus vairuotojų mokymus, kaip numatyta įstatyme, todėl buvo tikras, kad šią teisę atgavo, juolab, kad ne jis, o mokymo įstaiga privalėjo VĮ „Regitrai“ pateikti duomenis apie tai, kad jis išklausė vairuotojų mokymus. Jam nebūtų sudarę sunkumų nuvykti į VĮ „Regitrą“, sumokėti 3,50 Eur ir paprašyti nuimti „varnelę“ sistemoje. Nurodė, kad iš dalies net džiaugiasi, kad paaiškėjo šis faktas, nes jokios nelaimės neįvyko ir jam pačiam būtų daug blogiau, jei šis faktas būtų paaiškėjęs, pavyzdžiui, po autoįvykio.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Kita vertus, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 93 punkte nustatyta, kad Vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. SEAKĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems KET, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas būtent įstatyme yra numatyta pareiga vairuotojui išmanyti ne tik KET, bet ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą.

SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti <...> pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui <...>, prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir: galiojantį asmens tapatybę patvirtintą dokumentą (9.1 punktas). Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 12 punkte nurodyta, kad VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas, gavęs Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patikrina: pareiškėjo asmens tapatybę; Ieškomų asmenų, neatpažintų lavonų ir nežinomų bejėgių asmenų žinybiniame registre, ar pareiškėjas nėra ieškomas; Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre: ar pareiškėjui yra pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas ir nėra sustabdyta teisė vairuoti; ar pareiškėjui netaikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; ar Aprašo 10 punkte nurodytas pareiškėjas yra pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą; <...> ar nepasibaigęs vairuotojo pažymėjimo ar traktorininko pažymėjimo galiojimo terminas; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre: ar pareiškėjui nėra atimta teisė vairuoti arba paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo ar traktorininko pažymėjimo paėmimas. Įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. Kai sprendimas priimamas nedalyvaujant pareiškėjui, apie priimtą sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjas per tris darbo dienas informuojamas raštu arba elektroninėmis priemonėmis (aprašo 13 punktas).

Iš šių teisės normų seka, kad teisė vairuoti transporto priemones aptariamu atveju yra gražinama VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu, kurį jis priima tik gavęs pareiškėjo prašymą ir minėtus dokumentus. Be to, tokio sprendimo priėmimas siejamas su tam tikrų veiksmų (patikrinimų) atlikimu ir gali užtrukti tam tikrą laiką, atitinkamai nuo patikrinimo rezultatų. Taip pat pažymėtina, kad tokio sprendimo priėmimo laikas iš dalies priklauso ir nuo paties pareiškėjo iniciatyvos su prašymu kreiptis į VĮ „Regitra“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, kurio sudėtis atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, požymius, nurodė, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kurie, pažeisdami KET reikalavimus, vairuoja transporto priemonę, neturėdami jo su savimi (nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-22-2014, Nr. 2AT-28-2014). Taigi, pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė, neįvykdžius įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, jam nebuvo grąžinta, todėl jis negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjui V. A. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22185244047) 2022 m. spalio 11 d. vienam mėnesiui, nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Protokole su administraciniu nurodymu pareiškėjui buvo paskirta ir 60 Eur bauda, kurią jis sumokėjo 2022 m. spalio 11 d. (b. l. 101). Privalomus vairuotojų mokymus pareiškėjas pabaigė 2022 m. spalio 13 d. vairavimo mokykloje „E. (b. l. 11). Nagrinėjamas administracinis nusižengimas užfiksuotas 2023 m. balandžio 27 d., 11.45 val. (b. l. 6). O VĮ „Regitrai“ prašymas grąžinti teisę vairuoti pateiktas 2023 m. balandžio 25 d. (b. l. 14). Pareiškėjo teigimu jis nežinojo apie pareigą kreiptis į VĮ „Regitra“, priešingu atveju būtų tai padaręs iš karto po mokymų išklausymo, nes jam teisė vairuoti yra būtina, atsižvelgiant į tai, kad jis su šeima yra smulkieji ūkininkai, gyvena vietoje, kurioje būtina naudotis automobiliu, norint vaikus nuvežti į ugdymo įstaigas ir pan.

Visų pirma teismas pritaria pačiam pareiškėjui V. A., kad įstatymų/teisės aktų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Kaip nurodyta pirmiau, pareiga išmanyti ne tik KET, SEAKĮ, bet ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, nurodyta SEAKĮ 2 straipsnio 93 punkte. Įstatymo nežinojimas negali sukurti pareiškėjui palankesnių sąlygų, nei kitiems asmenims, netaikant jam imperatyvių teisės normų. Pažymėtina, jog minėtas aprašas yra viešai prieinamas, yra skelbiamas VĮ „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje. Todėl teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo realią galimybę sužinoti tvarką dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo.

Antra, administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik veikiant tyčia, bet ir dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad būtent dėl neatsargumo, nepakankamo rūpestingumo buvo padarytas šis administracinis nusižengimas. Teismo nuomone, tai patvirtina ir bylos duomenys, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad asmuo tyčios neteikti prašymo atgauti teisę vairuoti neturėjo.

Apibendrinant tai kas išdėstytą, konstatuojama, kad nustatytos tiek objektyvios, tiek subjektyvios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė buvo atimta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas vairavo nesusigrąžinęs šios teisės. Todėl teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad asmuo vairavo esant atimtai specialiajai teisei. Šios aplinkybės pašalinimas nekeičia kaltinimo esmės, kad asmuo vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nekeičia veikos kvalifikacijos.

Visgi teismo manymu, pareiškėjui V. A. yra pakankama skirti už šį administracinį nusižengimą tik piniginę nuobaudą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti specialiosios teisės atėmimo. Būtent tokia administracinė atsakomybė bus teisinga ir neribos asmens teisių, labiau nei reikia. Šią išvadą teismas daro įvertinęs pareiškėjo veiksmus, neveikimo priežastis, pareiškėjo atsakomybę charakterizuojančius duomenis. V. A. augina du mažamečius vaikus (b. l. 16, 17), smuklusis ūkininkas (b. l. 22-92). Teismui nekelia abejonių pareiškėjo paaiškinimai, kad jis neturėjo jokios tyčios nepateikti prašymo VĮ „Regitrai“, nes jis buvo išklausęs privalomus mokymus, o iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis puikia suvokia, kad jis, dėl savo klaidos atsidurtų itin nepalankioje situacijoje, jei būtų įvykęs eismo įvykis. Teismas matė kaip pareiškėjas stipriai išgyvena moraliai šią situaciją, išstudijavo visus teisės aktus ir supranta, kodėl jo neveikimas ir veiksmai įvertinti kaip užtraukiantys jam administracinę atsakomybę. Iš administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, kad pareiškėjo nėra pagrindo laikyti piktybiniu KET pažeidėju, ar asmeniu, kutriam nerūpi visuomenėje nusistovėjusios elgesio taisyklės ir teisės aktų reikalavimai, nes po 2022 m. spalio 11 d. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (už kurio padarymą jam 1 mėnesiui atimta teisė vairuoti), be nagrinėjamų administracinių nusižengimų, pareiškėjas nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 101).Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis ir, kad pats procesas bei piniginė bauda, kuri yra pakankamai griežta, yra pakankami administraciniams tikslams pasiekti, bei, kad pareiškėjas ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų, todėl Institucijos nutarimas keistinas ir pareiškėjui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikintina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams, kuri paskirta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9902-2023 pakeisti ir V. A. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, neskirti. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.