- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- 2YT-3040-902/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00883-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- E. N.
- Suinteresuotas asmuo
- R. N.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. N. skundą antstoliui M. A., kitiems suinteresuotiems asmenims R. N., antstoliui A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio M. A. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2018 m. sausio 19 d. Patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-75 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pareiškėja nurodė, jog parduotas turtas iš varžytinių priklausė jos mirusiam vyrui, su tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Antstolio skundžiamame patvarkyme atlikti veiksmai nėra teisėti ir pagrįsti, todėl naikintini, o parduoti daiktai grąžintini pareiškėjai. Mano, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą atliekant išieškojimą iš parduoto iš varžytinių turto, turėjo įtraukti pareiškėją į vykdomąją bylą, todėl nesiųsdamas pareiškėjai jokių vykdymo dokumentų padarė vykdymo proceso pažeidimą.
2018 m. vasario 21 d. antstolis M. A. išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, jo netenkino, kadangi pareiškėjos skunde dėl 2018 m. sausio 19 d. patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo, nurodyti motyvai iš esmės neturi jokio tiesioginio ryšio su patvarkymo dėl piniginių lėšų paskirstymo, pareiškėja nenurodė konkrečių priežasčių dėl ko šis patvarkymas neteisėtas, ar neteisingai paskaičiuota, pervesta ir pan., anksčiau minėtų antstolio veiksmų vykdomojoje byloje neskundė, apie paskelbtas varžytines pareiškėjai buvo žinoma iš civilinės bylos Nr. e2-9868-837/2017, kurioje pareiškėjos vindikacinis ieškinys atmestas, nurodant kreiptis tiesiogiai į antstolį, tačiau iki skundo padavimo niekada į antstolį nesikreipė ir nepateikė jokių dokumentų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepime į skundą nurodė, jog pritaria 2018 m. vasario 21 d. antstolio patvarkyme Nr. S-176 dėl atsisakymo tenkinti skundą išdėstytiems argumentams ir prašo skundo netenkinti.
Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos skolininko R. N. atžvilgiu: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų byloje dėl 5792,00 Eur baudos išieškojimo, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-57121 administracinių teisės pažeidimų byloje dėl 8000,00 Eur baudos išieškojimo, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų byloje dėl 7000,00 Eur baudos išieškojimo. Panevėžio apskrities VPK PK ENTV pareigūnams ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalies, 199 (2) straipsnio 1 dalies, 2016 m. birželio 10 d. atliekant kratą R. N. gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta numizmatinių vertybių kolekcija. Antstolis, iš Panevėžio apskrities VPK PK ENTV gavęs informacijos apie ikiteisminiame tyrime atliktos kratos metu rastą 30000,00 Eur vertės numizmatinių vertybių kolekciją, į kurią galimas išieškojimo nukreipimas, 2017 m. balandžio 26 d. surašė Turto arešto aktą Nr. S-445, kuriuo areštavo R. N. priklausančią numizmatinių vertybių kolekciją. 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S-444 antstolis areštuoto turto, priklausančio R. N., saugotoju paskyrė antstolį M. A. Skolininko turtui buvo skelbiamos varžytynės. 2017 m. spalio 17 d. skelbtos pirmosios varžytynės už pradinę 24000 Eur kainą neįvyko neatsiradus pirkėjų. 2017 m. lapkričio 22 d. skelbtos antrosios varžytynės už pradinę 18000 Eur kainą, kurios įvyko 2017 m. gruodžio 22 d. ir turtas buvo parduotas už 19100 Eur. Pirkėjas visą kainą sumokėjo 2018 m. sausio 18 d., 2018 m. sausio 15 d. surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, 2018 m. sausio 18 d. turtas perduotas pirkėjui. 2018 m. sausio 19 d. surašytas patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio, jis nesutinka su antstolio 2018 m. sausio 19 d. priimtu Patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo, nes parduotas turtas iš varžytinių priklausė jos mirusiam vyrui ir pareiškėja nebuvo įtraukta į vykdomąją bylą atliekant išieškojimą iš parduodamo turto. Teismas įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, skunde nurodytus motyvus bei suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytus argumentus, mano, jog nėra jokio pagrindo abejoti antstolio 2018 m. sausio 19 d. priimtu Patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo teisėtumu. Teismas sutinka su antstolio 2018 m. vasario 21 d. patvarkyme Nr. S-176 dėl atsisakymo tenkinti skundą išdėstytais argumentais, jog pareiškėjos skunde nurodyti argumentai neturi jokio tiesioginio ryšio su skundžiamu patvarkymo turiniu. Patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo nesprendžia turto priklausymo ar varžytinių skelbimo klausimo. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, jog priimtu skundžiamu patvarkymu neteisėtai ar neproporcingai paskirstytos įmokos iš parduoto turto, neteisingos sumos pervestos išieškotojai ar vykdymo bylas vykdžiusiems antstoliams ar panašiai, todėl pareiškėjos nurodytas argumentas, jog parduotas turtas priklausė jos mirusiam sutuoktiniui, nesudaro pagrindo teigti, jog priimtas patvarkymas yra neteisėtas. Be to, nesutiktina ir su pareiškėjos argumentais, jog pareiškėja turėjo būti įtraukta į vykdymo procesą parduodant turtą iš varžytinių, kadangi vykdymo proceso metu nenustatyta ir byloje jokių duomenų nepateikta, jog pareiškėja buvo parduodamo iš varžytinių turto savininkė, todėl pareiškėjos nurodytas argumentas laikytinas nepagrįstu. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti ir teismų, nagrinėjusių skolininko R. N. skundą dėl antstolio veiksmų nustatyta, jog parduotas turtas priklausė skolininkui R. N., o ne pareiškėjai. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėja 2017 m. lapkričio 28 d. kreipėsi su ieškiniu į Panevėžio apylinkės teismą prašydama pripažinti jos nuosavybę teisę į Numizmatinių vertybių kolekciją; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui pardavinėti varžytynėse Numizmatinių vertybių kolekciją. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-9868-837/2017 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį, išaiškindamas, kad ieškovė (pareiškėja) su savo reikalavimu turi kreiptis tiesiogiai į antstolį M. A.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja žinojo apie turto pardavimą iš varžytinių, vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog pareiškėja iki šiol būtų kreipusi į antstolį, pateikusi skundus dėl turto arešto ar paskelbtų varžytinių, todėl pareiškėjos nurodytas argumentas dėl jos įtraukimo į vykdomąją bylą ir informavimas apie jos eigą, laikytinas nepagrįstas.
Dėl aukščiau teismo išdėstytų argumentų, pareiškėjos skundas dėl antstolio M. A. veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos E. N. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.