Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. E. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3467-1037/2020 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei I. E. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3467-1037/2020 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei I. E. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.

3. 2021 m. sausio 4 d. teisme buvo gautas ieškovo A. P. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nevykdo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė pagal taikos sutarties 3 punktą iki 2020 m. gruodžio 31 d. buvo įsipareigojusi pervesti 3500,00 Eur į ieškovo ir atsakovės dukters A. P. vardu esančią banko sąskaitą ir 3500,00 Eur į ieškovo ir atsakovės sūnaus H. P. vardu esančią banko sąskaitą, tačiau įsipareigojimo nevykdė. Ieškovas prašė išduoti byloje vykdomąjį raštą dėl 3500,00 Eur priverstinio išieškojimo iš I. E. A. P. naudai ir 3500,00 Eur priverstinio išieškojimo iš I. E. H. P. naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskirajame skunde dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutarties atsakovė (apeliantė) I. E. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų – vaikų teisių bei dirbtinai, „ištraukdamas“ iš konteksto, nutarė tik dėl kai kurių taikos sutarties sąlygų vykdomojo dokumento išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovo prašymą tenkinti, išduoti ieškovui A. P. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3467-1037/2020 dėl 3500,00 Eur priverstinio išieškojimo A. P. naudai ir 3500,00 Eur priverstinio išieškojimo H. P. naudai, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutarta patvirtinti tarp ieškovo A. P. ir atsakovės I. E. 2020 m. lapkričio 3 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis: „Mes, ieškovas A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė I. (P.) E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei I. (P.) E. dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir kilnojamojo turto atidalijimo, tarpusavio nuolaidomis išsprendėme kilusį ginčą ir visus kitus, su šiuo ginču susijusius klausimus, todėl, vadovaujantis LR CPK 140 str. 3 dalies pagrindu, teismui pateikiame rašytinę šią taikos sutartį: l. Šios sutarties šalys susitaria, kad bendromis I. (P.) E. ir A. P. lėšomis įgytas pastatas-ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotas I. (P.) E. vardu, palieka atsakovės I. (P.) E., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje; 2. ieškovas A. P. sutinka, kad atsakovė I. (P.) E., a. k. (duomenys neskelbtini) parduotų pastatą-ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir už jai atitenkantį visą bendromis lėšomis su ieškovu A. P. įgytą pastatą-ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja ieškovui A. P. sumokėti 6000,00 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio piniginę kompensaciją iki 2020 m. gruodžio 31 d.; 3. ieškovas A. P. ir atsakovė I. (P.) E. susitaria, kad atsakovė iš lėšų, gautų pardavus šios sutarties 1 punkte nurodytą pastatą, iki 2020 m. gruodžio 31 d. 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) perves į ieškovo ir atsakovo dukters A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) perves į ieškovo ir atsakovo sūnaus H. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 4. ieškovas A. P. atsisako ieškinio reikalavimų dėl transporto priemonių – Mercedes Benz E 320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz ML 280 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes Benz C220 CDL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5. Šios sutarties šalys bylinėjimosi išlaidų viena kitai nekompensuoja; 6. Šios sutarties šalims yra žinomos LR CPK 293 str. ir 294 str. 2 d. nuostatos bei taikos sutarties patvirtinimo teisme pasekmės“; civilinę bylą Nr. e2-3467-1037/2020 nutraukti; pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui A. P. 390 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 5 d.; panaikinti Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

11. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 24 d.

12. 2021 m. sausio 4 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 29 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintas.

Dėl ginčo esmės

13. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

14. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalims sudarius taikos sutartį, ji buvo patvirtinta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 24 d.

16. 2021 m. sausio 4 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame ieškovas nurodė, kad atsakovė nevykdo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkto.

17. Nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, kad atsakovė iš lėšų, gautų pardavus šios sutarties 1 punkte nurodytą pastatą, iki 2020-12-31 3500,00 Eur perves į ieškovo ir atsakovės dukters A. P. vardu esančią banko sąskaitą ir 3500,00 Eur perves į ieškovo ir atsakovės sūnaus H. P. vardu esančią banko sąskaitą.

18. Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui paaiškinimus dėl vykdomojo rašto neišdavimo, nurodė sumas, kurias pervedė ieškovui, advokatui, kurias sumokėjo už komunalines paslaugas, paskolą, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės pateiktame paaiškinime nurodytos aplinkybės yra visiškai nesusijusios su taikos sutarties 3 punkte nurodytais įsipareigojimais ir vykdomojo rašto išdavimu, be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti mokėjimo nurodymai (komunalinių paslaugų mokesčiai, mokėjimai bankui, ieškovui) yra nesusiję su atskirajame skunde nagrinėjamais klausimais. Konstatuotina, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad ji visiškai ar iš dalies įvykdė taikos sutarties 3 punkte prisiimtus įsipareigojimus.

19. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

20. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (neįvykdžius taikos sutarties 3 punkto), ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taikos sutarties sąlygos, numatytos taikos sutarties 3 punkte, nėra pakeistos, tad atsakovė privalo vykdyti taikos sutartį, griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo galią ir yra vykdytinas dokumentas, atsakovei neįvykdžius nors vienos taikos sutartyje numatytos sąlygos, ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

21. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų – vaikų teisių bei dirbtinai, „ištraukdamas“ iš konteksto, nutarė tik dėl kai kurių taikos sutarties sąlygų vykdomojo dokumento išdavimo.

22. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, jog atsakovė iki 2020-12-31 į vaikų nurodytas sąskaitas banke perves kiekvienam vaikui po 3500 Eur, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylą asmenų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismas išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

23. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, jog teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad po atsiskaitymų neliks nei turto, nei pinigų, taikos sutartį vykdyti bus neįmanoma.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimtas prievoles numatytais terminais ir tvarka turėjo įvertinti prieš pasirašydama taikos sutartį; atsakovei įsipareigojus atlikti mokėjimus, ji privalėjo šių įsipareigojimų laikytis. Kaip pagrįstai nurodė ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą, pati atsakovė laisva valia pasirašė taikos sutartį, todėl privalo ją vykdyti nustatyta tvarka.

25. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą, ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovei nepateikus įrodymų apie tai, kad ji visiškai ar iš dalies įvykdė taikos sutarties 3 punkte prisiimtus įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas ir vykdomasis raštas dėl taikos sutarties vykdymo išduotinas.

26. Pažymėtina, kad atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad dėl šios nutarties pagrįstumo ir teisėtumo apeliacinės instancijos teismas jau yra pasisakęs civilinėje byloje Nr. e2S-648-357/2020; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, minėtas teisės normas, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

29. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovės atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2021 m. vasario 15 d. sąskaitą už teisinę pagalbą, kurios suma 100 Eur, bei 2021 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 100 Eur sumos sumokėjimą už advokato teisinę pagalbą.

30. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

31. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovui A. P. iš atsakovės I. E. priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės I. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.