Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Embrakus“ padavė teismui ieškinį, patikslintą 2025 m. sausio 15 d. pareiškimu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vestata“ 11 196,07 Eur skolą, 1125,28 Eur palūkanas, 11,5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo sprendimo priėmimo iki visiško atsiskaitymo su ieškove dienos, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad 2023 m. gegužės 5 d. šalys sudarė ir 2023 m. gegužės 23 d. pasirašė Statybos rangos sutartį (toliau – ir Sutartis) dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), (toliau – ir objektas), rekonstravimo darbų. Pagal šią Sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti objekto rekonstravimo darbus, o atsakovė – priimti šiuos darbus ir apmokėti juos. Ieškovė iš anksto sudarė subrangos sutartį darbams atlikti. Atsakovė vėlavo perduoti darbų frontą 2023 m. liepos 17 d., dėl to ieškovei kilo nuostolių, subrangovė nutraukė sutartį, o atsakovė pradėjo bendrauti su šia tiesiogiai, siekdama apeiti ieškovę. Atsakovė nepripažino ieškovės patirtų nuostolių. Po kilusių ginčų 2023 m. spalio 30 d. šalys sudarė Susitarimą Nr. V4 (toliau – ir Susitarimas), pakeičiantį Sutartį, kuriuo nutraukė Sutartį ir susitarė, kad UAB „Anselta“ perims ieškovės įsipareigojimus. Susitarimo 1 priede šalys patvirtino ieškovės atliktų darbų apimtį – 205 026,87 Eur, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ir per 10 dienų pasirašyti Baigiamąjį aktą bei po to išmokėti 5 proc. sulaikytą sumą (7758,05 Eur). Atsakovė nevykdė šių įsipareigojimų, nors po Susitarimo neteikė pretenzijų dėl darbų kokybės. Ieškovės atliktų ir atsakovės priimtų darbų vertė (205 026,87 Eur) yra 53 619,41 Eur mažesnė už visų atliktų darbų vertę pagal Aktą Nr. 8, šį skirtumą paliekant kaip rezervą galimiems defektams ištaisyti. Nepaisydama to atsakovė neįvykdė įsipareigojimų. 2024 m. vasario 18 d. atsakovė savo iniciatyva pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino 15 980,62 Eur skolą ieškovei, tačiau nesumokėjo šios skolos. Ieškovės teigimu, dėl atsakovės atsisakymo pasirašyti Baigiamąjį aktą ieškovė negali pateikti garantinių įsipareigojimų draudimo, kurio reikalaujama pagal Susitarimą, atsakovė pati užkerta kelią atsiskaitymui. Ieškovė mano, kad atsakovė pažeidė Susitarimą ir piktybiškai vilkino atsiskaitymą, nors rekonstrukcijos objektas jau įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (95 proc. baigtumas), o 70 proc. butų parduoti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.64, 6.210, 6.37 straipsniais bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ), ieškovė prašė priteisti 15 980,62 Eur skolą, 1606,16 Eur delspinigių (11,5 proc. metinės palūkanos už 319 dienų), 11,5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensaciją. 2025 m. sausio 13 d. atsakovei sumokėjus 6177,69 Eur, ieškovė paskirstė šią sumą proporcingai bylinėjimosi išlaidoms (617,40 Eur), palūkanoms (735,74 Eur), 40 Eur kompensacijai ir pagrindinei skolai (4784,55 Eur). Likusi nesumokėta skolos suma sudaro 11 196,07 Eur, nuo kurios ieškovė toliau skaičiuoja 11,5 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki bylos iškėlimo.