Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Embrakus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Vestata“, kuriuo, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės 11 196,07 Eur skolą, 1 125,28 Eur palūkanas, 11,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodo faktines aplinkybes, jog 2023 m. gegužės 23 d. šalys pasirašė 2023 m. gegužės 5 d. Statybos rangos sutartį Nr. VST-R- VPR4-23-05-024-MK (toliau – ir Sutartis) dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų, numatant, kad atsakovė darbų frontą ieškovei perduos 2023 m. liepos 17 d., dėl ko ieškovė iš anksto sudarė subrangos sutartį darbams atlikti. Pasak ieškovės, atėjus sutartam terminui, atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo ir darbų fronto neperdavė, vėlavo maždaug mėnesį, dėl ko ieškovė pradėjo patirti tiesioginius nuostolius, o subrangovas, patirdamas prastovas, tiesiog atsisakė sutarties su ieškove ir išėjo dirbti į kitą objektą. Atsakovei atsisakius pripažinti ieškovės patirtų nuostolių skaičiavimus ir jai pradėjus tiesiogiai kontaktuoti su ieškovės subrangovu UAB „Anselta“, šalys po derybų 2023 m. spalio 30 d. sudarė Susitarimą Nr. V4 (toliau – ir Susitarimas), kuris pakeitė šalių sudarytą Sutartį ir kuriuo šalys susitarė dėl ieškovės pasitraukimo iš Sutarties ir jos įsipareigojimų perleidimo UAB „Anselta“, o nuo Susitarimo pasirašymo momento pradinė Sutartis laikoma nutraukta. Pažymi, jog Susitarimo 10 punkte ir 1 priede šalys patvirtino ieškovės atliktų ir atsakovės priimtų darbų apimtį, kurių vertė sudarė 205 026,87 Eur, tačiau atsakovė pažeidė Susitarimo 3 punktą ir iki šiol neįvykdė nė vieno Susitarimu prisiimto įsipareigojimo.

3. Ieškovės teigimu, ji objektyviai negali pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymo draudimo be baigiamojo akto – draudimo bendrovės tokį draudimą išduoda tik baigiamojo akto pagrindu. Po Susitarimo sudarymo atsakovė nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar surašiusi defektinių aktų, o baigiamojo akto pasirašymas buvo susietas ne su įvykiu, o su laiku - pagal Susitarimą atsakovė jį turėjo pasirašyti per 10 dienų nuo Sutarties nutraukimo. Visgi, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, o 2024 m. vasario 18 d. atsakovė savo iniciatyva pateikė ieškovei Tarpusavio skolų suderinimo aktą 2023 m. gruodžio 31 d. būklei, kuriuo patvirtino 15 980,62 Eur skolą ieškovei. Taigi, ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė pažeidė Susitarimo sąlygas ir piktybiškai nevykdo prisiimtų įsipareigojimų. Įvertinus tai, kad atsakovė dalį reikalavimų tenkino geruoju ir į ieškovės sąskaitą pervedė 6 177,69 Eur, atsakovė dalį skolos pripažino. Šią sumą ieškovė paskirstė pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytas įmokų paskirstymo taisykles, o būtent: dalį gauto pavedimo skyrė patirtoms 617,40 Eur bylinėjimosi išlaidoms padengi, dėl ko bylinėjimosi išlaidų likutis 2025 m. sausio 15 dienai sudaro 979,60 Eur, taip pat antrąja eile gautą įmoką ieškovė skyrė palūkanoms mokėti, t. y. 735,74 Eur, trečiąja eile gautą sumą ieškovė skyrė 40,00 Eur sumai, o ketvirtąja eile gautą įmoką ieškovė skyrė pagrindinei prievolei įvykdyti, todėl skolos likutis sudaro 11 196,07 Eur (el. b. apyrašo 1 t., b. l. 178–182).