- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-1859-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- UAB „Delmetra“
- Atsakovas
- UAB „Almatraks”
- Kategorijos
- 3.3.1Apeliacinis procesas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo (apelianto) UAB „Delmetra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Delmetra“ ieškinį atsakovui UAB „Almatraks” dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Delmetra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Almatraks“ 3 300 Eur skolos, 6 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Transpoprt Ciežarowy Leszek Glegola pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15/12/14-01 perleido atsakovui reikalavimo teisę į 3 300 Eur skolą už suteiktas krovinio vežimo paslaugas. Ieškovas perleidžiamą teisę perėmė. Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo 2014-09-15 buvo pasirašytas ekspedijavimo paslaugų užsakymas Nr. A-04/36, pagal kurį pradinis kreditorius įsipareigojo priimti prekes (200 medinių dėžių su šviežiais obuoliais) ir gabenti juos iš Serbijos į Rusiją. Atsakovas įsipareigojo už paslaugas sumokėti pagal išrašytą sąskaitą-faktūrą 3 300 Eur. Kreditorius pareigą įvykdė - prekes pervežė, tačiau atsakovas už paslaugas nesumokėjo. Atsakovui 2015-01-02 buvo nusiųsta pretenzija dėl skolos grąžinimo bei pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsakovas korespondenciją priėmė, tačiau ignoravo ieškovo pasiūlymą sudaryti skolų suderinimo grafiką. Ieškovo nuomone, atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Atsakovas UAB ,,Almatraks“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad realiai pervežimas nebuvo įvykdytas, dėl to pareigos jam atsiskaityti neatsirado. Byloje pateiktas važtaraštis ne tik nepatvirtina, kad užsakymas ir važtaraštis yra susiję, bet važtaraštyje nurodyti duomenys nesutampa su esminėmis užsakymo sąlygomis. Neatsiradus teisei į pagrindinę skolą, neatsiranda teisė ir į palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad Transport Cięzarovy Leszek Glegola nesusitarė dėl jų santykiams taikytinos teisės, jų sutartinei prievolei taikytinos teisės klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal 2008-04-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės. Atsakovo nuomone, taikytina Reglamento 5 str. 1 d. ir 14 str. 1 d. nustatančios vežimo ir reikalavimo perleidimo santykiams taikytinos taisyklės. Taigi, ieškovo reikalavimams taikytina Rusijos Federacijos teisė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-12 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB ,,Almatraks“ 3 300 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 50 Eur žyminio mokesčio, 435 Eur už teisinę pagalbą bei 229,49 Eur už dokumentų vertimą. Taip pat priteisė iš atsakovo UAB ,,Almatraks“ 7,66 Eur pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad tarp pradinio kreditoriaus Transport Cięžarowy Lescek Glegola ir atsakovo UAB ,,Almatraks“ 2014-09-15 buvo sudarytas ekspedijavimo paslaugų užsakymas Nr. A-04-36, pagal kurį pradinis kreditorius yra vežėjas, įsipareigojantis pervežti krovinį iš Serbijos į Rusiją, o atsakovas įsipareigojo už pervežimo paslaugą sumokėti pagal išrašytą 2015-09-09 sąskaitą-faktūrą 3 300 Eur dydžio sumą. Pradinis kreditorius įsipareigojimą įvykdė, tą patvirtina ir krovinio gavėjų pasirašytas tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 23343 (CMR). Ieškovas atsakovui 2015-01-02 išsiuntė pretenziją-raginimą grąžinti skolą, kuria buvo informuotas ir apie reikalavimo teisės perleidimą. Atsakovas buveinės adresu korespondenciją priėmė, tačiau skolos nesumokėjo.
Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad ginčijama paslauga buvo suteikta. Tai patvirtina ir krovinio gavėjo pasirašytas tarptautinio krovinių transportavimo važtaraštis Nr. 23343. Teismas, remdamasis ekspedijavimo paslaugų užsakymu Nr. A-04/36, CMR Nr. 23343 ir sąskaita-faktūra Nr. FV/277/2014, konstatavo, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo susiklostę tarptautinio krovinių pervežimo santykiai, todėl atmetė atsakovo argumentus, kad paslauga realiai nebuvo suteikta. Byloje ieškovas pateikė įrodymą, kad atsakovui 2015-01-02 buvo išsiųsta pretenzija-raginimas grąžinti skolą, kuria atsakovas buvo informuotas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Teismas sutiko su ieškovu, kad cesijos sutarties pateikimas kartu su ieškiniu neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Teismas taip pat sutiko su ieškovo argumentais, kad ginčo situacijai netaikytina atsakovo nurodyta materialinė teisė, nes ekspedijavimo paslaugų sutartyje yra sąlyga, kad krovinio pervežimas yra vykdomas laikantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos taisyklių. Pagal Konvencijos 1 str.1 d. ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė.
Šalies argumentai
Ieškovas (apeliantas) UAB „Delmetra“ pateiktu skundu prašo apeliacinį skundą tenkinti. Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-351-72812016 dėl bylinejimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB ,,Almos prekyba“ (buvusi UAB „Almatraks“) ieškovui UAB ,,Delmetra“ priteisiant 49 Eur žyminio mokesčio priemoką, 320 Eur dubliko parengimo išlaidas, 30,09 Eur dokumentų vertimo išlaidas, 120 Eur ieškovo UAB ,,Delmetra“ atstovimo teismo posėdžiuose išlaidas. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimu teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, visiškai neatsižvelgė į ieškovo pateiktus dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir ne visas jas priteisė. Apeliantas pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-10 priėmė nutartį, kuria įpareigojo apeliantą primokėti 49 Eur žyminį mokestį. 2015-03-26 ieškovas išsiuntė teismui lydraštį ir dokumentą, patvirtinantį 49 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Teisme apeliantas teikė ir dubliką, už kurio parengimą patyrė 320 Eur išlaidų. Rengiant dubliką buvo patirtos ir vertimo išlaidos, kurios siekia 30,09 Eur. Apeliantas bylos nagrinėjimo metu patyrė ir 120 Eur atstovavimo išlaidas. Minėtas išlaidas patvirtina byloje esantys dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 ir 2 d., bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-12 sprendimu apelianto ieškinį tenkino visa apimtimi ir priteisė iš atsakovo 3 300 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 50 Eur žyminio mokesčio, 435 Eur už teisinę pagalbą bei 229,49 Eur už dokumentų vertimą.
Tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme papildomai patyrė šias papildomas bylinėjimosi išlaidas: 49 Eur išlaidos dėl žyminio mokesčio primokėjimo, 320 Eur išlaidos už dubliko parengimą, 30,09 Eur dokumentų vertimo išlaidos bei 120 Eur atstovimo teismo posėdžiuose išlaidos, dėl kurių priteisimo pagrįstumo/nepagrįstumo teismas niekaip nepasisakė.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu teisme (CPK 79 str. 1 d.). Pagal CPK 88 str. 1 d. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 7) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 8) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Bylos duomenimis, ieškovas kartu su ieškiniu pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą 50 Eur sumai, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti papildomai 49 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 42). Ieškovas, vykdydamas teismo įpareigojimą, 2015-03-25 sumokėjo 49 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 49). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė šios žyminio mokesčio dalies, todėl apelianto reikalavimas priteisti iš atsakovo 49 Eur sumokėtą žyminį mokestį, tenkintinas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė likusių 30,09 Eur išlaidų už vertimo paslaugas, kadangi apeliantas byloje buvo pateikęs visus dokumentus, pagrindžiančius minėtų išlaidų buvimą (t. 1, b. l. 82-86). Tačiau CPK 88 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009). Kaip jai buvo minėta, apeliantas prašo teismo papildomai priteisti ir 320 Eur už dubliko parengimą ir 120 Eur išlaidas už apelianto atstovavimą teisme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apelianto ieškinio bei dubliko turinį, sprendžia, jog apeliantui iš atsakovo priteistina sumažinta bet pakankama 300 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkindamas nepagrįstai nieko nemotyvuodamas nepriteisė ieškovui iš atsakovo dalies patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl nutaria papildomai priteisti iš atsakovo 300 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, 49 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 30,09 Eur išlaidas už vertimo paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
UAB „Delmetra“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti. Papildomai priteisti iš atsakovo UAB „Almos prekyba“ (j. a. k. 302585413) 379,09 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Delmetra“ (j. a. k. 302894356).