Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Jolita Cirulienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. (toliau – ir Pareiškėja arba Skolininkė) prašymą dėl išieškojimo nenukreipimo į skolininko paskutinį gyvenamąjį būstą (suinteresuoti asmenys: išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jonavos paslaugos“ ir Jonavos vaikų lopšelis-darželis „Bitutė“ bei antstolis N. A. (toliau – ir Antstolis); V. R. ir R. R.)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja 2024 m. gruodžio 27 d. patikslintu pareiškimu, teisme gautu 2024 m. gruodžio 30 d., prašo nustatyti, kad iš Pareiškėjai priklausančio vienintelio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas) – nebūtų išieškoma. Pareiškime nurodoma, jog Pareiškėja gavo 2024 m. rugsėjo 20 d. Antstolio pranešimą apie areštuoto turto įvertinimą ir numatomas skelbti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nesutikdama jį apskundė Antstoliui. Skundas buvo motyvuojamas tuo, kad Pareiškėja Butą paveldėjo su įsiskolinimu, kuris padidėjo, nes Pareiškėja dėl sunkios finansinės padėties negalėjo apmokėti dalies gaunamų sąskaitų už paslaugas. Šiuo metu Pareiškėja dirba ir apmoka tiek gaunamas sąskaitas už paslaugas, tiek įsiskolinimą, kuris šiais metais nepadidėjo. Be to, ji turi tris nepilnamečius vaikus, o, pardavus Butą iš varžytynių, nepavyktų nusipirkti naujo būsto ir tektų kreiptis į savivaldybės administraciją dėl socialinio būsto. Kadangi naujas būstas nebūtų gautas iš karto, nukentėtų nepilnamečiai vaikai. Pakankamai rimta priežastimi sustabdyti išieškojimą ar atidėti veiksmus yra situacija, kai ji gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, ir išieškojimas nukreiptas į vienintelį šeimos gyvenamąjį būstą.

Teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė civilinę bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. sausio 28 d. 13.00 val. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje, adresu Jonava, Vasario 16-osios g. 3; suinteresuotais asmenimis įtraukti išieškotojus UAB „Jonavos paslaugos“ ir Jonavos vaikų lopšelis-darželis „Bitutė“; suinteresuotiems asmenims UAB „Jonavos paslaugos“ ir Jonavos vaikų lopšelis-darželis „Bitutė“ bei Antstoliui nustatyti terminą atsiliepimams iki 2025 m. sausio 25 d. pateikti; Antstolį įpareigoti per 5 dienas pateikti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisme 2025 m. sausio 27 d. gautas Antstolio atsiliepimas, kuriame prašoma spręsti teismo nuožiūra ir nurodoma, kad Pareiškėja siekia, kad iš jai priklausančio Buto nebūtų išieškoma esant dabartinei situacijai, tačiau nevertinama, kad Skolininkės padėtis gali ir pablogėti (pvz. netekus darbo ar dėl kitų aplinkybių). Atsižvelgiant į tai, išieškotojų teisės ir įstatymų saugomi interesai gali būti pažeisti, jeigu Pareiškėjos prašymas būtų patenkintas be jokių išlygų (nustatytų terminų ir pan.), nes po atitinkamo teismo sprendimo priėmimo situacija gali pasikeisti (nustatoma kita vaikų gyvenamoji vieta (pvz. įvykus skyryboms); pasikeičia skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta; prie išieškojimo prisijungia kiti išieškotojai; skolininko atžvilgiu pradedamos naujos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo ir kt.). Pastebėtina, kad iš Skolininkės (Pareiškėjos) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomos ne tik sumos, nesumokėtos už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Bendras išieškotinos iš skolininkės sumos likutis šiai dienai yra 14 310,23 Eur (iš jos 13 097,33 Eur pagal vykdomuosius dokumentus ir 1 212,90 Eur vykdymo išlaidų). Išieškojimas iš skolininkės vykdomas jau maždaug 19 metų ir realių perspektyvų, kad artimiausiu laiku vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti, nėra. Pavyzdžiui nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio (ar jai prilygintų išmokų) per mėnesį vidutinė išskaitoma suma, kuri buvo pervedama į Antstolio depozitinę sąskaitą, sudarė 36,28 Eur. Tokiu būdu (išieškant tokia apimtimi) įvykdyti vykdomuosius dokumentus būtų galima mažiausiai per 394 mėn. (maždaug per 33 metus, o skaičiuojant nuo pirmos vykdomosios bylos užvedimo – maždaug po 52 metų), ir tai, neatsižvelgiant į nuolat iki visiško teismų sprendimų įvykdymo skaičiuojamas palūkanas, jei neatsirastų naujų skolų ir nedidėtų vykdymo išlaidos. Kito skolininkės turto ir/ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, išskyrus minėtą darbo užmokestį ir Butą, nenustatyta. Pareiškėja nurodo turinti sutuoktinį, su kuriuo sudaryta vedybų sutartis, todėl jo pajamos yra jo asmeninė nuosavybė (pagal vedybų sutartį), ir jokių Pareiškėjos skolų pagal vykdomuosius dokumentus jis iš savo asmeninio turto nedengia(-ė) (vykdomosiose bylose tokių duomenų nėra). Butas yra Pareiškėjos (skolininkės) asmeninis turtas, o jos sutuoktinis asmenine nuosavybės teise turi (yra įsigijęs) žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

-bylos nagrinėjimą atnaujinti ir teismo posėdį atidėti 2025 m. balandžio 10 d. 9.00 val. rašytinio proceso tvarka.; Pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims V. R. ir R. R. nustatyti 10 d. terminą pateikti rašytinius paaiškinimus su įrodymais, iš kurių matytųsi tai, kokia dalimi ir kokiu būdu prie Buto, kuriame kartu su Pareiškėja gyvena, išlaikymo ir apmokėjimo už komunalinius patarnavimus prisideda Pareiškėjos sutuoktinis V. R. (Pareiškėjos nepilnamečių vaikų V. R. ir M. R. tėvas, su kuriuo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)) ir pilnametystės jau sulaukusi R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinai priklausančiame Bute gyvenanti su savo nepilnamete dukra;

2025 m. balandžio 7 d. atstovas V. J. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog iš Pareiškėjos, kaip buvo minėta jos pareiškime, pagal Antstolį išieškota 134,22 Eur. Tačiau UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktoje pažymoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Antstolis išieškojo 1 871,80 Eur. 2024 m. pagal vykdomuosius raštus iš rugpjūčio mėn. atlyginimo išskaityta 83 Eur, iš rugsėjo - 69,29 Eur, iš spalio - 57,48 Eur, iš lapkričio - 84,57 Eur. Tikslius duomenis gali pateikti Antstolis. 2025 m. vasario mėn. duomenimis, I. R. bendras įsiskolinimas yra 10 692,6 Eur su einamuoju mokėjimu už pasaugas (pareiškimo padavimo dieną 10 487,6 Eur). Iš esmės įsiskolinimas nekinta arba kinta labai mažai. Mokėjimus už komunalines paslaugas moka I. R., prie apmokėjimų savo lėšomis prisideda ir vyras V. R. bei duktė R. R.. Atskirai, kas po kiek prisideda, nurodyti negali, nes apmokėjus išduodama bendras kvitas.

Antstolis 2025 m. balandžio 9 d. pateikė rašytinus paaiškinimus ir nurodė, kad eismui pateiktų vykdomųjų bylų ir Antstolių informacinės sistemos duomenimis bendra iš skolininko išieškotina suma pagal vykdomuosius dokumentus šiai dienai sudaro 13 268,21 Eur.

Pareiškėjos ir/ar išieškotojo UAB Jonavos paslaugos nurodomas skolos (kaip suprantama tik už komunalinius mokesčius) dydis neatitinka teismui pateiktų vykdomųjų bylų duomenų ir neaišku, ar šių subjektų nurodoma suma yra nurodyta su pagal vykdomuosius dokumentus (teismo sprendimus) išieškotinomis palūkanomis ar be jų. Pagal vykdomuosius dokumentus UAB Jonavos paslaugos naudai turi būti išieškomos ne tik skolos suma už komunalinius mokesčius, bet ir nustatyto dydžio palūkanos, kurių dydis vykdymo procese gali būti nustatytas (apskaičiuotas) tik gavus aiškius duomenis apie kiekvienos įmokos vykdymo procese išieškotinoms sumoms padengti (kai įmoka (jos dalis) buvo sumokėta tiesiogiai išieškotojui ir viršijo einamųjų mokesčių sumą ir buvo skirta būtent prievolėms pagal vykdomuosius dokumentus padengti) datą ir sumą, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktą, jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečiose vykdomosiose bylose turėjo būti paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte nustatyta tvarka konkrečiu momentu apskaičiuojamas vykdomajame dokumente nurodytas palūkanų dydis.

Vykdymo proceso metu jokie mokėjimai iš V. R. ar/ir R. R. skolų padengimui teismui pateiktose vykdomosiose bylose nebuvo gauti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Antstolio kontoroje iš Skolininkės vykdomi šie išieškojimai:

- v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 370,79 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini);

- v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 432,12 Eur (pagal (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

- v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 106,56 Eur pagal Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 1 552,03 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 1 425,04 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 2 357,07 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 1 791,46 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 984,59 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 2 148,47 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 838,73 Eur pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 615,47 Eur pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų (duomenys neskelbtini)teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini);

-v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 708,68 Eur pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (duomenys neskelbtini)teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)ir

išieškotojai Jonavos vaikų lopšelis-darželis „Bitutė“ – v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 137,11 Eur pagal Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Antstolio (duomenys neskelbtini) turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad areštuotas Pareiškėjai priklausantis 37,85 kv. m Butas, apribojant disponavimo teisę šiuo turtu. Kito turto Pareiškėja neturi. Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo apie areštuoto turto įvertinimą ir numatomas skelbti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Antstolis, priėmęs minėtą turto arešto aktą, Pareiškėją informavo, jog po 20 dienų Antstolis skelbs skolininkės areštuoto turto varžytynes.

VĮ Registrų centro duomenimis Butas nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo registruotas P. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, o nuo (duomenys neskelbtini), vadovaujantis (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybė registruota Pareiškėjai. Palikėja P. N. mirė (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Jonavos paslaugos“ 2025 m. vasario 25 d. rašytinių paaiškinimų matyti, jog po P. N. mirties liko skola (duomenys neskelbtini) 1 588,02 Eur. Iš P. N. skola buvo priteista (duomenys neskelbtini) civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 082,91 ir (duomenys neskelbtini) civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 239,41 Eur. Iš P. N. išieškota 915,33 Eur, liko išieškoti 406,99 Eur. (duomenys neskelbtini) UAB „Jonavos paslaugos“ gavo raštą iš Kauno miesto 10-ojo notarų biuro, kad dėl N. palikimo priėmimo kreipėsi Pareiškėja. (duomenys neskelbtini) antstolio A. Š. patvarkymu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeista skolininkė į I. R., t. y. nagrinėjamos bylos Pareiškėją.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, jog Pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Iš Pareiškėjos pateiktų atsiskaitymo lapelių matyti, jog Pareiškėjos paskutiniais metais gautas atlyginimas atskaičius mokesčius buvo 669,60 Eur (už 2024 m. lapkritį), 517,28 Eur (už spalį), 623,59 Eur (už rugsėjį) ir 665,93 Eur (už rugpjūtį). Iš 2024 m. lapkričio 25 d. pažymos apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Pareiškėja nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. gavo kas mėnesį po 171,50 Eur išmoką vaikui.

Iš 2008 m. vasario 8 d. gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) Pareiškėjai gimė sūnus V. R., tėvas – V. R., iš (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. R., tėvas – V. R.. Iš (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. R. gimė dukra G. R., tėvas – A. V.. Iš pažymų apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini) yra deklaruoti šie pilnamečiai asmenys: Pareiškėja, R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. R., o taip pat ir nepilnamečiai vaikai: V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)).

CPK 663 straipsnio, nustatančio apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, 1 dalyje numatyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 10 Vyriausybės patvirtintos MMA, galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos.

CPK 663 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, asmenų su negalia ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktiką CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (LAT 2006 m. spalio 24 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-527/2006, 2014 m. kovo 3 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-71/2014).

Pažymėtina ir tai, kad skolos prigimtis yra viena iš būtinų sąlygų taikant apribojimą dėl išieškojimo iš paskutinio būsto ir siejama su nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, kurios susijusios tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai (LAT 2014 m. kovo 3 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-71/2014).

Kaip nustatyta viešai skelbiamais duomenimis, Pareiškėjai priklausančio Buto mokestinė vertė pagal unikalų numerį yra 15 300 Eur. Vadinasi, šiuo metu dar negalima padaryti išvados, jog Buto vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. O tai reiškia, jog išieškojimo iš Pareiškėjos turto atveju turi būti taikomas CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatytas 10 MMA dydis, tik kuriam esant viršytam galimas išieškojimas iš paskutinio Pareiškėjos Buto.

Kaip matyti iš Antstolio pateiktų duomenų, bendras išieškotinos iš Skolininkės sumos likutis 2025 m. sausio 27 d. buvo 14 310,23 Eur (iš jos 13 097,33 Eur pagal vykdomuosius dokumentus ir 1 212,90 Eur vykdymo išlaidų).

Kaip nurodyta išieškotojos UAB ,,Jonavos paslaugos“ 2025 m. vasario 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose, 2025 m. vasario 25 d. įsiskolinimas už Butą yra 10 624,20 Eur ir viršija CPK 663 straipsnio 3 dalyje numatytą 10 Vyriausybės patvirtintos MMA dydžių sumą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr.709 patvirtinta 2025 metais taikoma MMA yra 1 038 Eur. Vadinasi, minimalus dydis, kurį viršijus galimas išieškojimas iš skolininkės Buto, yra 10 380 Eur (tuo atveju, jei tokia pati MMA galiotų ir paskelbiant varžytynes). Nors šis 10 380 Eur minimalus dydis kreditorės UAB ,,Jonavos paslaugos“ įvardintą jai esantį įsiskolinimą viršija gana nežymiai (tik 244,2 Eur), pažymėtina, jog 2025 m. sausio 27 d. Antstolio atsiliepime nurodytas Pareiškėjos išieškotinos sumos ir vykdymo išlaidų dydis – 14 310,23 Eur – yra viršytas net 3 930,23 Eur suma. O tai reiškia, jog, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi, šiuo metu yra galimas išieškojimas iš Skolininkei priklausančio paskutinio būsto, kuriame ji gyvena.

Be to, kaip nurodė Antstolis savo atsiliepime, ką taip pat patvirtina ir Antstolių informacinės sistemos registro išrašas, skolų išieškojimas iš Skolininkės pradėtas vykdyti nuo 2006 metų, t. y. vyksta jau maždaug 19 metų, ir nėra jokių realių perspektyvų, kad artimiausiu laiku vykdomieji dokumentai būtų įvykdyti. Pavyzdžiui, nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. iš Skolininkės gaunamo darbo užmokesčio (ar jai prilygintų išmokų) per mėnesį vidutinė išskaitoma suma, kuri buvo pervedama į Antstolio depozitinę sąskaitą, sudarė 36,28 Eur. Akivaizdu, jog, išieškant tokia apimtimi, įvykdyti vykdomuosius dokumentus būtų galima mažiausiai per 394 mėn. (maždaug per 33 metus, o skaičiuojant nuo pirmos vykdomosios bylos užvedimo – maždaug po 52 metų), ir tai, neatsižvelgiant į nuolat iki visiško teismų sprendimų įvykdymo skaičiuojamas palūkanas ir tik tokiu atveju, jei neatsirastų naujų skolų ir nedidėtų vykdymo išlaidos. Kito Skolininkės turto ir/ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, išskyrus minėtą darbo užmokestį ir Butą, nenustatyta.

Taip pat svarbu paminėti tai, jog Pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su V. R., kuris šiuo metu per mėnesį gauna nuo 1 400 iki 2 200 Eur atlyginimo (atskaičius mokesčius), taip pat 294 Eur netekto darbingumo pensiją. Pareiškėjos teigimu, jie yra sudarę vedybų sutartį, pagal kurią jo pajamos yra jo asmeninė nuosavybė, todėl jokių Pareiškėjos skolų pagal vykdomuosius dokumentus jis iš savo asmeninio turto nedengia(-ė). Butas yra Pareiškėjos (skolininkės) asmeninis turtas, o jos sutuoktinis asmenine nuosavybės teise turi (yra įsigijęs) žemės sklypą su statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistus sutartine hipoteka, už Lietuvos Kredito unijos paskolą, kuriai padengti kas mėnesį moka po 403,73 Eur. Pareiškėjos ir jos sutuoktinio teigimu, sodo namelis nėra pritaikytas gyventi, tuo labiau šaltuoju metų laiku.

Kaip svarbi aplinkybė vertintina tai, kad, kaip matyti iš UAB ,,Jonavos paslaugos“ 2024 m. lapkričio 12 d. ieškinio Klaipėdos apylinkės teismo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 1 d. susidarė skola už Butą 979,62 Eur, t. y. 950,65 Eur už komunalines paslaugas bei 28,97 Eur. Atsakovė (nagrinėjamos bylos Pareiškėja) gera valia yra sumokėjusi 61,65 Eur per 2024 m. rugsėjo–spalio mėn., t. y. 2024 m. rugsėjo 23 d. 33,80 Eur ir 2024 m. spalio 19 d. 27,85 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esanti Skolos pažyma patvirtina, jog per 2023 m. rugpjūčio–2024 m. spalio laikotarpį už komunalines paslaugas turėjo būti sumokėta 1 010,71 Eur, o viso buvo sumokėta 2 040,53 Eur, iš jų 1 980,47 Eur padengta skola iki 2023 m. liepos 31 d. bei sumokėta už 2023 m. rugpjūtį–2024 m. spalį 60,06 Eur ir 2,23 Eur delspinigiai

Pagal Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktiką Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 8 straipsnyje nėra aiškiai įtvirtintos teisės būti aprūpintam būstu (namais) (žr., pvz., EŽTT didžiosios kolegijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimą byloje Chapman prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. didžiosios kolegijos sprendimą byloje J. S. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; kt.), taigi valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamąją vietą, joms taip pat nenustatomas draudimas nukreipti išieškojimą į paskutinį asmens būstą ir galiausiai iškeldinti asmenį iš gyvenamųjų patalpų. Konvencijos garantuojamas ir EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas, sprendžiant šiuos klausimus, užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymą nepriklausomame teisme atitinkamų Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste (žr., pvz., EŽTT 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą byloje McCann prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 19009/04, par. 50; 2009 m. sausio 15 d. sprendimą byloje Ćosić prieš Kroatiją, peticijos Nr. 28261/06; kt.). Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į būstą užtikrinimui svarbu nustatyti, ar šios teisės ribojimai proporcingi siekiamam teisėtam tikslui. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Bjedov prieš Kroatiją, peticijos Nr. 42150/09; 2007 m. spalio 9 d. sprendimą byloje Stankova prieš Slovakiją, peticijos Nr. 7205/02; 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą byloje Pinnock ir Walker prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11) (LAT 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701-2017, 34 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Bute, kaip vienintelėje gyvenamojoje patalpoje, gyvena ne tik Pareiškėja, bet ir jos du nepilnamečiai vaikai V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurių išlaikymui Pareiškėja kartu su vaikų tėvu R. taip pat privalo skirti tam tikrą pajamų dalį, bei Bute su savo mama (Pareiškėjos dukra) taip pat gyvena mažametė anūkė G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)).

Teismas, atsižvelgdamas į būtinumą siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principo reikalavimą taikytinai teisinio poveikio priemonei būti adekvačiai teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) mano, kad nagrinėjamu atveju vertinant nepilnamečių vaikų teisę gyventi su jų tėvais nuosavame būste ir pelno siekiančio juridinio asmens teisę į turtinio reikalavimo patenkinimą per greitesnį terminą, išieškojimo nukreipimas į vienintelį šeimos būstą šiuo metu būtų neproporcinga priemonė dėl savalaikio neatsiskaitymo su išieškotojais. Tačiau, įvertinus Antstolio paaiškinimus, jog, išieškant tokia pačia apimtimi kaip iki šiol, įvykdyti vykdomuosius dokumentus būtų galima mažiausiai per 394 mėn. (maždaug per 33 metus, o skaičiuojant nuo pirmos vykdomosios bylos užvedimo – maždaug po 52 metų), ir tai, neatsižvelgiant į nuolat iki visiško teismų sprendimų įvykdymo skaičiuojamas palūkanas ir tik tokiu atveju, jei neatsirastų naujų skolų ir nedidėtų vykdymo išlaidos, teismo nuomone, pareiškimas tenkintinas iš dalies ir nenukreipti išieškojimą į Butą leistina tik tam tikram terminui, kad neproporcingai nebūtų pažeidžiami išieškotojų interesai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus tai, kad Pareiškėja nuo 2025 m. vasario 4 d. buvo atleista iš darbo, šiuo metu yra registruota teritorinėje darbo biržoje ir, jos teigimu, pati intensyviai ieškosi darbo, taip pat Pareiškėjos iki atleidimo gautas itin nedideles pajamas (atskaičius mokesčius nuo 517,28 Eur už 2024 m. spalį iki 669,60 Eur už 2024 m. lapkritį), tai, kad Pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus, t. y. V. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurių išlaikymui reikalinga skirti tam tikrą tiek jos, tiek vaikų tėvo pajamų dalį, bei Bute su savo mama (Pareiškėjos dukra) taip pat gyvenančią mažametę anūkę G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), teismas, nenustatęs Pareiškėjos piktnaudžiavimo sąmoningai nemokant teismo priteistų ir kartu su Butu paveldėtų skolų, bendrai sudarančių 14 310,23 Eur, mato pagrindą nustatyti, kad iš Pareiškėjai priklausančio vienintelio Buto 36 (trisdešimt šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo nebūtų išieškoma. Teismo nuomone, būtent toks terminas nustatytinas tam, kad abu Pareiškėjos vaikai per tą terminą sulauktų pilnametystės, o Pareiškėjos dukra su savo nepilnamete dukra G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) susirastų kitą gyvenamąjį būstą.

Teismas ypatingai atkreipia Pareiškėjos ir kartu su ja gyvenančių suinteresuotų asmenų, kurie taip pat turi pareigą proporcingai prisidėti prie Buto išlaikymo, dėmesį į tai, jog pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinimas nereiškia, kad Pareiškėja atleidžiama nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, todėl siūlo Pareiškėjai imtis visų priemonių, kad skolos už Butą ne didėtų, o mažėtų ir/ar nenutrūktų vykdomas išieškojimas iš jos darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 593 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos I. R. pareiškimą dėl išieškojimo nenukreipimo į skolininko paskutinį gyvenamąjį būstą tenkinti iš dalies ir nustatyti, jog iš pareiškėjai I. R. priklausančio vienintelio būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini)– nebūtų išieškoma 36 (trisdešimt šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui N. A..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.