Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ ieškinį atsakovėms biudžetinei įstaigai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai ir viešajai įstaigai Lietuvos energijos agentūrai dėl sprendimo teisėtumo viešajame pirkime Nr. 52400, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti neteisėtu 2021-04-01 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, įpareigoti iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1. UAB „Sweco Lietuva“ (toliau ir ieškovė) kaip tiekėja dalyvauja VšĮ Lietuvos energetikos agentūros (toliau ir atsakovė) pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau ir įgaliotoja) suteiktą įgaliojimą vykdomame viešajame pirkime Nr. 524000 „Vertinimo konsultacinės paslaugos (PAV)“. 2021-04-01 ieškovė gavo atsakovės pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pranešta apie sudarytą gautų pasiūlymų eilę – laimėtoju skelbiamas trečiasis asmuo VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas, surinkęs 95,69 ekonominio naudingumo balus, o atsakovė, surinkusi 80 ekonominio naudingumo balų, pasiūlymų eilėje yra antroje vietoje. 2020-04-09 negavusi prašyme susipažintu su trečiojo asmens pasiūlymu nurodytų dokumentų, ieškovė CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė pretenziją dėl eilės nustatymo ir dokumentų pateikimo Nr. V1-536-21. 2021-04-19 atsakovė CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė atsakymą į pretenziją dėl eilės nustatymo ir dokumentų pateikimo ir papildomai CVP IS priemonėmis (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė dokumentus, kuriuos ieškovė prašė pateikti dar 2021-04-02. Atsakymu į pretenzija atsakovė atmetė ieškovės pretenziją.

1.2. Atsakovė ieškovei nepagrįstai neskyrė (atėmė) 16 ekonominio naudingumo balų (už darbo grupės vadovo patirtį (T1) skyrė 0 balų, t. y. atėmė 15 balų; už gyvybės mokslų srities specialisto patirtį (T2) skyrė 3 balus, t. y. atėmė 1 balą), o trečiajam asmeniui nepagrįstai skyrė 9 ekonominio naudingumo balus. Ieškovė kaip darbo grupės vadovą pasirinko R. Ž.. Atsakovei buvo pateiktas atsakovės atskiro pageidavimo pagrindu išplėstas Pirkimo sąlygų 4 priedas, kuriame buvo pateikta detali informacija apie 5 PAV, kuriuos atliekant dalyvavo R. Ž., taip pat buvo pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys teikiamų duomenų patikimumą su nuorodomis į viešai prieinamą oficialią informaciją. Ieškovė papildomus duomenis bei dokumentus pateikė apie šiuos PAV, kurių atlikime dalyvavo siūlomas darbo grupės vadovas R. Ž. (T1):

1.2.1. Jūros vėjo elektrinių parko „Baltica“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaita. Atsakovė teigė, kad R. Ž. yra nurodytas tik tarp PAV autorių, bet neįtrauktas į pagrindinio personalo sąrašą, kuriame yra nurodyti projekto grupių bei dalių vadovai ir pagrindiniai koordinatoriai.

1.2.1.1. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad ekonominio naudingumo balai už specialistų patirtį suteikiami tik tuo atveju, jei atliktame PAV šie specialistai dalyvavo projekto vadovo statusu (tokio reikalavimo pirkimo sąlygose nebuvo). Pasiūlymų vertinimo stadijoje atsakovė griežtina kriterijus, pagal kuriuos skiriami ekonominio naudingumo balai už specialistų patirtį (T).

1.2.1.2. Atsakovė nepagrįstai tapatina PAV autorių sąrašą (asmenų, kurie dalyvavo atliekant PAV) ir literatūros sąrašą (mokslinę literatūrą, kuria remiamasi). Aktyvus savo srities profesionalas, mokslininkas, parengęs ne vieną publikaciją gamtosauginėmis temomis (koks ir yra R. Ž.), gali būti nurodomas abejose sąrašuose (ir kaip PAV autorius, ir kaip literatūros šaltinio rengėjas). R. Ž. buvo vienas iš Jūros vėjo elektrinių parko „Baltica“ PAV autorių (atliko nurodytą PAV).

1.2.1.3. Ieškovė teikia R. Ž. darbdavio DHI patvirtinimą, „kad 2016–2017 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Baltica“ Lenkijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą.

1.2.2. Priešinvesticinis paukščių, skrendančių virš planuojamo vėjo jėgainių parko atviroje jūroje „Bałtyk Środkowy II“ teritorijos, monitoringas. Galutinė ataskaita su įgyvendinimui pasirinkto varianto bei racionalaus alternatyvaus varianto poveikio aplinkai vertinimu.

1.2.2.1. Kitose Europos Sąjungos valstybėse (ne Lietuvoje) PAV ataskaitos yra rengiamos kaip atskirų ataskaitų, kurios tampa neatskiriama bendros PAV ataskaitos dalimi, junginys, todėl tam tikro specialisto dalyvavimas atliekant vieną iš PAV ataskaitos sudedamųjų dalių ir reiškia, kad šis specialistas dalyvavo rengiant PAV.

1.2.2.2. Ieškovė teikia R. Ž. darbdavio DHI patvirtinimą, „kad 2014–2015 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Bałtyk Środkowy II“ Lenkijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą.

1.2.3. Sejerø Bugt“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaita apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000. Smålandsfarvandet“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaita apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000. Fauna ir flora–Paukščiai–Poveikio aplinkai vertinimas. Fehmarno sąsiaurio zonos paukščiai. Atsakovė nepagrįstai suabsoliutina Lietuvoje taikomą PAV ataskaitos rengimo metodiką (kai PAV ataskaita rengiama kaip vientisas dokumentas), ir be jokio pagrindo atmeta kitose Europos Sąjungos valstybėse (ne Lietuvoje) taikomą metodiką, kai PAV ataskaitos yra rengiamos kaip atskirų ataskaitų, kurios tampa neatskiriama PAV ataskaitos dalimi, junginys.

1.2.3.1. Ieškovė teikia R. Ž. darbdavio DHI patvirtinimą, „kad 2014–2015 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamos vėjo jėgainių parko „Sejerø Bugt“ Danijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą. R. Ž. organizavo tyrimus, atliko statistines analizes ir buvo pagrindinis už vėjo jėgainių parko statybų ir veiklos poveikio migruojantiems ir tose teritorijose sustojantiems paukščiams įvertinimą atsakingas asmuo. Į šį įvertinimą buvo įtrauktas tinkamas planuojamo projekto įvertinimas, atsižvelgiant į netoliese esančias NATURA 2000 teritorijas. Šis įvertinimas pridedamas ataskaitoje „Sejerø Bugt Offshore Wind Farm – Report to inform Appropriate Assessment and Environmental Impact, Birds, Natura 2000“, kuri sudarė neatskiriamą bendro vėjo jėgainės projekto poveikio vertinimo dalį.

1.2.3.2. Ieškovė teikia R. Ž. darbdavio DHI patvirtinimą, „kad 2014–2015 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Smålandsfarvandet“ Danijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą. R. Ž. organizavo apskaitas, atliko statistines analizes ir buvo pagrindinis už vėjo jėgainių parko statybų ir veiklos poveikio migruojantiems ir tose teritorijose sustojantiems paukščiams įvertinimą atsakingas asmuo. Į šį įvertinimą buvo įtrauktas tinkamas planuojamo projekto įvertinimas, atsižvelgiant į netoliese esančias NATURA 2000 teritorijas. Šis įvertinimas pridedamas ataskaitoje „Smålandsfarvandet Offshore Wind Farm – Report to inform Appropriate Assessment and Environmental Impact, Birds, Natura 2000“, kuri sudarė neatskiriamą bendro vėjo jėgainių parko projekto poveikio vertinimo dalį.“

1.2.3.3. Ieškovė teikia R. Ž. darbdavio DHI patvirtinimą, „kad 2008–2012 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už su planuojamos Fėmarno sąsiaurio nuolatinės susisiekimo linijos tarp Danijos ir Vokietijos pirminiu ir poveikio įvertinimu susijusios vandens paukščių ekologijos tyrimus. R. Ž. organizavo radiotelemetrijos ir palydovinės telemetrijos tyrimus, jų duomenų analizę ir rezultatų integravimą į individualiomis charakteristikomis grįstą modelį, sudariusį nuolatinės susisiekimo linijos statybų ir veiklos poveikio jūrinėms antims įvertinimo pagrindą. Taip pat parengė vandens paukščiams skirtas pirminę ir poveikio ataskaitas.

1.3. Ieškovė kaip gyvybės mokslų srities specialistą pasirinko L. R.. Atsakovei buvo pateiktas Pirkimo sąlygų 4 priedas, kuriame buvo pateikta detali informacija apie 4 PAV, kuriuos atliekant dalyvavo L. R., taip pat buvo pateikti papildomi dokumentai, patvirtinantys teikiamų duomenų patikimumą.

1.3.1. Atsakovė nurodė, kad ieškovei neskyrė ekonominio naudingumo balo už L. R. įgytą patirtį dalyvaujant UAB „AVEC“ vėjo elektrinių parko įrengimas ir eksploatacija Baltijos jūros Lietuvos akvatorijoje Šventosios – Palangos atkarpoje PAV, nes atsakovė vertino, kad L. R. dalyvavimas atliekant minėtą PAV projekto vadovo pareigose ir kuruojant visą PAV, yra nepakankamas. Ta aplinkybė, kad L. R. nėra pakartotinai įtrauktas į PAV ataskaitos rengėjų sąrašą, negali reikšti ir nereiškia, kad šis specialistas atliekant minėtą PAV nedalyvavo. L. R., kaip PAV rengėjas ir projekto vadovas, yra nurodytas ir pasirašęs tituliniame PAV ataskaitos puslapyje. Veikdamas kaip projekto vadovas, L. R. dalyvavo visose minėto PAV dalyse, įskaitant ir aplinkosauginę (ornitologinę) dalį.

1.3.2. Ieškovė teikia 2016-11-22 Lietuvos Ornitologų draugijos ir Valstybinės saugomų teritorijų draugijos atstovų pasitarimo protokolą, iš kurio matyti, kad minėtam pasitarimui pirmininkavo ir Vėjo elektrinių parko įrengimas ir eksploatacija Baltijos jūros Lietuvos akvatorijoje Šventosios – Palangos atkarpoje PAV ataskaitą pristatė L. R.. L. R. kontaktai yra nurodyti ir Aplinkos apsaugos agentūros 2017-09-14 sprendime dėl vėjo elektrinių parko įrengimo ir eksploatacijos Baltijos jūros Lietuvos akvatorijoje galimybių Nr. (duomenys neskelbtini) bei viešai spaudoje ((duomenys neskelbtini)) paskelbtame pranešime apie priimtą sprendimą dėl vėjo elektrinių parko įrengimo ir eksploatacijos Baltijos jūros Lietuvos akvatorijoje leistinumo poveikio aplinkai požiūriu.

1.3.3. Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme (toliau – PAVĮ) yra aiškiai atskirtos PAV ir atrankų dėl PAV procedūros: kaip matyti iš PAVĮ 2 straipsnio 8 dalies, atranka dėl PAV tarp PAV dokumentų nepatenka, nes PAV dokumentus sudaro – „programa, ataskaita“. Skiriasi ir atrankos dėl PAV ir PAV tikslai. Atsakovė trečiajam asmeniui nepagrįstai skyrė ekonominio naudingumo balus už: trečiojo asmens pasitelkiamų specialistų dalyvavimą atrankose dėl PAV (o ne PAV); vis dar vykdomus (neatliktus) PAV (atrankas dėl PAV). Už trečiojo asmens siūlomą darbo grupės vadovę R. M. (T1) galėjo būti skiriami ne daugiau nei 12 ekonominio naudingumo balų, nes tik 4 iš R. M. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra PAV, visi kiti yra atrankos dėl PAV. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomos darbo grupės vadovės R. M. patirtį (T1) nepagrįstai skyrė mažiausiai 3 ekonominio naudingumo balus (15 – 12); už trečiojo asmens siūlomą gyvybės mokslų srities specialistą G. G. (T2) galėjo būti skirti ne daugiau nei 2 ekonominio naudingumo balai, nes tik 2 iš G. G. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra PAV, visi kiti yra atrankos dėl PAV. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomo gyvybės mokslų srities specialisto G. G. patirtį (T2) nepagrįstai skyrė mažiausiai 3 ekonominio naudingumo balus (5 – 2). Už trečiojo asmens siūlomą fizinių mokslų srities specialistą N. B. (T3) galėjo skirti ne daugiau nei 3 ekonominio naudingumo balus, nes tik 3 iš N. B. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra PAV, visi kiti yra atrankos dėl PAV. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomo fizinių mokslų srities specialisto N. B. patirtį (T3) nepagrįstai skyrė mažiausiai 2 ekonominio naudingumo balus (5 – 3). Už trečiojo asmens siūlomą humanitarinių mokslų srities specialistę I. P. (T4) atsakovė galėjo skirti ne daugiau nei 2 ekonominio naudingumo balus, nes tik 2 iš I. P. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra užbaigti PAV, visi kiti šių privalomų kriterijų neatitinka. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomos humanitarinių mokslų srities specialistės I. P. patirtį (T4) nepagrįstai skyrė mažiausiai 1 ekonominio naudingumo balą (3 – 2). Apibendrinus išdėstytą, atsakovė trečiajam asmeniui už siūlomų specialistų patirtį (T) nepagrįstai skyrė mažiausiai 9 ekonominio naudingumo balus (3+3+2+1), todėl, pirkime sudarant pasiūlymų eilę, šie trečiajam asmeniui nepagrįstai skirti ekonominio naudingumo balai privalo būti minusuojami. Ieškovės pasitelkto fizinių mokslų srities specialisto V. B. (T3) patirties lentelėje yra nurodyti tik 3 PAV, visi kiti yra atrankos dėl PAV, todėl atsakovė už specialisto V. B. (T3) patirtį galėjo skirti 3 ekonominio naudingumo balus, o ne 5 (e. b. 1 t. 1-17 b. l.).

2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

2.1. Sutinka su atsakovų pozicija dėl ieškovės kvalifikacijos neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, kurią išdėstė atsakyme į UAB „Sweco Lietuva“ pretenziją. Ieškovė savaip interpretuoja pirkimo sąlygas ir bando suklaidinti teismą, aiškindama, jog PAV ataskaitos rengimui panaudotų tyrimų rezultatų ar duomenų rinkėjo bei atskiros PAV dalies rengėjo statusas gali ir turi būti prilyginamas PAV projekto vadovo (koordinatoriaus, autoriaus, konsultanto) statusui. Jeigu ieškovei buvo neaišku, kaip ir kokiais kriterijais remiamasi, ji galėjo pasinaudoti teise ir išsiaiškinti, kaip bus vertinama užsienio valstybėse rengiamuose PAV projektuose dalyvavusių specialistų kvalifikacija.

2.2. Ieškovės kvalifikacijos įrodymai yra nepakankami ir siūlomi specialistai iš tikro neatitinka konkursinėse sąlygose iškeltų kriterijų reikalavimų, o ieškovė laisvai manipuliuodama turimais specialistų kompetenciją rodančiais dokumentais tendencingai stengiasi prilyginti specialisto/eksperto kompetencijas kaip lygiavertes PAV vadovo (R. Ž. atveju), o tariamai vadovo kompetencijas – specialistui ornitologui (L. R. atveju).

2.3. Pirkimo dokumentų 10.1.5. punkto lentelės 1 dalyje nurodoma, kad reikalaujama Darbo grupės vadovo patirtis (T1 kriterijus). R. Ž. galimai yra patyręs ornitologijos specialistas, tačiau negali būti vertinamas kaip patyręs bendros PAV ataskaitos rengėjas, turintis patirtį, kaip Darbo grupės vadovas. Ieškovė neteisingai traktuoja Pirkimo sąlygų 10.1.5 punkte išdėstytus kokybės kriterijų reikalavimus specialistų kvalifikacijai. PAVĮ PAV rengėjui yra priskirtos tokios funkcijos, kaip vertinimo medžiagos surinkimas, PAV programos ir PAV ataskaitos parengimas, PAV ataskaitos viešinimas bei derinimas su PAV subjektais bei atsakinga institucija. Peržiūrėjus ieškovės siūlomo darbo grupės vadovo patirtį, nepavyko aptikti šias kompetencijas įrodančių dokumentų. R. Ž. atliko planuojamų jūrinių objektų paukščių ir šikšnosparnių stebėjimus, kurie buvo panaudoti rengiant PAV ataskaitas, tačiau tai neįrodo jo patirties vadovaujant PAV darbo grupei ar rengiant PAV ataskaitą, ar ją viešinant, derinant su PAV subjektais ir atsakinga institucija. Neturint reikalingos patirties gali būti netinkamai atliktos viešinimo procedūros, o tai vilkintų bendrą PAV procesą ir apsunkintų jo eigą. Todėl ieškovės siūlomas Darbo grupės vadovas, neturintis reikiamos kvalifikacijos, kelia rimtų abejonių dėl sėkmingo PAV proceso eigos. Atsakovė tinkamai vertino specialisto R. Ž. kvalifikaciją ir skirdama ekonominio naudingumo balus, pagrįstai ieškovės pateiktam pasiūlymui už darbo grupės vadovo patirtį skyrė 0 balų.

2.4. AVEC projekte L. R. nebuvo šio projekto atskiro skyriaus (ornitologinio) rengėjas. Projekto vadovu buvo trečiojo asmens VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo instituto atstovė R. M., o biologinės įvairovės ir ornitologinės dalies atsakingi rengėjai buvo trečiosios šalies specialistai J. M. ir G. G.. Atsakovė, vertindama specialisto L. R. patirtį, pagrįstai atsisakė skirti 1 balą už šio specialisto patirtį vykdant ir rengiant AVEC projekto PAV ataskaitos ornitologinę dalį.

2.5. Kokybės kriterijams patenkinti pirkimo sąlygų 10.1.5 punkte nurodyta pateikti informaciją apie per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymo pateikimo termino dienos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimo skaičių, o šie procesai yra atskirti tik 2017 metais įsigaliojusioje PAVĮ redakcijoje, kai 2011 metais galiojančioje PAVĮ redakcijoje 3 straipsnio 5 punkte aiškiai įvardinta, kad: „5. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą sudaro: 1) atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas bei pranešimas visuomenei apie priimtą atrankos išvadą; 2) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos rengimas, pranešimas visuomenei apie parengtą programą, derinimas ir tvirtinimas; 3) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimas, derinimas ir viešas visuomenės supažindinimas; 4) sprendimo priėmimas ir poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas apie priimtą sprendimą.”. Tai įrodo, kad ieškovės pozicija nepagrįsta ir prieštarauja teisės aktų aiškinimui, o atsakovė tinkamai vertino trečiojo asmens specialistų kvalifikaciją ir pagrįstai skyrė 28 ekonominio naudingumo balus.

2.6. Ieškovė grįsdama savo kvalifikaciją nurodo atliktas atrankas dėl poveikio aplinkai vertinimo, tačiau didelė dalis jų, deja, buvo nesėkmingos, negauta teigiama išvada. Tokių dokumentų pateikimas grindžiant savo kvalifikaciją ir gebėjimą rengti itin svarbaus valstybei projekto PAV kelia didelį susirūpinimą ir pagrįstas abejones, ar ieškovė yra pajėgi atlikti planuojamo itin didelio (iki 700 MW) vėjo elektrinių parko poveikio aplinkai vertinimą. UAB „Sweco Lietuva“ pateikti kvalifikacijos dokumentai rodo patirtį, susijusią tik su krante esančiais ar planuojamais objektais: uosto vartų rekonstrukcija, SGD terminalas uoste, VE parkai žemyne. Tai kelia rimtų abejonių, ar ieškovė turi patirtį atliekant jūrinius tiriamuosius darbus bei PAV procedūras. Ieškovė nepagrįstai sumenkina Lietuvoje vykdytų jūrinių projektų poveikio aplinkai vertinimo procesų svarbą, nepagrįstai prioretizuodama specialistus, vykdžiusius analogiškus darbus kitose Europos valstybėse. Planuojami vėjo elektrinių parkai bus vystomi (ar bent jau poveikio aplinkai vertinimas atliekamas) Baltijos jūros Lietuvos išskirtinėje ekonominėje zonoje, kurioje galioja Lietuvos įstatymai, todėl kaip tik patirtis Lietuvoje vykdomose ir planuojamose veiklos ir jų PAV turi būti laikoma prioritetine (e. b. 1 t. 35-39 b. l.).

3. Atsakovė VšĮ Lietuvos energetikos agentūra atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Atsakovė vertino tiekėjų pasiūlytų asmenų: darbo grupės vadovų ir specialistų patirtį vadovaudamasi pirkimo dokumentų reikalavimais. Ieškovė bando suklaidinti teismą, aiškindama, kad poveikio aplinkai vertinimų dokumentų atskiros dalys gali būti prilyginamos vientisam poveikio aplinkai vertinimui, kuriam taikomi specialūs reikalavimai. Darbo grupės vadovo patirties reikalavimai yra būtent per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai skaičius, tai yra reikalaujama patirtis būtent viso PAV atlikime. Patirties reikalavimai specialistams būti atlikus tik atitinkamų dalių aplinkosauginės (ornitologinės), aplinkosauginės, paveldosauginės (ar) archeologinės dalis taikomi 10.1.5 lentelėje įvardintiems gamtos mokslų srities specialisto, Fizinių mokslų specialisto ar humanitarinių mokslų srities specialistų patirčiai įvertinti. Pirkimo dokumentų 10.1.5 punkte kitiems specialistams (T2, T3, T4) nustatyti reikalavimai numato tik tam tikrų PAV dalių atlikimą, t. y. ornitologinės dalies (T2), aplinkosauginės dalies (dugnas, vanduo ir t.t.) (T3) ir paveldosauginės (ar) archeologinės dalies (T4).

3.2. Pirkimo dokumentuose 10.1.5 punkte grupės vadovui (T1) nustatytas reikalavimas pateikti per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų skaičių (vnt.). Šis kokybės kriterijus nustato reikalavimus darbo grupės vadovo patirčiai. Tai reiškia, kad specialistas turi būti atlikęs jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimus. Už kiekvieną atliktą vertinimą gali būti skiriama po 3 balus. Atsakovė, susipažinusi su ieškovės pateiktais dokumentais, kuriais ji grindžia siūlomo grupės vadovo patirtį, nustatė, kad visi pateikti dokumentai yra ornitologinės dalys poveikio aplinkai vertinimų dokumentų Lenkijoje ir Danijoje. Pateikti dokumentai įrodo, kad siūlomas į darbo grupės vadovo pareigas specialistas atliko paukščių ir šikšnosparnių monitoringus, susijusius su planuojamų jūrinių objektų statybomis (jūrinės vėjo jėgainės, tunelis), tačiau neįrodo jo patirties rengiant ar dalyvaujant pačios PAV ataskaitos atlikime. R. Ž. yra patyręs ornitologijos specialistas, tačiau pagal ieškovės pateiktus dokumentus jis neatitinka darbo grupės vadovui pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų ir negali būti vertinamas kaip visos PAV ataskaitos rengėjas.

3.3. Įvertinus pateiktą dokumentą „Jūros vėjo elektrinių parko Baltica PAV ataskaita.pdf“ ir susipažinus su interneto nuorodoje pateikta informacija, buvo nustatyta, kad dokumente pateiktoje lentelėje „Pagrindinis personalas“ siūlomas į darbo grupės vadovo pareigas specialistas R. Ž. nėra nurodytas. Šio specialisto pavardės nėra nei minėtos lentelės 1 punkte „Projekto koordinatorius“, nei lentelės 8 punkte – „Jūrų paukščių faunos tyrimų vadovas“. Siūlomas specialistas minimas tik „Autorių“ sąraše ir pateikto dokumento lenkų kalba 17-je dalyje „Naudojami informacijos šaltiniai ir medžiagos“.

3.4. Ieškovė su ieškiniu teikė 2021-04-26 DHI dokumentą, kuriame konstatuojama, kad specialistas R. Ž. buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Baltica“ Lenkijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą, kuris yra sudėtinė viso vėjo jėgainių projekto vertinimo dalis. Tai patvirtina atsakovės poziciją, kad R. Ž. nedalyvavo jūrinio vėjų elektrinių parko „Baltica“ PAV ataskaitos rengime, ir atliko tik ornitologinės dalies vertinimą, todėl specialisto patirtis neatitinka T1 kriterijaus reikalavimų ir už šią ataskaitą specialisto kvalifikacijai buvo skirta 0 balų. Atsakovei įvertinus 26.2 punkte pateiktą dokumentą „Baltyk Srodkowy II vėjo jėgainių PAV ataskaita.pdf“ ir susipažinus su pateikta internetine nuoroda, buvo priimtas sprendimas, kad pateiktas dokumentas nėra vėjo elektrinių parko „Baltyk Srodkowy II“ PAV ataskaita. Dokumentas teikiamas kaip PAV ataskaita, yra paukščių priešinvesticinis monitoringas, kurio apimtyje buvo vertinamas planuojamos ūkinės veiklos poveikį paukščiams, ir kuris buvo atliktas siūlomo specialisto. Tą patvirtina ir ieškovė ieškinyje apie Baltyk Srodkowy II vėjo jėgainių parką „<...> Šios pusantrų metų trukmės tyrimų programos ir specializuotų analizių rezultatai bei poveikio atskiriems aplinkos elementams vertinimai įtraukti į Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą (toliau – PAV ataskaita)“. Kadangi atsakovei 26.2 punkte pateiktas dokumentas, yra poveikio atskiram (ornitologiniam) komponentui vertinimas, o ne, kaip teigia ieškovė, 5 000 lapų apimties PAV ataskaita, kuri buvo pateikta Gdansko regioniniam aplinkos apsaugos direktoratui už ją buvo skirta 0 balų.

3.5. Įvertinus Danijos Parlamento puslapyje (https://www.thedanishparliament.dk/) teikiamą informaciją, Femern Sund belt puslapyje (https://vvmdocumentation.femern.com/) pateiktus PAV ataskaitų rengimo principus bei susisiekus su Danijos energetikos agentūros (Danish Energy Agency, www.ens.dk) atstovu, buvo išsiaiškinta, kad minėtuose punktuose pateikti 3 dokumentai yra mažos apimties (angl. small-scale) ataskaitos/studijos. Tokių ar panašių ataskaitų/studijų duomenys naudojami Danijoje, rengiant susijusias didelės apimties PAV (danų kalba „Vurdering af Virkninger p*å Miljøet“) ataskaitas. Atskirais atvejais PAV (danų kalba „Vurdering af Virkninger på Miljøet“) ataskaitų rengėjai, turintys atitinkamą kvalifikaciją ir kompetenciją, gali dalyvauti tiek rengiant mažos apimties ataskaitas (angl. small scale), tiek PAV ataskaitas. Įvertinus pateiktus dokumentus ir susipažinus su Danijoje galiojančiais PAV ataskaitų rengimo procesais buvo priimtas sprendimas, kad 24.3, 24.4 ir 24.5 punktuose buvo pateiktos mažos apimties ataskaitos/studijos, vertinančios atskirą ornitologinę PAV dalį, kurios vėliau buvo įtrauktos į didesnės apimties dokumentą, specialistams rengiant išvardintų objektų PAV (danų kalba „Vurdering af Virkninger på Miljøet“) ataskaitas. Kadangi projekto vadovui numatytas reikalavimas dėl atliktų PAV skaičiaus, o ne dėl atliktų PAV dalių skaičiaus, atsakovė už nurodytas 26.3, 26.4 ir 26.5 punktuose mažos apimties ataskaitas skyrė po 0 balų.

3.6. Komisijos nariams susipažinus su 38 punkte įvardintomis PAV ataskaitomis ir įvertinus prie jų pateiktus rengėjų sąrašus, pagal 38.1-38.3 punktus siūlomam specialistui buvo skirti 3 balai. Tačiau prie 38.4 punkte nurodytos PAV ataskaitos pateiktame rengėjų sąraše ieškovės siūlomas specialistas nėra paminėtas. Siūlomas specialistas, atsakingas už ornitologinės dalies rengimą, taip pat nenurodytas prie specialistų, rengusių PAV biologinės įvairovės ir ornitologines dalis. Aplinkos ministro 2017-10-31 įsakymu Nr. D1-885 patvirtinto planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo 21 punkte išaiškinama, kas yra laikomas PAV dokumento ar atskirų jo dalių rengėju, t. y. „21. Antrajame PAV dokumento puslapyje nurodoma informacija apie PAV dokumentų rengėją (-jus): sąrašas ir kontaktiniai duomenys (fizinio asmens vardas, pavardė; juridinio asmens pavadinimas; internetinė svetainė, adresas, telefonas, faksas, el. paštas) ir parašas(-ai). Į šį sąrašą turi būti įrašyti visi asmenys – atsakingi PAV dokumentų rengėjai, kurie rengė PAV dokumentą ar atskirą jo dalį. Jei PAV dokumentą rengė ne vienas rengėjas, nurodoma, kokią jo dalį ir koks rengėjas parengė. PAV dokumentų rengėjas (-jai) pasirašydamas patvirtina, kad pateikta programa ar ataskaita teisinga“. Kadangi pateiktos PAV ataskaitos antrajame puslapyje rengėjų sąraše nėra specialisto L. R. pavardės, o nurodomi kiti asmenys, kurie buvo atsakingi už PAV ataskaitos rengimą ir PAV biologinės įvairovės ir ornitologines dalis, atsakovė už šią ataskaitą skyrė 0 balų.

3.7. PAV procedūrų procesai atskirti tik 2017 metais įsigaliojusioje PAVĮ redakcijoje, o 2011 metų redakcijoje 3 straipsnio 5 punkte buvo nustatyta, kad: „5. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą sudaro: 1) atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas bei pranešimas visuomenei apie priimtą atrankos išvadą; 2) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos rengimas, pranešimas visuomenei apie parengtą programą, derinimas ir tvirtinimas; 3) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimas, derinimas ir viešas visuomenės supažindinimas; 4) sprendimo priėmimas ir poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas apie priimtą sprendimą”. Pirkimo dokumentuose 10.1.5 punkte kitiems specialistams (kokybės kriterijai T2, T3, T4) nustatyti reikalavimai numato tik tam tikrų PAV dalių atlikimą, t. y. ornitologinės dalies (T2), aplinkosauginės dalies (dugnas, vanduo ir t.t.) (T3) ir paveldosauginės (ar) archeologinės dalies (T4), kurios pasiūlymo vertinimo metu buvo užbaigtos (e. b. 1 t. 50-63 b. l.).

4. Atsakovė BĮ Lietuvos Respublikos energetikos ministerija atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad VšĮ Lietuvos energetikos agentūra atliko „Numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje vėjo elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimo dokumentų parengimo paslaugų pirkimo“ konkursą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei atviro konkurso sąlygomis. Šio tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu, sąlygos 2020-12-04 buvo patvirtintos VšĮ Lietuvos energetikos agentūros direktoriaus. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų reikalavimais, visų tiekėjų siūlomų specialistų kvalifikacinė patirtis buvo vertinama išskirtinai pagal tiekėjų pateiktus/patikslintus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, laikantis VPĮ nustatytų principų (e. b. 1 t. 73 b. l.).

5. Teismas 2021-05-13 nutartimi pasirengimą nagrinėti bylą nutarė vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu (e. b. 1 t. 76-77 b. l.).

6. Ieškovė dublike prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi ir pripažinti neteisėtu 2021-04-01 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, įpareigoti iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę; priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike nurodė, kad:

6.1. Ginčas kilęs dėl to, kad atsakovė nesilaikė paties suformuluotų pirkimo sąlygų, griežtinant pirkimo sąlygų reikalavimus ieškovės atžvilgiu (taikant papildomus reikalavimus, kurie nebuvo nurodyti pirkimo sąlygose) ir švelninant pirkimo sąlygų reikalavimus trečiojo asmens atžvilgiu (taikant žemesnio lygio reikalavimus, nei numatyta pirkimo sąlygose). Tokiu būdu ne tik buvo pažeisti skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai, bet ir iš esmės suvaržyta laisva tiekėjų konkurencija, o tuo pačiu paneigtas ir pats viešasis interesas (prioritetą suteikiant trečiojo asmens interesams). Pirkimo sąlygose nėra reikalavimų, kad specialistas atliekant PAV: būtų veikęs kokiose nors konkrečiose pareigose (būtų buvęs projekto vadovas, projekto dalies vadovas, koordinatorius ar pan.); ar būtų nurodytas tiek prie visų PAV autorių, tiek prie pagrindinių PAV autorių; ar būtų dalyvavęs atliekant visas PAV dalis; ar būtų atlikęs kitus konkrečius veiksmus.

6.2. Atsakovė poziciją dėl ieškovės pasitelkto gyvybės mokslų specialisto L. R. patirties grindžia Įsakymu dėl aprašo, kuris įsigaliojo 2017-11-01, t. y. jau po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl L. R. atlikto PAV (Aplinkos apsaugos agentūros sprendimas 2017-09-14 Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl toks atsakovės argumentavimas nepagrįstas. Atsakovė darė nepagrįstą prielaidą, kad L. R. nedalyvavo atliekant UAB „AVEC“ vėjo elektrinių parko įrengimo ir eksploatacijos Baltijos jūros Lietuvos akvatorijoje Šventosios – Palangos atkarpoje PAV, todėl ieškovei nepagrįstai neskyrė dar vieną Pirkimo sąlygose numatytą ekonominio naudingumo balą. Tai patvirtina atsakovės pirkime priimtų sprendimų nepagrįstumą.

6.3. Pirkimo sąlygų 10.1.5 papunktyje nurodyta, jog kokybės kriterijaus (T) ekonominio naudingumo balai yra suteikiami tik už atliktus PAV. Atranka dėl PAV ir PAV niekada nebuvo tapatinami. Trečiojo asmens pasitelktinų specialistų patirties kvalifikacijos sąrašuose seniausia nurodyta atranka dėl PAV buvo atlikta 2015 m. (kitos atrankos dėl PAV atliktos 2018 m. ir vėliau), net ir vertinant seniausios trečiojo asmens nurodytos atrankos dėl PAV rengimo metu galiojusios PAVĮ redakcijos (galiojusi nuo 2013-07-16 iki 2016-07-31) nuostatas, nekyla abejonių, kad atranka dėl PAV ir PAV nėra ir nebuvo tapatūs procesai. Dauguma trečiojo asmens nurodytų atrankų dėl PAV buvo atliktos 2018 m. ir vėliau, taigi, jeigu atlikus atrankas dėl PAV, būtų buvęs nustatytas PAV poreikis, turėtų būti vadovaujamasi nuo 2017-11-01 įsigaliojusia PAVĮ redakcija. Aplinkos apsaugos agentūra, vertinusi trečiojo asmens nurodytas atrankas dėl PAV, nurodė, kad būtinybės atlikti PAV nėra ir PAV nebuvo atliekami, todėl teiginys, kad trečiojo asmens pasitelkti specialistai yra atlikę PAV, kai PAV iš viso net nebuvo atliekami, nepagrįstas. Atlikus trečiojo asmens specialistų kvalifikacinės patirties sąrašuose nurodytų atrankų dėl PAV analizę, nustatyta, kad visų trečiojo asmens nurodytų atrankų dėl PAV atvejais, už kuriuos atsakovė trečiajam asmeniui skyrė ekonominio naudingumo balus, PAV net nebuvo atliekami.

6.4. R. M. patirties lentelėje yra nurodytos 6 atrankos dėl PAV, iš kurių: nei vienos atrankos dėl PAV pagrindu nebuvo atliekamas PAV; tik 5 (eil. Nr. 5-9) atrankos dėl PAV apskritai yra baigtos; iš baigtų atrankų dėl PAV (eil. Nr. 5-9) visos baigtos 2018 m. ir vėliau. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomos darbo grupės vadovės R. M. patirtį (T1) nepagrįstai skyrė mažiausiai tris ekonominio naudingumo balus.

6.5. G. G. patirties lentelėje yra nurodytos 5 atrankos dėl PAV, iš kurių: nei vienos atrankos dėl PAV pagrindu nebuvo atliekamas PAV; tik 4 (eil. Nr. 3-6) atrankos dėl PAV apskritai yra baigtos; iš baigtų atrankų dėl PAV (eil. Nr. 5-9) visos baigtos 2018 m. ir vėliau. Atsakovė už Trečiojo asmens siūlomo gyvybės mokslų srities specialisto G. G. patirtį (T2) nepagrįstai skyrė mažiausiai tris ekonominio naudingumo balus (5 – 2).

6.6. N. B. patirties lentelėje yra nurodytos 2 atrankos dėl PAV, iš kurių: nei vienos atrankos dėl PAV pagrindu nebuvo atliekamas PAV; tik viena atranka dėl PAV (eil. Nr. 5) baigta iki 2018 m. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomo fizinių mokslų srities specialisto N. B. patirtį (T3) nepagrįstai skyrė mažiausiai du ekonominio naudingumo balus (5 – 3).

6.7. I. P. patirties lentelėje yra nurodyti 2 darbai, kurie: nei vienas (eil. Nr. 3 – 4) negali būti laikomas atliktu PAV; vienas darbas net nėra įvardijamas kaip PAV (eil. Nr. 4). Atsakovė už trečiojo asmens siūlomos humanitarinių mokslų srities specialistės I. P. patirtį (T4) nepagrįstai skyrė mažiausiai vieną ekonominio naudingumo balą (3 – 2) (e. b. 1 t. 100-115 b. l.).

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas triplike prašė atmesti ieškovės ieškinį. Triplike nurodė, kad:

7.1. Ieškovė, pripažindama siūlomo darbo grupės vadovo R. Ž. specifinę patirtį išskirtinai tik ornitologijos srityje, pabrėžė, kad šis specialistas turi patirtį atliekant jūrinių bei energetikos projektų ornitologines dalis, tačiau nepateikė įrodymų, kad jis turėtų bent minimalią patirtį organizuojant visų aplinkos komponentų, įskaitant jūros dugną, kranto zoną, visuomenės sveikatą, akustinę aplinką, aplinkos orą, klimatą, kultūros paveldą ir kraštovaizdį, socialinę ekonominę aplinką bei kt., tiriamuosius darbus, komplektuojant poveikio aplinkai vertinimo procesinius dokumentus, būtų dalyvavęs PAV dokumentus viešinant, derinant su PAV subjektais ar atsakinga institucija, gaunant atsakingos institucijos sprendimą dėl planuojamos veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje ar atitikimo teisinių dokumentų reikalavimams. Neturint patirties šiuose procesuose, neįmanoma kokybiškai atlikti Lietuvos valstybei itin svarbaus strateginio projekto poveikio aplinkai vertinimo procesų bei užtikrinti, kad bus atlikti reikiamos apimties visų aplinkos komponentų tiriamieji darbai bei parengtos ekspertinės išvados, leidžiančios tinkamai informuoti visuomenę bei užtikrinti, kad PAV subjektai ir atsakinga institucija gautų tinkamos kokybės ir apimties informaciją, padedančią priimti pagrįstą sprendimą.

7.2. L. R. parašu ant PAV ataskaitos viršelio patvirtino, kad biologinės įvairovės tyrimus bei vertinimą atliko kiti trys specialistai, savo parašais patvirtinę šių PAV dalių rengimą.

7.3. Ieškovė pasiūlyme teikdama informaciją ir grįsdama savo specialistų kvalifikaciją ir patirtį taip pat nurodė atliktas PAV atrankas.

7.4. Ieškovė, kvestionuodama I. P. trečiojo projekto balų priskyrimą, klaidina teismą, nes prie kultūros paveldo specialisto kvalifikacijos (ieškovės nurodytas punktas 10.1.5) yra nurodyta: „Per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir(ar) vėjo energetikos poveikio aplinkai vertinimų paveldosauginės (ar) archeologinės dalies skaičius“, t. y. pirkimo organizatorius nereikalauja vien tik PAV, o tik „paveldosauginės (ar) archeologinės dalies“ atlikimo įrodymų. Konkurso metu buvo pateikta pažyma, įrodanti, kad paveldosauginė dalis atlikta sėkmingai (e. b. 1 t. 120-122 b. l.).

8. Atsakovė VšĮ Lietuvos energetikos agentūra triplike prašė atmesti ieškovės ieškinį. Nurodė, kad:

8.1. Ieškovė netinkamai ir subjektyviai aiškina kokybės kriterijų (T1), bandydama jį iškreipti sau palankia linkme. Atsakovė ekonominio naudingumo balus suteikia tik už specialisto įgytą grupės vadovo patirtį. Ieškovės siūlomas darbo grupės vadovas R. Ž. darbo grupės vadovo ar kitokių PAV procedūrose vadovaujančių pareigų neatliko. Be to, įvertinus nurodytus PAV, kyla abejonių dėl specialisto dalyvavimo juos rengiant. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pagrįstai neskyrė ieškovei 15 balų už siūlomo darbo grupės vadovo patirtį.

8.2. Darbo grupės vadovas turi turėti patirtį dirbant ne su kažkokio atskiro aplinkos elemento (vieno iš Tvarkos aprašo 7.1. papunktyje minimų aplinkos elementų) vertinimu ar dalies PAV parengimu, bet koordinuojant pačios PAV procedūros vykdymą. Pagal T1 kriterijų vertinama tik darbo grupės vadovo patirtis, t. y. asmens, kuris vadovaus PAV procesui/procedūroms. Tiekėjai, norėdami gauti ekonominio naudingumo balus, privalėjo siūlyti būtent grupės vadovo patirtį turintį asmenį, nes priešingu atveju balai nebūtų suteikiami. Nėra nurodyta, kad balai būtų suteikiami už tai jog, specialistas bus ne vadovavęs PAV procesui/procedūroms, o pavyzdžiui, dalyvavęs rengiant atskirą ir lokalią PAV dokumento dalį. Tą patvirtina ir tai, kad kituose kokybės kriterijuose (T2-T4), priešingai nei yra kokybės kriterijuje (T1), nurodoma, kad asmuo turi būti rengęs konkrečią PAV dalį. Kokybės kriterijuje (T1) nurodoma, kad specialistas turi būti atlikęs PAV, t. y. atlikęs PAV procedūras, o ne tai, kad specialistas būtų tik dalyvavęs rengiant atskirų/pavienių PAV dokumentų dalis, pavyzdžiui, rengdamas tik jo dalį ataskaitos.

8.3. R. Ž. pavardė nėra pateikta „Pagrindinio personalo“ (kuris yra atsakingas už ataskaitos rengimą) sąraše. Ieškovė su ieškiniu pateikė 2021-04-26 įmonės DHI dokumentą, kuriame konstatuojama, kad specialistas R. Ž. buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Baltica“ Lenkijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą, kuris yra sudėtinė viso vėjo jėgainių projekto PAV dalis. Tai patvirtina atsakovės poziciją, kad R. Ž. nedalyvavo jūrinio vėjų elektrinių parko „Baltica“ PAV ataskaitos rengime, ir atliko tik ornitologinės dalies vertinimą.

8.4. Atsakovė pagrįstai neskyrė 1 balo už siūlomo gyvybės mokslų specialisto L. R. patirtį (T2), nes specialistas nebuvo PAV grupės vadovu ir nerengė ornitologinės dalies, atliekant UAB „AVEC“ vėjo elektrinių parko PAV procedūras. Tą patvirtino ir trečiasis asmuo 2021-05-11 atsiliepime, kuriame pažymėjo, kad šią dalį rengė jo specialistai. T2 kokybės kriterijuje nurodyta, kad balai bus skiriami tik už specialisto atliktą PAV aplinkosauginės (ornitologinės) dalį, t. y. konkretų jų skaičių. Specialistas L. R. nebuvo nurodytas nei prie UAB „AVEC“ vėjo elektrinių parko PAV ornitologinės dalies rengėjų, nei prie PAV dokumento vadovų, nors Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-10-31 įsakymu Nr. D1-885 nuostatomis, antrajame PAV dokumento puslapyje nurodoma informacija apie PAV dokumentų rengėją (-jus): sąrašas ir kontaktiniai duomenys (fizinio asmens vardas, pavardė; juridinio asmens pavadinimas; internetinė svetainė, adresas, telefonas, faksas, el. paštas) ir parašas(-ai). Į šį sąrašą turi būti įrašyti visi asmenys – atsakingi PAV dokumentų rengėjai, kurie rengė PAV dokumentą ar atskirą jo dalį. Jei PAV dokumentą rengė ne vienas rengėjas, nurodoma, kokią jo dalį ir koks rengėjas parengė. PAV dokumentų rengėjas (-jai) pasirašydamas patvirtina, kad pateikta programa ar ataskaita teisinga (Tvarkos aprašo 21 punktas).

8.5. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai skyrė 9 balus už trečiojo asmens siūlomų specialistų patirtį, nes PAV atranka ir PAV yra vientisa procedūra, pagal nustatytus kriterijus vertinta būtent atitinkamo specialisto patirtis ir vaidmuo PAV procedūrų metu. Tai, jog pagal tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą PAV atrankos, kaip sudėtinės PAV procedūros dalies, metu buvo nustatyta, kad tolimesnis PAV nėra tikslingas ir vykdytinas, nekeičia esmės, jog atitinkamas specialistas ėjo pareigas ir įgijo patirtį atliekant PAV procedūras. Pati ieškovė grįsdama savo specialisto patirtį (fizinių mokslų srities specialistas V. B.) taip pat, be pateiktų PAV dokumentų, nurodė ir jo atliktas PAV atrankas. Jeigu būtų pripažinta, kad trečiajam asmeniui balai neturėjo būti skiriami, atitinkamai, ieškovei, taip pat neturėtų būti skiriami 2 ekonominio naudingumo balai už tokią specialisto patirtį. Atsakovas tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens atžvilgiu reikalavimus taikė lygiaverčiai.

8.6. Jeigu ieškovės bent vienas reikalavimas būtų atmestas, ji prarastų teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės sprendimus, susijusius su trečiuoju asmeniu, nes jų nuginčijimas jo interesų neapgintų. Atsižvelgiant į tai, ieškinys turi būti atmestas, o byla nutraukta (e. b. 1 t. 123-135 b. l.).

9. Atsakovė BĮ Lietuvos Respublikos energetikos ministerija triplike prašė ieškinį atmesti, vadovaujantis agentūros procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais ir motyvais. Nurodė, kad visas pirkimo procedūras ir dalyvių pasiūlymų vertinimo veiksmus atliko išskirtinai atsakovė. Atsakovė procesiniuose dokumentuose pasisakė dėl savo veiksmų, pateikdama išsamius argumentus ir motyvus dėl sprendimų, priimtų atliekant dalyvių pasiūlymų vertinimą teisėtumo bei atitikimo VPĮ normoms. Palaiko atsakovės argumentus ir motyvus bei mano, kad jie yra pagrįsti bei sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Ministerija jokių veiksmų pirkime neatliko, ji negali pateikti jokių kitų arba papildomų argumentų nei pateikė atsakovė savo procesiniuose dokumentuose (e. b. 1 t. 137-138 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

10. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

11. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

12. VšĮ Lietuvos energetikos agentūra patvirtino Tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu, sąlygas – Numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje virš elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimo dokumentų parengimo paslaugos. Iš jų matyti, kad:

12.1. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija (toliau – Perkančioji organizacija arba Energetikos ministerija) numato įsigyti numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje vėjo elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimo dokumentų parengimo paslaugas (toliau – paslaugos) (1.1 punktas).

12.2. Viešasis pirkimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei šiomis atviro konkurso sąlygomis (1.2 punktas).

12.3. Pirkimo objektas – vertinimo konsultacinės paslaugos – numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje vėjo elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų (toliau – PAV procedūros) atlikimo dokumentų parengimo paslaugos (2.1 punktas). Perkamų paslaugų aprašymas, atlikimo sąlygos ir reikalaujamas rezultatas apibūdinti Konkurso sąlygų 2 priede ,,Numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje vėjo elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimo dokumentų parengimo paslaugas pirkimo techninė specifikacija“ (2.2 punktas).

12.4. Įgaliotoji organizacija, norėdama išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti šio viešojo pirkimo sąlygas, tikrina ar nėra tiekėjų pašalinimo pagrindų ir nustato tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (3.1 punktas). 2 lentelėje nurodyti kvalifikaciniai reikalavimai.

12.5. Konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipiantis į įgaliotąją organizaciją. Prašymai paaiškinti Konkurso sąlygas gali būti pateikiami įgaliotajai organizacijai CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ne vėliau kaip likus 8 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (7.1 punktas).

12.6. Komisija tikrina ekonomiškai naudingiausią pagal kainos ir kokybės santykį Pasiūlymą pateikusio tiekėjo pateiktų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos duomenų atitiktį Konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams (9.2 punktas).

12.7. Pasiūlymų vertinimo kriterijai suformuoti 10.1.1 punkte: pirmas kriterijus (C) – Kaina X= 70; antras kriterijus (T) – Kokybė Y= 30; pirmas kokybės kriterijus (T1) – Darbo grupės vadovo patirtis Y1= 15; antras kokybės kriterijus (T2) – Gyvybės mokslų srities specialisto patirtis Y2= 5; trečias kokybės kriterijus (T3) – Fizinių mokslų srities specialisto patirtis Y3= 5; ketvirtas kokybės kriterijus (T4) – Humanitarinių mokslų srities specialisto patirtis Y2=5.

12.7.1. Pirmasis kokybės kriterijus – Darbo grupės vadovo patirtis (T1). Per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų skaičius (vnt.). Maksimalus galimas balų skaičius 15 (0 balų – neatliktas nei vienas vertinimas; 3,0 balai – 1 atliktas vertinimas; 6,0 balai – 2 atlikti vertinimai; 9,0 balai – 3 atlikti vertinimai; 12,0 balų – 4 atlikti vertinimai; 15,0 balų – 5 ir daugiau atliktų vertinimų).

12.7.2. Antrasis kokybės kriterijus – Gyvybės mokslų srities specialisto patirtis (T2). Per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų aplinkosauginės (ornitologinės) dalies skaičius (vnt.). Maksimalus galimas balų skaičius 5 (0 balų – neatliktas nei vienas vertinimas; 1,0 balas – 1 atliktas vertinimas; 2,0 balai – 2 atlikti vertinimai; 3,0 balai – 3 atlikti vertinimai; 4,0 balai – 4 atlikti vertinimai; 5,0 balai – 5 ir daugiau atliktų vertinimų).

12.7.3. Trečiasis kokybės kriterijus – Fizinių mokslų srities specialisto patirtis (T3). Per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų aplinkosauginės dalies skaičius (vnt.). Maksimalus galimas balų skaičius 5 (0 balų – neatliktas nei vienas vertinimas; 1,0 balas – 1 atliktas vertinimas; 2,0 balai – 2 atlikti vertinimai; 3,0 balai – 3 atlikti vertinimai; 4,0 balai – 4 atlikti vertinimai; 5,0 balai – 5 ir daugiau atliktų vertinimų).

12.7.4. Ketvirtasis kokybės kriterijus – Humanitarinių mokslų srities specialisto patirtis (T4). Per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir(ar) vėjo energetikos poveikio aplinkai vertinimų paveldosauginės (ar) archeologinės dalies skaičius (vnt.). Maksimalus galimas balų skaičius 5 (0 balų – neatliktas nei vienas vertinimas; 1,0 balas – 1 atliktas vertinimas; 2,0 balai – 2 atlikti vertinimai; 3,0 balai – 3 atlikti vertinimai; 4,0 balai – 4 atlikti vertinimai; 5,0 balai – 5 ir daugiau atliktų vertinimų).

12.7.5. Pirmojo, antrojo, trečiojo ir ketvirtojo kokybės kriterijų (T1, T2, T3, T4) vertinimas atliekamas remiantis Tiekėjo paslaugų teikimo sutartį vykdysiančių specialistų patirtimi, pateikiant užpildytą Konkurso sąlygų 4 priedą. Po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos šios informacijos nebus galima tikslinti ir papildyti.

12.8. Konkurso sąlygų priedai: 1. Numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje vėjo elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimo dokumentų parengimo paslaugų tiekimo sutarties projektas (1 priedas); 2. Numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje vėjo elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimo dokumentų parengimo paslaugų pirkimo techninė specifikacija (2 priedas); 3. Pasiūlymas dėl numatomų plėtoti Lietuvos jūrinėje teritorijoje vėjo elektrinių poveikio aplinkai vertinimo procedūrų atlikimo dokumentų parengimo paslaugų atlikimo (3 priedas); 4. Informacija apie kvalifikacinius reikalavimus (4 priedas).

13.1. Ieškovės pateikti atitinkamus dokumentus, kurie aiškiai pagrįstų, kad pirkimo tvarkų 4 priede prie minėto specialisto nurodyti dokumentai yra atlikti PAV, o siūlomas specialistas dalyvavo jų rengime. Tiekėjas gali pasirinkti, kuriuos iš nurodytų prie siūlomo specialisto patirtį patvirtinančių dokumentų (10 vnt.) pagrįstai tikslinti ir teikti vertinimui. Prašė pateikti šiuos dokumentus: atsakingosios institucijos nustatyta tvarka priimtą motyvuotą sprendimą dėl atlikto PAV ar kitą lygiavertį sprendimui, toje šalyje galiojantį (jei PAV buvo atliktas ne Lietuvoje) dokumentą (pateikiama, vadovaujantis pirkimo tvarkų 5.4 punktu); atlikto PAV rengėjų sąrašą ar kitą lygiavertį sąrašui, toje šalyje galiojantį (jei PAV buvo atliktas ne Lietuvoje) dokumentą, ar atsakingos už PAV rengimą institucijos oficialų patvirtinimą, įrodantį siūlomo specialisto dalyvavimą atliktame PAV (pateikiama, vadovaujantis pirkimo tvarkų 5.4 punktu); kitus, toje šalyje (jei PAV buvo atliktas ne Lietuvoje) galiojančius, atitinkamus dokumentus.

13.2. Pirkimo komisijai vertinant siūlomo gyvybės mokslo srities specialisto L. R. patirtį ir nagrinėjant pirkimo tvarkų 4 priede nurodytus dokumentus, kuriais yra grindžiama minėto specialisto patirtis, prašė ieškovės pateikti papildomus dokumentus. Šio specialisto patirties vertinimui buvo pateikti keturi PAV dokumentai. Siekiant nustatyti minėto specialisto atitiktį pirkimo tvarkų 10.1.5 punkte nustatytam antrajam kokybės kriterijui, prašė pateikti kiekvieno nurodyto atlikto PAV dokumento rengėjų sąrašo kopiją.

13.3. Pirkimo komisijai vertinant po kvalifikacijos dalies patikslinimo pateikto fizinių mokslų srities specialisto V. B. patirtį ir nagrinėjant pirkimo tvarkų patikslintame 4 priede nurodytus dokumentus, kuriais grindžiama minėto specialisto patirtis, prašė ieškovės pateikti papildomus dokumentus. Šio specialisto patirties vertinimui yra pateikti PAV dokumentai ir išvados dėl PAV atrankų (viso 8 vnt.). Siekiant nustatyti minėto specialisto atitiktį pirkimo tvarkų 10.1.5 punkte nustatytam antrajam kokybės kriterijui, prašė ieškovės pateikti kiekvieno nurodyto atlikto PAV dokumento rengėjų sąrašo kopiją, o išvados dėl PAV atrankos atveju – išvadų kopijas.

13.4. Vertinant siūlomo humanitarinių mokslų srities specialisto V. Ž. patirtį ir nagrinėjant pirkimo tvarkų 4 priede išvardintus dokumentus, kuriais yra grindžiama minėto specialisto patirtis, prašė ieškovės pateikti papildomus dokumentus. Šio specialisto patirties vertinimui yra pateikti du PAV dokumentai. Siekiant nustatyti minėto specialisto atitiktį pirkimo tvarkų 10.1.5 punkte nustatytam ketvirtajam kokybės kriterijui, prašė ieškovės pateikti kiekvieno nurodyto atlikto PAV rengėjų sąrašo kopiją.

13.5. Pirkimo tvarkų 4 priede nurodyti dokumentai nebuvo pateikti, todėl komisija negalėjo tinkamai įvertinti, ar tai atlikti PAV ir ar siūlomas specialistas dalyvavo juos rengiant. Prašė pateikti šiuos dokumentus: atsakingosios institucijos nustatyta tvarka priimtą motyvuotą sprendimą dėl atlikto PAV ar kitą lygiavertį galiojantį dokumentą (pateikiama, vadovaujantis pirkimo tvarkų 5.4 punktu); atlikto PAV rengėjų sąrašą ar kitą lygiavertį (jei PAV buvo atliktas ne Lietuvoje) galiojantį dokumentą ar atsakingos už PAV rengimą institucijos oficialų patvirtinimą, įrodantį siūlomo specialisto dalyvavimą atliktame PAV (pateikiama, vadovaujantis pirkimo tvarkų 5.4 punktu); kitus, toje šalyje (jei PAV buvo atliktas ne Lietuvoje) galiojančius, atitinkamus dokumentus.

14. Ieškovė teikė 2021-03-23 atsakymą dėl atitikties kvalifikaciniams reikalavimams pagal 2021-03-12 paklausimą.

15. 2021-04-01 pranešime nurodyta, kad sudaryta gautų pasiūlymų eilė: 1. VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas – 95,69 balo; 2. UAB „Sweco Lietuva“ – 80 balo. Laimėtoju skelbiamas VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas, su kuriuo po atidėjimo termino (10 dienų) bus sudaroma sutartis.

16. Ieškovė 2021-04-02 prašė supažindinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymo informacija, kurią atskleisti įpareigoja VPĮ 58 straipsnio 2 punktas; prašė supažindinti su išsamiu pasiūlymo ekonominiu vertinimu – detaliu balų paskirstymu kiekvienam kokybės kriterijui T1, T2, T3, T4 vertinant pateiktus siūlomų specialistų kvalifikacinės patirties pagrindimo duomenis. VšĮ Lietuvos energetikos agentūra 2021-04-08 nurodė, kad teikia atsakymus į paklausimus (duomenys neskelbtini). Iš teiktos informacijos matyti, kad ieškovei buvo skirta 10 kokybės kriterijų balų, o VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui 28 kokybės kriterijų balai.

17. Ieškovė teikė 2021-04-09 pretenziją dėl eilės nustatymo ir dokumentų pateikimo, kurioje prašė: 1. Stabdyti pirkimo procedūrą, kol bus pateikta ir įvertinta visa Sweco Lietuva, UAB reikalaujama informacija; 2. Iš naujo įvertinti L. R. ir R. Ž. kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, apskaičiuojant balus už kokybės kriterijus, nustatytus pirkimo dokumentų 10.1.5 punkte; 3. Pateikti Sweco Lietuva, UAB pilną informaciją apie laimėjusiojo tiekėjo pasitelktus specialistus; 4. Pakartotinai patikrinti ir įvertinti ne tik Sweco Lietuva, UAB, bet ir laimėjusiojo tiekėjo pateiktos specialistų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams ir pateikti su tuo susijusius įrodymus.

18. Teiktas atsakymas į pretenziją, kuriame nurodyta, jog: 1. Vadovaudamiesi VPĮ 58 straipsnio 2 dalimi teikia laimėtoju pripažinto pirkimo tiekėjo, t. y. VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo instituto pateiktą pasiūlymą bei Pirkimo sąlygų 4 priedą, kuriame pateikiama informacija apie siūlytus specialistus; 2. Iš naujo nevertino L. R. ir R. Ž. kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, apskaičiuojant balus už kokybės kriterijus, nustatytus pirkimo dokumentų 10.1.5 punkte; 3. Pateikė tiekėjo VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo instituto pasiūlymą ir Pirkimo sąlygų 4 priedą, kuriame nurodomi pasitelkti specialistai; 4. Nurodė, kad įgaliotoji organizacija nenumato atlikti pakartotino pasiūlymų vertinimo. 2021-04-19 siųsti priedai prie atsakymo į pretenziją (pridedami).

19. Teikti VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo instituto pasiūlymas bei duomenys apie tiekėjo ir specialistų kvalifikaciją, taip pat duomenys apie ieškovės ir jos siūlomų specialistų kvalifikaciją (dėl konkrečių duomenų teismas pasisakys žemiau).

20. Atsakovė VšĮ Lietuvos energetikos agentūra prie tripliko teikė elektroninius laiškus, kurie yra užsienio kalba, o jų vertimai teismui nėra pateikti. CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus šiame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas nevertina prie atsakovės VšĮ Lietuvos energetikos agentūros tripliko teiktų priedų.

21.1. atsakovė ieškovei nepagrįstai nepaskyrė (atėmė) 16 ekonominio naudingumo balų, atitinkamai už: darbo grupės vadovo patirtį (T1) skyrė 0 balų, t. y. atėmė 15 balų bei gyvybės mokslų srities specialisto patirtį (T2) skyrė 3 balus, t. y. atėmė 1 balą.

21.2. trečiajam asmeniui skyrė bent 9 ekonominio naudingumo balais per daug už trečiojo asmens pasitelkiamų specialistų dalyvavimą atrankose dėl PAV (o ne PAV) bei vis dar vykdomus (neatliktus) PAV (atrankas dėl PAV): už darbo grupės vadovės R. M. patirtį (T1) nepagrįstai skyrė mažiausiai 3 ekonominio naudingumo balus (15–12); už gyvybės mokslų srities specialisto G. G. patirtį (T2) nepagrįstai skyrė mažiausiai 3 ekonominio naudingumo balus (5–2); už fizinių mokslų srities specialisto N. B. patirtį (T3) nepagrįstai skyrė mažiausiai 2 ekonominio naudingumo balus; už humanitarinių mokslų srities specialistės I. P. patirtį (T4) nepagrįstai skyrė mažiausiai 1 ekonominio naudingumo balą (3 – 2).

22. Vykdomo pirkimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo redakcijos nuostatos numatė, kad įstatymas reglamentuoja planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesus ir šių procesų dalyvių tarpusavio santykius. Aptariama redakcija (galiojanti nuo 2021-01-01) numatė, kad:

22.1. Planuojama ūkinė veikla – numatoma ūkinė veikla, apimanti statybą, statinių rekonstravimą, gamybą, technologinės įrangos ir gamybos proceso diegimą, modernizavimą ar keitimą, gamybos būdo, produkcijos kiekio ar rūšies keitimą, žemės gelmių išteklių gavybą ir ertmių naudojimą, kitų gamtos išteklių naudojimą, žemėtvarkos, miškotvarkos, vandentvarkos projektuose numatomą veiklą ir kitą galinčią daryti poveikį aplinkai ūkinę veiklą (2 straipsnio 4 dalis).

22.2. Planuojamos ūkinės veiklos atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo – procesas, kuris apima: 1) planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo informacijos, pagal kurią bus nustatoma, ar reikia atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (toliau – atrankos informacija), parengimą; 2) atrankos informacijos nagrinėjimą atsakingojoje institucijoje, siekiant nustatyti, ar privaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, konsultacijas su poveikio aplinkai vertinimo subjektais ir suinteresuota visuomene, motyvuotos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvados (toliau – atrankos išvada) priėmimą ir jos viešinimą (2 straipsnio 5 dalis).

22.3. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas – planuojamos ūkinės veiklos galimo poveikio aplinkai nustatymo, apibūdinimo ir išvadų teikimo procesas, kuris apima: 1) poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo atliekamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, poveikio aplinkai vertinimo programos, jeigu programa rengiama šio įstatymo nustatyta tvarka, ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos parengimą pagal teisės aktų reikalavimus; 2) poveikio aplinkai vertinimo subjektų atliekamą poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimo, taip pat suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą ir išvadų dėl programos ir ataskaitos bei planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai parengimą; 3) visuomenės informavimą, suinteresuotos visuomenės dalyvavimą poveikio aplinkai vertinimo procese, kaip nustatyta teisės aktuose, kai atliekamas tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimas, – ir konsultacijas su kitomis valstybėmis; 4) atsakingosios institucijos atliekamą poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimą ir įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimo, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) pateiktos papildomos informacijos, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka tokia informacija pateikiama, nagrinėjimą ir įvertinimą, atsižvelgiant į poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, į tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo, jeigu toks atliktas, rezultatus; 5) atsakingosios institucijos sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priėmimą ir jo viešinimą.

22.4. Įstatymu įgyvendinami: 1992-05-21 Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 15 skyrius, 2 tomas, p. 102) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013-05-13 Tarybos direktyva 2013/17/ES (OL 2013 L 158, p. 193), 2011-12-13 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL 2012 L 26, p. 1) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014-04-16 Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/52/ES (OL 2014 L 124, p. 1).

23. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Dėl ieškovės vadovo pareigų patirties

24. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė į darbo grupės vadovo pareigas siūlė R. Ž..

25. Kaip nurodo ieškovė, patikslinus ir papildžius dokumentus, pagrindžiančius siūlomo į darbo grupės vadovo pareigas specialisto atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pagal T1 kokybės kriterijų, 4 priede buvo pateiktos 5 ataskaitos su lydinčiais dokumentais:

25.1. „Jūros vėjo elektrinių parko „Baltica“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaita“;

25.2. „Priešinvesticinis paukščių, skrendančių virš planuojamo vėjo jėgainių parko atviroje jūroje „Bałtyk Środkowy II“ teritorijos, monitoringas. Galutinė ataskaita su įgyvendinimui pasirinkto varianto bei racionalaus alternatyvaus varianto poveikio aplinkai vertinimu“;

25.3. „Sejerø Bugt“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaita apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000“;

25.4. „Smålandsfarvandet“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaita apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000“;

25.5. „Fauna ir flora–Paukščiai–Poveikio aplinkai vertinimas. Fehmarno sąsiaurio zonos paukščiai“.

26. Kaip minėta pirkimo sąlygose, darbo grupės vadovo patirtis yra siejama su per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų skaičiumi (vnt.) (T1).

27. Teismas, vertindamas kokybės kriterijų reikalavimus, kurie nustatyti pirkimo dokumentuose, pažymi, kad darbo grupės vadovo patirtis vertintina būtent dėl pačių atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų, o ne atskirų projektų dalių. Tą patvirtina skirtingos kokybės kriterijų T1 ir atitinkamai T2, T3, T4 formuluotės.

Dėl aplinkybių, siejamų su Jūros vėjo elektrinių parko „Baltica“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaita“

28. Atsakyme į pretenziją nurodyta, kad R. Ž. yra nurodytas tik tarp PAV autorių, bet neįtrauktas į pagrindinio personalo sąrašą.

29. Į bylą teiktas R. Ž. gyvenimo aprašymas.

30. Iš Jūros vėjo elektrinių parko „Baltica“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos teiktų duomenų matyti, kad jame įvardijami asmenys, nurodant jų projekte atliekamas funkcijas; taip pat pateiktas autorių sąrašas bei vykdytojų sąrašas. R. Ž. yra įtrauktas tik į autorių sąrašą.

31. Kaip nurodyta aukščiau, pasiūlymų eilė pirkime buvo sudaryta 2021-04-01 pranešimu. Vertinant įrodymus, kurie buvo teikti iki pasiūlymų pateikimo termino, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad R. Ž. rengiant Jūros vėjo elektrinių parko „Baltica“ poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą atliko poveikio aplinkai vertinimą (PAV), todėl pagrįstai dėl aptariamo vertinimo ieškovei nebuvo skiriami atitinkami balai.

32. Ieškovė tik su ieškiniu teismui teikė DHI 2021-04-26 patvirtinimą, kuriame nurodoma, jog 2016-2017 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Baltica“ Lenkijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą. R. Ž. organizavo apskaitas, atliko statistines analizes ir buvo pagrindinis už vėjo jėgainių parko statybų ir veiklos poveikio migruojantiems ir tose teritorijose sustojantiems paukščiams įvertinimo pateikimą raštu atsakingas asmuo. Šis įvertinimas įtrauktas į visapusišką poveikio aplinkai įvertinimo ataskaitą „Raport o oddziaływaniu na środowisko Morskiej Farmy Wiatrowej Baltica“. Vertinant šį įrodymą pažymėtina, tai, kad: i) minėtas patvirtinimas apskritai nebuvo pateiktas iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos (ir teikiamas jau po sprendimo dėl laimėtojų eilės sudarymo); ii) nėra duomenų, koks apskritai paklausimas buvo suformuotas kreipiantis į atitinkamą instituciją dėl informacijos pateikimo; iii) nėra nurodyti konkretūs duomenys (neteikti jų vertimai), kurie patvirtintų teiktame patvirtinime nurodytas aplinkybes; iv) aptartą dokumentą pasirašė H. S. vyr. projektų vadovas Ekologijos ir aplinkos skyrius; v) R. Ž. atliktas įvertinimas buvo įtrauktas į visapusišką poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą, o jis pats tik buvo atsakingas tik <...> su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą, <...> buvo pagrindinis už vėjo jėgainių parko statybų ir veiklos poveikio migruojantiems ir tose teritorijose sustojantiems paukščiams įvertinimo pateikimą raštu atsakingas asmuo.

33. Taigi ieškovės tik su ieškiniu teikiamas patvirtinimas nesudaro pagrindo daryti kitų išvadų, nei jos buvo padarytos perkančiosios organizacijos.

Dėl aplinkybių, siejamų su Priešinvesticinio paukščių, skrendančių virš planuojamo vėjo jėgainių parko atviroje jūroje „Bałtyk Środkowy II“ teritorijos, monitoringu

34. Teiktame aptariamo dokumente vertime (teismui teikti tik atskiri lapai) nurodyta – priešinvesticinis paukščių, skrendančių virš planuojamojo vėjo jėgainių parko atvirojoje jūroje atviroje jūroje „Bałtyk Środkowy II“ teritorijos, monitoringas. Galutinė ataskaita su įgyvendinimui pasirinkto varianto bei racionalaus alternatyvaus varianto poveikio aplinkai vertinimu. Patvirtinimo data 2018-11-13. Projekto vadovas R. Ž.. Vienas iš autorių įvardijamas taip pat R. Ž..

35. Atsakovės teigimu, pateiktas dokumentas nėra PAV ataskaita, atsakovė neturi duomenų, kad R. Ž. dalyvavo atliekant PAV.

36. Pasisakant dėl aptariamų aplinkybių pažymėtina tai, kad: pirma, kaip jau minėta, ieškovė teikė tik tam tikrų atskirų dokumentų lapų vertimus; antra, pirkimo sąlygų 5.4 punktas numato, kad tiekėjo pasiūlymas bei kita korespondencija pateikiami lietuvių kalba. Jei reikalaujami pridėti prie pasiūlymo dokumentai negali būti pateikti lietuvių kalba, šie dokumentai turi būti pateikiami originalo kalba, pridedant vertimą į lietuvių kalbą. Vertimas turi būti patvirtintas vertėjo parašu ir vertimo biuro antspaudu arba tiekėjo vadovo arba jo įgalioto asmens parašu; trečia, pareiga įrodyti atitinkamo siūlomo asmens patirtį tenka būtent tiekėjui. To neįrodžius pagal pirkimo sąlygas nėra skiriami atitinkami balai už patirtį; ketvirta, vien iš atitinkamo dokumento pavadinimo, nevertinant paties dokumento turinio, negalima daryti išvados, jog R. Ž. dalyvavo atliekant PAV; penkta, kaip išdėstyta aukščiau atsakovė sudarė galimybę ieškovei teikti papildomus įrodymus apie pasitelkiamų asmenų patirtį; šešta, CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis, todėl vertinant tiek pirkimo sąlygų 5.4 punkto nuostatas, tiek CPK minėta nuostatą, nėra pagrindo teismui vertinti Lenkijos regioninės aplinkos apsaugos agentūros oficialios svetainės informacijos turinio, kuris skelbiamas ne lietuvių kalba; septinta, nors ieškovė ieškinio 13 priedu teikė atitinkamo dokumento vertimą – Poveikio aplinkai įvertinimą, tačiau iš ieškovės teiktų duomenų: i) neaišku kokio dokumento sudėtine dalimi yra minėtas dokumentas; ii) nebuvo pateiktas pats dokumentas, kuris yra susijęs žiemojančių ir migruojančių paukščių stebėjimais, stebėsena radarais, garso įrašymas nakties metu, susidūrimų rizikos analizė, buveinių modeliavimu. Aštunta, kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, jog pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, tenka ginčo šalims. Teismas nėra įrodinėjimo subjektas ir negali už šalis įvykdyti įrodinėjimo pareigos (CPK 178, 179 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

37. Ieškovė tik su ieškiniu teismui teikė DHI 2021-04-26 patvirtinimą, kuriame nurodoma, jog patvirtinama, kad 2014–2015 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Bałtyk Środkowy II“ Lenkijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą. R. Ž. organizavo apskaitas, atliko statistines analizes ir buvo pagrindinis už vėjo jėgainių parko statybų ir veiklos poveikio migruojantiems ir tose teritorijose sustojantiems paukščiams įvertinimo pateikimą raštu atsakingas asmuo. Šis įvertinimas pridedamas ataskaitoje „The pre-investment monitoring of birds flying over the area of the offshore wind farm Bałtyk Środkowy II“, kuri sudarė neatskiriamą bendro vėjo jėgainių parko projekto poveikio vertinimo dalį. Vyr. projektų vadovas Ekologijos ir aplinkos skyrius DHI. Vertinant šį įrodymą pažymėtina, tai, kad: i) minėtas patvirtinimas apskritai nebuvo pateiktas iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos (ir teikiamas jau po sprendimo dėl laimėtojų eilės sudarymo); ii) nėra duomenų, koks apskritai paklausimas buvo suformuotas kreipiantis į atitinkamą instituciją dėl informacijos pateikimo; iii) nėra nurodyti konkretūs duomenys (neteikti jų vertimai), kurie patvirtintų teiktame patvirtinime nurodytas aplinkybes; iv) dokumentą pasirašė vyr. projektų vadovas Ekologijos ir aplinkos skyrius DHI. H. S., tačiau iš ieškovės teiktų įrodymų matyti, kad Priešinvesticinio paukščių, skrendančių virš planuojamo vėjo jėgainių parko atviroje jūroje „Bałtyk Środkowy II“ teritorijos monitoringą rengė M. P.; v) R. Ž. atliktas įvertinimas pridedamas nurodytoje ataskaitoje.

38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės darytina išvada, kad ieškovė neįrodė siūlomo projektų vadovo atitinkamos patirties.

Dėl aplinkybių, siejamų su „Sejerø Bugt“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaita apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000“

39. Ieškovė teikė Sejerø Bugt“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaitą apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000. Paukščiai atitinkamus dokumentus, kuriuose nurodyta projekto vadovas R. Ž., projekto numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinimo data 2015-05-19.

40. Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, kad R. Ž. rengtos ataskaitos tyrimai yra mažos apimties ataskaitos, o atsakovė neturi domenų, jog R. Ž. dalyvavo atliekant PAV.

41. Pasisakant dėl šių aplinkybių pažymėtina, kad nors ieškovė ieškinyje ir teigia, jog atsakovė atmeta kitose Europos Sąjungos valstybėse (ne Lietuvoje) taikomą metodiką, kai PAV ataskaitos yra rengiamos, kaip atskirų ataskaitų, kurios tampa neatskiriama PAV ataskaitos dalimi, junginys, tačiau neteikė įrodymų, kurie patvirtintų tokius jos dėstomus teiginius, t. y. kad kitose valstybėse būtų atitinkamai taikoma kitokia metodika.

42. Be to, nors ieškovė ir teigia, kad reikiamas žinias PAV rengime turinčiam subjektui pakaktų susipažinti su R. Ž. nurodytų dokumentų turiniu (ieškovė yra pateikusi nuorodas į šiuos dokumentus), kad būtų padaryta vienareikšmiška išvada, jog minėti dokumentai yra sudėtinė dalis, tačiau kaip nurodyta pirkimo sąlygų 5.4 punkte, tiekėjo pasiūlymas bei kita korespondencija pateikiami lietuvių kalba. Jei reikalaujami pridėti prie pasiūlymo dokumentai negali būti pateikti lietuvių kalba, šie dokumentai turi būti pateikiami originalo kalba, pridedant vertimą į lietuvių kalbą. Vertimas turi būti patvirtintas vertėjo parašu ir vertimo biuro antspaudu arba Tiekėjo vadovo arba jo įgalioto asmens parašu. Taigi vien ieškovės nurodomos nuorodos nėra pakankamos patvirtinti jo įrodinėjamo subjekto patirtį atitinkamame pirkime.

43. Ieškovė tik su ieškiniu teismui teikė DHI 2021-04-26 patvirtinimą, kuriame nurodoma, jog patvirtinama, kad 2014–2015 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamos vėjo jėgainių parko „Sejerø Bugt“ Danijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą. R. Ž. organizavo tyrimus, atliko statistines analizes ir buvo pagrindinis už vėjo jėgainių parko statybų ir veiklos poveikio migruojantiems ir tose teritorijose sustojantiems paukščiams įvertinimą atsakingas asmuo. Į šį įvertinimą buvo įtrauktas tinkamas planuojamo projekto įvertinimas, atsižvelgiant į netoliese esančias NATURA 2000 teritorijas. Šis įvertinimas pridedamas ataskaitoje „Sejerø Bugt Offshore Wind Farm – Report to inform Appropriate Assessment and Environmental Impact, Birds, Natura 2000“, kuris sudarė neatskiriamą bendro vėjo jėgainės projekto poveikio vertinimo dalį. Vertinant šį įrodymą pažymėtina, tai, kad: i) minėtas patvirtinimas apskritai nebuvo pateiktas iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos (ir teikiamas jau po sprendimo dėl laimėtojų eilės sudarymo); ii) nėra duomenų, koks apskritai paklausimas buvo suformuotas kreipiantis į atitinkamą instituciją dėl informacijos pateikimo; iii) nėra nurodyti konkretūs duomenys (neteikti jų vertimai), kurie patvirtintų teiktame patvirtinime nurodytas aplinkybes; iv) dokumentą pasirašė vyr. projektų vadovas Ekologijos ir aplinkos skyrius DHI. H. S., tačiau iš ieškovės teiktų įrodymų matyti, kad „Sejerø Bugt“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaitą apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000 parengė Claus Fisher Jensen; v) R. Ž. atliktas įvertinimas pridedamas nurodytoje ataskaitoje.

44. Ieškovė teikė atskirus duomenis dėl „Smålandsfarvandet“ vėjo jėgainių parko atviroje jūroje – ataskaitą apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000“. Joje nurodyta: parengė Claus Fisher, projekto vadovas R. Ž., projekto numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinimo data 2015-05-21.

45. Ieškovė taip pat teikė atskirus duomenis dėl Fauna ir flora paukščiai poveikio aplinkai vertinimas. Fehmarno sąsiaurio zonos paukščiai, dokumentą, kuris įvardintas Patvirtinimo procesas Danijoje, 2021-03-23 R. Ž. raštą dėl jo vaidmens konsorciume vykdžiusiame poveikio aplinkai vertinimą Fehmarn Belt fiksuotos jungties statyboms.

46. Ieškovė tik su ieškiniu teismui teikė DHI 2021-04-26 patvirtinimą, kuriame nurodoma, jog patvirtinama, kad 2014–2015 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už planuojamo vėjo jėgainių parko „Smålandsfarvandet“ Danijos ekonominės zonos Baltijos jūroje su paukščiais susijusio poveikio aplinkai įvertinimą. R. Ž. organizavo apskaitas, atliko statistines analizes ir buvo pagrindinis už vėjo jėgainių parko statybų ir veiklos poveikio migruojantiems ir tose teritorijose sustojantiems paukščiams įvertinimą atsakingas asmuo. Į šį įvertinimą buvo įtrauktas tinkamas planuojamo projekto įvertinimas, atsižvelgiant į netoliese esančias NATURA 2000 teritorijas. Šis įvertinimas pridedamas ataskaitoje „Smålandsfarvandet Offshore Wind Farm – Report to inform Appropriate Assessment and Environmental Impact, Birds, Natura 2000“, kuris sudarė neatskiriamą bendro vėjo jėgainių parko projekto poveikio vertinimo dalį. Vertinant šį įrodymą pažymėtina, tai, kad: i) minėtas patvirtinimas apskritai nebuvo pateiktas iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos (ir teikiamas jau po sprendimo dėl laimėtojų eilės sudarymo); ii) nėra duomenų, koks apskritai paklausimas buvo suformuotas kreipiantis į atitinkamą instituciją dėl informacijos pateikimo; iii) nėra nurodyti konkretūs duomenys (neteikti jų vertimai), kurie patvirtintų teiktame patvirtinime nurodytas aplinkybes; iv) dokumentą pasirašė vyr. projektų vadovas Ekologijos ir aplinkos skyrius DHI. H. S., tačiau iš ieškovės teiktų įrodymų matyti, kad „Smålandsfarvandet“ vėjo jėgainių parkas atviroje jūroje – ataskaitą apie tinkamą vertinimą ir poveikį aplinkai, paukščiams, Natura 2000 Claus Fisher; v) R. Ž. atliktas įvertinimas pridedamas nurodytoje ataskaitoje.

47. Ieškovė tik su ieškiniu teismui teikė DHI 2021-04-24 patvirtinimą, kad 2008–2012 m. laikotarpiu R. Ž., dirbdamas DHI, buvo atsakingas už su planuojamos Fėmarno sąsiaurio nuolatinės susisiekimo linijos tarp Danijos ir Vokietijos pirminiu ir poveikio įvertinimu susijusios vandens paukščių ekologijos tyrimus. R. Ž. organizavo radiotelemetrijos ir palydovinės telemetrijos tyrimus, jų duomenų analizę ir rezultatų integravimą į individualiomis charakteristikomis grįstą modelį, sudariusį nuolatinės susisiekimo linijos statybų ir veiklos poveikio jūrinėms antims įvertinimo pagrindą. Ramūnas taip pat parengė vandens paukščiams skirtas pirminę ir poveikio ataskaitas. Vertinant šį įrodymą pažymėtina, tai, kad: i) minėtas patvirtinimas apskritai nebuvo pateiktas iki pasiūlymų teikimo termino pabaigos (ir teikiamas jau po sprendimo dėl laimėtojų eilės sudarymo); ii) nėra duomenų, koks apskritai paklausimas buvo suformuotas kreipiantis į atitinkamą instituciją dėl informacijos pateikimo; iii) nėra nurodyti konkretūs duomenys (neteikti jų vertimai), kurie patvirtintų teiktame patvirtinime nurodytas aplinkybes.

48. Teismas, vertindamas ieškovės į bylą teiktus įrodymus, taip pat sutinka su atsakovės atsakyme į pretenziją pažymėtais argumentais, kad vertinant nurodytų subjektų patirtį: i) trūko dalies dokumentų, nors ieškovė turėdama pareigą pagrįsti atitinkamų siūlomų subjektų patirtį juos turėjo pateikti; ii) jau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal pirkimo sąlygų 5.4 punktą turėjo būti teikiami atitinkamų dokumentų vertinimai į lietuvių kalbą, o vien nuorodos į užsienio kalba atitinkamą internetinį portalą nurodymas, nėra pakankamas pagrįsti atitinkamų subjektų patirtį pagal pirkimo sąlygas; iii) darbo grupės vadovo patirtis vertintina būtent dėl pačių atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų, o ne atskirų projektų dalių. Tą patvirtina skirtingos kokybės kriterijų T1 ir atitinkamai T2, T3, T4 formuluotės.

49. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad ieškovei nepagrįstai neskirta 15 balų už darbo grupės vadovo patirtį (T1).

Dėl gyvybės mokslų specialisto patirties

50. Ieškovė kaip gyvybės mokslų specialistą siūlė L. R..

51. Pirkimo sąlygose numatyta, kad gyvybės mokslų srities specialisto patirtis – per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymų pateikimo termino datos atliktų jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų aplinkosauginės (ornitologinės) dalies skaičius (vnt.) (T2).

52. Kaip nurodo ieškovė, atsakovė neskyrė ekonominio naudingumo balo už L. R. įgytą patirtį dalyvaujant UAB „AVEC“ vėjo jėgainių parko įrengimas ir eksploatacija Baltijos jūros Lietuvos akvatorijoje Šventosios – Palangos atkarpoje PAV. Anot ieškovės, kaip projekto vadovas L. R. dalyvavo visuose minėto PAV dalyse, nes projekto vadovas koordinuoja visų PAV atlikimui pasitelktų ekspertų darbus.

53. Ieškovė su ieškiniu teikė 2016-11-22 Lietuvos Ornitologų draugijos ir Valstybinės saugomų teritorijų draugijos atstovų pasitarimo protokolą, kuriame nurodoma, kad minėtam pasitarimui pirmininkavo ir Vėjo elektrinių parako įrengimas ir eksploatacija Baltijos jūros Lietuvos akvatorijoje Šventosios – Palangos atkarpoje PAV ataskaitą pristatė L. R.. Ieškovė teikė Vėjo energijos panaudojimo atvirojoje Jūroje Šventosios – Palangos atkarpoje Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą. Užsakovas UAB „AVEC“ Rengėjai: Lietuvos ornitologų draugija – projekto vadovas L. R.; VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas – direktorius F. A., projekto vadovė – R. M.. Leidimo data 2017-06-28 koreguota pagal AAA pastabas. Antrajame ataskaitos lape yra nurodytas Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengėjų sąrašas, kuriame nėra nurodyta L. R. pavardė.

54. Atsakovė, neskirdama atitinkamo balo dėl aptariamo projekto, nurodė, kad Aplinkos ministro 2017-10-31 įsakymu Nr. D1-885 patvirtinto planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo 21 punkte yra išaiškinta, kas yra laikoma PAV ar atskirų jo dalių rengėju. Kadangi pateiktos PAV ataskaitos rengėjų sąraše nurodomi kiti asmenys, kurie buvo atsakingi už PAV rengimą ir PAV biologinės įvairovės ir ornitologines dalis, komisija negalėjo skirti balų nurodytam specialistui.

55. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintame Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos apraše nustatyta poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) programos, pranešimo apie poveikio aplinkai vertinimo ir PAV ataskaitos rengimo, viešinimo, nagrinėjimo, išvadų teikimo, sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priėmimo tvarka ir PAV proceso dalyvių santykiai šiame procese. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Aplinkos ministro įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas nurodytas aprašas, datuojamas 2017-10-31, o nurodytas aktas įsigaliojo tik 2017-11-03.

56. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio Priede Nr. 9_2_2 teiktų dokumentų, į ką dėmesį atsilipime į ieškinį atkreipė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas, AVEC projekte L. R. nebuvo šio projekto atskiro skyriaus (ornitologinio) rengėjas, o poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengėjų sąraše projekto vadovu nurodyta R. M., gi L. R. nėra įvardinamas kaip biologinės įvairovės ir ornitologinės dalies atsakingas rengėjas.

57. Esant nurodytoms aplinkybėms, vertinant pirkimo sąlygas, darytina išvada, kad ieškovei pagrįstai nebuvo skirtas papildomas vienas balas, vertinant kokybės kriterijų T2.

Dėl trečiojo asmens specialistų patirties

58. Ieškovės vertinimu, trečiajam asmeniui VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui nepagrįstai buvo skirta 9 ekonominio naudingumo balais per daug:

58.1. trečiojo asmens siūloma darbo grupės vadovė R. M. (T1) – ne daugiau nei 12 ekonominio naudingumo balų, nes 4 iš R. M. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra PAV, visi kiti yra atrankos dėl PAV. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomos darbo grupės vadovės R. M. patirtį (T1) nepagrįstai skyrė mažiausiai 3 ekonominio naudingumo balus (15 – 12);

58.2. trečiojo asmens siūlomas gyvybės mokslų srities specialistas G. G. (T2) – ne daugiau nei 2 ekonominio naudingumo balus, nes tik 2 iš G. G. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra PAV, visi kiti yra atrankos dėl PAV. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomo gyvybės mokslų srities specialisto G. G. patirtį (T2) nepagrįstai skyrė mažiausiai 3 ekonominio naudingumo balus (5 – 2).

58.3. trečiojo asmens siūlomas fizinių mokslų srities specialistas N. B. (T3) – ne daugiau nei 3 ekonominio naudingumo balus, nes tik 3 iš N. B. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra PAV, visi kiti yra atrankos dėl PAV – atsakovė už trečiojo asmens siūlomo fizinių mokslų srities specialisto N. B. patirtį (T3) nepagrįstai skyrė mažiausiai 2 ekonominio naudingumo balus (5 – 3).

58.4. trečiojo asmens siūloma humanitarinių mokslų srities specialistė I. P. (T4) – ne daugiau nei 2 ekonominio naudingumo balus, nes tik 2 iš I. P. patirties lentelėje nurodytų dokumentų yra užbaigti PAV, visi kiti šių privalomų kriterijų neatitinka. Atsakovė už trečiojo asmens siūlomo humanitarinių mokslų srities specialistės I. P. patirtį (T4) nepagrįstai skyrė mažiausiai 1 ekonominio naudingumo balą (3 – 2).

59. Pirkimo sąlygų 10.1.5 punkto nuostatų turinys leidžia daryti išvadą, kad:

59.1. i) vertinami jūriniai projektai ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimai; ii) jie turi būti jau atlikti (T1);

59.2. i) vertinami jūrinių projektų ir(ar)vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų aplinkosauginės (ornitologinės) dalies skaičius; ii) jie turi būti jau atlikti (T2);

59.3. i) vertinami jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos objektų poveikio aplinkai vertinimų aplinkosauginės dalies skaičius; ii) jie turi būti jau atlikti (T3);

59.4. i) vertinami jūrinių projektų ir (ar) vėjo energetikos poveikio aplinkai vertinimų paveldosauginės (ar) archeologinės dalies skaičius (vnt.); ii) jie turi būti jau atlikti (T4).

60. Iš teiktos informacijos apie trečiojo asmens specialistų kvalifikacinę patirtį matyti, kad:

60.1. Dėl R. M. (darbo grupės vadovė) patirties nurodyta 10 vertinimų. Ieškovė 1-4 vertinimo neginčija, o teigia, kad 5-10 vertinimai yra atrankos dėl PAV. Už aptariamą dalį trečiajam asmeniui buvo skirta 15 balų (pagal 10.1.5 punktą: 12 balų – 4 atlikti vertinimai, 15 balų – 5 ir daugiau atlikti vertinimai), t. y. ieškovė įrodinėja, jog nepagrįstai skirti 3 papildomi balai.

60.2. Dėl G. G. (Gyvybės mokslų srities specialisto) patirties nurodyti 7 vertinimai. Ieškovė 1-2 vertinimo neginčija, o teigia, kad 3-7 vertinimai yra atrankos dėl PAV. Už aptariamą dalį trečiajam asmeniui buvo skirti 5 balai (pagal 10.1.5 punktą: 5 balai – 5 ir daugiau atlikti vertinimai, ir atitinkamai mažėjančia tvarka), t. y. ieškovė įrodinėja, jog nepagrįstai skirti 3 papildomi balai.

60.3. Dėl N. B. (Fizinių mokslų srities specialisto) patirties nurodyti 5 vertinimai. Ieškovė 1-3 vertinimo neginčija, o teigia, kad 4-5 vertinimai yra atrankos dėl PAV. Už aptariamą dalį trečiajam asmeniui buvo skirti 5 balai (pagal 10.1.5 punktą: 5 balai – 5 ir daugiau atlikti vertinimai, ir atitinkamai mažėjančia tvarka), t. y. ieškovė įrodinėja, jog nepagrįstai skirti 2 papildomi balai.

60.4. Dėl I. P. (Humanitarinių mokslų srities specialistė) patirties nurodyti 4 vertinimai. Ieškovė 1-2 vertinimo neginčija, o teigia, kad 3-4 vertinimai yra neužbaigti. Už aptariamą dalį trečiajam asmeniui buvo skirti 3 balai (pagal 10.1.5 punktą: 5 balai – 5 ir daugiau atlikti vertinimai, ir atitinkamai mažėjančia tvarka), t. y. ieškovė įrodinėja, jog nepagrįstai skirtas 1 papildomas balas.

61. Kadangi pirkimo sąlygos numatė reikalavimą: „per paskutinius 10 metų iki paskutinės pasiūlymo pateikimo termino datos <...>, apžvelgtinos kelios atitinkamu laikotarpiu galiojusios PAVĮ redakcijos:

61.1. Pavyzdžiui, redakcijoje galiojusioje nuo 2010-07-01 iki 2011-06-28, nurodyta, kad:

61.1.1. poveikio aplinkai vertinimo objektas yra planuojama ūkinė veikla, kuri dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai. Ši veikla yra įrašyta į: 1) Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą (1 priedas); 2) Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (2 priedas) (3 straipsnio 1 dalis).

61.1.2. poveikio aplinkai vertinimas atliekamas, kai planuojama ūkinė veikla įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą, kai planuojamos ūkinės veiklos atrankos (toliau – atranka) metu nustatoma, kad planuojamai ūkinei veiklai yra privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, arba šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu atveju – planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms, o institucija, atsakinga už saugomų teritorijų apsaugos ir tvarkymo organizavimą, Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nustato, kad šis poveikis gali būti reikšmingas (3 straipsnio 2 dalis).

61.1.3. planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procesą sudaro: 1) atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas bei pranešimas visuomenei apie priimtą atrankos išvadą; 2) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programos rengimas, pranešimas visuomenei apie parengtą programą, derinimas ir tvirtinimas; 3) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos rengimas, derinimas ir viešas visuomenės supažindinimas; 4) sprendimo priėmimas ir poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas apie priimtą sprendimą (3 straipsnio 5 dalis).

61.1.4. atrankos metu nustatoma, kad planuojamai ūkinei veiklai yra privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą (7 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atrankos tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (7 straipsnio 2 dalis). Atsakinga institucija atlieka atranką ir priima išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, remdamasi šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta informacija bei atsižvelgusi į <...> (7 straipsnio 6 dalis).

61.1.5. atsakinga institucija per 20 darbo dienų nuo informacijos atrankai atlikti gavimo dienos raštu pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui) ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo galioja 3 metus nuo atrankos išvados viešo paskelbimo dienos (7 straipsnio 7 dalis).

61.2. Redakcijoje, galiojusioje nuo 2017-11-01, nurodyta, kad:

61.2.1. planuojamos ūkinės veiklos, kuri dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, poveikio aplinkai vertinimas atliekamas, kai: 1) planuojama ūkinė veikla įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą (šio įstatymo 1 priedas); 2) planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo metu nustatoma, kad planuojamai ūkinei veiklai privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą; 3) planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms ir kai saugomų teritorijų institucija, nurodyta Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme, aplinkos ministro nustatyta tvarka nustato, kad šis poveikis gali būti reikšmingas (3 straipsnio 1 dalis).

61.2.2. atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (7 straipsnio 1 dalis). Atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (šio įstatymo 2 priedas) (7 straipsnio 2 dalis).

61.3. Pirkimo sąlygos buvo patvirtintos 2021-01-11 VšĮ Lietuvos energetikos direktoriaus įsakymu, o tuo metu galiojusio aptariamo įstatymo nuostatos numatė, kad:

61.3.1. planuojamos ūkinės veiklos, kuri dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, poveikio aplinkai vertinimas atliekamas, kai: 1) planuojama ūkinė veikla įrašyta į Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą (šio įstatymo 1 priedas); 2) planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo metu nustatoma, kad planuojamai ūkinei veiklai privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą; 3) planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms ir kai saugomų teritorijų institucija, nurodyta Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme, aplinkos ministro nustatyta tvarka nustato, kad šis poveikis gali būti reikšmingas (3 straipsnio 1 dalis).

61.3.2. atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (7 straipsnio 1 dalis).

61.4. Vertinant nurodytą teisinį reguliavimą sutiktina su ieškove, kad PAV ir PAV atranka yra skirtingos procedūros, o pirkimo reikalavimuose patirties reikalavimai yra siejami būtent su PAV atlikimu. Tai aiškiai yra numatyta pirkimo dokumentuose.

62. Ištyrus į bylą teiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad vertinant R. M. patirtį buvo remtasi ir PAV atrankos išvadomis (žr. 5-9 eilė), o 10 eilutėje – poveikio aplinkai vertinimas dar yra vykdomas (iki pasiūlymo teikimo termino pabaigos nebuvo pateikta įrodymų, kad jis užbaigtas), sutiktina su ieškovės teiginiais, kad vertinant R. M. patirtį nepagrįstai buvo skirti 3 balai.

63. Ištyrus į bylą teiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad vertinant G. G. patirtį buvo remtasi ir PAV atrankos išvadomis (žr. 3-6 eilė), o 7 eilutė – poveikio aplinkai vertinimas dar yra vykdomas (iki pasiūlymo teikimo termino pabaigos nebuvo pateikta įrodymų, kad jis užbaigtas), sutiktina su ieškovės teiginiais, kad vertinant G. G. patirtį nepagrįstai buvo skirti 3 balai.

64. Ištyrus į bylą teiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad vertinant N. B. patirtį buvo remtasi ir PAV atrankos išvadomis (žr. 4-5 eilė), sutiktina su ieškovės teiginiais, kad vertinant N. B. patirtį nepagrįstai buvo skirti 2 balai.

65. Ištyrus į bylą teiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad vertinant I. P. patirtį buvo skirti 3 balai (1-2 eilutėje nurodytų PAV ginčo nekyla). 4 eilutėje nurodyta patirtis neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų vertinimo kriterijų, todėl ji neturėjo būti įtraukta. 3 eilutėje pagal teiktus duomenis PAV ataskaita dar nėra baigta (nurodyta – „PAV ataskaitos derinimui lydraštis su Gdansko regioninio Aplinkos apsaugos direktoriaus žyma apie gavimą). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pats dokumentas teismui nebuvo teiktas. Taigi sutiktina su ieškove, kad dėl I. P. patirties vertinimo galėjo būti skirti tik 2 balai, o nepagrįstai buvo skirtas dar vienas balas.

66. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad trečiajam asmeniui VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui nepagrįstai buvo skirti 9 kokybės kriterijų balai (T1+T2+T3+T4). Atsakovė VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui skyrė 28 kokybės kriterijų balus, tačiau galėjo skirti tik 19 kokybės kriterijų balų.

67. Aptariamame kontekste (pasisakant dėl PAV ir PAV atrankų) taip pat pažymėtina, kad pati ieškovė taip pat nurodė, kad ir už ieškovės siūlomą specialistą V. B. buvo skirti 2 ekonominio naudingumo balai už PAV atrankas (T3).

Dėl procesinės bylos baigties

68.1. VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui buvo skirta viso 28 kokybės kriterijų balai: T1 – 15 balų; T2 – 5 balai, T3 – 5 balai, T4 – 3 balai;

68.2. UAB „Sweco Lietuva“ buvo skirta viso 10 kokybės kriterijų balų: T1 – 0 balų (kokybės kriterijui pagrįsti pateikti dokumentai (5 vnt.) buvo pripažinti neatitinkančiais šios kokybės kriterijaus reikalavimo. Apibendrinimo balų lentelėje pažymėta, kad pateikti dokumentai neįrodo, kad specialistas buvo atsakingas už poveikio aplinkai vertinimų (PAV) ataskaitų rengimą, o tik pagrindžia specialisto dalyvavimą rengiant atskiras PAV dalis – paukščių monitoringo ataskaitas ir kitus ornitologinius komponentus. Susijusių PAV ataskaitų rengime specialistas nedalyvavo arba nėra nurodytas tarp jų pagrindinių rengėjų). Dėl šių aplinkybių ieškovė ieškinyje taip pat dėstė argumentus, o teismas aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu sprendė, jog nurodyti ieškovės teiginiai nepagrįsti. Apibendrinimo balų lentelėje pažymėta, kad T2 – 3 balai (iš pateiktų pagal T2 kokybės kriterijų dokumentų (4 vnt.), atitinkančiais šio kokybės kriterijaus reikalavimus buvo pripažinti 3). Pateiktame „Vėjo energijos panaudojimas atvirojoje jūroje Šventosios-Palangos atkarpoje“ specialistas nėra nurodytas tarp poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos (ornitologinės dalies) rengėjų. Dėl šių aplinkybių ieškovė ieškinyje taip pat dėstė argumentus, o teismas aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu sprendė, jog nurodyti ieškovės teiginiai nepagrįsti.

68.3. UAB „Sweco Lietuva“ už pasiūlytą kainą buvo skirta 70 balų, o VšĮ Pajūrio tyrimo ir planavimo institutui už pasiūlytą kainą buvo skirta 69,69 balo.

68.4. VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui buvo skirta 95,69 ekonominio naudingumo balai, o UAB „Sweco Lietuva“ – 80,00 ekonominio naudingumo balų.

69. Įvertinant tai, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nustatyta, jog VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui galėjo būti skiriami tik 19 kokybės kriterijų balų, tačiau ir sumažinus VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutui skirtus kokybės balus, įvertinus abiejų tiekėjų siūlytas pasiūlymo kainas, pagal ekonominio pasiūlymo naudingumo balus laimėtoju vis tiek laikytina VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas.

70. Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti neteisėtu 2021-04-01 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, įpareigoti iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

71. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 28 punktą). Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 24 punktą).

72. Ieškinio faktinis pagrindas ir reikalavimas patvirtina, kad ieškovės siekis yra tapti pirkimo laimėtoju ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad 2021-04-01 sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, pripažįstant juo VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo institutą yra teisingas ir pagrįstas. Nors aptariamu atveju ir buvo neteisingai apskaičiuoti VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo instituto ekonominio naudingumo balai, tačiau tai nelemia sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo pakeitimo. Aptariamu atveju taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakoves iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Dėl ekonominio naudingumo vertinimo teismas pasisakė šiuo sprendimu ir nustatė, kad nors ir buvo neteisingai apskaičiuoti VšĮ Pajūrio tyrimų ir planavimo instituto ekonominio naudingumo balai, tačiau tai nesudaro pagrindo nustatyti kitokią pasiūlymų eilę (pirkimo laimėtojas nesikeičia, o teismo nustatytos aplinkybės nesukelia ieškovei materialių teisinių padarinių).

73. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovės materialūs reikalavimai – pripažinti neteisėtu 2021-04-01 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, įpareigoti iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

74. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

75. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-376-241/2020, nutarties 92 punktas ir nurodytame punkte cituojama kasacinio teismo praktika).

76. Šiuo sprendimu ieškovės materialūs reikalavimai atmesti, todėl ieškovė neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios neteikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

77. Vilniaus apygardos teismas 2021-05-05 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones –uždraudė atsakovėms BĮ Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai bei VšĮ Lietuvos energetikos agentūrai sudaryti atviro konkurso būdu atliekamo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 524000 „Vertinimo konsultacines paslaugos (PAV)“ Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdė Pirkimo sutarties vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (e. b. 1 t 29-32 b. l.).

78. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Atsižvelgiant į priimamą sprendimą, kuriuo ieškovės materialūs reikalavimai buvo netenkinti, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos teismo 2021-05-05 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 423¹, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“ ieškinį atsakovėms biudžetinei įstaigai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai ir viešajai įstaigai Lietuvos energijos agentūrai pripažinti neteisėtu 2021-04-01 sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo paskelbimo, įpareigoti iš naujo atlikti pirkimo dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas viešajame pirkime Nr. 52400, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga Pajūrio tyrimų ir planavimo institutas, atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-05-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta atsakovėms BĮ Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai bei VšĮ Lietuvos energetikos agentūrai sudaryti atviro konkurso būdu atliekamo tarptautinio viešojo pirkimo Nr. 524000 „Vertinimo konsultacines paslaugos (PAV)“ Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdytas Pirkimo sutarties vykdymas, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.