Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Mildai Bušinskaitei, Zelmai Šležienei, dalyvaujant ieškovui P. D., atsakovo UAB „Tauragės kurjeris“ direktoriui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. D. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Tauragės kurjeris“, trečiajam asmeniui Ž. J., dėl teisės į atvaizdą, garbės ir orumo pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas P. D. pradiniu ieškiniu (b.l.39-43) prašė: įpareigoti atsakovą UAB „Tauragės kurjeris“ atsiprašyti laikraštyje „Tauragės kurjeris“, dėl to, kad įžeidė jo garbę ir orumą už atspausdintą nuotrauką laikraštyje 2014-11-21, Nr. 89 ir dėl informacijos rinkimo apie jį ir jo šeimą, taip pat prašė priteisti iš atsakovo 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Patikslintu ieškiniu (b.l.111-114) ieškovas patikslino reikalavimus ir prašo: 1) pripažinti, kad atsakovas UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“ 2014m. lapkričio 21d., numeryje Nr. 89, prie publikacijos „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, išspausdindamas jo nuotrauką, pažeidė jo teisę į atvaizdą (CK 2.22 str. pagrindu), bei garbę ir orumą (CK 2.24 str. pagrindu); 2) įpareigoti atsakovą UAB „Tauragės kurjeris“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip paskelbta publikacija “Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, paskelbti sekančio turinio pranešimą:“laikraščio „Tauragės kurjeris“ leidėjas UAB „Tauragės kurjeris“ bei redakcija, vykdydami teismo sprendimą, informuoja, kad laikraščio „Tauragės kurjeris“ redakcijos 2014m. lapkričio 21d. laikraščio „Tauragės kurjeris“, numeryje Nr. 89, straipsnyje „ Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ aprašytoje administracinio teisės pažeidimo byloje P. D. nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už autorinių ir gretutinių teisių pažeidimą, o P. D. nuotrauka prie šio straipsnio nurodyta nepagrįstai; 3) priteisti iš atsakovo 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (CK 2.22 str. 3d.ir CK 2.24 str. 1d. pagrindu); 4) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (704,90 Eur). Be to 2016-02-01 prašymu (b.l.110) ieškovas P. D. prašo jam grąžinti permokėtą žyminį mokestį (1258,76 eurų), kadangi patikslintu ieškiniu sumažino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nuo 50 000 eurų iki 1000 eurų.

I. P. D. ieškinyje nurodė, kad UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“ 2014m. lapkričio 21d. numeryje Nr. 89, išspausdino publikaciją „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, kurią iliustravo jo, ieškovo P. D., nuotrauka. Publikacijoje buvo pateikta informacija apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jo žmona, individualios įmonės savininkė, verslininkė, V. D. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už autorinių ir gretutinių teisių pažeidimą. Nors iš pačios publikacijos turinio aišku, kad ją parengusi žurnalistė suprato, jog ieškovas P. D. nėra administracinio teisės pažeidimo bylos dalyvis, prie straipsnio buvo publikuota jo, o ne V. D. nuotrauka. Ši nuotrauka buvo padaryta ne viešo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, o Griežpelkių kaimo turizmo sodybos sporto aikštyno atidarymo metu. Nurodo, kad 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektorius sprendimu Nr.SPR-18 konstatavo, jog, paskelbus P. D. nuotrauką, padarytas Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas ir UAB „Tauragės kurjeris“ paskirtas įspėjimas. 2015-09-07 sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą paliko nepakeistą ir UAB „Tauragės kurjeris“ skundą atmetė. Ieškovas nurodo, kad kreipiasi į teismą dėl atsakovo UAB „Tauragės kurjeris“ įpareigojimo savo leidžiamame laikraštyje atsiprašyti jo, ieškovo P. D., už jo teisių pažeidimą ir neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, kad atsakovas, publikuodamas ieškovo nuotrauką prie paminėtos publikacijos, sąmoningai siekė klaidinti skaitytojus, sudaryti jiems įspūdį, kad būtent ieškovas yra straipsnyje aprašomos administracinio teisės pažeidimo bylos dalyvis. Teigia, kad toks informacijos pateikimo būdas žemina jo garbę ir orumą. Mano, kad jo nuotraukos išspausdinimas visuomenės informavimo priemonėje, kartu su asmens garbę ir orumą žeminančiais duomenimis, savaime žemina asmens garbę (asmeninę ir (arba) dalykinę reputaciją) ir orumą. Atsakovas negalėjo išspausdinti ieškovo nuotraukos ir pažeidė jo teisę į atvaizdą. Jo nuotrauka buvo padaryta prieš kelerius metus vykusio viešo renginio metu, bet, spausdindamas nuotrauką, atsakovas nesiekė supažindinti visuomenę su nurodytu įvykiu. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis atsakovui būtų bet kokia forma davęs sutikimą savo nuotraukai spausdinti laikraštyje. Kadangi pažeista jo teisė į atvaizdą ir garbė bei orumas, todėl turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas neigiamos informacijos apie jį paskleidimą panaudojo, siekdamas suklaidinti savo skaitytojus ir pažeminti ieškovą, kuris niekada nebuvo straipsnyje aprašomos bylos dalyvis. Atsakovas atsisakė geranoriškai tenkinti jo reikalavimą paneigti informaciją ir atsiprašyti, neišspausdino atsiprašymo dėl padaryto jo teisių pažeidimo.

Rašytiniuose paaiškinimuose (b.l.137-140) ieškovas P. D. paaiškino, kad atsakovo kaltės forma yra tyčia. Atsakovas, publikuodamas jo nuotrauką prie straipsnio apie administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis nedalyvavo, suprato, jog daro civilinio kodekso ir Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimą, kad dėl jo nuotraukos prie tokios publikacijos jam bus padaryta neturtinė žala ir sąmoningai to siekė. Paskelbta nuotrauka bei komentaras susiję su ieškovo privataus gyvenimo detalėmis. Ieškovas nėra viešas asmuo, sutikimo rodyti nuotrauką jis nedavė, nuotrauka, kuria iliustruotas straipsnis, nėra susijusi su straipsnio turiniu, be to išspausdinta didžiausią tiražą Tauragės rajone turinčiame laikraštyje.

Teismo posėdžio metu ieškovas P. D. prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Teigė, kad pareiškė ieškinį dėl garbės ir orumo įžeidimo. UAB „Tauragės kurjeris“ 2014-11-21 laikraštyje, Nr. 89, sutapatino jį su straipsniu, kuriame buvo rašoma apie jo žmonos bylą. Įžeidė tuo, kad buvo negatyvus straipsnis ir jo nuotrauka prie straipsnio. Atsakovas sutikimo spausdinti jo nuotrauką neturėjo. Dėl straipsnio nekelia pretenzijų, kelia dėl atvaizdo. Nuotrauka nėra susijusi su straipsniu. Sutinka, kad nuotrauka „neiškraipyta“. Žurnalistė jam skambino, jis pasakė jai, kad „nelystų į svetimus skudurus“, ar panašiai, tiksliai nepamena. Draugai, pažįstami, pamatę straipsnį ir jo nuotrauką, pradėjo jam skambinėti ir klausinėti, prie ko čia yra jis. Išspausdinant nuotrauką pažeista jo garbė ir orumas. Patyrė dvasinius išgyvenimus, pablogėjo sveikata. Jo galutiniai reikalavimai: prašo kad atsakovas atsiprašytų per laikraštį, pripažintų, jog įžeidė jo garbę ir orumą, prašo priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas - 71 eur. žyminį mokestį, 591,90 eur. už advokato pagalbą, 40 eur. turėtų išlaidų už kurą, turėtų vykstant pas advokatą.

Atsakovė UAB „Tauragės kurjeris“ su ieškiniu atsiliepime (b.l.62-64) nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys grindžiamas LR CK 2.24 straipsniu, kuriame reglamentuotas asmens garbės ir orumo gynimas. Tačiau ieškovas savo ieškinyje garbės ir orumo gynimui nustatytinų faktų viseto (žinių paskleidimo fakto, fakto, kad žinios yra apie ieškovą, fakto, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą, fakto, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės) visiškai neįrodinėja. Ieškinio faktinį pagrindą kildina iš laikraštyje „Tauragės kurjeris“ 2014m. lapkričio 21d. publikuoto straipsnio „ Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, kuriame pateikta informacija, kaip įvardija ieškovas ieškinyje, yra neigiamo pobūdžio, šmeižikiška, įžeidžianti. Atsakovas nurodo, kad minėtame straipsnyje buvo pateikta informacija apie ieškovo šeimai priklausančioje, viešąsias paslaugas teikiančioje sodyboje užfiksuotus teisės pažeidimus ir teisminį procesą, kilusį dėl to, kad V. D. nesudarė autorinių ir ar autorinių licenzinių sutarčių ir, pažeisdama muzikos kūrinių autorių teises, Griežpelkių kaimo turizmo sodybos kavinėje foninei muzikai, per radijo imtuvą, viešai naudojo atitinkamus muzikos kūrinius. Visa straipsnyje pateikta informacija yra teisinga. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtame straipsnyje pateikta informacija neatitinka tikrovės. Priešingai, ieškovo pateikti įrodymai: 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas ir 2015-09-07 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas patvirtina, kad tiek minėto straipsnio antraštė, tiek straipsnio turinys atitinka tikrovę. Atsižvelgiant į tai laiko, kad ieškovo garbės ir orumo gynimui nagrinėjamu atveju neegzistuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išskirtas ketvirtasis nustatytinas faktas, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Mano, kad ieškovo garbė ir orumas nebuvo pažeista, todėl neturi pagrindo už tai atsiprašyti ieškovo. Kategoriškai neigia ieškovo nurodytos informacijos rinkimą apie ieškovą ir jo šeimą. Informaciją, kurią pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, yra vieša ir ją galima rasti internete. Šiuos duomenis pateikė teismui, siekdami įrodyti, kad ieškovas Tauragėje yra žinomas asmuo, save laikantis verslininku, visiems prisistatantis Griežpelkių kaimo turizmo sodybos šeimininku. Žurnalistų etikos inspektorė, nustačiusi, kad ieškovo nuotraukos publikavimu be ieškovo sutikimo atsakovas pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, paskyrė atsakovui įspėjimą, bet neįpareigojo apie tai viešai paskelbti laikraštyje. Neatsižvelgiant į tai, gavę ieškovo reikalavimą paskelbti laikraštyje atsiprašymą, pateikė ieškovui 2015-12-01 atsakymą, kuriuo sutiko paskelbti atsiprašymą dėl to, kad ieškovo nuotrauka buvo publikuota negavus jo sutikimo, t.y. dėl pažeidimo, kurį konstatavo Žurnalistų etikos inspektorius. Jokio atsakymo į šį raštą iš ieškovo negavo. Nurodo, kad jam prievolė atlyginti ieškovui neturtinę žalą kiltų konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti:1) įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas veikimas), arba įstatymų draudžiamų veiksmų atlikimas (neteisėti veiksmai), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas;2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Ieškovas ieškiniu visiškai neįrodinėja išvardintų deliktinės atsakomybės sąlygų Žurnalistų etikos inspektorė nustatė, kad be ieškovo sutikimo atsakovas publikavo ieškovo nuotrauką ir pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, tačiau ieškovas neįrodinėja, kokią žalą jis patyrė dėl minėto pažeidimo. Nurodo, kad yra įsitikinęs, jog ieškovo nuotraukos publikavimas jam negalėjo padaryti ir nepadarė jokios žalos. Nuotrauka buvo fotografuota viešame renginyje, kuriame ieškovas pristatė visuomenei savo kaimo turizmo sodybos sporto aikštyno atidarymą. Paskelbta nuotrauka nėra asmeninio pobūdžio, nežemina ieškovo garbės ir orumo, neatskleidžia jokių jo privataus gyvenimo detalių. Ši nuotrauka publikuojama laikraštyje „Tauragės kurjeris“ antrą kartą, tačiau pirmąjį kartą dėl nuotraukos publikavimo ieškovas nesiskundė. Pateikia teismui 2010m. rugpjūčio 1d. interneto portale www.kurjeris.lt publikuotą straipsnį „Ir Tauragėje galima poilsiauti“, kuriame yra publikuota ta pati ieškovo nuotrauka, kaip ir straipsnyje „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“. Ieškovas ieškinyje nenurodė kaipgi pasireiškė jo tariamai patirta žala. Ieškovas privalo teismui nurodyti, kokią žalą jis patyrė dėl laikraštyje išspausdinto straipsnio ir pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtą žalą (pvz., medicininius dokumentus ar kt.). Ieškovas neįrodė nė vienos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ direktorius R. M. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo 150 eurų turėtų advokato išlaidų. Teigė, kad asmuo nuo savo atvaizdo negali nukentėti. Nuotraukos autorius yra jis pats (R. M.), nuotrauka daryta gal 2010 metais, viešo renginio metu. To renginio metu P. D. atidarė krepšinio aikštelę. Buvo įsitikinęs, kad P. D. yra sodybos savininkas ar bent jau bendrasavininkis. Sutinka, kad pažeidė teisę į atvaizdą, tačiau garbės ir orumo neįžeidė, nuotrauka graži, portretinė. Nuotrauką straipsniui parinko jis (R. M.). Tai iliustracinė nuotrauka prie straipsnio, kuriame P. D. buvo kalbintas. Redakcija buvo linkusi išspausdinti atsiprašymą dėl atvaizdo naudojimo, siūlė ieškovui nuostolių atlyginimą dėl nuotraukos išspausdinimo. Nurodė, kad ieškovo prašoma priteisti advokato išlaidų suma per didelė, be to nesutiko dėl ieškovo kuro išlaidų, turėtų vykstant pas advokatą, priteisimo.

Trečiasis asmuo Ž. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą jai tinkamai pranešta, gauti prašymai bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui.

Atsiliepime į ieškinį (b.l.74-75) Ž. J. nurodė, kad šiuo metu nebedirba UAB „Tauragės kurjeris“, anksčiau dirbo laikraščio „Tauragės kurjeris“ žurnaliste. Ji buvo tik ieškinyje minimos publikacijos teksto autorė. Nuotrauką (teksto iliustraciją), dėl kurios kyla ginčas, parinko kiti redakcijos darbuotojai, jai nežinant ir su ja nuotraukos parinkimas nebuvo derinamas. Nei žurnalistų etikos inspektorius, nei teismas, nei ieškovas nekalba apie publikacijos turinį, garbę ar orumą žeidžiantį tekstą. Kadangi pretenzijų dėl publikacijos turinio ieškinyje nekyla, o kalbama tik apie netinkamai parinktą atvaizdą (tik tai yra pripažinta pažeidimu), mano, kad jos įtraukimas į šios bylos nagrinėjimą yra bereikalingas.

Ieškinys atmestinas.

Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštis „Tauragės kurjeris“ 2014m. lapkričio 21d. numeryje Nr. 89 išspausdino publikaciją „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, kurią iliustravo ieškovo P. D. nuotrauka (b.l.18). Publikacijoje pateikta informacija apie teisme nagrinėjamą bylą, nurodyta jos esmė ir pranešta skaitytojams, kad verslininkė Virginija D. T. rajono apylinkės teismo sprendimą dėl jos nubaudimo už autorinių ir gretutinių teisių pažeidimus apskundė Klaipėdos apygardos teismui.

2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektorius sprendimu Nr.SPR-18 konstatavo, kad, laikraščio „Tauragės kurjeris“ publikacijoje „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ išspausdinus P. D. nuotrauką, neturint jo sutikimo, padarytas Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas ir UAB „Tauragės kurjeris“ paskyrė įspėjimą(b.l.14-17).

2015-09-07 sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas (b.l.7-13) 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą paliko nepakeistą ir konstatavo, kad žurnalistų etikos inspektorius padarė pagrįstą išvadą, jog publikacija „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ iliustruojančiai P. D. nuotraukai buvo būtinas šio asmens sutikimas, kurio viešosios informacijos rengėjas/ skleidėjas UAB „Tauragės kurjeris“ neturėjo, todėl jis pažeidė P. D. teisę į privataus gyvenimo apsaugą ir Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus ir už tai buvo pagrįstai įspėtas. Žurnalistų etikos inspektorius tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, o prašoma panaikinti jo 2015-02-27 sprendimo Nr. SPR-18 dalis yra teisėta ir pagrįsta ir UAB „Tauragės kurjeris“ skundas atmestas. Sprendimas įsiteisėjęs.

Kadangi įsiteisėjusiu 2015-09-07 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu jau yra pripažinta, kad viešosios informacijos rengėjas/ skleidėjas UAB „Tauragės kurjeris“ neturėjo P. D. sutikimo spausdinti publikaciją „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ iliustruojančiai P. D. nuotraukai ir taip pažeidė P. D. teisę į privataus gyvenimo apsaugą ir Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, todėl ieškovo P. D. ieškinio reikalavimas šioje byloje pripažinti, kad atsakovas UAB „Tauragės kurjeris“ pažeidė jo teisę į atvaizdą, iš naujo nenagrinėtinas, t.y. paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str.1d. 4p.).

Minėtu teismo sprendimu taip pat nustatyta, kad, įvertinus straipsnyje pateikiamos informacijos turinį ir atsižvelgus į 2014-11-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, matyti, kad V. D. buvo pripažinta kalta dėl 2014-05-13 padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. dėl to, kad nesudarė autorinių ir autorinių licencinių sutarčių ir tuo pažeidė Autorinių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 3d., nes kavinėje, esančioje Griežpelkių kaimo turizmo sodyboje viešai naudojo muzikos kūrinius. Teismas nustatė, kad straipsnyje pateikta informacija apie viešai vykusį teismo procesą, todėl pagrįstai Žurnalistų etikos inspektoriaus buvo pripažinta publikuota nepažeidžiant Visuomenės informavimo įstatymo reikalavimų. Lietuvos Respublikos CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta nuostata, jog nereikia įrodinėti nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

I. P. D. prašo priteisti iš atsakovo UAB „Tauragės kurjeris“ 1000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimą dviem pagrindais: dėl teisės į atvaizdą pažeidimo (CK 2.22 str. 3d.) ir dėl garbės ir orumo pažeidimo (CK 2.24 str. 1d.). Teigia, kad dėl be jo sutikimo jo nuotraukos atsakovo laikraštyje išspausdinimo, prie negatyvaus straipsnio, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, pablogėjo jo sveikata, jog, išspausdinant jo nuotrauką, be jo sutikimo, prie minėto straipsnio galėjo būti sudarytas įspūdis atsakovo laikraščio skaitytojams, kad P. D. yra susijęs su aprašoma administracinio teisės pažeidimo byla, o tai gali būti suprantama kaip neigiamai asmenį charakterizuojanti medžiaga, jo draugai, pažįstami, pamatę laikraštyje jo nuotrauką prie minėto straipsnio, pradėjo jam skambinėti, klausinėti, kaip jis susijęs su straipsniu. Tačiau ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad dėl nuotraukos išspausdinimo atsakovo laikraštyje jis patyrė dvasinius išgyvenimus, kad dėl to pablogėjo jo sveikata, kad dėl to buvo įžeista jo garbė ir orumas ir dėl to jis patyrė neturtinę žalą.

Kasacinio teismo praktikoje (Civilinė byla Nr. 3K-3-294/2003) konstatuota, kad sutikimas fotografuotis nereiškia sutikimo davimo fotografui tokias nuotraukas (ar konkrečią nuotrauką) atgaminti, parduoti, demonstruoti ar spausdinti. Teisė į atvaizdą, kaip žmogaus privataus gyvenimo dalis, yra asmeninė neturtinė teisė. Publikuotojui turi būti žinoma asmens nuostata, kad sutinkama su publikavimu ir pakankamai aišku, kokiomis sąlygomis leidžiama publikuoti. Tačiau teisės į atvaizdą pažeidimas nereiškia ir neturtinės žalos padarymą, t.y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimą, neteisybės ir bejėgiškumo jausmą, frustraciją, nepatogumus, nerimą ir sielvartą. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas, manantis, kad pažeista jo neturtinė vertybė.

Nustatyta, kad ieškovo P. D. nuotrauka buvo fotografuota viešame renginyje, kuriame ieškovas pristatė visuomenei savo šeimos kaimo turizmo sodybos sporto aikštyno atidarymą, todėl sutiktina su ieškovu, kad atsakovui nebuvo jokio objektyvaus poreikio minėtoje publikacijoje spausdinti ieškovo nuotraukos. Tačiau pažymėtina, kad nuotrauka nėra asmeninio pobūdžio, neatskleidžia ieškovo privataus gyvenimo detalių, portretinė, nežemina ieškovo, atsakovas sąžiningai manė, jog ieškovas yra kaimo turizmo sodybos savininkas, ar bendrasavininkis. Šią aplinkybę patvirtina ir po pirmą kartą - 2010-08-01 (prie publikacijos „Ir Tauragėje galima poilsiauti“) išspausdinta ta pačia ieškovo nuotrauka esantis įrašas: „Kaimo turizmo sodybos „Griežpelkiai“ savininkas P. D.. R. M. nuotrauka“ (b.l.73). Be to į siteisėjusiu 2015-09-07 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu konstatuota, jog byloje surinkti duomenys rodo, kad P. D. yra susijęs su Griežpelkių kaimo turizmo sodybos veikla. Nustatyta, kad P. D. ir V. D. turtas nėra padalintas, todėl santuokoje įgytas turtas, tame tarpe ir V. D. individuali įmonė, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str.). N. P. D. šioje įmonėje nedirba, tačiau jis aktyviai dalyvauja jos veikloje – duomenų bazėje „Visa Lietuva“ jis registruotas sodybos kontaktiniu asmeniu, „Verslo žinioms“ kaip sodybos bendraturtis pasakojo apie vykdomą verslą, teismo posėdžio metu taip pat neneigė, kad padeda žmonai kaimo turizmo veikloje. Taigi, byloje neįrodyta, kad atsakovas ieškovo nuotrauką prie paminėto straipsnio paskelbė siekdamas suklaidinti laikraščio „Tauragės kurjeris“ skaitytojus, įžeisti, ar įžeisdamas ieškovo garbę ir orumą. 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimu ir 2015-09-07 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu konstatuota, kad tiek minėtos publikacijos antraštė, tiek jos turinys atitinka tikrovę. Todėl ieškovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovas pažeidė jo garbę ir orumą atmestinas, nes neįrodytas (CPK 178 str.).

Kadangi konstatuota, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas minimoje publikacijoje paskleidė duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo išspausdinti laikraštyje UAB „Tauragės kurjeris“ ieškovo prašomą pranešimą (atsakovo atsiprašymą).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo1000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimą CK 2. 22 str. 3d. ir CK 2.24 str. 1d. pagrindu, t.y. dėl to, kad atsakovas pažeidė jo teisę į atvaizdą ir garbę bei orumą. Kadangi nustatyta, jog atsakovas minimoje publikacijoje nepaskelbė apie ieškovą tikrovės neatitinkančių žinių ir neįrodyta, kad buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo šioje dalyje atmestinas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pažeidus teisę į atvaizdą (CK 2.22 str. 3d.).

Nustatyta, kad atsakovas pažeidė ieškovo teisę į atvaizdą, išspausdindamas ieškovo nuotrauką prie publikacijos be jo sutikimo. Tačiau teisės į atvaizdą pažeidimas nereiškia ir neturtinės žalos padarymą, t.y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala). Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo paties paaiškinimus, kad dėl jo nuotraukos paskelbimo prie minimos publikacijos jis patyrė žalą. Todėl ir šis reikalavimas atmestinas. Darytina išvada, kad ieškovui pakankama kompensacija už teisės į atvaizdą pažeidimą, yra 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektorės Z. Z. sprendimu Nr.SPR-18 „Dėl publikacijoje „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ („Tauragės kurjeris“, 2014-11-21,Nr. 89) paskelbtos informacijos“ atsakovui UAB „Tauragės kurjeris“ paskirtas įspėjimas už Visuomenės informavimo įstatymo 14 straipsnio 1d. ir 2 d. pažeidimą.

Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1d.). Atsakovui atsiliepimą į ieškinį parengė advokato padėjėja R. Š. (b. l. 115). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas advokato padėjėjai už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 150 Eur (b. l. 116,128). Todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 150 Eur išlaidų, sumokėtų už advokato padėjėjos suteiktas paslaugas šioje byloje ( CPK 98 str. 1, 2, 3d.).

Ieškovas už ieškinį pamokėjo 2015-11-19 100 eurų žyminį mokestį ir 2015-11-23 1229,76 eurų žyminį mokestį (b.l.34,44). Patikslintu ieškiniu ieškovas pareiškė du neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimus, kurių kiekvienas pamokėtinas 41 euro dydžio žyminiu mokesčiu ir vieną turtinį reikalavimą, dėl 1000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kuris apmokestinamas 30 eurų dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1d. 1p., 5p.). Iš viso ieškinys pamokėtinas 112 eurų dydžio žyminiu mokesčiu. Todėl ieškovui grąžintinas jo permokėtas žyminis mokestis už ieškinį – 1217,76 eurų dydžio.

Teismo turėtos pašto išlaidos sudaro 2,08 Eur., todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo P. D. ieškinį atmesti.

Palikti nenagrinėtą ieškovo P. D. ieškinio reikalavimą: pripažinti, kad atsakovas UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“ 2014m. lapkričio 21d., numeryje Nr. 89, prie publikacijos „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, išspausdindamas jo nuotrauką, pažeidė jo teisę į atvaizdą.

Priteisti iš ieškovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Tauragės kurjeris“, įmonės kodas 179760268, naudai 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų turėtų išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą byloje.

Grąžinti ieškovui P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už ieškinį permokėtą žyminį mokestį 1217,76 (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika eurų 76 centus), sumokėtą pagal 2015-11-23 mokėjimo kvitą. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.