Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo P. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. D. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Tauragės kurjeris“, trečiajam asmeniui Ž. J. dėl teisės į atvaizdą, garbės ir orumo pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovas P. D. patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“, 2014-11-21 numeryje Nr. 89, prie publikacijos „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ išspausdindama jo nuotrauką, pažeidė jo teisę į atvaizdą bei garbę ir orumą; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Tauragės kurjeris“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos toje pačioje vietoje, tolygaus dydžio ir tokia pat forma, kaip paskelbta publikacija „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, paskelbti tokio turinio pranešimą: „laikraščio „Tauragės kurjeris“ leidėjas UAB „Tauragės kurjeris“ bei redakcija, vykdydami teismo sprendimą, informuoja, kad laikraščio „Tauragės kurjeris“ redakcijos 2014‑11‑21 laikraščio „Tauragės kurjeris“, numeryje Nr. 89, straipsnyje „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ aprašytoje administracinio teisės pažeidimo byloje P. D. nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už autorinių ir gretutinių teisių pažeidimą, o P. D. nuotrauka prie šio straipsnio nurodyta nepagrįstai“; 3) priteisti iš atsakovės 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 4) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti permokėtą žyminį mokestį, kadangi patikslintu ieškiniu sumažino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nuo 50 000 Eur iki 1 000 Eur.

Ieškovas nurodė, kad UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“, 2014-11-21 numeryje Nr. 89, išspausdino publikaciją „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, kurią iliustravo ieškovo nuotrauka. Publikacijoje buvo pateikta informacija apie Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jo žmona, individualios įmonės savininkė, verslininkė V. D. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą. Nors iš pačios publikacijos turinio aišku, kad ją parengusi žurnalistė suprato, jog ieškovas P. D. nėra administracinio teisės pažeidimo bylos dalyvis, prie straipsnio buvo publikuota jo, o ne V. D. nuotrauka. Ši nuotrauka buvo padaryta ne viešo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, o (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybos sporto aikštyno atidarymo metu. Nurodo, kad 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektorius sprendimu Nr.SPR-18 konstatavo, jog, paskelbus P. D. nuotrauką, padarytas Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 ir 2 d. pažeidimas ir UAB „Tauragės kurjeris“ paskirtas įspėjimas. 2015-09-07 sprendimu Vilniaus apygardos administracinis teismas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą paliko nepakeistą ir UAB „Tauragės kurjeris“ skundą atmetė. Ieškovas nurodo, kad kreipiasi į teismą dėl atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ įpareigojimo savo leidžiamame laikraštyje atsiprašyti ieškovo už jo teisių pažeidimą ir neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, kad atsakovė, publikuodama ieškovo nuotrauką prie paminėtos publikacijos, sąmoningai siekė klaidinti skaitytojus, sudaryti jiems įspūdį, kad būtent ieškovas yra straipsnyje aprašomos administracinio teisės pažeidimo bylos dalyvis. Jo nuotraukos išspausdinimas visuomenės informavimo priemonėje, kartu su asmens garbę ir orumą žeminančiais duomenimis, savaime žemina asmens garbę (asmeninę ir (arba) dalykinę reputaciją) ir orumą. Atsakovė negalėjo išspausdinti ieškovo nuotraukos ir pažeidė jo teisę į atvaizdą. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis atsakovei būtų bet kokia forma davęs sutikimą spausdinti savo nuotrauką laikraštyje. Kadangi pažeista jo teisė į atvaizdą ir garbė bei orumas, mano, kad turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė atsisakė geranoriškai tenkinti jo reikalavimą paneigti informaciją ir atsiprašyti, neišspausdino atsiprašymo dėl padaryto jo teisių pažeidimo.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-14 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, paliko nenagrinėtą ieškovo P. D. ieškinio reikalavimą pripažinti, kad atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“ 2014-11-21, numeryje Nr. 89, prie publikacijos „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ išspausdindamas jo nuotrauką, pažeidė jo teisę į atvaizdą; priteisė iš ieškovo P. D. atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ naudai 150 Eur turėtų išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą byloje; grąžino ieškovui už ieškinį permokėtą žyminį mokestį 1 217,76 Eur.

Teismas, įvertinęs, kad įsiteisėjusiu 2015-09-07 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu jau yra pripažinta, kad viešosios informacijos rengėja/skleidėja UAB „Tauragės kurjeris“ neturėjo P. D. sutikimo spausdinti publikaciją „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ iliustruojančiai P. D. nuotraukai ir taip pažeidė P. D. teisę į privataus gyvenimo apsaugą ir Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 ir 2 d. reikalavimus, konstatavo, jog ieškovo P. D. ieškinio reikalavimas šioje byloje pripažinti, kad atsakovė UAB „Tauragės kurjeris“ pažeidė jo teisę į atvaizdą, iš naujo nenagrinėtinas, t. y. paliktinas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog dėl nuotraukos išspausdinimo atsakovės laikraštyje jis patyrė dvasinius išgyvenimus, kad dėl to pablogėjo jo sveikata, buvo įžeista jo garbė ir orumas ir dėl to jis patyrė neturtinę žalą. Nustatyta, kad ieškovo P. D. nuotrauka buvo fotografuota viešame renginyje, kuriame ieškovas pristatė visuomenei savo šeimos kaimo turizmo sodybos sporto aikštyno atidarymą, todėl nebuvo jokio objektyvaus poreikio minėtoje publikacijoje spausdinti ieškovo nuotrauką. Tačiau pažymėta, kad nuotrauka nėra asmeninio pobūdžio, neatskleidžia ieškovo privataus gyvenimo detalių, portretinė, nežemina ieškovo, atsakovė sąžiningai manė, jog ieškovas yra kaimo turizmo sodybos savininkas, ar bendrasavininkis. Teismas konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog atsakovė ieškovo nuotrauką prie paminėto straipsnio paskelbė siekdama suklaidinti laikraščio „Tauragės kurjeris“ skaitytojus, įžeisti, ar įžeisdama ieškovo garbę ir orumą. Ieškovo reikalavimas pripažinti, kad atsakovė pažeidė jo garbę ir orumą atmestas kaip neįrodytas. Kadangi ieškovas neįrodė, jog atsakovė minimoje publikacijoje paskleidė duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, todėl nenustatyta pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo išspausdinti laikraštyje UAB „Tauragės kurjeris“ ieškovo prašomą pranešimą (atsakovės atsiprašymą). Kadangi nustatyta, jog atsakovė minimoje publikacijoje nepaskelbė apie ieškovą tikrovės neatitinkančių žinių ir neįrodyta, kad buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas, todėl šią reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo dalį teismas atmetė. Nustatęs, kad atsakovė pažeidė ieškovo teisę į atvaizdą, išspausdindama ieškovo nuotrauką prie publikacijos be jo sutikimo, teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jo paties paaiškinimus, jog dėl jo nuotraukos paskelbimo prie minimos publikacijos jis patyrė žalą, todėl ir šį reikalavimą atmetė. Daryta išvada, kad ieškovui pakankama kompensacija už teisės į atvaizdą pažeidimą, yra 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektorės Z. Z. sprendimu Nr.SPR-18 atsakovei UAB „Tauragės kurjeris“ paskirtas įspėjimas už Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1d. ir 2 d. pažeidimą.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį ir priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad neturtinės žalą įrodinėjo per neigiamos pobūdžio publikacijos įtaką jo reputacijai. Iš publikacijos ir prie jos esančios ieškovo nuotraukos nėra aišku, kuriuo metu ir kokiu tikslu ši nuotrauka padaryta. Atsakovė gerai žino, kad ieškovas nėra kaimo turizmo sodybos savininkas, direktorius bei atitinkamai nebuvo publikacijoje aprašyto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalyvis. Publikacijoje nėra aprašomos P. D. sąsajos su žmona ir (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyba ar įmone. Iš publikacijos turinio matyti, kad atsakovė buvo gerai informuota apie aprašomos bylos esmę ir eigą, žinojo proceso dalyvius, interviu buvo imamas ne iš ieškovo, bet kaimo turizmo sodybos savininkės. Nė viena iš teismo nurodytų aplinkybių (ryšiai su įmone, bendrosios nuosavybės faktas ir kt.), objektyviai vertinant nepaaiškina, kodėl prie tokios publikacijos buvo įdėta ieškovo nuotrauka ir nėra pagrindo konstatuoti, kad taip pasielgdama atsakovė sąžiningai klydo. Apeliantas nedavė sutikimo jo nuotrauką spausdinti (viešai publikuoti patalpinant laikraštyje). Nesutinka su teismo išvada, jog atsakovės laikraštyje ir interneto svetainėje publikuota fotografija nepažeidžia ieškovo garbės ir orumo ar kad ieškovo atvaizdas nėra publikuojamas jį žeminančiame kontekste. Teismas nieko nepasisakė dėl ieškovo argumentų dėl publikacijos antraštės, nuotraukos ir turinio tarpusavio ryšio, tokio informacijos teikimo būdo, atsakovės tikslų ir tokios informacijos pateikimo būdo įtakos ieškovo teisėms. Neteisėtas nuotraukos publikavimas sukelia neigiamus išgyvenimus, sukuriančius pagrindą iš teisę pažeidusio asmens reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovo vertinimu, neturtinės teisės pažeidimo faktas reiškia ir atitinkamą neturtinės žalos padarymo dydį. Nesutinka su teismo vertinimu dėl pakankamos kompensacijos už teisės į atvaizdą pažeidimą ir teigia, kad toks vertinimas prieštarauja šalių lygiateisiškumo, teisės į teisingą teismą principams, teismų formuojamai praktikai, taip pat CK 2.22 str. 3 d. nuostatai. Teismas nepagrįstai sureikšmino nuostatą, kad ieškovas neįrodinėjo aplinkybių dėl sveikatos pablogėjimo ar patirtų nepatogumų.

Atsiliepimu atsakovė laikosi pozicijos, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo, kad atsakovė, prie ginčo publikacijos išspausdindama ieškovo nuotrauką pažeidė jo garbę ir orumą. Pažymėta, kad nuotrauka jau antrą kartą buvo publikuota laikraštyje „Tauragės kurjeris“, tačiau pirmąjį kartą (2010-08-01 publikacija „Ir Tauragėje gyventi galima“) dėl nuotraukos išspausdinimo ieškovas nesiskundė. Papildomai paaiškino, kad ieškovo nuotrauka prie ginčo publikacijos buvo įkelta todėl, kad visuomenėje jis yra ženkliai labiau žinomas asmuo negu jo sutuoktinė V. D.. Be to, įvairių renginių metu P. D. reprezentavo (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybą, iš ko galima susidaryti nuomonę, kad jis yra šios sodybos savininkas. Taigi, įkeliant ieškovo nuotrauką prie ginčo publikacijos apie (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje įvykdytus pažeidimus, vykdyta visuomenės informavimo funkcija ir nesiekta pažeminti ieškovo garbės ir orumo. Mano, kad vien formalus ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimas negalėjo sudaryti pagrindo neturtinės žalos atsiradimui. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas neturtinę žalą patyrė būtent dėl jo teisės į atvaizdą pažeidimo. Straipsnyje pateikta informacija atitinka tikrovę, todėl ieškovo garbė ir orumas nebuvo pažeistas. Ieškovui neturtinės žalos padarė ne formalus jo teisės į atvaizdą pažeidimas, o ilgas bylinėjimosi procesas, atkakliai siekiant įrodyti savo pažeistas teises. Nesutinka, kad teismas, pripažinęs, jog atsakovė pažeidė ieškovo teisę į atvaizdą, turėjo priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

Byloje ieškiniu keliami reikalavimai grindžiami argumentais dėl teisės į atvaizdą bei asmens garbės ir orumo pažeidimų. Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštis „Tauragės kurjeris“ 2014-11-21 numeryje Nr. 89 išspausdino publikaciją pavadinimu „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“, šią publikaciją iliustravo ieškovo P. D. nuotrauka. Taip pat nustatyta, kad 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektorė sprendime Nr. SPR-18 konstatavo, kad laikraščio „Tauragės kurjeris“ publikaciją „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ iliustruojančiai pareiškėjo P. D. nuotraukai spausdinti buvo būtinas pareiškėjo sutikimas, kurio viešosios informacijos rengėjas/skleidėjas neturėjo ir nusprendė pripažinti pareiškėjo P. D. skundą dėl publikacijoje pavadinimu „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ („Tauragės kurjeris“, 2014-11-21, Nr. 89) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu bei įspėti UAB „Tauragės kurjeris“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 ir 2 dalių pažeidimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-09-07 sprendimu atmetė UAB „Tauragės kurjeris“ skundą ir 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą paliko nepakeistą.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė pripažinti jo teisės į atvaizdą bei garbę ir orumą pažeidimą bei prašė ginti pažeistas teises ir priteisti iš atsakovės 1 000 Eur neturtinę žalą bei įpareigoti atsakovę paskelbti nurodyto turinio pranešimą dėl nepagrįsto P. D. nuotraukos nurodymo prie straipsnio.

Dėl teisės į atvaizdą pažeidimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimą šioje byloje pripažinti, kad atsakovė UAB „Tauragės kurjeris“ pažeidė jo teisę į atvaizdą paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Pažymėtina, kad ginčas administracinėje byloje Nr. eI‑8097-580/2015, kurioje priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-09-07 sprendimas, kilo dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus 2015-02-27 sprendimo Nr. SPR-18 dalies, kurioje konstatuota, kad UAB „Tauragės kurjeris“ leidžiamame laikraštyje publikacijoje „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ paskelbus P. D. nuotrauką padarytas Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 ir 2 dalių pažeidimas, bei už tai UAB „Tauragės kurjeris“ skirto įspėjimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tad nurodytos bylos dalykas buvo Žurnalistų etikos inspektoriaus pagal jam numatytą kompetenciją viešosios informacijos rengėjui ar skleidėjui taikytų Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. 3 d. numatytų administracinio pobūdžio poveikio priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

CK 1.138 str., kuris vertintinas kaip bendroji norma, įtvirtintas nebaigtinis civilinių teisių gynimo būdų sąrašas (tarp jų – turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas), o CK 2.22 str. 3 d. įtvirtinti specialieji teisių gynimo būdai teisės į atvaizdą pažeidimo bei CK 2.24 str. 1 d. – garbės ir orumo gynimo atvejais. CK 2.22 str. 3 d. nuostatoje reglamentuojama, kad fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo nustatyta tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Tuo tarpu CK 2.24 str. 1 d., reglamentuojančioje asmens garbės ir orumo gynimą, numatyta asmens teisė reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Tad bylose, kuriose keliami civilinės atsakomybės klausimai, teisių pažeidimas yra būtina sąlyga atsakomybei taikyti. Taigi teismas tokiose bylose pagrįstai ir teisėtai vertina, buvo ar nebuvo ieškovo konkrečios subjektinės teisės pažeidimas.

Fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 str. 1 d.). CK 2.22 str. 2 d. įtvirtinta teisės į atvaizdą apribojimo galimybė: asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje, tačiau net ir tokiais atvejais padarytos asmens nuotraukos (jos dalies) negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ar dalykinę reputaciją. Taigi, jeigu asmens nuotraukos publikavimą pateisina viešasis interesas, asmens sutikimas nereikalingas. Tačiau jeigu tokio intereso nėra, asmens nuotraukos publikavimas be jo sutikimo reiškia šio teisės į atvaizdą pažeidimą. Sprendžiant dėl to, pažeista asmens teisė į atvaizdą ar ne, svarbu ir tai, kokio tikslo siekta publikuojant nuotrauką: informuoti visuomenę ar tik patenkinti jos smalsumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008).

Vadovaujantis CPK 182 str. 2 p., aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), nereikia įrodinėti. Įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-09-07 sprendime pažymėta, kad publikacijoje minimame administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo kalbama apie P. D. veiklą, tai jo siejimas su nagrinėtina byla vien tik dėl P. D. ryšių su kaimo turizmo sodyba, negali būti pateisinamas Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 3 d. išimtimi, taip pat pripažinta, kad P. D. veikla nelaikytina veikla, turinčia reikšmės viešiesiems reikalams, ir sudarančia pagrindą pripažinti jį viešuoju asmeniu, tad jam taikoma Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. numatyta privataus gyvenimo apsauga, taip pat nenustatyta aplinkybių, galinčių pateisinti UAB „Tauragės kurjeris“ veiksmus P. D. teisės į atvaizdą pažeidimo aspektu. Minėtame įsiteisėjusiame administracinio teismo sprendime konstatuota, kad viešosios informacijos rengėja/skleidėja UAB „Tauragės kurjeris“ neturėjo P. D. sutikimo, kuris buvo būtinas, spausdinti publikaciją „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ iliustruojančią P. D. nuotrauką ir taip pažeidė P. D. teisę į privataus gyvenimo apsaugą ir Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 ir 2 d. reikalavimus. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys nustatytos aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju ieškovo nuotraukos publikavimui nebuvo viešojo intereso, todėl ieškovo sutikimas publikuoti jo nuotrauką buvo būtinas, tačiau negautas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ atstovas pripažino pažeidimą išspausdinant ieškovo nuotrauką be jo sutikimo (2016-02-02 teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 51 sek.). Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“, 2014-11-21 numeryje Nr. 89, prie publikacijos „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ be ieškovo sutikimo, kuris šiuo atveju buvo būtinas, išspausdindama ieškovo nuotrauką, pažeidė ieškovo teisę į atvaizdą (CK 2.22 str. 1 d.).

Dėl garbės ir orumo gynimo.

Ieškinyje ieškovas taip pat reiškė reikalavimą pripažinti, kad minėti atsakovės veiksmai pažeidė ieškovo garbę ir orumą. Ieškovas argumentavo, kad jo nuotraukos išspausdinimas visuomenės informavimo priemonėje, kartu su asmens garbę ir orumą žeminančiais duomenimis, savaime žemina asmens garbę (asmeninę ir (arba) dalykinę reputaciją) ir orumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis ieškinio reikalavimas pagrįstai atmestas kaip neįrodytas.

Kaip minėta, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.24 str. 1 d.). Taigi garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus jo garbę ir orumą žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis. Sąvoka ,,duomenys“ reiškia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informaciją, kurios tikrumą galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 str. ginami nustačius tokių faktų visumą: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimą, 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą, 3) paskleistų žinių neatitiktį tikrovei ir 4) faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑390/2008; 2013-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013, kt.).

Skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėta, kad publikuota ieškovo nuotrauka yra portretinė, ne asmeninio pobūdžio, neatskleidžia ieškovo privataus gyvenimo detalių, nežemina ieškovo. Publikacijoje informuojama apie teisme nagrinėjamą bylą, nurodyta jos esmė, t. y. pateikta informacija, kad verslininkė V. D. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą dėl nuobaudos jai skyrimo už autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui, taip pat pateikiama informacija apie P. D. atsisakymą komentuoti bylą. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl publikacijos teksto turinio; ieškovas nereiškė reikalavimų dėl publikuotame tekste pateiktų duomenų neatitikties tikrovei, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas nurodė, kad byloje dėl to pretenzijų nekelia (2016-02-02 teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 36 sek. –39 min. 26 sek.). Atsakovės atstovas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad nuotrauka paskelbta dėl to, kad V. D. nuotraukos neturėjo, o ieškovas buvo kalbintas (2016-02-02 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 06 min. 12 sek.). Publikacijoje nurodoma, kad ieškovas yra V. D. sutuoktinis, nei publikacijoje, nei po ginčo nuotrauka nenurodoma kitokia ieškovo sąsaja su byla. Apeliantas neneigia, kad sodybos savininkė ir įmonės vadovė yra jo sutuoktinė, ir apeliaciniame skunde pats pažymi, kad pokalbyje dalyvavo gindamas savo sutuoktinę. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su apelianto prielaidomis, kad publikuodama nuotrauką atsakovė siekė suklaidinti visuomenę, suformuodama klaidingą nuomonę (įspūdį), kad ieškovas atsakingas už autorių teisių pažeidimus, t. y. susijęs su administracinio teisės pažeidimo padarymu. Apelianto nurodomas ginčo nuotraukos, publikacijos antraštės ir turinio tarpusavio ryšys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad paskleista minėto turinio žinia (faktas ar duomenys) apie ieškovą, jo kitokias sąsajas su publikacijoje aprašomu teisės pažeidimu, žeminantys ieškovo garbę ir orumą.

Ieškinio reikalavimus ieškovas grindė aplinkybėmis, kad pažeidžiant jo teisę į atvaizdą išspausdinant be jo sutikimo jo nuotrauką prie šio straipsnio buvo pažeista jo garbė ir orumas. Taigi esminis akcentuojamas elementas būtent ieškovo nuotraukos paskelbimas, t. y. teisės į atvaizdą pažeidimas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovo nuotrauką prie paminėto straipsnio atsakovė paskelbė siekdama įžeisti ar įžeisdama ieškovo garbę ir orumą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad skundžiamu sprendimu pagrįstai atmestas savarankiškas reikalavimas pripažinti, kad atsakovė pažeidė ieškovo garbę ir orumą bei reikalavimas taikyti specialų tokių teisių gynimo būdą, įpareigojant atsakovę paskelbti ieškinyje nurodyto turinio paneigiantį pranešimą.

Dėl neturinės žalos atlyginimo.

Ieškovas P. D., remdamasis CK 2.22 str. 3 d. bei 2.24 str. 1 d., prašė priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą pažeista, turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.22 str. 3 d.). Apeliaciniame skunde ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pakankama kompensacija ieškovui už teisės į atvaizdą pažeidimą yra 2015-02-27 Žurnalistų etikos inspektorės sprendimu Nr. SPR-18 atsakovei UAB „Tauragės kurjeris“ paskirtas įspėjimas už Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimą. Apeliantas nurodo, kad neturtinę žalą dėl teisės į atvaizdą pažeidimo įrodinėjo per neigiamos pobūdžio publikacijos įtaką jo reputacijai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). CK 2.22 str. bei CK 6.250 str. nenustatyta atlygintinos neturtinės žalos minimali ir (ar) maksimali riba. Priteistiną neturtinės žalos atlyginimą nustato teismas ir, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl CK 1.138 str. nuostatų, pažymima, kad teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas ir ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011).

Neturtinė žala apima platų įvairių išgyvenimų spektrą. Ieškovas byloje paaiškino, kad pasirodžius publikacijai su jo nuotrauka jam sukilo spaudimas, labai pergyveno, be to, sulaukdavo daug skambučių iš draugų, pažįstamų ir turėjo aiškinti situaciją, mieste sulaukdavo neigiamų pasisakymų, kad jis padarė teisės pažeidimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė minėtą publikaciją iliustravo archyvine ieškovo nuotrauka. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-09-07 sprendime pripažinta, kad UAB „Tauragės kurjeris“ publikaciją iliustruodama archyvine ieškovo nuotrauka, nesiekė supažindinti skaitytojus su renginiu, kuriame nuotrauka daryta, o paskelbė visiškai su šiuo renginiu nesusijusią informaciją apie V. D. pritaikytą administracinę atsakomybę dėl muzikos kūrinių autorių teisių pažeidimo ir nebuvo jokio objektyvaus poreikio minėtoje publikacijoje spausdinti P. D. nuotrauką. Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė papildomai paaiškino, kad ieškovo nuotrauka prie ginčo publikacijos buvo įkelta todėl, kad visuomenėje jis yra daug labiau žinomas asmuo nei jo sutuoktinė V. D.. Iš šių paaiškinimų matyti, kad neteisėtai įkeliant ieškovo nuotrauką buvo ir atsakovės suinteresuotumas pritraukti visuomenės susidomėjimą.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio ieškovui už teisės į atvaizdą pažeidimą įvertintina tai, kad nuotrauka buvo išspausdinta be ieškovo sutikimo, kai toks sutikimas buvo būtinas, ieškovo nuotraukos paskelbimui pagal publikacijos turinį nebuvo objektyvios būtinybės, ja tiesiog iliustruotas straipsnis. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju konstatavus neteisėtą ieškovo atvaizdo paviešinimą, yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas akivaizdžiai patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, neteisybės jausmą, kitų su tuo susijusių nepatogumų ir tokiomis aplinkybėmis teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Teisėjų kolegijos vertinimu, 100 Eur suma dėl teisės į atvaizdą pažeidimo užtikrina ieškovo patirtos neturtinės žalos teisingą atlyginimą ir yra adekvati pažeidimo pobūdžiui, dėl to priteistina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas sprendimas iš dalies keistinas, pripažįstant ieškovo teisės į atvaizdą pažeidimą ir priteisiant ieškovui iš atsakovės nurodyto dydžio neturtinės žalos atlyginimą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies. Skundžiamą sprendimą pakeitus, atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). CPK 93 str. 2 d. numato, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas byloje už ieškinį sumokėjo 1 329,76 Eur žyminio mokesčio. Patikslintu ieškiniu ieškovas pareiškė du neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimus, už kuriuos mokėtina po 41 Eur žyminio mokesčio bei turtinį reikalavimą dėl 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, už kurį mokėtinas 30 Eur žyminis mokestis, iš viso 112 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p.).

Sprendžiant dėl tenkintos ieškovo ieškinio reikalavimų dalies, atsižvelgtina į tai, kad ieškovas po ieškinio pareiškimo buvo kreipęsis į atsakovę dėl atsiprašymo paskelbimo ir atsakovė buvo išreiškusi poziciją išspausdinti atsiprašymą dėl nuotraukos publikavimo neatsiklausus ieškovo (b. l. 71, 90). Taigi atsakovė iš esmės pripažino ieškovo teisės atvaizdą pažeidimą, tokios pozicijos laikėsi ir bylos nagrinėjimo metu, tačiau ieškovas laikėsi pozicijos, kad tai jo netenkina. Atsižvelgiant į tai, bei į tenkintą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo už teisės į atvaizdą pažeidimą, laikytina, kad patenkinta 10 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų, tad keistinas skundžiamu sprendimu nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, pagal tenkintus ieškinio reikalavimus ieškovui iš atsakovės priteistina 3 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (10 proc. nuo 30 Eur). Dėl kuro išlaidų ieškovas byloje paaiškino, kad jos patirtos kelionei į Vilnių pasirašyti sutartį su advokatu, nes ieškovas internetu nepasirašė. Vertintina, kad pasirašyti sutartį su kitame mieste veikiančia advokatų profesine bendrija pasirinko ieškovas ir nepagrįstas tokio pobūdžio kelionės išlaidų būtinumas, dėl to 40,19 Eur kuro išlaidų atlyginimas ieškovui nepriteisintas (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad už patikslinto ieškinio parengimą turėjo 592,90 Eur išlaidų advokatų profesinės bendrijos teisinėms paslaugoms. Proporcingai tenkintai ieškinio reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteisinta 59,29 Eur (10 proc. nuo 592,90 Eur) (CPK 98 str.). Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė už byloje suteiktas advokato padėjėjos teisines paslaugas sumokėjo 150 Eur (b. l. 115-116, 128). Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovo priteistina 135 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 str.). Esant vienarūšiams priešpriešiniams reikalavimas, taikytinas įskaitymas ir atsakovei iš ieškovo priteistina 75,71 Eur (135 Eur – 59,28 Eur) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.). Atitinkamai keistina skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, anksčiau nurodytais motyvais laikytina, kad tenkinta 10 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 112 Eur žyminio mokesčio (b. l. 168). Tad proporcingai tenkintai skundo daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 11,20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 2-3 d.). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad turėjo 200 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (b. l. 177-179). Proporcingai atmestai skundo daliai, atsakovei iš apelianto priteistina 180 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-14 sprendimą pakeisti:

nurodyti, kad ieškovo P. D. ieškinys tenkintinas iš dalies;

panaikinti sprendimo dalį, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo ieškinio reikalavimas pripažinti teisės į atvaizdą pažeidimą ir šią ieškinio dalį tenkinti – pripažinti, kad atsakovė UAB „Tauragės kurjeris“ laikraštyje „Tauragės kurjeris“, 2014‑11‑21 numeryje Nr. 89, prie publikacijos „Kaimo turizmo sodybos muzika užtraukė atsakomybę“ išspausdindama ieškovo P. D. nuotrauką, pažeidė jo teisę į atvaizdą;

priteisti ieškovui P. D. iš atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

priteisti ieškovui P. D. iš atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ 3 Eur žyminio mokesčio už ieškinį;

sumažinti atsakovei UAB „Tauragės kurjeris“ iš ieškovo P. D. priteistą išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą dydį iki 75,71 Eur.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui P. D. iš atsakovės UAB „Tauragės kurjeris“ 11,20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Priteisti atsakovei UAB „Tauragės kurjeris“ iš ieškovo P. D. 180 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.