- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-756-1381-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2007 m. liepos 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. V. Rusnėje, (duomenys neskelbtini) , 2000 metais pastatė tris laikinus poilsio namelius.
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. spalio 29 d. nutarimu nustatęs, kad G. V. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto, Statybos techninio reglamento STR ,,Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1.1 punkto reikalavimus ir pagal ATPK 159² straipsnio 1 dalį jį nubaudė 5 000 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. kreipėsi į teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą arba taikant senaties terminą bylą nutraukti. Nurodė, kad priimant nutarimą nepašalinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartyje byloje II-1043-513/2007 nurodyti trūkumai. Neatlikti statybos techninio reglamento STR 1.06.06:2007 ,,Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 5 dalyje įvardinti pareigūnų veiksmai. Be to, G. V. teigimu, praleistas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti. G. V. taip pat pabrėžė, kad parenkant nuobaudos dydį neatsižvelgta į jo asmenybę, kitas aplinkybes, turinčias įtakos nuobaudos skyrimui. Paskirta nuobauda akivaizdžiai per griežta.
Institucija nutarimą prašė palikti nepakeistą. Nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais. Neteisėtos statybos faktas nustatytas 2007 m. liepos 24 d. G. V. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – pakeitė Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto 2007 m. spalio 29 d. nutarimą Nr. 07-08 ir sumažino G. V. paskirtą baudą iki 500 Lt. Kitoje dalyje skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo nustatymo laikas svarbus, nes pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Neteisėta statyba yra trunkamas pažeidimas, todėl teismas nesutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais apie tai, kad nuobaudai paskirti suėjo senaties terminas, nes 2000 metų neteisėtos statybos faktas nustatytas tik 2007 m. liepos 24 d., o nuobauda paskirta 2007 m. spalio 29 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 246³ straipsnio 1 dalis, 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.). G. V. veika nutarime kvalifikuota teisingai, nes jis 2000 metais Nemuno deltos nacionalinio parko teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Rusnėje, pastatė 3 vnt. laikinųjų namelių, pažeisdamas Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir tai atitinka LR ATPK 259² straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą. G. V. anksčiau administracine tvarka nebaustas, šeimoje globojamas neįgalus nedarbingas sūnus, kuriam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir globa (b. l. 8-10, 14). G. V. sutuoktinė R. V. teikia kaimo turizmo paslaugas, jos pelnas 2007 metais buvo 4 628 Lt (b. l. 11, 15, 16). G. V. dirba M. G. individualiojoje įmonėje „Venteris”, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 315 Lt (b l. 12). Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str. 1 d.). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas, atsižvelgus į nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nutarė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą, todėl pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir G. V. paskirtą baudą sumažino iki 500 Lt.
IV.
Apeliaciniu skundu G. V. prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – taikant senaties terminą bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 159² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad G. V. Rusnėje, (duomenys neskelbtini), 2000 metais pastatė tris laikinus poilsio namelius, neturėdamas Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto dokumento. Apeliantas pažeidimo esmės neginčija, tačiau mano, kad byla turėtų būti nutraukta suėjus senaties terminui. Duomenų, kad teisės aktų nustatyta tvarka poilsio namelių statyba būtų įteisinta, byloje nėra. Akivaizdu, kad G. V. padarytas pažeidimas iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo nebuvo nutrauktas. Pažeidimas tęsėsi ir tiek Institucija, tiek teismas jį pagrįstai laikė trunkamuoju bei, nustatę, kad pažeidimai nepašalinti, padarė išvadą, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti nuobaudų skyrimo terminai nepraleisti.
Pažymėtina, kad, nors administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodytas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą, neįvardinta, kokių teisės aktų reikalavimus pažeidė neteisėta statyba, šios klaidos ištaisytos Institucijai surašant nutarimą. Iš bylos eigos matyti, kad G. V. jam pateiktų kaltinimų esmė buvo aiški, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme dalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas, todėl asmens teisė į gynybą pažeista nebuvo.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, G. V. paskirtą baudą sumažino iki 500 Lt. Taikydamas nurodytą normą teismas tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo šeimos padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytą, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta. Jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
G. V. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.