Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V. , jo atstovui advokatui Jurijui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundą institucijai – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl 2007-07-25 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. ir jo atstovas advokatas Jurijus Martinaitis skundo reikalavimus palaiko ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, nes pagal ATPK bylos dėl teisės pažeidimų numatytų ATPK 159 straipsnio 2 dalyje priskirtos rajonų (miestų) apylinkių teismų kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2007-07-24 surašęs savavališkos statybos aktą Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius užfiksavo, kad G. V. 2000 metais (duomenys neskelbtini) Rusnėje pastatė tris laikinus medinius poilsio namelius, vieno namelio išmatavimai plane 3,5 m x 4,2 m (b.l. 22). 2007-07-24 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius administracinio teisės pažeidimo protokole G. V. veiką kvalifikavo pagal ATPK 159 straipsnio 2 dalį (b.l. 23). 2007-07-25 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas Kazys Galickas, nenustatęs atsakomybę sunkinančių ir švelninančių aplinkybių, G. V. pagal ATPK 159 straipsnio 2 dalį paskyrė 5000 litų baudą (b.l. 24).

ATPK 260 straipsnyje išdėstyti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Protokole be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

G. V. administracinėje byloje Institucija nei protokole, nei nutarime nenurodė, kada nustatytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo nustatymo laikas svarbus, nes pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime išdėstomos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas.

G. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už trijų laikinių poilsio namelių statybą 2000 metais, (duomenys neskelbtini), Rusnėje ir veika kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 2 dalį. ATPK 159 straipsnis numato atsakomybę už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą), rekonstravimą ar kapitalinį remontą, neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, kai ATPK 159² straipsnis numato atsakomybę nesudėtingo statinio statybą (griovimą), rekonstravimą ar kapitalinį remontą neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, arba savavališką statinio prijungimą prie komunalinių tinklų.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad 2007-07-24 surašant savavališkos statybos aktą G. V. nepateikė privalomų su laikinųjų poilsio namelių (duomenys neskelbtini), Rusnėje, statyba susijusių dokumentų, numatytų Lietuvos Respublikos statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.2.1.2 (b.l. 32-33). Tačiau nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nepateikti įrodymai, jog laikinieji poilsio nameliai (duomenys neskelbtini), Rusnėje, priskirtini statiniams ar nesudėtingiems statiniams, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Rusnėje priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepateikti duomenys ar G. V. anksčiau baustas už inkriminuotos rūšies teisės pažeidus (pažeidimai piliečių butų teisių, butų komunalinio ūkio ir tvarkymo srityje). Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nevisapusiškai, nepilnutinai ištirtos bylos aplinkybės, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai nagrinėti iš naujo. Naujo nagrinėjimo metu būtina tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.

Pažymėtina, jog ATPK 224 straipsnis reglamentuoja, jog administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 159 straipsnio pirmą, antrą, ketvirtą, šeštą, aštuntą dalis, 159² straipsnio antrą ir dešimtą dalis nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies, panaikinti 2007-07-25 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto Kazio Galicko nutarimą Nr. 07-08 ir G. V. administracinę bylą grąžinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.