- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- II-58-972/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00850-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- N. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-23-ANR_N-94-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Neringos savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas (viešajai tvarkai) N. K. 2025 m. spalio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, pasiūlant iki 2025 m. lapkričio 9 d. sumokėti 15 Eur baudą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad ji 2025 m. rugpjūčio 16 d. 11.35 val. Neringos savivaldybės teritorijoje, šalia (duomenys neskelbtini), pastatė transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje ir ant vejos, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.5 punkto, 1 priedo kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ reikalavimus.
Neringos savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-23-ANR_N-94-2025 N. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur bauda.
2025 m. gruodžio 9 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos N. K. skundas dėl 2025 m. lapkričio 20 d. Neringos savivaldybės administracijos nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti minėtą nutarimą arba paskirti mažesnę, t. y. 15 Eur, baudą, kokia buvo paskirta administraciniu nurodymu. Pareiškėja skunde nurodo, kad nutarimas buvo priimtas pažeidžiant jos procesines teises ir neteisingai įvertinus aplinkybes. Administracinio nusižengimo protokolą ji gavo tik 2025 m. lapkričio 25 d., kai jį surašęs specialistas, tik jai paprašius, persiuntė el. paštu. Dėl to ji nebuvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo tyrimo eigą, neturėjo galimybės laiku pateikti paaiškinimų ir duomenų apie faktinį transporto priemonės vairuotoją. Neringos savivaldybės administracija, kaip valstybės institucija, turi imperatyvią teisės aktų nustatytą pareigą administracinio nusižengimo protokolą išsiųsti registruotu paštu, šiuo atveju ši pareiga nebuvo įvykdyta. Anot protokolą surašiusio specialisto, protokolas jai buvo išsiųstas tik el. paštu, tačiau ji jo negavo. Be to, specialistas telefoninio pokalbio metu pats pripažino, kad jos (pareiškėjos) prašymu siunčiant jai automobilio parkavimo nuotraukas, el. laiškas iš pirmo karto jos nepasiekė. Tai, pasak pareiškėjos, tik patvirtina, kad el. pašto sutrikimai yra galimi ir realūs. Jai buvo persiųsti du įrašai iš dokumentų valdymo sistemos: pirmasis – be el. laiško turinio, tik antrą kartą, jai paprašius, buvo gautas laiškas su turiniu. Tačiau ir šiuo atveju galimai siųstas administracinio nusižengimo protokolas nebuvo pridėtas. Pats įrašas dokumentų valdymo sistemoje negali būti laikomas įrodymu, jog el. laiškas su protokolu iš tiesų buvo išsiųstas ir jai pristatytas 2025 m. spalio 9 d. Pažeidimas buvo užfiksuotas 2025 m. rugpjūčio 16 d., protokolas surašytas 2025 m. spalio 9 d., tačiau faktiškai ji jį gavo tik 2025 m. lapkričio 25 d. Tuo tarpu nutarimą dėl 60 Eur baudos paskyrimo gavo 2025 m. lapkričio 20 d. Per tokį laikotarpį institucija turėjo realias galimybes su ja susisiekti (visi jos kontaktiniai duomenys yra nurodyti duomenų bazėse) ir išsiaiškinti, ar ji gavo protokolą. Taip praktikoje elgiasi ir kitos valstybinės institucijos. Pažymėtina ir tai, kad iš protokolo, kurį ji gavo 2025 m. lapkričio 25 d., matyti, jog jame buvo numatyta 15 Eur bauda. Tačiau priimant nutarimą bauda buvo padidinta iki 60 Eur, nepateikiant jokio tokio sprendimo motyvavimo. Pažeidimas nėra pavojingas, nenustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, transporto priemonę faktiškai vairavo kitas asmuo – jos dukra M. M., tačiau jai (pareiškėjai) nesuteikus galimybės apie tai pranešti ir pateikti atitinkamus duomenis, administracinė atsakomybė buvo nepagrįstai pritaikyta jai pačiai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą be pakeitimų. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai buvo išsiųstas, vadovaujantis ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjos el. pašto adresas buvo nurodytas Administracinių nusižengimų registre kaip gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinkantis ANK 573 straipsnio kriterijus, administracinio nusižengimo protokolas buvo siunčiamas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Institucija nurodo nesutinkanti su pareiškėjos teiginiu, kad ji negalėjo laiku pateikti paaiškinimų ar duomenų apie asmenį, kuris pažeidimo metu naudojosi transporto priemone, kadangi tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo siunčiami tuo pačiu el. pašto adresu, o pareiškėja skunde teigia, kad negavo tik siunčiamo administracinio nusižengimo protokolo. Administracijos dokumentų valdymo sistemoje administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas kaip išsiųstas 2025 m. spalio 9 d. 16.39 val. Tokiu pat būdu ir tuo pačiu el. pašto adresu 2025 m. lapkričio 21 d. buvo išsiųstas ir skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Minėtame administracinio nusižengimo protokolo lydraštyje buvo pateikta informacija apie tai, kad jeigu administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemone; per 14 kalendorinių dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, o neįvykdžius administracinio nurodymo ir nepateikus nurodytų duomenų, byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytą datą. Kadangi Administracijos dokumentų valdymo sistemoje yra žymos apie sėkmingą procesinių dokumentų išsiuntimą galiojančiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), siuntimo procesas atliktas tinkamai ir tai įrodo procesinių dokumentų išsiuntimo faktą. Kiekvienas asmuo, pateikęs savo kontaktus viešajame registre, privalo reguliariai tikrinti savo el. paštą. Pareiškėja skunde nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėjo konkrečiu atveju sutrukdyti gauti laišką.
Institucija nurodo nesutinkanti ir su pareiškėjos teiginiais dėl paskirtos baudos dydžio, kadangi per nustatytą 30 kalendorinių dienų laikotarpį po administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo iš pareiškėjos jokių prašymų ar duomenų nebuvo gauta, dėl to nebuvo nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis buvo apskaičiuotas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl, vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas transporto priemonės savininkui. 2025 m. spalio 9 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir skirta pusė minimalios baudos (15 Eur), nurodant ją sumokėti iki 2025 m. lapkričio 9 d. Kadangi per 30 dienų terminą administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas ir jokių kitų duomenų, kurie būtų reikšmingi bylos nagrinėjimui, gauta nebuvo, 2025 m. lapkričio 20 d. buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir priimtas nutarimas dėl nuobaudos skyrimo. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Institucija nurodo, kad 2025 m. spalio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu pareiškėjai buvo išsiųsti tinkamai ir laikomi įteiktais. Administracinio nusižengimo sudėčiai būtini elementai nustatyti. Per nustatytą 30 dienų terminą iš pareiškėjos negauta jokių paaiškinimų ar kitų duomenų, dėl to pareiškėjai buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda, o jos dydis nustatytas laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta N. K. palaikė skundo reikalavimus, nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą ji nebuvo informuota, nes negavo administracinio nusižengimo protokolo. Kiek pamena, protokolą ji gavo tik 2025 m. lapkričio 21 d. Apie tai, kad jos atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ji sužinojo tik gavusi nutarimą, kurį, nepraleisdama nustatyto termino, apskundė. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas jai nebuvo įteiktas laiku, ji neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų ir informuoti Institucijos, kad nusižengimo dieną automobilį faktiškai vairavo ir draudžiamoje vietoje pastatė kitas asmuo – jos dukra M. M.. Tik susipažinusi su užfiksuoto pažeidimo nuotraukomis, ji suprato, kad tuo metu transporto priemonę valdė būtent dukra, kuri tuo laikotarpiu apie du mėnesius atostogavo Preiloje. Pažeidimo dieną ji pati (pareiškėja) buvo (duomenys neskelbtini), kur nuolat gyvena, todėl neturėjo faktinės galimybės vairuoti ar pastatyti automobilį pažeidimo vietoje.
Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti, palikti galioti skundžiamą nutarimą. Paaiškino, jog administracinio nusižengimo protokolas kartu su lydraščiu buvo išsiųstas ANK nustatyta tvarka. Institucijos naudojamoje sistemoje matyti, kad 2025 m. spalio 9 d. 16.38 val. el. laiškas buvo išsiųstas gavėjai. Atsižvelgdami į sistemoje fiksuojamą informaciją, jie laiko, kad siunčiama informacija gavėją pasiekė. Tuo atveju, jeigu dėl techninių ar kitų priežasčių laiško nebūtų pavykę išsiųsti, sistema apie tai būtų pateikusi atitinkamą pranešimą, tačiau šiuo atveju tokios informacijos negauta. Kadangi pareiškėja per 30 kalendorinių dienų administraciniu nurodymu paskirtos 15 Eur baudos nesumokėjo ir nepateikė duomenų apie kitą asmenį, galimai vairavusį transporto priemonę pažeidimo metu, Institucija mano, jog turėjo pagrindą taikyti administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkei N. K..
Liudytoja M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad N. K. yra jos mama. Pripažįsta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. 11.35 val. automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir draudžiamoje zonoje pastatė ji (liudytoja). Dėl šio įvykio jos (liudytojos) atžvilgiu jokie procesiniai sprendimai nebuvo priimti, jai Institucijos priimtą nutarimą persiuntė jį gavusi mama. Kiek jai žinoma, kol kas mamai skundžiamu nutarimu paskirta 60 Eur bauda nėra sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Administracinėn atsakomybėn patraukta N. K. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog nusižengimo padarymo dieną ji nevairavo ir nepaliko stovėti kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje, ant vejos transporto priemonės „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi minėta transporto priemone 2025 m. rugpjūčio 16 d. faktiškai naudojosi jos dukra M. M.. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta M. M. patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Atsižvelgus į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, liudytojos pateiktą informaciją, darytina išvada, kad yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą – apklausti galimai nusižengimą padariusią M. M. ir jai surašyti administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Nors byloje buvo keliamas klausimas dėl tinkamo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad esminės reikšmės turi naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl galimo kito nusižengimą padariusio asmens, dėl protokolo įteikimo klausimo iš esmės nebepasisako. Atsižvelgiant į visą tai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos N. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Neringos savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-23-ANR_N-94-2025 administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tai yra Neringos savivaldybės administracijai, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.