Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio esančiame (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „esančiame (duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, gyvenančio esančiame (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2016 m. birželio 7 d. 11.00 val. Druskininkuose, Gardino gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,53 promilės (± 1,7 %) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 130² straipsnyje.

Transporto priemonės savininkas A. M. teismo posėdyje parodė, kad šiuo metu niekur nedirba, automobilio techninė apžiūra buvo pasibaigusi, jį reikėjo tvarkyti, tam neturėjo lėšų, todėl nusprendė automobilį parduoti. S. B. pasakė, kad nori apžiūrėti automobilį ir gal jį pirks broliui dovanų. 2016 m. birželio 5 d., būdamas pas S. B., padavė S. B. automobilio raktelius, jog jis galėtų jį apžiūrėti. Apie tai, kad S. B. neturi teisės vairuoti nežinojo. Sakė S. B., jog automobilis yra be techninės apžiūros, todėl juo važiuoti nebuvo galima. 2016 m. birželio 7 d. sužinojo, jog S. B. vairavo jo automobilį, dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų. S. B. važiuoti automobiliu neleido, kad jis važiuos automobiliu, nežinojo, todėl prašo automobilio nekonfiskuoti.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. paaiškinimo, jo kaltė, padarius ATPK 123 str. 1, 5 dalyse, 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodyta transporto priemonės savininko A. M. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas, policijos pareigūno D. S. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio tikrinimo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu S. B. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, nuobauda galiojanti (ATPK 36 straipsnis), kita rašytine bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad S. B. neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei šiuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punkto reikalavimus. Tokie S. B. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 130² straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. S. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. B., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, dėl ko kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių bei asmenų, jų turto saugumui. Jis anksčiau ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinės teisės pažeidimus, kelis kartus baustas už tos pačios rūšies pažeidimų padarymą, dirba, augina mažametį vaiką, turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką iš pirmos santuokos. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. B. paskiriant ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 130² straipsnio sankcijose numatytas baudas artimas vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau tam tikrais atvejais transporto priemonės konfiskavimas, nepaisant to, kad straipsnio sankcijoje ši nuobaudos rūšis yra numatyta kaip privaloma, gali būti netaikoma. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. M. (b. l. 8). Teismo posėdyje A. M. nurodė, kad S. B. pažįsta metus laiko, juo pasitiki, todėl davė automobilio raktelius, kad pastarasis pats turėdamas galimybę jį apžiūrėtų ir nuspręstų dėl jo įsigijimo. Automobilis buvo be techninės apžiūros, nesutvarkytas, todėl su juo važiuoti nebuvo galima, tai nurodė S. B.. Leidimo važiuoti automobiliu S. B. nedavė, apie važiavimą su juo nekalbėjo, jog S. B. neturi teisės vairuoti, nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. pripažino, kad automobiliu važiavo savavališkai, apie tai nepranešęs jos savininkui ir negavęs jo leidimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju automobiliu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo, t. y., S. B. važiavo automobiliu apie tai nepranešęs savininkui ir negavęs jo leidimo. Duomenų, kad transporto priemonės savininkas palikdamas raktelius apžiūrėti automobilį, leido ir juo naudotis, byloje nėra. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis buvo be techninės apžiūros, šią aplinkybę jis nurodė S. B., todėl šiuo atveju transporto priemonės savininkas palikdamas automobilio raktelius pagrįstai manė, kad techniškai netvarkingu automobiliu nebus važiuojama. Tuo pagrindu pripažintina, kad transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl vadovaujanti teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, A. M. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas (Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-319-175/2016).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. pateikė prašymą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, nes jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 600 Eur, žmona yra neįgali, dirba ne pilnu etatu, per mėnesį maždaug gauna apie 47 Eur darbo užmokestį bei apie 84 Eur pašalpą, be to, augina mažametį sūnų ir teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui iš pirmos santuokos. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. paaiškinimų bei bylos dokumentų matyti, kad S. B. šiuo metu augina vaiką iki trejų metų, jo žmona yra neįgali, šeimos pajamos per mėnesį sudaro apie 731 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra pakankamai sunki, galimybių sumokėti visą baudą ATPK 313 str. 1 d. nustatytu terminu nėra, tačiau S. B. nurodymu jis dirba, šeima gauna pastovias pajamas, todėl jo prašymas tenkintinas iš dalies ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per šešiolikos mėnesių laikotarpį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai S. B. skirti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išdėstyti S. B. paskirtos 1 300 Eur baudos mokėjimą per 16 (šešiolikos) mėnesių laikotarpį, įpareigojant S. B. pirmą baudos dalį – 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) sumokėti iki 2016 m. liepos 20 d., vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos sumokėti po 81 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą), mokėjimą užbaigti iki 2017 m. spalio 20 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.