- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-319-175/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00083-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. Ž. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimo T. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimu T. Č. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 8 d., 130² str., ir nubaustas subendrinta nuobauda – 27 parų administraciniu areštu su transporto priemonės automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. Ž., konfiskavimu. T. Č. nubaustas už tai, kad 2016-01-25, apie 09.15 val. (duomenys neskelbtini) kai jam 2010-10-26 buvo paskirta ir yra nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., taip pat 2015-11-25 paskirta ir nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo jam remontui patikėtą V. Ž. automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio, 2,41 promilių, girtumo, taip pat neturėjo ir nepateikė įgaliotam tikrinti policijos pareigūnui vairuoto automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde V. Ž. prašo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Ž. nuomone, sprendimas konfiskuoti jai priklausančią transporto priemonę, kuria T. Č. padarė pažeidimą, yra pernelyg griežtas ir neteisingas, atimantis galimybę dirbti ir padėti besimokančiam sūnui. Skundo autorė pažymi, kad dėl apsunkinto susisiekimo, į darbą turi vykti savo transporto priemone. Taip pat turi bėdų su sveikata, dėl stuburo išvaržos negali ilgai ir toli vaikščioti. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini). Ji yra pagrindinė ir vienintelė jo išlaikytoja, kadangi su vyru išsiskyrusi. Darbo užmokestis yra nedidelis, nesiekia minimalaus. Konfiskavus transporto priemonę, prarastų judėjimo laisvę, galimybę dirbti ir užsidirbti, galimybę remti sūnų. V. Ž. skunde tikina, kad, jei būtų žinojusi, kokia asmenybė yra T. Č., tikrai nebūtų sutikusi, kad jis remontuotų automobilį. T. Č. paslaugas pasiūlė jo žmona K. Č., su kuria kartu dirba. K. Č. neužsiminė apie vyro alkoholizmą, teistumus ir tai, kad jam seniai atimtas vairuotojo pažymėjimas. Apie tai, kad iš jo atimtas vairuotojo pažymėjimas, sužinojo tik policijos komisariate. Taip pat sužinojo, kad toks T. Č. pažeidimas jau ne pirmas. Iki įvykio T. Č. buvo sutikusi tik kelis kartus, jis buvo blaivus. Neturėjo pagrindo manyti, kad jis yra geriantis, nesąžiningas ir negarbingas žmogus. Automobilio raktelius automobilyje paliko automatiškai. Visada juos palikdavo, kai automobilį remontuodavo servise. Skundo autorė prašo atsižvelgti į visas aukščiau paminėtas aplinkybes ir nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Kelių policijos tarnybos viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimą palikti nepakeistą, o V. Ž. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliaciniame skunde V. Ž. nesutinka su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimo dalimi, kuria už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., T. Č. paskirta nuobauda – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. Ž., konfiskavimas. V. Ž. prašo jai priklausančio automobilio nekonfiskuoti. Apeliaciniame skunde pažeidimų kvalifikavimo, taip pat nuobaudos už ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą skyrimo klausimai nėra ginčijami, todėl aukštesnysis teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 130² str. sankcijoje nurodyta, kad už šio pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Apylinkės teismas T. Č. už šio pažeidimo padarymą skyrė 27 paras administracinio arešto ir konfiskavo pažeidimo padarymo įrankį – automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Ž..
Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs byloje esančius duomenis, skunde nurodytus motyvus ir argumentus, skundžiamo nutarimo motyvus, sprendžia, kad apylinkės teismas šioje konkrečioje byloje analizuojamų faktinių aplinkybių kontekste nepagrįstai konfiskavo pažeidimo padarymo įrankį, priklausantį kitam, ne pažeidimą padariusiam, asmeniui.
Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda, t. y. įtvirtinta bendra norma, kad automobilis, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau tam tikrais atvejais automobilio konfiskavimas, nepaisant to, kad straipsnio sankcijoje ši nuobaudos rūšis yra numatyta kaip privaloma, gali būti netaikomas. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir pažeidėjui T. Č. neskirti papildomos nuobaudos – V. Ž. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, todėl turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria T. Č. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš jos savininkės V. Ž. valią. Būtina išsiaiškinti, ar pažeidimo padarymo įrankis (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant savininko teisių, t. y. su savininko žinia ir sutikimu.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. Ž. savo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko T. Č. paremontuoti. Apklausiama teismo posėdyje V. Ž. paaiškino, kad su T. Č. buvo sutarusi dėl automobilio remonto. Nuvarė į garažą ir paliko. Leidimo automobiliu važiuoti T. Č. nedavė, apie važiavimą minėtu automobiliu iš viso nebuvo jokios kalbos. T. Č. taip pat nesakė, kad jam reikės kažkur važiuoti. Automobilio raktelius paliko, kaip visada palikdavo remontuodama automobilį servise. Šiais paaiškinimais abejoti teismas neturi pagrindo. Taip pat teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti V. Ž. skunde nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad jai nebuvo žinoma apie T. Č. polinkį vartoti alkoholį, taip pat apie tai, kad jam už vairavimą išgėrus yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Atsižvelgdamas į paminėtų faktinių aplinkybių visumą, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininkės žinios ir sutikimo, t. y. šioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad T. Č. pasinaudojo V. Ž. automobiliu apie tai savininkei nepranešęs ir negavęs leidimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad automobilio savininkė V. Ž., palikusi savo remontuotiną automobilį T. Č., leido šiam automobiliu naudotis. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms akivaizdu, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkė neteko nepriklausomai nuo jos valios ir jai neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. Ž. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tai, kad V. Ž. paliko automobilio raktelius, nelaikytina aplinkybe, įrodančia, kad automobilio savininkė elgėsi nerūpestingai, kadangi praktikoje, paliekant automobilį remontuoti, paprastai paliekami ir automobilio užvedimo rakteliai.
Nagrinėjamu atveju, priešingai, negu konstatuota skundžiamame nutarime, nebuvo pagrindo konfiskuoti pažeidimą padariusiam asmeniui nepriklausančio automobilio, kuriuo jis pasinaudojo be savininko valios. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti pažeidėjui T. Č. nepriklausančio automobilio. Priešingu atveju iš esmės būtų nubaustas ne pats pažeidėjas, o automobilio savininkas. Tokiu būdu būtų pažeisti nesusijusios su teisės pažeidimo padarymu automobilio savininkės V. Ž. interesai, nors ji pažeidimo nepadarė ir nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi sąlygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai, o tai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties.
Atsižvelgiant į paminėtas teisines ir faktines aplinkybes, vadovaujantis aktualia teismų praktika, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas taikant ATPK 30¹ str. ir panaikinant nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., 302¹³ str.,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuotas V. Ž. priklausantis automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, taikant ATPK 30¹ str., minėto automobilio nekonfiskuoti.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.