Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant transporto priemonės savininkei V. Ž., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. Č. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo T. Č. administracinės teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č., kuriam 2010-10-26 buvo paskirta ir yra nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 127 str. 3 d., taip pat 2015-11-25 paskirta ir nebaigta vykdyti (galioja) administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., 130-2 str., 2016-01-25 apie 09.15 val. Vilkaviškio m. Širvintos gatvėje, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14, 16 str. str. reikalavimus, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo jam remontui patikėtą V. Ž. automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio 2,41 prom. girtumo, taip pat neturėjo ir nepateikė įgaliotam tikrinti policijos pareigūnui vairuoto automobilio registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso.

Tokiais savo veiksmais T. Č. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str. ir 124-1 str. 8 d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis).

Traukiamas atsakomybėn T. Č. kaltu bylos protokole rašytu pasiaiškinimu iš esmės prisipažinęs, užrašydamas „buvau išgėręs“, daugiau paaiškinimų apie įvykio aplinkybes neteikė (b. l. 3).

Teisme apklausta pažeidėjo vairuoto automobilio savininkė V. Ž. paaiškino, kad automobilį iš vakaro perdavė T. Č. pagal jų susitarimą paremontuoti, kartu su pačios pristatytu automobiliu ji pažeidėjui perdavė ir automobilio užvedimo raktelius, nors ar pastarieji buvo būtini remontui atlikti neklaususi, - juos palikusi iš įpratimo kaip elgiasi autoservisuose. T. Č. tuomet nebuvo girtas, ar turi teisę vairuoti, ji nesidomėjusi. Apie T. Č. teisės pažeidimą ir jos automobilio sulaikymą sužinojusi kitą dieną po pažeidimo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be šių duomenų, T. Č. kaltė byloje yra pakankamai ir patikimai įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais jo kaltės rašytiniais įrodymais : 2016-01-25 administracinių teisės pažeidimų protokolu, automobilio priverstinio nuvežimo aktu, policijos pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu (rašytiniais paaiškinimais, jog kaltininkas buvo sulaikytas gatvėje vairavęs automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir nepateikęs aukščiau vardintų privalomų vairuotojui dokumentų), pareigūno pranešimu apie T. Č. nušalinimo nuo automobilio vairavimo, kas įvyko 2016-01-25, 09.20 val., policijos duomenimis apie anksčiau šiam asmeniui skirtas administracines nuobaudas, apsvaigimo tikrinimui naudoto prietaiso patikros sertifikatu, neblaivumo patikrinimo testu Nr. 243, atliktu 2016-01-25, 09.16 val. laiku.

Traukiamo atsakomybėn T. Č. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² str. ir 124-1 str. 8 d. idealiąją sutaptį, kadangi jis pažeidimo padarymo metu – 2016-01-25, turėjo paskirtas jam pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130-2 str. administracines nuobaudas, kurių vykdymas dar nėra baigtas, ir vėl vairavo neblaivus, - apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio ir jau artimo sunkiam girtumo, taip pat neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Be to, dalyvaudamas eisme, neturėjo su savimi ir dėl to nepateikė įgaliotam tikrinti pareigūnui tokiu atveju vairuotojui privalomų turėti su savimi dokumentų.

T. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvas dėl 2015-11-25 skirtos ir galiojančios už tapatų pažeidimą nuobaudos, kuri šios bylos situacijoje nėra veiką kvalifikuojančia (b. l. 33-35).

Nusprendžiant dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (individualizavimo) teismas atsižvelgia ir į tai, kad T. Č. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo vidutinis ir jau artimas sunkiam, - teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis vertinamas gerokai didesniu nei rūšinės pažeidimo sudėties lygmuo, be to, pažeidėjas turi dar 5 (be veiką kvalifikuojančios) galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už kt. rūšių teisės pažeidimus, tame tarpe ir šiurkščius, - apsvaigęs nuo alkoholio transporto priemonę pavojingai vairavo jau trečią kartą iš eilės, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, skirtų baudų nemoka (b. l. 8-20).

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, T. Č. už ATPK 124-1 str. 8 d. numatytą pažeidimą paskirtina didesnė nei sankcijos vidurkis 12 eurų bauda, o už pažeidimą, numatytą ATPK 130-2 str., - 27 paros arešto su transporto priemonės, su kuria buvo padarytas nagrinėjamas teisės pažeidimas (pažeidimo įrankio) konfiskavimu, kadangi tokia papildoma administracinė nuobauda įstatymo leidėjo nagrinėjamos situacijos atveju yra nustatyta kaip imperatyviai privaloma (ATPK 130-2 str., 26 str. 1 ir 3 d. d.). Nuobaudas pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus, nustatytina galutinė – 27 paros arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuojamos transporto priemonės savininkei V. Ž. išaiškinama, jog nutarimui įsiteisėjus jai atsiranda civiliniais įstatymais pagrįsta reikalavimo teisė į teisės pažeidimą konfiskuota transporto priemone padariusį asmenį dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 124-1, 130², 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

T. Č., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124-1 str. 8 d. ir 130² str., paskirti administracines nuobaudas : 1) pagal 124-1 str. 8 d. – 12 eurų baudą, 2) pagal 130-2 str. – 27 paras arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal ATPK 33 str. 2 d. skiriamas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą – 27 (dvidešimt septynias) paras administracinio arešto su transporto priemonės, – automobilio „Renault Megane“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.