Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 10 klasių, vedęs, nusikaltimų padarymo metu atlikęs bausmę Alytaus pataisos namuos, suimtas laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 43 prijungta neatlikta bausmė pagal (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo.

3. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veika pagal (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 138 str. 2 d. Galutinė bausmė nepakeista.

4. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 2 d. bauda 4 MGL (500 Lt.).

5. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

6. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 181 str. 3 d., 264 str. 1 d., 135 str. 1 d. 7 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno m. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d. paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė paskirta 8 m. laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d.

A.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be šios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kituose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

2. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

3. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4. (duomenys neskelbtini) Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. pagal (duomenys neskelbtini) Šakių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus bei per 3 mėn. ir neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. (duomenys neskelbtini) Šakių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. pagal (duomenys neskelbtini) Šakių r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė laisvės apribojimas 1m. 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d.

S. m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Mažasis mukas“, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. bauda 125 Lt. (1 MGL). Bauda išieškota.

2. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 138 str.1 d.,187 str.1 d., laisvės atėmimu 1 m.1 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn., įpareigiojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

3. (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (3 veikos). Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn. Galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno m. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis: panaikinti pagal LR BK 284 str. 1 d. (3 epizodus) paskirtas bausmes, panaikintas bausmių subendrinimas ir įpareigojimų skyrimas vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimas 7 mėn. Įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimas 8 mėn. Įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimas 10 mėn. Įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn. Įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

4. (duomenys neskelbtini) Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 159 str. 1 d.(2 veikos), LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės subendrintos ir paskirta bausmė –laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 3 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pagal (duomenys neskelbtini) Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė –laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, įpareigoti per 3 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2011-07-25 iki 2011-07-27 ( 2 dienos).

5. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Šilalės r. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė - Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 7 p., ir 8 p., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 100 val. nemokamų darbų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuose privalo atlikti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo, uždraudžiant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje.

6. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m 6 mėn.

7. (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 24 str.6 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. Remiantis LR BK 64 str.1 d.,3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m.8 mėn.

8. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas LR BK 284 str.1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

(duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nutartimi remiantis LR BK 63 str.1 d.,4 d., 64 str.1 d.,3 d., subendrinus (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ( pakeistu Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu) ir (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir S. M. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 8 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-04-28 iki 2013-04-30 ir nuo 2013-06-13 iki 2013-12-02, bei į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė nusikalstamos veikos planą, pagal kurį Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys teisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys mobilaus ryšio telefonu paskambins atsitiktiniams asmenims ir pateiks žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad gydymui bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, po ko laisvėje esantys asmenys iš apgautų asmenų savo, jo ir kitų bendrininkų naudai paims pinigus ir juos perduos arba bankiniu pavedimu perves jo nurodytiems asmenims ir realizuodamas šį planą 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, per kitus asmenis surado laisvėje esančią B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius teisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriems pavedė atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose - paskambinti atsitiktiniams asmenims ir prisistačius artimais giminaičiais ar kitais pažįstamais asmenimis, suklaidinti juos pranešimais, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad nukentėjusiųjų gydymui ir baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, o B. J.– surasti laisvėje esančius asmenis, kurie turės vykti paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti jai, kurių dalį kaip atlygį ji perduotų pinigus paėmusiems asmenims, dalį pasiliekant sau, bei dalį vėliau pervedant į jo nurodytų asmenų sąskaitas, o B. J. sutikus veikti pagal šį planą ir suradus sutinkančius vykti paimti pinigus A. Ž., A. Š., bei epizodinį bendrininką S. M., tokiu būdu subūrė sukčiavimų vykdymui organizuotą grupę, į kurios veiklą įtraukė Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, B. J., ir jai tarpininkaujant A. Ž., A. Š. ir epizodinį bendrininką S. M., o nuo 2011 m, lapkričio mėnesio, per nenustatytą asmenį į nusikalstamą veiką įtraukė epizodinį bendrininką R. M., nepriklausantį organizuotai grupei ir tokiu būdu nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio 24 d. padarė šiuos nusikaltimus:

2011-02-14 14.43 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinus D. O. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos draugas „Egyda“ sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, D. O. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt., jis (T. V.) iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Ž. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir jo (T. V.) iš anksto aptartą planą, jo nurodymu perduotu per B. J. buvo atvykęs į Kėdainių miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė D. O. adresą, bei liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. apie 15 val. atvykęs į D. O. butą (duomenys neskelbtini), iš D. O. paėmė 3000 Lt., ir tą pačią dieną, apie 16 val., Kaune, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jo (T. V.) nurodymu A. Ž. 2400 Lt. perdavė B. J., kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o 600 Lt. pagal susitarimą A. Ž. pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą D. O. priklausantį turtą - 3000 Lt., tuo padarydamas jai 3000 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-02-22 14.38 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos anūkas sukėlęs eismo įvykį sužalojo mergaitę, kurios tėvai pareikalavo pinigų žalos atlyginimui, o G. G. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt., jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į teisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, kuris jo paties (T. V.) 2011-02-22 nurodymu taksi automobiliu buvo atvykęs į Kalvariją, nurodęs G. G. adresą liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. apie 15.15 val. atvykęs į G. G. namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš G. G. paėmė 3000 Lt., ir tą pačią dieną, grįžęs į Kauną, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, jo (T. V.) nurodymu 2500 Lt. perdavė B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės), kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o 500 Lt. pagal susitarimą palikti A. Ž. kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J, A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą G. G. priklausantį turtą - 3000 Lt., tuo padarydamas jai 3000 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-02-22 15.46 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus J. M. Ž. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos draugė sužalojo mergaitę ir kad norint išvengti problemų su teisėsauga ir nukentėjusios mergaitės tėvais reikia sumokėti 17 000 Lt., J. M. Ž. supratus apgaulę, tačiau sutikus sumokėti pinigus sumoje 1000 Lt., jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, kuris jo paties (T. V.) 2011-02-22 nurodymu taksi automobiliu buvo atvykęs į Kalvariją, nurodė J. M. Ž. adresą bei liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. atvykęs į J. M. Ž. namus (duomenys neskelbtini), pasikėsino iš J. M. Ž. paimti pinigus, tačiau jų nepaėmė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pas J. M. Ž. buvusiam kaimynui bandant jį sulaikyti, A. Ž. pabėgo, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule pasikėsino įgyti svetimą, priklausantį J. M. Ž. turtą - 1000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. Ž. išsigandęs sulaikymo pabėgo.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-11 16.19 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus O. I. L. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sūnus eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir norint išvengti atsakomybės reikia sumokėti pinigus, O. I. L. patikėjus ir sutikus sumokėti 600 Lt. bei perduoti savo banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini, išduotą AB „Swedbank“, su kortelės PIN kodu, jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į teisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, kuris pagal B. J, kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir jo (T. V.) iš anksto aptartą planą, jo nurodymu perduotu per B. J., buvo atvykęs į Alytaus miestą laukti tolimesnių nurodymų, nurodė O. I. L. adresą ir liepė jam paimti pinigus bei banko kortelę, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. atvykęs į O. I. L. butą, adresu (duomenys neskelbtini) iš O. I. L. paėmė 600 Lt., ir banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „Swedbank“, su kortelės PIN kodu, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (T. V.) nurodė A. Ž. susirasti artimiausią “Swedbank” bankomatą ir pasinaudojant banko kortele iš sąskaitos paimti pinigus, po ko vykdydamas jo (T. V.) nurodymus A. Ž. atvyko prie bankomato H252, esančio Jaunimo g. 24, Alytuje, ir toliau palaikydamas telefoninį ryšį su A. Ž. jis (T. V.) padiktavo kortelės PIN kodą bei pamokė kaip naudotis bankomatu, ko pasėkoje A. Ž. laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 16.55 val., iš bankomato, atlikęs keturias finansines operacijas, iš O. I. L. sąskaitos paėmė 4200 Lt., bei tą pačią dieną, apie 19 val., Kauno autobusų stotyje, esančioje Vytauto pr. 24, Kaune, jo (T. V.) nurodymu 4000 Lt. perdavė B. J., kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 800 Lt. pagal susitarimą pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį O. I. L. turtą - 4800 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai 4800 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-24 12.12 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo sesuo sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, V. G. patikėjus ir sutikus sumokėti 6600 Lt., jis (T. V.) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. Š. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini, kuris pagal B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir jo (T. V.) iš anksto aptartą planą, jo nurodymu perduotu per B. J. buvo atvykęs į Pasvalio miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė V. G. adresą bei liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Š. atvykęs į V. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš V. G. paėmė 6600 Lt., ir tą pačią dieną, Kauno autobusų stotyje 6100 Lt. perdavė B. J., kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 500 Lt. pagal susitarimą pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., A. Š. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį V. G. turtą - 6600 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. G. 6600 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-27 19.08 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į M. D. telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, M. D. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt., jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Š. (už šį nusikaltimą (duomenys neskelbtini) nuteistam Kėdainių r. apylinkės teismo) į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir jo (T. V.) iš anksto aptartą planą, jo nurodymu perduotu per B. J. buvo atvykęs į Pasvalio miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė M. D. adresą ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Š. atvykęs į M. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš M. D. paėmė 3000 Lt., kuriuos apie 21 val. Kėdainių autobusų stotyje perdavė B. J., kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 150 Lt. pagal susitarimą pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., A. Š. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį M. D. turtą - 3000 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai M. D. 3000 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-28, 11.54 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. B. J. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, G. B. J. patikėjus ir sutikus sumokėti 1500 Lt., jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Š. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir jo (T. V.) iš anksto aptartą planą, jo nurodymu perduotu per B. J. buvo atvykęs į Pasvalio miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė G. B. J. adresą ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Š. atvykęs į G. B. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš G. B. J. paėmė 1500 Lt., taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., A. Š. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį G. B. J. turtą - 1500 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B. J. 1500 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-28, 16.03 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus E. P. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, E. P. patikėjus ir sutikus sumokėti 3700 Lt., jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Š. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir jo (T. V.) iš anksto aptartą planą, jo nurodymu perduotu per B. J. buvo atvykęs į Pasvalio miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, nurodė E. P. adresą ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Š. atvykęs į E. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš E. P. paėmė 3700 Lt., tačiau A. Š. niekam pinigų perduoti nespėjo, nes Taikos g. prie 15-to namo, Pasvalyje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., A. Š. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį E. P. turtą - 3700 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. 3700 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-29, apie 13 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus A. J. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos sūnus sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, A. J. patikėjus ir sutikus sumokėti 3000 Lt., jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino A. Ž. į teisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, kuris buvo atvykęs į Prienų miestą laukti jo (T. V.) tolimesnių nurodymų, nurodė A. J. adresą ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, A. Ž. atvykęs į A. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš A. J. paėmė 3000 Lt., ir tą pačią dieną, prie prekybos centro „Maxima“, Baltijos g., Kaune, 3000 Lt. perdavė B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės), kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, o 600 Lt. pagal susitarimą pasiliko sau kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., A. Ž. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį A. J. turtą - 3000 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 3000 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-05-31, 13.29 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nepilnamečiui J. K. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo mama sužalojo bendradarbę ir kad už jos gydymą reikia sumokėti pinigus arba atiduoti namuose esančius auksinius papuošalus, J. K. patikėjus ir sutikus atiduoti namuose esančius pinigus ir auksinius papuošalus, jis (T. V.) iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono abonento paskambino S. M. į teisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, kuris pagal B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir jo (T. V.) iš anksto aptartą planą, jo nurodymu perduotu per B. J. buvo atvykęs į Ukmergės miestą laukti jo (T. V.) tolimesnių nurodymų, nurodė J. K. adresą ir liepė jam paimti pinigus bei auksinius dirbinius, po ko vykdydamas nurodymą, S. M. atvykęs į J. K. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš J. K. paėmė R. K. priklausantį turtą: pinigus sumoje 3600 litų, du auksinius vestuvinius žiedus bendros 800 litų vertės, auksinį žiedą su rubino akute 400 litų vertės, auksinį žiedą su mėlynos spalvos akute 200 litų vertės, sidabrinį žiedą 50 litų vertės, du sidabrinius su cirkoniu auskarus 100 litų bendros vertės, dvi auksines monetas su caro atvaizdu 800 litų bendros vertės, fotoaparatą „Zenit“ 200 litų vertės, fotoaparatą „Minolta“ 400 litų vertės, kuriuos tą pačią dieną, Kaune prie prekybos centro „Šilas“ Vandžiogalos g. 22, Kaune, perdavė B. J., kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti jo (T. V.) nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o dalį 350 Lt. perdavė S. M. kaip atlygį, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su B. J., S. M., nepriklausančiu organizuotai grupei ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį R. K. turtą - 6550 Lt. bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. 6550 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-11-24, 14.07 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. M. P. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos anūkas sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, L. M. P. patikėjus ir sutikus sumokėti 1100 eurų (3784 Lt.) ir 2000 Lt., jis (T. V.) iš mobilaus ryšio telefonu nurodė R. M. L. M. P. adresą ir liepė jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, R. M. atvykęs į L. M. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš L. M. P. paėmė 1100 eurų (3784 Lt.) ir 2000 Lt., kurių dalį T. V. nurodymu turėjo panaudoti jo nurodytu būdu, o dalį perduoti jo nurodytiems asmenims, taip T. V. veikdamas organizuotoje grupėje su teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir R. M., nepriklausančiu organizuotai grupei, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį L. M. P. turtą - 5784 Lt., tuo padarydamas jai 5784 Lt. turtinę žalą.

Teisiamasis A. Š. 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, T. V. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, turint tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, parengus nusikalstamos veikos planą, pagal kurį Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys teisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys mobilaus ryšio telefonu paskambins atsitiktiniams asmenims ir pateiks žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad gydymui bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, po ko laisvėje esantys asmenys iš apgautų asmenų savo, ir kitų bendrininkų naudai paims pinigus, ir juos perduos arba bankiniu pavedimu perves T. V. nurodytiems asmenims ir T. V. realizuojant šį planą, 2010 m. pabaigoje, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, per kitus asmenis suradus laisvėje esančią B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius teisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriems pavedus atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose - paskambinti atsitiktiniams asmenims ir prisistačius artimais giminaičiais ar kitais pažįstamais asmenimis, suklaidinti juos pranešimais, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad nukentėjusiųjų gydymui ir baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, o B. J.– surasti laisvėje esančius asmenis, kurie turės vykti paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti jai, kurių dalį kaip atlygį ji perduotų pinigus paėmusiems asmenims, dalį pasiliekant sau, bei dalį vėliau pervedant į T. V. nurodytų asmenų sąskaitas, o B. J. sutikus veikti pagal šį planą, 2011 m. kovo viduryje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, B. J. pasiūlius jam (A. Š.) atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus – vykti paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti jai (B. J.), dalį pinigų pasiliekant sau, jam sutikus su šiuo pasiūlymu ir vykdant nurodytus veiksmus, tokiu būdu jis kartu su T. V., B. J. ir Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dalyvavo sukčiavimų vykdymui T. V. suburtos organizuotos grupės veikloje, o būtent:

2011-03-24 12.12 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus V. G. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo sesuo sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, V. G. patikėjus ir sutikus sumokėti 6600 Lt., T. V. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus jam (A. Š.) į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), o jam tuo metu pagal B. J., kuri remiantis LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir T. V. iš anksto aptartą planą, T. V. nurodymu perduotu per B. J. atvykus į Pasvalio miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, T. V. nurodžius V. G. adresą bei liepus jam paimti pinigus, po ko vykdydamas nurodymą, jis atvyko į V. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš V. G. paėmė 6600 Lt., ir tą pačią dieną, Kauno autobusų stotyje 6100 Lt. perdavė B. J., kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti T. V. nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o 500 Lt. pagal susitarimą palikti jam kaip atlygį, taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su T. V., B. J. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį V. G. turtą - 6600 Lt., tuo padarydama nukentėjusiajam V. G. 6600 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-28, 11.54 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus G. B. J. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, G. B. J. patikėjus ir sutikus sumokėti 1500 Lt., T. V. iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus jam (A. Š.) į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), o jam tuo metu pagal B. J., kuri remiantis LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir T. V. iš anksto aptartą planą, T. V. nurodymu perduotu per B. J. atvykus į Pasvalio miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, ir T. V. nurodžius G. B. J. adresą ir liepus paimti pinigus, po ko vykdant nurodymą, jis atvyko į G. B. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir iš G. B. J. paėmė 1500 Lt., kuriuos pagal iš ankstinį susitarimą turėjo perduoti B. J., tačiau B. J. pinigų neperdavė, nes tą pačią dieną, tiksliais teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš T. V. gavo nurodymą vykti kitu adresu, esančiu Pasvalio m., paimti pinigus, taip jis veikdamas organizuotoje grupėje su T. V., B. J. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį G. B. J. turtą - 1500 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B. J. 1500 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, jis 2011-03-28, 16.03 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus E. P. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jos giminaitė sužalojo mergaitę ir kad už jos gydymą bei baudžiamosios atsakomybės išvengimą reikia sumokėti pinigus, E. P. patikėjus ir sutikus sumokėti 3700 Lt., T. V. iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus jam (A. Š.) į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), o jam tuo metu pagal B. J., kuri vadovaujantis LR BK 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir T. V. iš anksto aptartą planą, T. V. nurodymu, perduotu per B. J., atvykus į Pasvalio miesto autobusų stotį laukti tolimesnių nurodymų, T. V. nurodžius E. P. adresą bei liepus paimti pinigus, jis atvyko į E. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš E. P. paėmė 3700 Lt., tačiau šių pinigų niekam perduoti nespėjo, nes Taikos g. prie 15-to namo, Pasvalyje, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, taip ji veikdamas organizuotoje grupėje su T. V., B. J. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį E. P. turtą - 3700 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. P. 3700 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Teisiamasis S. M. padarė sukčiavimą, veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės), kuri jam nurodė veikimo schemą ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, t.y. 2011-05-31, 13.29 val. teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nepilnamečiui J. K. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo mama sužalojo bendradarbę ir kad už jos gydymą reikia sumokėti pinigus arba atiduoti namuose esančius auksinius papuošalus, J. K. patikėjus ir sutikus atiduoti namuose esančius pinigus ir auksinius papuošalus, T. V. iš teisminio tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambinus jam (S. M.) į teisminio tyrimo metu nenustatytą telefono numerį, jam pačiam pagal T. V. nurodymą, perduotą per B. J., jau esant atvykus į Ukmergės miestą laukti T. V. tolimesnių nurodymų, T. V. nurodžius J. K. adresą ir liepus jam paimti pinigus bei auksinius dirbinius, po ko jis vykdydamas šį nurodymą, atvyko į J. K. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš J. K. paėmė R. K. priklausantį turtą: pinigus sumoje 3600 litų, du auksinius vestuvinius žiedus bendros 800 litų vertės, auksinį žiedą su rubino akute 400 litų vertės, auksinį žiedą su mėlynos spalvos akute 200 litų vertės, sidabrinį žiedą 50 litų vertės, du sidabrinius su cirkoniu auskarus 100 litų bendros vertės, dvi auksines monetas su caro atvaizdu 800 litų bendros vertės, fotoaparatą „Zenit“ 200 litų vertės, fotoaparatą „Minolta“ 400 litų vertės, kuriuos tą pačią dieną, Kaune, prie prekybos centro „Šilas“, esančio Vandžiogalos g. 22, Kaune, perdavė B. J., kuri pagal susitarimą dalį šių pinigų turėjo perduoti T. V. nurodytiems asmenims, dalį pasilikti sau, o dalį- 350 Lt. perdavus jam kaip atlygį, taip jis veikdamas bendrininkų grupėje su T. V., B. J. ir teisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savo ir jų naudai, apgaule įgijo svetimą, priklausantį R. K. turtą - 6550 Lt. bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. K. 6550 Lt. turtinę žalą.

Šiais veiksmais S. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, nuo teisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2011-12-01, 11.15 val. savo rūbų kišenėje neteisėtai laikė 0,231 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kol 2011-12-01 asmens kratos metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Vytauto pr. 91, Kaune, šią medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnas.

Šiais veiksmais S. M. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Teisiamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimo nesupranta, kiek buvo apgauta žmonių nežino, ieškodavo „bachuriukų“ ir perduodavo nukentėjusiųjų numerius, nusikaltimų organizatoriumi nebuvo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad ieškojęs žmonių, tačiau nežinojęs, kad apgaudinėjamos močiutės, pats jų neapgaudinėjo, nedavė nei vieno adreso. Gali būti, kad ieškodamas jaunų vaikinų skambino visur, tačiau kas vyks toliau nežinojo.

Teisiamajam T. V. pasiūlius duoti parodymus apie jam pareikštą kaltinimą ir nusikaltimų padarymo aplinkybes, T. V. paaiškino, kad parodymus duos po visų proceso dalyvių apklausos, tačiau po nukentėjusių, liudytojų, kitų proceso dalyvių apklausos, bei ištyrus dokumentinę bylos medžiagą, šis teisiamasis parodymus duoti teisiamojo posėdžio metu atsisakė.

T. V. suteikus paskutinį žodį, parodė, jog jo pravardė „Koza“, prie nusikaltimų padarymo prisidėjo tiek, kad ieškojo žmonių, tačiau kam tų žmonių reikėjo, nežinojo, kai prašė sąskaitų, tai davė žmonos ir mamos, tačiau nebuvo nusikaltimų organizatoriumi, nesukūrė nusikaltimų darymo plano, susitarimo su bendrininkais nebuvo, nedavė jiems nurodymų, telefonų papildymų prašė, kad skambinti artimiesiems. Su S. M. susipažino teismuose. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jie pripažino, kad nurodymus jiems davė B. B.. Tikėti vien B. B. parodymais negalima, nes ji nuteista už sukčiavimą, turėjo piktumą ir tikslą meluoti, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Tikrieji organizatoriai nėra nustatyti, teismas neleido jam jų atskleisti. Turi šeimą, palaiko su ja ryšius, turi sveikatos problemų, todėl prašo skirti švelnesnę bausmę, pasižada ateityje nebedaryti nusikaltimų.

Teisiamasis A. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad praėjo daug laiko ir aplinkybių jau neprisimena, prašo remtis jo parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad tam tikrus nurodymus dėl nusikaltimų jam davė B.J., o tam tikrus nurodymus – kiti asmenys. Tie kiti asmenys skambindavo, kai jis jau būdavau mieste. Tiek B.J., tiek tie kiti asmenys kalbėjo apie tuos pačius įvykius, kuriuos nurodydavo B.J. Suvokė, kad sukčiavo. Darė taip, kaip jam sakė. Suvokė, kad sakė žmonėms melagingus duomenis. Policijos pareigūnams teisingai nurodė vietas, kuriose iš asmenų paėmė pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio viduryje susipažino su mergina vardu B. B. pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad jam kartais reikės nuvykti į tam tikrą miestą ir nuėjus pagal nurodytus adresus iš tenai gyvenančių asmenų paimti pinigus. Supratęs, kad jam siūloma dalyvauti sukčiavimuose, kai telefoniniais skambučiais žmonėms pranešama apie neva atsitikusią kokią nors nelaimę ir tokiu būdu yra išviliojami pinigai. Su šiuo pasiūlymu sutiko. 2011-03-23 vakare paskambino B. ir pasakė, kad rytoj iš ryto, autobusu reiks važiuoti į Pasvalio miestą ir tenai laukti tolimesnių nurodymų. 2011-03-24, apie 11 val. autobusu atvyko į Pasvalį. Maždaug po valandos paskambino nepažįstamas vyras ir nurodė važiuoti į kažkokį kaimą paimti pinigus. Šio kaimo pavadinimo neprisimena. Taksi automobiliu atvyko į nurodytą kaimą. Pagal tolimesnius to vyro nurodymus susirado gyvenamąjį namą. To paties vyro nurodymu užėjo į namo vidų ir tenai buvusiam senyvo amžiaus vyrui prisistatė išgalvotu vardu bei pavarde. Vyriškis padavė pluoštelį pinigų. Paėmęs pinigus išėjo ir tuo pačiu taksi automobiliu sugrįžo į Pasvalį. Vėl paskambino tas pats vyriškis ir nurodė grįžti į Kauną. Grįždamas į Kauną suskaičiavęs paimtus pinigus, pinigų buvo apie 6500 Lt. Po to paskambino B. ir pasakė, kad grįžta. Kauno autobusų stotyje B. atidavė pinigus. Iš šių pinigų B. jam davė 500 lt (4 t., b. l. 194-199, 5 t., b. l. 35). 2011-03-27, apie 22.30 val., paskambino B. ir pasakė, kad rytoj iš ryto, autobusu reikia važiuoti į Pasvalio miestą ir tenai laukti tolimesnių nurodymų. 2011-03-28, apie 11 val. autobusu atvyko į Pasvalio miestą. Maždaug po 2 val. paskambino nepažįstamas vyriškis ir nurodė taksi automobiliu vykti į kažkokį kaimą. Jis paaiškino kaip rasti kelią bei paaiškino, kad iš tenai gyvenančios moteriškės, prisistačius A. B. vardu, reikės paimti pinigus. Pagal vyriškio nurodymą atvyko į pagyvenusios moters namus, pasirašė ant kažkokio popieriaus lapo bei paėmęs iš jos 1500 litų tuo pačiu taksi automobiliu sugrįžo į Pasvalio miesto autobusų stotį. Skambinusio nepažįstamo vyriškio mobilaus telefono numerį buvo įsivedęs į savo telefoną ir pažymėjęs raide „A“. Būnant autobusų stotyje vėl paskambino tas pats vyriškis ir nurodė vykti paimti pinigų adresu: (duomenys neskelbtini). Taksi automobiliu nurodytu adresu atvyko prie daugiabučio namo. Buto duris atidarė pagyvenusio amžiaus moteriškė. Prisistatęs išgalvotu vardu iš pastarosios paėmė pluoštelį pinigų kupiūromis po 100 ir 200 Lt. Kokia buvo pinigų suma nežino, nes jų neskaičiavo. Paėmęs pinigus ir pasirašęs ant kažkokio moters paduoto popieriaus lapo, išėjo. Netrukus paskambino tas pats vyriškis ir nurodė palaukti prie to paties namo, nes bandoma iš tos pačios moters išvilioti dar pinigų. Tuo metu prie namo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė (5 t., b. l. 4-10, 20-22, 25, 35).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. M. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. 30 d. jam paskambino B. ir pasakė, kad dieną reikės vykti į Ukmergės miestą. Su B. susipažino per kitą asmenį, gimtadienio šventės metu. B. jam pasiūlė užsiimti tam tikra veikla, sakė, kad dalyvaus kiti asmenys, skambins į tą kortelę, tačiau konkrečių pavardžių ji neįvardino. Minėjo, kad ji turi pažįstamų Marijampolės pataisos namuose, kad bendrauja su Marijampolės pataisos namais. B. paaiškino, kad kitą dieną, susiradus vairuotoją, reikės nuvažiuoti į Ukmergę, vairuotojui sumokėti 100 Lt už degalus. Sutiko. Paskambino savo buvusiam klasiokui D. M., paklausė ar jis galės pavežti į Ukmergę. Jis sutiko nuvežti. Nuvažiavo pas B. Ji padavė 100 Lt ir pasakė, kad reikės nusipirkti naują kortelę. Kortelę įsigijo kitą dieną. Į tą kortelę paskambino nepažįstamas asmuo, pasakė, kad reikės laukti jo skambučio, tai ir laukė. Po pietų paskambino į tą patį naujos kortelės numerį, pasakė adresą. Įsėdo į taksi automobilį ir nuvyko duotu adresu. Pasakė, kad reikės įeiti į vidų, prisistatyti kažkokiu kitu vardu ir pavarde, pasakyti, kad mama pakliuvo į avariją, kad paduos pinigus, lyg ir 3600 litų, auksinius dirbinius. Įėjus į vidų, pamatė mažametį gal 8 – 9 metų vaiką. Ant stalo pamatė pinigus. Vaikui lyg ir pasakė, kad jo mama papuolė į avariją ar nelaimę ir kad turi paduoti tuos pinigėlius. Tai vaikas padavė pinigus ir juvelyrinius dirbinius. Tuomet išėjęs ir D. M. automobiliu grįžo į Kauną. Prie Šilo susitiko su B., padavė jai visus pinigus ir juvelyrinius dirbinius. B. iš tų pinigų jam padavė, apie 350 Lt, o D. M.- 200 Lt. Suprato, kad tie asmenys, kurie jam pasakydavo adresus, kur važiuoti, yra susiję su B., kad veikia bendrai. Tyrimo metu jam buvo duota atpažinti balsus, atpažino B. balsą. Kitų asmenų buvo panašūs balsai į tų, kurie pastoviai skambindavo. Skambindavo ne vienas, keli žmonės. Suvokė, kad dalyvavo bendrininkų grupėje, suprato savo veiksmus, darė savo noru, T. V. nepažinojo. Padarytos žalos dydžio neginčija. Žalą ruošiasi atlyginti dalimis. Jei padės artimieji padės, tai stengsis padengti greičiau. Žalos iki šiol neatlygino, nes suimtas ir nuteistas 8 m. 3 mėn. už sukčiavimą. Pripažįsta, kad geležinkelio stoties turguje sulaikymo dieną įsigijo narkotines medžiagas savo reikmėms. Sutinka su kaltinime nurodytu jų kiekiu.

Be kaltinamųjų parodymų apie jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kaltė pagrįsta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) D. O. parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, kad gyvena(duomenys neskelbtini). 2011 m. vasario 14 d. jai o į laidinį telefoną , kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyriškis pradėjo verkti. Supratusi, kad nutiko nelaimė. Paprašiusi prisistatyti. Jis pradėjo sakyti skiemenis, tai E, tai G. Pažinojusi tokį invalidą Egidą, kuriam padėdavusi. Telefonu pasakė: „nu gerai, Egida“. Po to telefonu pradėjo kalbėti kitas vyras, prisistatė vyresniuoju policijos darbuotoju, pasisakė pavardę. Paaiškino, kad jis jai nepasakys visos tiesos, atsitiko didelė nelaimė, jis labai sužalojo mergaitę, skilo kaukolė, reikia pagalbos, tėvai prašo pinigų, sako pats negali išeiti, susižalojo, negali pinigų paimti iš savo sąskaitos ir prašė paskolinti pinigų, sakė, kad šiuo metu ir tėvai su savimi neturi pinigų, o mergaitę reikia vežti į ligoninę, gal net į užsienį. Sutikusi paskolinti pinigų. Pasakė, kad surašys paskolos raštelį. „Policininkas“ sakė, kad patvirtins. Supratusi, kad atsitiko didelė nelaimė ir sutikusi paskolinti pinigus. Jai pasakė, jog pinigų ateis paimti neaukšto ūgio jo broliukas. Paprašiusi atsinešti raštelį, kad jį pasirašyti. Policininkas patvirtino, kad viskas bus gerai. Atėjo aukštas jaunas vyras, visai ne kaip buvo apibūdintas- mažas, jaunas broliukas. Pasiteiravusi ar Egido brolis, sakė, kad taip. Raštelio neturėjo, bet sakė, kad tuoj atveš. Ji tuo metu rašiusi paskolos raštelį savo miegamajame, o šalia buvo pinigėliai. Vyras pinigus pasiėmė, pasirašė ant to raštelio ir išėjo. Pinigų negrąžino. Taip buvo apgauta. Tą vyrą sulaikė policijos pareigūnai, jis prisipažino paėmęs pinigus, parodė kiek pinigų paėmė, parodė vietas iš kur paėmė pinigus, tyrėja nufotografavo. Policijoje jai davė tą vyriškį atpažinti, tai atpažinusi A. Ž.. Ją apgaudinėję buvo dviese. Per langą matė ant jo mašinos taksi ženklą. Kadangi pinigų negrąžino. Prašo priteisti iš kalto asmens 3000 Lt (15 t., b.l.45).

Liudytojo E. F. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2011-02-14 paskambinusi kaimynė D. O. pasiteiravo ar jam nieko nenutiko ir išgirdusi atsakymą, kad nieko nenutiko papasakojo, kad maždaug prieš valandą jai paskambinęs jaunuolis prisistatė jo vardu bei pranešė, kad sužalojo mergaitę ir kad jos gydymui reikalingi pinigai ir pamaniusi, kad jam nutiko rimta bėda į butą atvykusiam vyriškiui perdavė 3000 Lt. Iš šio pasakojimo suprato, kad iš D. O. apgaule buvo išvilioti pinigai (1t., b. l. 151-152, 16 t., b.l.121).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusios (civilinė ieškovė) G. G. duotais parodymais, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodytą dieną pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo apie 25 metų vyriškis, pasakė, kad anūkas padarė avariją, kad sužalota mergaitė, kad reikės duoti pinigų, reikia vežti į ligoninę. Patikėjusi ir davusi 3000 litų. Po to iš anūko D. sužinojusi, kad jis avarijos nepadarė. Suprato apgaulę, nuvyko į policiją. Prašo iš kalto asmens priteisti 3000 litų turtinei žalai atlyginti (15 t., b.l.46) Viską teisingai pasakojo policijoje dabar jau detalių neprisimenanti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2011-02-22, apie 15 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis prisistatė jos anūku D. ir pasakė, kad padarė avariją, kurios metu sužalojo mergaitę. Po šios žinios toliau su ja tęsė pokalbį kitas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, patvirtino, kad D. sužalojo mergaitę pasakė ir kad norint išvengti baudžiamosios atsakomybės mergaitės tėvams reikia sumokėti 4000 eurų. Jai pasakius, kad šiuo metu namuose turi tik 3000 Lt. Policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis pasakė, kad pradžiai pakaks ir 3000 litų, kad netrukus paimti pinigų atvyks vyriškis. Po 15-20 min. į namus atvykęs apie 20 m. amžiaus vaikinas iš jos paėmė 3000 litų. Apie 17 val. į namus sugrįžus anūkui D. sužinojo, kad jis jokios mergaitės nesužalojo (2 t., b. l. 96).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) V. G. duotais parodymais, kad jis tarpe teisiamųjų atpažįsta kaltinamąjį A. Š. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytą dieną jam į telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri neprisistatė, bet davė jam suprasti, kad kalbasi su seserimi. Sakė, kad sužeidė mergytei ranką ar koją ir atvažiuos tos mergaitės brolis ir jam reikės paduoti pinigų. Seserį turi, todėl patikėjęs ir sutikęs padėti. Atėjus berniukui, atidavė visus 6300 litų, kuriuos turėjo namuose. Kai suprato, kad apgautas, paskambino seseriai, paklausė, kame reikalas, sesuo pasakė, kad jam neskambino. Suprato apgaulę. Prašo iš kaltinamųjų tik 3300 Lt turtinei žalai atlyginti, nes 3300 Lt turtinės žalos atlygino kaltinamasis A. Š. (15 t., b.l.45).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) R. K. duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. gegužės mėn. 31 d. į darbą paskambino verkiantis 8 metų sūnus J., kuris pasakojo, kad jai išėjus į darbą į laidinį telefoną paskambino vyriškis, pasakė, kad mama sužeidė bendradarbę, nukrito nuo laiptų ir kad reikia paduoti pinigų, nebepamena kiek, po to ragelį paėmė moteris, lyg tai jos bendradarbė, sakė, kad ji yra sužalota ir kad reikalingi pinigai. Parbėgusi namo. Sūnus papasakojo, kad jis puolė rinkti pinigus, papuošalus, sudaužė savo taupyklę, paėmė pinigus, susidėjo į maišelį. Netrukus atvažiavo juodos spalvos taksi, atėjo žmogus ir jis jam viską atidavė. Dar pasakojo, kad kai ieškojo pinigų, tas žmogus telefonu ragino jį ieškoti, klausė ar yra kompiuteris, ar yra kamera, sakė, kad eik ten pasižiūrėk, dar ieškok. Sūnus ką surado, tą sudėjo ir atvažiavusiam žmogui atidavė. Telefono numeris, į kurį buvo skambinta - (duomenys neskelbtini). Iš jos taip buvo pagrobti visi kaltinime nurodyti daiktai. Tyrimo eigoje sūnus atpažino asmenį, padariusį nusikaltimą. Buvo atlikti procesiniai veiksmai namuose, sūnui buvo duotos nuotraukos atpažinti. Prašo priteisti 6150 Lt turtinei žalai atlyginti (15 t.b.l.47- 48).

Nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) R. K. nepilnamečio sūnaus J. K., ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, apie tai, kad 2011-05-31 būnant namuose, apie 14.00 val., į laidinį telefoną paskambino moterišku balsu kalbantis asmuo ir labai greitai kažką pasakė. Jis nieko nesuprato, po to pasakė, kad tuoj perduos ragelį kolegai ir toliau telefonu kalbėjo vyras. Šis vyras pranešė, kad jo mama sužalojo bendradarbę ir kad žalos atlyginimui reikia pinigų. Vyriškis nurodė, kad reikia 14 000 litų. Vyriškis nurodė į namus atvykusiam asmeniui atiduoti visus namuose esančius pinigus bei juvelyrinius dirbinius. Visą tą laiką, kol į namus atėjo vyriškio nurodytas asmuo, jis kalbėjo telefonu su tuo vyriškiu. Suradęs namuose laikomus pinigus bei juvelyrinius dirbinius, atidavė į namus atvykusiam apie 20 m. amžiaus vaikinui. Vėliau susisiekęs su mama sužinojo, kad ji jokios bendradarbės nesužalojo (6 t., b. l. 28-29).

Liudytojo D. M. duotais aprodymais, kad jis pažįsta S. M., tačiau įvykio aplinkybes pamena mažai, o ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (15t.b.l.49), kad 2011 m gegužės pabaigoje S. M. paprašė jį ir draugą kitą dieną pavežti iki Ukmergės atsiimti draugo skolos. Draugo duomenų neminėjo, dabar žino tai buvo V. P.. Kitą dieną jis nuvežė S. M. ir jo draugą į Ukmergę. Važiuojant S. M. nuolatos kažkas skambino į mobilaus ryšio telefoną. Važiuojant S. M. pasakė, kad Ukmergėje skolos pasiimti važiuos jis pats, o ne jo draugas. Ukmergėje S. M. išvažiavo su taksi paslaugas teikiančiu automobiliu. Grižęs maždaug po 15 minučių, S. M. parodė pinigus bei į striukės kišenę įsidėjo kažkokį maišelį. Kas buvo maišelio viduje, nežino. Važiuojant į Kauną S. M. savo draugui atidavė fotoaparatą. Grižus į Kauną, S. M. paprašė nuvežti jį į iki Sargėnų, nes tenai jam reikėjo su kažkuo susitikti. S. M. sumokėjo už degalus (7 t.b.l. 49-5).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios G. B. J. duotais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jai į telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) liūdnu, drebančiu balsu paskambino moteris. Supratusi, kad skambina giminaitė. Paklausė kas atsitiko ir ji atsakė, jog ligoninėje su mama ėjo ir griūdama nuo laiptų sužalojo mergaitę, kad tos mergaitės gydymui staigiai reikia pinigų. Sako, kad stovi mergaitės giminaitės ir policijos tyrėjas. Tuomet prašneko vyriškis ir paaiškino, jeigu paskolinsite pinigų, parašykite tokį pareiškimą Pasvalio policijai, kad jūs tikrai duosite pinigų, surašykite kiek pinigų duosite pinigų, surašykite kokie yra banknotai, kiekvieno banknoto numerius. Sakė, kad ateis tos mergaitės brolis ir tuos pinigus paims. Kai atėjo vaikinas, tai jam davusi 1500 litų. Vėliau susiskambinusi su giminaičiais, suprato esanti apgauta. Pranešusi Pasvalio rajono policijos komisariatui. Policija kaltinamąjį A. Š. sulaikė, atsivežė pas ją į namus, vaikinas atsiprašė. Policija jai grąžino pas jį surastus jos pinigus. Tyrėjai fotografavo kambarį, iš kurio jis paėmė pinigus. Civilinio ieškinio nereiškia, nes pinigai grąžinti (15 t. b.l.48-49).

Nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) L. M. P. duotais parodymais apie tai, kad gyvenanti (duomenys neskelbtini). Galimai 2011-11-24 į jos namuose esantį fiksuoto ryšio laidinį telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis prisistatęs ambasadorium iš Londono pranešė, kad jos anūkas lipdamas laiptais susižalojo lūpas, eidamas kliudė mergaitę, kuriai trūko kaukolė ir kad mergaitės tėvai reikalauja sumokėti pinigus. Patikėjusi šiuo pranešimu ir į namus atvykusiam apie 20 m. amžiaus vaikinui atidavė 1100 eurų ir 2000litų. Vėliau suprato, kad buvo apgauta. Prašo priteisti 5784 Lt turtinei žalai atlyginti (16 t., b.l. 177-178).

Nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) O. I. L. duotais parodymais, kad 2011-03-11, apie 16.30 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūno vardu ir pranešė, kad jos sūnus padarė avariją ir sunkiai sužalojo mergaitę. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikia sumokėti pinigus. Patikėjusi. Pasakė, kad namuose pinigų turi nedaug, bet turi bankomato kortelę ir sąskaitoje yra 4200 Lt. Tuomet vyriškis pasakė, kad pas ją į namus atvyks sužalotos mergaitės brolis paimti kortelės ir paprašė padiktuoti kortelės PIN kodą. Tą ji ir padarė. Tęsiant pokalbį, policijos pareigūnas nurodė parašyti sutikimą, kad jos sūnus, pasinaudodamas banko kortele, iš jos sąskaitos paimtų pinigus. Tekstą diktavo policijos pareigūnas. Parašiusi sutikimą, į jos butą atvyko vaikinas, kuriam padavė namuose turėtus 600 litų. Paėmęs pinigus, vaikinas išėjo pro duris, bet netrukus sugrįžęs paprašė banko kortelės. Tuo metu ji tebesikalbėjo su policijos pareigūnu prisistačiusiu asmeniu ir nenutraukusi pokalbio vaikinui atidavė bankomato kortelę. Vaikinui išėjus, dar apie 15 min. kalbėjosi su tuo vyriškiu, o po to vyriškis ragelį perdavė neva tai jos sūnui, kuris pokalbio pradžioje į ją kreipėsi su klausymu „ar tu mama padavei kortelę“. Ji paklausė, kodėl jis į ją kreipiasi „tu“. Po šio klausimo pokalbis nutrūko ir ji suprato, kad ją apgavo: išviliojo banko kortelę bei 600 Lt. Tą dieną iš jos sąskaitos buvo paimta 4200 Lt. Prašo priteisti 4800 litų turtinei žalai atlyginti (16 t., b. l. 116-117).

Nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) M. D. parodymais, kad 2011-03-27, apie 18 val. jai telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino moteris ir pranešė, kad jos pažįstama sužalojo mergaitę, kurios operacijai reikalingi 6000 litų. Po to telefono ragelį perdavė vyrui, prisistačiusiam policininku. Jis liepė iki kol atvažiuos mergaitės brolis paimti pinigų, parašyti paskolos raštelį ir brolis, paėmęs pinigus, pasirašys paskolos raštelį. Apie 19.00 val. pas ją į namus atėjo vaikinas, prisistatęs sužalotos mergaitės broliu. Pasirašė paskolos raštelį, kad gavo 2000 litų. Pasirašęs jis paprašė dar daugiau pinigų ir ji davė dar 1000 litų. Jis ant paskolos raštelio pasirašė, kad gavo dar ir 1000 litų. Paėmęs pinigus vaikinas išėjo. Po kurio laiko skambinusi giminaičiams, kad išsiaiškinti, kas atsitiko ir paaiškėjo, kad nenutiko nieko ir suprato, kad buvo apgauta. Prašo priteisti 3000 litų turtinei žalai atlyginti (16 t., b. l.126-127).

Nukentėjusiosios J. M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-02-22, apie 17 val., į jos namuose esantį fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris(duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos draugė Danutė pargriovė mergaitę ir ją sužalojo. Norint išvengti nemalonumų su teisėsauga bei mergaitės tėvais, reikia sumokėti 17 000 Lt. Pokalbio metu ji pasakė, kad galėtų sumokėti tik 1000 Lt. Policijos pareigūnu prisistatęs vyriškis pasakė, kad pinigų paimti atvyks sužalotos mergaitės brolis ir pasiteiravo jos namų adreso. Tuo metu jos namuose buvo kaimynas R. B.. Ji su R. B. įtarė, kad greičiausiai jai skambino sukčius ir R. B. bandė sulaikyti į namus atvykusį paimti pinigų vaikiną, tačiau vaikinui pavyko pasprukti (2 t., b. l. 104, BPK 276 str.1 d. 1 p.).

L. B. parodymais apie tai, kad jis pažinojo nukentėjusiąją J. M. Ž. ir kad 2011-02-22, apie 17 val., būdamas pas kaimynę J. M. Ž. bandė sulaikyti į jos namus atvykusį vaikiną, kuris apgaule norėjo iš kaimynės išvilioti 1000 litų, tačiau vaikinui pavyko pabėgti. Vaikinas įsėdo į taksi automobilį „Mersedes Benz“ ir pabėgo (16 t., b.l.129-130).

Nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2011-03-29, apie 13 val., būnant namuose, esančiuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino ir pristatęs policijos pareigūnu pranešė, kad josios sūnus sužalojo mergaitę ir kad operacijai reikia pinigų. Šiuo pranešimu patikėjusi ir į namus atvykusiam vaikinui perdavė 3000 Lt. Tą pačią dieną pasiskambinusi sūnaus žmonai sužinojo, kad sūnus mergaitės nesužalojo. Tada suprato, kad apgaule iš jos išviliojo pinigus. Į laidinį telefoną buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prašė priteisti 3000 Lt turtinei žalai atlyginti (5 t., b. l. 125-126, BPK 276 str.1 d. 1 p).

Nukentėjusiosios (civilinės ieškovės) E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2011-03-28 jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jai į fiksuoto ryšio laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, jog josios marti netyčia sužalojo mergaitę ir kad išvengti atsakomybės reikia sumokėti 5000 Lt. Pasakiusi, kad namuose turi tik 3700 litų. Skambinęs vyriškis nurodė parašyti pareiškimą, kad sutinka atlyginti mergaitei padarytą žalą. Netrukus į butą atvyko nepažįstamas jaunuolis, kuris pasirašė jos surašytame pareiškime ir paėmęs pinigus pasišalino. Kiek pamena pinigai buvo kupiūromis po 100 Lt. Tą pačią dieną pasiskambinusi marčiai sužinojo, kad ji jokios mergaitės nesužalojo. Tuomet suprato, kad ją apgavo ir paėmė pinigus, prašė priteisti 1391 Lt turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 57-88 BPK 276 str.1 d. 1 p).

B. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, jog ji pažįsta T. V. ir S. M., prašo remtis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes praėjus daug laiko aplinkybių jau nepamena, o policijos pareigūnams sakė tiesą (16t.,b.l.32), kad 2010 m. pabaigoje jai paskambino T. V. Vėliau sužinojusi, jog jo pravardė “Koza”. Pokalbio metu suprato, kad jis Alytaus pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Josios telefono numerį jis gavo iš buvusio josios draugo M. S., pravarde „Cvekas“, su kuriuo M. S. kalėjo Alytaus pataisos namuose. Pokalbio metu T. V. pasiūlė jai dalyvauti sukčiavimuose, vadinamuose „alio mama“. Jis pasakė, kad ji turėtų surasti asmenis, kurie sutiktų vykti pas apgautus žmones paimti pinigų. Jos vaidmuo būsimuose sukčiavimuose buvo nurodytas toks: jai iš vakaro paskambins T. V. ir pasakys į kokį miestą ji turės siųsti asmenis, kurie turės paimti pinigus. Grįžus tiems asmenims su pinigais turės iš jų perimti pinigus ir apie 10% nuo paimtos sumos turės atiduoti tam asmeniui, kuris vyko paimti pinigų, dalį pasiimti sau, o likusią pinigų dalį turės pervesti į jo nurodytų asmenų sąskaitas. Buvo sunki materialinė padėtis ir ji sutiko dalyvauti T. V. siūlomuose nusikaltimuose. T.V. minėjo, kad ji turės jam perduoti asmenų, sutikusių dalyvauti sukčiavimuose, mobilaus ryšio telefonų numerius, kad tolimesnius nurodymus šiems asmenims duotų jis. Kokie tai bus nurodymai, jis neminėjo. Atsitiktiniams asmenims, kuriems bus pranešta apie “įvykusią nelaimę”, turėjo skambinti kiti asmenys. Iš T. V. kalbos suprato, kad jie atlieka laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose. Kokie tai bus asmenys, ji nežinojo. Tai aptarusi su T. V. pradėjo ieškoti asmenų, kurie sutiktų vykti paimti iš apgautų žmonių pinigus. 2010 m. pabaigoje atsitiktinai susipažino su A. Ž. ir jo paklaususi ar jis nenorėtų lengvai užsidirbti pinigų. A. Ž. susidomėjo jos pasiūlymu. Jam paaiškinusi, kad iš vakaro duos jam nurodymą vykti į kokį nors miestą, o jam jau būnant nurodytame mieste, su juo kontaktuos kiti žmonės, kurie duos tolimesnius nurodymus. A. Ž. suprato, kad kalba eina apie Lietuvoje daromus sukčiavimus telefoniniais skambučiais, kai patiklūs žmonės gelbėdami “ į sunkią padėtį patekusius savo giminaičius” sumoka policininkais ar nukentėjusiųjų artimais giminaičiais apsimetusiems asmenims pinigus. A. Ž. pasakė, kad jam nuo paimtos pinigų sumos atiteks 10%. Taip pat 2010 metais atsitiktinai susipažino su A. Š. Jam taip pat tokiu būdu pasiūlė užsidirbti pinigų. A. Š. su pasiūlymu sutiko. Telefoninio pokalbio metu su T. V. pasakė, kad turi asmenis, kurie sutinka dalyvauti sukčiavimuose. Nuo 2011 metų ji su minėtais asmenimis pradėjo dalyvauti sukčiavimuose. 2011-02-13 iš vakaro, ji susiskambino su A. Ž. Jam pasakė, kad reikės važiuoti į Kėdainius paimti pinigų. Nurodymą išsiųsti žmogų į Kėdainius gavo iš T. V.. A. Ž. paaiškino, kad jis vasario 14 d. ryte turi būti Kėdainių autobusų stotyje ir ten laukti tolimesnių nurodymų telefonu. Kokiu transportu ir kas organizavo A. Ž. nuvykimą į Kėdainius nežino. Kokie nurodymai Kėdainiuose buvo duoti telefonu A. Ž., nežino. Tą pačią dieną iš A. Ž. gavo SMS pranešimą, kad jis grįžta į Kauną. Jis (atrodo) pranešime paminėjo, kad paėmė ir parveža 3000 Lt. Tą pačią su A. Ž. dieną apie 15 val. Su A. Ž. susitiko Kaune, Šilainiuose, prie prekybos centro „Maxima“. A. Ž. jai padavė galimai 900 Lt. Jis pasakė, kad tai yra jai priklausanti suma. Kodėl jis jai neatidavė visų paimtų pinigų, nežino, neklausė. Jis skubėjo, nes turėjo gauti nurodymus, kur perduoti likusius Kėdainiuose užvaldytus pinigus. A. Ž. neaiškino detalių, kur tiksliai Kėdainiuose bei kokiu būdu ir iš ko jis paėmė pinigus. Kokiu mobilaus ryšio telefonu važiuodamas į Kėdainius naudojosi A. Ž. neatsimena (7 t., b. l. 129-131).

2. 2011 m. vasario pabaigoje, galimai 22 d., jos nurodymu A. Ž. vyko dalyvauti sukčiavime Kalvarijoje, jai nurodymą davė T. V.. Kokiu transportu A. Ž. išvyko į Kalvariją nežino. K. K. įvykdytas sukčiavimas, nežino, nes A. Ž. nepasakojo. Neminėjo į keliais adresais Kalvarijoje jis buvo siųstas paimti pinigų. Iš Kalvarijos A. Ž. grįžo su pinigais. Kiek pinigų perdavė jai, nepamena. Dalį iš tų pinigų davė A. Ž. Dalį pasiėmė sau, o likusius turėjo pervesti į T. V. nurodytų asmenų sąskaitas (7 t., b. l. 129-131).

3. 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, galimai kovo 11 dieną, jos nurodymu A. Ž., atrodo autobusu, nuvyko į Alytaus miestą. Jam pasakiusi, kad Alytaus mieste į jo mobilaus ryšio telefoną paskambins žmonės ir duos nurodymus kur ir iš ko sukčiaujant A. Ž. turės paimti pinigus. Kiek pamena, A. Ž. tą dieną pavyko paimti pinigų. Po šio sėkmingo pinigų paėmimo, susitiko su A. Ž.. Nepamena ar A. Ž. užvaldytus pinigus perdavė jai ir ar ji jam atidavė priklausančią dalį pinigų. Kiek tuo metu A. Ž. parvežė pinigų neprisimena. A. Ž. nepasakojo, kad apgautas asmuo jam perdavė savo banko kortelę, kurios pagalba jis iš bankomato paėmė pinigus (7 t., b. l. 129-131).

4.2011 m. kovo mėnesį, G. T. pasiūlė jai prisidėti prie taip vadinamų telefoninių sukčiavimų. G. T. pasakė, kad jai reikėtų surasti žmogų, kuris galėtų vykti pas apgautus žmones paimti pinigų, kad reiks vykti į miestus, kuriuos telefonu jos sugyventinis pravarde „Koza“, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad apie 10% nuo paimtos pinigų sumos atiteks jai bei pinigus paėmusiam asmeniui. Su šiuo pasiūlymu sutiko. Po to ji susipažino su vaikinu vardu Aivaras. Aivarui sutikus užsiimti minėta veikla, 2011 m. kovo mėnesį gavusi nurodymą iš „Kozos“ žmogų siųsti į Pasvalio miestą, paskambinusi Aivarui nurodė kitos dienos rytą autobusu važiuoti į Pasvalį ir tenai laukti tolimesnių nurodymų. Aivarui sugrįžus iš Pasvalio, Kauno autobusų stotyje iš jo paėmė apie 6000 Lt., kuriuos atidavė G. T.. Pastaroji iš šių pinigų jai davė 550 Lt. (7 t., b. l. 129-131).

5. 2011 m. kovo 27 d. ji A. Š. T. V. nurodymu pasiuntė į Kėdainius, kur jis sukčiaujant turėjo paimti pinigus. Tą pačią dieną A. Š. sugrįžo į Kauną, susitiko Kauno autobusų stotyje ir A. Š. jai perdavė 3000 Lt. Kaip jis pasisavino pinigus, nepasakojo. Kėdainiuose A. Š. jau turėjo bendrauti su T. V. ir galimai su Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis (7 t., b. l. 129-131)

6. 2011 m. kovo 27 d., vakare paskambino T. V. pravarde „Koza“ ir pasakė, kad rytoj ryte jos vaikinui reiks važiuoti į Pasvalį. Paskambino A. Š. ir nurodė rytoj iš ryto autobusu nuvykti į Pasvalį ir laukti tolimesnių nurodymų. A. Š. iš Pasvalio paskambino ir pranešė, kad 14 valandą yra autobusas į Kauną ir kad jis nori grįžti, o „Kozai“ neprisiskambina. Jai susisiekus su „Koza“ pastarasis pasakė, kad jos vaikinas turi dar pabūti Pasvalyje, nes paėmė per mažai pinigų ir kad reikės važiuoti dar vienu adresu. Maždaug po poros valandų jai paskambinęs „Koza“ pasakė, kad negali susiekti su jos vaikinu ir įtaria, kad jį galimai sulaikė policija (7 t., b. l. 129-131).

7. 2011 m. kovo 29 d. T. V. nurodymu A. Ž. siuntė į Prienus, kur jis iš kažkokio žmogaus sukčiaujant turėjo paimti pinigus. Šio nusikaltimo padarymo detalių neatsimena. Prienuose A. Ž. tolimesnius nurodymus turėjo gauti iš T. V., Pamena, kad A. Ž. grįžus iš Prienų su juos susitiko prie prekybos centro „Maxima“, esančio Šilainiuose, Kauno mieste. Jai A. Ž. padavė pinigus. Iš gautos sumos turėjo pasiimti jai priklausančius 10 %, o likusius turėjo pervesti į kažkieno sąskaitą, kurią turėjo nurodyti T. V. Sukčiavimo būdu užvaldytų pinigų pavedimus atlikdavo savo vardu. Juos darydavo banke „Swedbank“ (7 t., b. l. 129-131).

8 .2011 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, galimai gegužės 31 dieną, T. V. nurodymu S. M. išsiuntė į Ukmergę, kur jis turėjo iš kažkokių apgautų žmonių paimti pinigus. S.M. sugrįžo tą pačią dieną ir su juo susitiko galimai 18-19 val., atrodo prie prekybos centro „Šilas“, esančio Sargėnuose, Kaune. Į susitikimą S.M. atvyko „BMW“ markės automobiliu, vairuojamu jai nepažįstamo asmens. S.M. minėjo, kad Ukmergėje iš buto, kuriame buvo mažametis vaikas, jis paėmė pinigus, dvi auksines monetas ir dar kažkokius auksinius dirbinius. Apie iš buto paimtus du fotoaparatus nieko nežino, nes tokių daiktų S. M. jai nerodė. S. M. jai perdavė galimai virš dviejų tūkstančių litų, dvi auksines monetas ir kažkokius juvelyrinius dirbinius, kurių dabar konkrečiai nepamena. Iš minėtos pinigų sumos ji S. M. davė 350 ar 360 Lt. Vairuotojui davė 200 Lt. Šio sukčiavimo aplinkybių S. M. jai detaliai nepasakojo. Pinigus, monetas ir juvelyrinius dirbinius pasiėmė sau, nes T. V. buvo jai skolingas dėl jos padarytų papildomų bankinių pervedimų jo nurodytiems asmenimis. Šiuos piniginius pavedimais buvo atlikusi iš savo asmeninių piniginių lėšų. T. V. sakydavo, kad skubiai reikalingi pinigai ir jos prašydavo atlikti pavedimus. Ji sutikdavo. Šių pinigų T. V. iki išvykimo į Ukmergę jai nebuvo grąžines, todėl susidarė skola. Dėl šios skolos ji ir pasisavino iš Ukmergės pravežtus pinigus ir minėtus auksinius daiktus. Po šio Ukmergėje įvykdyto sukčiavimo jos ir T. V. santykiai nutrūko, nes T. V. galimai supyko, kad ji pasisavino iš Ukmergės paimtą turtą (7 t. 129-131).

A. Ž. parodymais, kad jis prieš 2,5 mėnesio buvo sulaikytas už sukčiavimus pagal šią bylą. Apie sukčiavimus nieko nepamena, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu (16 t.,b.l.32-33) apie tai, kad 2011 m. vasario 12 d. dienos metu Kauno mieste susitiko iš matymo pažįstamą merginą vardu B. Pokalbio metu ji paklausė ar jis nenori užsidirbti pinigų. Jam reikėtų nuvažiuoti pas žmones, kad paimti pinigus, o 20 % nuo paimtos sumos galės pasilikti sau. Aplinkybių už ką ir dėl ko jis turės paimti pinigus bei kokias sumas, jam nepaaiškino. B. paklausė ar ji galės jo telefono numerį perduoti kitam žmogui. Jis sutiko su jos pasiūlymu ir išsiskyrė. Rytojaus dieną, t. y. 2011 m. vasario 13 d. ryte jam į mobilų telefoną paskambino nepažįstamas vyras. Paklausė ar rytojaus dieną galės važiuoti. Jis pasakė, kad galės ir tuo pokalbis pasibaigė. Kitą dieną, t. y. 2011 m. vasario 14 d. ryte vėl paskambino tas pats vyras iš to paties telefono numerio ir paklausė kur jam geriau laukti, kad privažiuotų taksi automobilis. Atsakė, kad prie kavinės „Bernelių užeiga“, esančios Kaune, Baltų prospekte, nes ji arti jo namų (duomenys neskelbtini). Kur reikės važiuoti neaiškino, tik pasakė, kad taksi lauks 11 valandą sutartoje vietoje prie „Bernelių užeigos“. Sutartu laiku jis nuėjo prie kavinės, kur jau stovėjo taksi automobilis Mercedes Benz. Kai įsėdo į automobilį, paskambino tas vyras ir sakė, kad kai bus vietoje parašyti SMS pranešimą. Taksi vairuotojas pasakė, kad važiuos į Kėdainius. Kai įvažiavo į Kėdainius, jis tam vyrui parašė SMS pranešimą, kad jau vietoje. Tuomet vyras paskambino ir pasakė sustoti bei laukti. Jie sustojo degalinėje ir laukė apie 2 val. Apie 14-15 val. jam į telefoną paskambino kitas vyras iš kito telefono numerio ir pasakė, kad skubiai reikia važiuoti jo SMS pranešimu atsiųstu adresu. Prieš skambutį jis į savo telefoną gavo SMS pranešimą iš kito telefono numerio, kuriame buvo parašytas adresas. Jis pasakė taksi vairuotojui adresą ir paprašė, kad jį nuvežtų. Kai nuvažiavo iki reikiamo namo, laukė iki kol jis paskambins. Neužilgo paskambinęs tas kitas vyras, liepė įeiti į butą prisistatyto jo nurodytu vardu ir pavarde, o įėjus paduoti telefoną moteriai. Kai įėjo į butą, jame buvo viena moteris, apie 50 metų amžiaus, kuriai jis prisistatė to vyro jam pasakytu vardu ir pavarde bei padavė jai savo telefoną. Moteris telefonu pakalbėjo gal kokias 5 sekundes, tik sakė gerai, gerai ir atidavusi jam telefoną nuėjo į kambarį prie savo laidinio telefono, kurio ragelis buvo padėtas šalia telefono aparato. Ji šiuo telefonu dar trumpai pakalbėjo, sakė gerai, gerai. Jis matė, kad šalia telefono aparato ant stalo yra padėta pinigų krūvelė, popieriaus lapas. Pakalbėjusi moteris pasakė, kad jis pasirašytų ant to popieriaus lapo. Jis neskaitė kas jame parašyta, tik jame pasirašė savo parašu. Moteris padavė pinigus, pinigų jis neperskaičiavo. Visą laiką kol buvo pas tą moterį, jis nebuvo išjungęs savo telefono, t. y. klausėsi ką jam kalba tas vyras ir ką sako daryti. Jam buvo pasakyta grįžti į Kauną. Bevažiuojant jam paskambino tas pirmas vyras ir nurodė važiuoti prie parduotuvės ,,Maxima“ Baltijos gatvėje, sakė, kad lauks B., sakė jam pasilikti 600 litų, o likusius atiduoti jai. Kai atvažiavo prie nurodytos parduotuvės, Brigita jau laukė. Jis prie B. pasiėmė 600 litų, o likusius padavė jai. Iš moters Kėdainiuose paėmė 3000 litų (2 t., b.l. 67-69). Į sukčiavimus, kurių metu vykdavo paimti pinigai iš patiklių žmonių, jį įtraukė B. B., ji paaiškino kaip tai bus daroma, kad kažkam duos jo mobilaus ryšio telefono numeris, o tas kažkas jam paskambins, pasakys konkretų adresą kokiame nors mieste ir jis turės ten nuvykti bei paimti pinigus, kad jam atiteks 10% nuo užvaldytos pinigų sumos. Kas jam paskambins, B. B. nepasakė ( 5 t., 189-191 ). Nurodymus gaus iš įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančio asmens. Jis buvo girdėjęs apie, tai kad įkalinimo įstaigose kalintys asmenys skambinėja atsitiktiniams asmenims, kuriems melagingai praneša apie įvykusią nelaimę jų artimam giminaičiui ir tokiu būdu išvilioja pinigus. Kadangi tuo metu neturėjo jokių materialinių pajamų, todėl su Brigitos pasiūlymu sutiko. Brigitai davė savo mobilaus ryšio telefono numerį, o pastaroji pasakė, kad jį perduos įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiam žmogui. Galimai 2011 m. vasario 22 d., apie 9 val., paskambino nepažįstamas vyriškis. Iš pokalbio suprato, kad skambina Brigitos minėtas asmuo. Vyriškis nurodė susirasti taksi automobilį ir vykti į Kalvariją. Taip pat paaiškino, kad Kalvarijoje gaus nurodymus į kokius adresus reikės vykti paimti pinigus. „Mersedes Benz“ markės taksi automobiliu atvyko į Kalvariją. Vairuotojui nurodė sustoti degalinės „Lukoil“ teritorijoje. Tą dieną iš to paties vyriškio gavo keturis adresus, kuriais vyko paimti pinigus. Jis adresus pranešdavo taksi vairuotojui, kuris navigacijos pagalba juos surasdavo. Važiuojant į du pirmus adresus iš to paties vyriškio gavo nurodymą jais nevykti, nes tenai nebus pinigų. Kokios buvo vykimo atšaukimo priežastys tiksliai nepamena, bet greičiausiai pinigus duoti turėję asmenys suprato, kad juos ketinama apgauti. Tai atrodo jam pranešė nurodymus davęs vyriškis. Maždaug apie 15 val., to paties vyriškio nurodymu atvyko pas senyvo amžiaus moteriškę. Jai prisistatė išgalvoto asmens vardu bei patvirtino įvykusio nelaimingo atsitikimo aplinkybes, kurias jam pranešė tuo metu skambinęs tas pats vyriškis. Iš moteriškės paėmė 3000 Lt. Po to, to paties vyriškio nurodymu, vyko į dar vieną adresą, kur atėjus į kažkokios moteriškės namus pastaroji suprato, kad ją nori apgauti ir tuo metu jos namuose buvęs kažkoks vyriškis bandė jį sulaikyti, tačiau jam pavyko pasprukti. Tą dieną daugiau į jokius kitus adresu nebevyko ir grįžęs į Kauną iš 3000 litų sumos sau pasiėmė 500 litų, o likusius pinigus atidavė B. (3 t., b. l. 128). 2011-03-11 paskambino nepažįstamas vyriškis, kuriam jo telefono numerį davė Brigita, nurodė vykti į Alytaus miestą ir ten laukti tolimesnių nurodymų. Į Alytų nuvyko autobusu. Būnant Alytaus mieste, apie 16 val., paskambino tas pats vyriškis ir nurodė skubiai susirasti taksi ir vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu paskambino tas pats vyriškis ir nurodė laukti prie namo laiptinės. Po to vėl paskambino ir nurodė eiti į butą. Atėjus į butą jį pasitiko sutrikusi moteriškė, kuri pasiteiravo kaip laikosi jo sesuo. Jam atsakius, kad blogai, moteris padavė 600 Lt. Paėmęs pinigus išėjo, tačiau netrukus moteris atidariusi buto duris padavė bankomato kortelę. Paėmęs kortelę pasišalino. Netrukus paskambinęs tas pats vyriškis nurodė skubiai susirasti „Swedbanko“ bankomatą ir pasinaudojant banko kortele paimti pinigus. Tai pasakęs padiktavo kortelės PIN kodą ir telefonu diktavo kaip naudotis bankomatu, kadangi jis pats nemokėjo. Tokiu būdu keliomis finansinėmis operacijomis paėmė 4200 Lt. Po to kortelę išmetė. Grįžęs į Kauną autobusų stotyje 4000 litų perdavė B., o sau pasiėmė 800 litų. (3 t., b.l. 181-182) 2011 m. kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, jam paskambino nepažįstamas vyriškis nurodė vykti į Prienus, kur reikės iš apgautų žmonių paimti pinigus. Į Prienus nuvyko taksį automobiliu. Prienuose paskambino tas pats vyriškis ir nurodė kokiu adresu turi vykti paimti pinigų. Privažiavus prie nurodyto adreso, jam paskambino jau kitas asmuo, kuris liepė nueiti į namą ir paduoti moteriškei telefoną. Duris atidarė senyvo amžiaus moteris ir jis jai padavė telefoną, kuriuo ji pakalbėjusi grįžo prie savo fiksuoto ryšio telefono, kurio ragelis buvo padėtas ant stalo. Iš senyvo amžiaus moters paėmė 3000 Lt. Iš šių pinigų sau pasiėmė 600 Lt., o likusius grįžęs į Kauną atidavė merginai vardu B. (5 t., b. l. 170-171).

Liudytojo R. K. parodymais (16t.,b.l.166-167), duotais ikiteisminio tyrimo, kad 2011 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, dirbant taksi automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 10 val. Baltų pr., Kaune, prie kavinės „Bernelių užeiga“, priėjo vaikinas apie 20-22 m. amžiaus. Vaikinas paklausė ar gali pavežti į Kalvariją. Kadangi tuo metu nebuvo kitų užsakymo sutiko vaikiną pavežti. Prieš išvykstant sutarė, kad Kalvarijose turės palaukti vaikino apie valandą ar dvi ir po to parvežti atgal į Kauną. Vaikinas pažadėjo sumokėti 300 Lt. Atvykus į Kalvariją sustojo degalinėje „Lukoil“. Vaikinui kažkas skambindavo telefonu. Jie šnekėdavo labai tyliai, todėl nesuprato apie ką vyksta pokalbis. Po to vaikinui vėl kažkas paskambino ir po šio skambučio vaikinas pasakė kažkokį adresą ir nurodė juo vykti. Navigacijos pagalba išvyko vaikino nurodytu adresu. Navigacijai pranešus atvykimo tikslą vaikinas paprašė sustoti ir jo palaukti. Kokiu tikslu ir pas ką nuėjo vaikinas nežino. Maždaug po 5 ar 10 min. vaikinas sugrįžo. Vaikinas pasakė, kad nieko nėra namuose ir jie nuvažiavo. Ar nuvažiavo prie tos pačios degalinės ar sustojo prie kažkokios parduotuvės nepamena. Tuo metu galėjo būti apie 15 val. Iš viso tą dieną Kalvarijoje vaikino nurodymu važiavo į du ar tris adresus. Apsilankęs viename iš adresų vaikinas sugrįžo patenkintas ir pasakė, kad viskas gerai. Dėl ko gerai vaikinas nepaaiškino. Iš Kalvarijos išvyko apie 17-18 val. ir sugrįžo į Kauną. Kiek pamena už kelionę Kaune vaikinas atsiskaitė paduodamas 300 Lt. (3 t., b. l. 86-88, 96-97). Taip pat minėtas vyras padavė voką, kuriame kaip suprato buvo pinigai. Nurodė jį nuvežti prie daugiabučio numeriu 10 arba 12, esančio Birželio 23-osios g., Kaune ir perduoti šį voką merginai, kuri prieis prie jo. Kai nuvežė prie jo priėjo mergina, kuriai padavė voką. Ji perskaičiavo pinigus ir iš kupiūrų jis suprato, kad ten galėjo būti keli tūkstančiai litų. Po to dar kelis kartus minėto vyriškio nurodymu buvo vežęs pinigus šiai merginai. Kartais vyriškis pinigus paduodavo prie savo namų nurodytu adresu, o kartais namuose. Jo namuose keletą kartų matė merginą, kurią kartu su šiuo vaikinu buvo vežęs į Vilijampolės rajoną. Vėliau jam prie kažkokių aplinkybių tapo žinoma, kad minėtas vyriškis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) turi pravardę ,,Cvekas“ (3 t., b.l. 96-97)

Liudytojos I. B. parodymais, kad ji pažįsta kaltinamąjį T. V., prašo remtis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (15t.,b.l.141-142) kur ji parodė, jog T. V. pravardė “Koza” ir jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Galimai 2010 m. pabaigoje, 2011 m. pradžioje, jai keletą kartų iš įkalinimo įstaigos skambino T. V. į jos telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), teiraudavosi ar ji neturi kokių nors pažįstamų vaikinukų, kurie galėtų ,,prasukti vieną reikalą“, suprato, kad jis yra pažįstamas su B. B. Žino, kad T. V. pažįstamas su M. S., kuris yra B. B. draugas. Tais atvejais kai būdavo B. B., tai jai perduodavo telefono ragelį ir ji kalbėdavosi su T. V.. B. B. su T. V. bendravo laisvai. B. B. dažnai keisdavo savo telefono numerį, kodėl, nesakė (7 t., b. l. 59-60).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytoja I. B. nuotraukoje Nr. 4 atpažino T. V., apie kurį davė parodymus (7 t., b. l. 57-58).

Liudytojos B. T. parodymais, kad pažįsta T. V. Jo žmona G. T.-V. yra jos pusseserė. Pinigus T. V. yra perdavusi asmeniškai ne vieną kartą, jai pinigus paduodavo T. V. žmona G. T. – V. Sumos buvo įvairios 100 litų ir daugiau. Jam 4-5 kartus pervedusi pinigus, nes, pusseserė neturėdavo paso. Pinigų duodavo močiutė arba mama (15t.,b.l.142).

Liudytojo V. P. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad pažįsta B., kad buvo viena iš organizatorių. Su B. susipažino Kaune, prie „H. M.“, kažkur 2011 metais jam pasiūlė užsidirbti, ieškoti žmonių, kas norėtų užsidirbti pinigų. Kad tai bus telefoniniai sukčiavimai, suprato eigoje. Ji jam paaiškino, kad reikės važiuoti į kitus miestus ir paimti pinigus iš žmonių, kad jiems paskambins ir sakys, kur nueiti ar nuvažiuoti ir paimti pinigus. B. sakydavo, “ ieškok žmonių, kurie su pinigais nedings, nes jei ką, kad ji paskambins „bachurams“ ir bus „ne pyragai“. Kelionėms pinigus gaudavo iš B. Viską organizuodavo B. Girdėjo, kaip ji bandė išvilioti pinigus. Pats yra nuteistas kitoje byloje, Plungės ir Trakų teismų. (15 t.,b.l.140-141).

Liudytoju apklausto tyrėjo V. K. parodymais apie tai, kad šioje sukčiavimo byloje jis atliko ikiteisminį tyrimą. Visiems teismo salėje sėdintiems kaltinamiesiems buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamiesiems, nei liudytojams nebuvo daromas joks poveikis. Jie tiesiog apklausiami nukentėjusieji, liudytojai patys geranoriškai sutiko duoti parodymus. Šioje byloje buvusi įtariamoji B. B. sutiko bendradarbiauti su pareigūnais ir davė išsamius parodymus dėl šių sukčiavimo epizodų nuo pat pradžių. Vėliau ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. B. B. išsamiai papasakojo apie visus sukčiavimo epizodus. Buvo nustatyta, kad organizatoriumi buvo T. V.. Būtent B. B. davė parodymus apie T. V. Vėliau jos parodymai buvo patvirtinti kita bylos medžiaga. Fonoskopinių ekspertizių metu vienas iš pokalbių dalyvių specialistų buvo įvardintas T. V.. Pats T. V. savo kaltės nepripažino, tačiau buvo nustatyti kiti įtariamieji, kurie davė parodymus apie šį asmenį, surinkus įrodymus, byla su ataskaita buvo perduota į prokuratūrą. S. M. nuo pat pradžių su preigūnais bendradarbiavo geranoriškai. Jam poveikis nebuvo daromas, jis išsamiai papasakojo apie savo nusikalstamą veiką, kaip jis įsitraukė į tą veiką, ką jis veikė, koks buvo jo vaidmuo. S. M. buvo paduoti apklausos dokumentai, tačiau jis jų neskaitė. S. M. dalyvavo Ukmergės epizode, jis vyko paimti pinigus, sukčiavimui, pagal surinktus įrodymus, vadovavo T. V. Buvo klausomasi teisiamųjų pokalbių, atliktos fonoskopinės ekspertizės, užfiksuotas T. V. balsas, kai kalba eina apie sukčiavimo būdu paimtus daiktus. Parodymai sutapo, iš pokalbio turinio galima suprasti, kad kalbama būtent Ukmergės epizodą. S. M. konkrečiai papasakojo kaip nuvažiavo, kokius gavo nurodymus, kokius daiktus paėmė, tas aplinkybes vėliau patvirtino ir B. B.. Ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-31 apklausos metu S. M. kategoriškai nurodė, jog tai buvo būtent T. V. balsas. Jis tikrai įvardino tą balsą, jį atpažino, nurodė, kad tai tas asmuo, apie kurį jam kalbėjo B. B., kad jam duos tolimesnius nurodymus asmuo, sėdintis įkalinimo įstaigoje, pravarde „koza“ ir toliau vyks į vietą, bendraus su juo. S. M. buvo duotas paklausyti įrašas ir jis atpažino balsą ir patvirtino, kad tai asmuo, apie kurį kalbėjo B. Po fonoskopinių ekspertizių buvo nustatyta, kad asmuo yra būtent T. V.. Netikėti S. M. parodymais nebuvo pagrindo.

Taigi, A. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, esant teisingais, A. Š., S. M. parodymai neprieštarauja B. J. parodymams, apie nusikaltimų padarymo aplinkybes yra sąsajoje vieni su kitais bei aukščiau išvardintų liudytojų parodymais ir neginčijamai įrodo A. Ž., A. Š., B. J suvokus, kad veikia organizuotoje bendrininkų grupėje, pagal vieno asmens T. V. sukurtą nusikalstamų veikų vykdymo planą. B. B. ikiteisminio tyrimo metu išsamiai papasakojo apie visus sukčiavimo epizodus ir apie tai, kad nurodymus apgaule įgyti svetimą turtą gavo būtent iš T. V. Jos parodymus baudžiamojoje byloje patvirtina ne tik A. Ž. parodymai, A. Š. parodymai, bet atliktos fonoskopinės ekspertizės , telekomunikacinių ryšių bendrovės TEO pateiktų telefonų ryšių išklotinėmis bei kitais bylos proceso metu ištirtais rašytiniais įrodymais.

Dėl 2011-02-14 apgaule užvaldytų nukentėjusiosios D. O. pinigų Kėdainiuose:

2011-04-08 asmens parodymo atpažinti metu M. O. atpažino A. Ž. kaip asmenį, kuriam ji padavė apgaulės būdu iš jos išviliotus 3000 litų. (1 t., b.l. 148-150).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką įtariamasis A. Ž. atpažino B. B. kaip jo apkalstoje nurodytą merginą vardu B., kuri jį įtraukė į sukčiavimus. (5 t., b. l. 180-183)

Iš 2011-04-08 įtariamojo A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. Ž. parodė butą, adresu (duomenys neskelbtini), į kurį buvo nuvykęs paimti pinigus-3000 litų (2 t., b.l. 79-82).

2012-03-08 parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką liudytoja I. B. nuotraukoje Nr. 4 atpažino T. V., apie kurį davė parodymus (7 t., b. l. 57-58).

Iš 2012-04-04 fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2011-02-14, 14.43 val., D. O. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje MAR01A (1 t., b. l. 159-161, 165). 2012-03-29 UAB „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-584 pažymėta, kad celė MAR01A yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 168).

Iš IMEI kontrolės pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-02-10 00.22 val. iki 2011-02-14 18:42 val. SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudota mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191).

2011-04-04 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. Ž. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 57).

Iš 2013-05-09 tarnybinio pranešimo dėl duomenų analizės matyti, kad SIM kortelės abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011-02-13 ir 14 dienomis buvo naudotas mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011-04-04 paimtas asmens kratos metu iš A. Ž., 2011-02-14, 09:36, 09:45, 10:21, 10:23, 10:24, 10:30, 10:56, 11:16, 12:31, 12:38, 12:45, 14:01, 14:35 15:34, 15:42, 15:50, 15:52, 15:57, 16:00, 16:05, 16:15, 16:23, 16:38, 17:09, 17:20, jungėsi su SIM kortelės abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187)

Iš 2011-03-31 Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. 2011-03-31 pažymos dėl buvusių telekomunikacijų įvykių, susijusių su 2011-03-24 Pasvalio r., Pajiešmenių k. padarytu sukčiavimu, matyti, kad iš nukentėjusiojo V. G. paėmęs pinigus įtariamasis A. Š. naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kuriame veikė SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-03-23 ir 24 d. A. Š. naudotas abonentinis numeris jungėsi su SIM kortelės abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Šio numerio visi sujungimai užfiksuoti Alytuje esančiuose bazinėse stotyse. Tikėtina, kad šiuo numeriu galėjo naudotis asmuo ar asmenys atliekantys laisvės atėmimo bausmę Alytaus griežto rėžimo pataisos kolonijoje (4 t., b. l. 116).

Iš 2012-05-07 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 5040-577 matyti, kad celė ALT04C, kurioje veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), yra adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 119).

Iš 2011-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame D. O. perdavė pinigus pas ją atėjusiam asmeniui. (1 t., b. l. 136-140).

Dėl 2011-02-22 apgaule užvaldytų G. G. pinigų bei pasikėsinimas apgaule užvaldyti J. M. Ž. pinigus Kalvarijoje:

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. K. atpažino A. Ž. kaip vaikiną, kurį vežė į Kalvariją jo apklausoje nurodytomis aplinkybėmis. (3 t., b. l. 92-93).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. K. atpažino M. S. kaip asmenį, kurį apklausoje jis įvardino pravarde ,,Cvekas“ ir kurio nurodymu jis vežė A. Ž. į Kalvariją ir vežė pinigus merginai į Birželio 23-osios gatvę (3 t., b.l. 98-101).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. K. kaip panašią merginą, kuriai perdavė ,,Cveko“ paduotus pinigus atpažino B. T. ir G. T.-V. (3 t., b.l. 105-110).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. K. parodė kur automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė ir išleido į Kalvariją atvežtą vaikiną, kai jis nuėjo Šešupės gatve (3 t., b. l.46-50).

2012-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu R. K. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), į kurią atvežė vaikiną ir jo laukė kol pastarasis grįžo. (3 t., b. l. 89).

2012-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. Ž. atpažino B. B. kaip jo apklausoje nurodytą merginą vardu B., kuri jį įtraukė į sukčiavimus. (5 t., b. l. 180-183)

2011-04-04 UAB „Lukoil Baltija“ degalinės darbuotojas, esančios Kušliškių k., Kalvarijos, pateikė skaitmeninį vaizdo grotuvą Mitsubishi DX-TL800 Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 128), kurio apžiūros metu nustatyta, kad skaitmeniniame vaizdo grotuve Mitsubishi DX-TL800 Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrašytas vaizdas, kai 2011-02-22 10.26 val. į degalinę „Lukoil Baltija“ atvažiuoja taksi automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 129-154).

Iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2011-02-22 14.38 val., 14.56 val. G. G. skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje MAR01A (2 t., b. l. 181).

Iš fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių išklotinės matyti, kad 2011-02-22 15.46 val., 15.51 val., 16.51 val., 16.59 val., 17.03 val., 17.16 val., 17.21 val., J. M. Ž. skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė celėje MAR01A (4 t., b. l. 66, 79).

2011-06-22 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. Ž. atliktų skambučių metu veikė judriojo ryšio operatoriaus bokštų celėse MAR08A, MAR01DA ir MAR01, į kurių veikimo zoną patenka Marijampolės pataisos namai (3t., b. l. 81).

2011-06-27 AB ,,SEB“ banko mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti ir pateikti duomenys apie B. B. pinigų pervedimus įvairiems asmenims laikotarpiu nuo 2011-02-14 iki 2011-06-01, tame tarpe asmenims į Marijampolės pataisos namus. (5 t., b.l. 141)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. Ž. atpažino B. B., kuri jį įtraukė į sukčiavimus. (5 t., b. l. 180-183)

2011-03-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta ir nukentėjusiosios O.I. L. butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame O.I. L. perdavė pinigus ir banko mokėjimo kortelę atvykusiam vaikinui. (3 t., b. l. 142-144).

2011-03-11 ikiteisminio tyrimo metu iš nukentėjusiosios O. I. L. paimti ir apžiūrėti du sąsiuvinio lapai, kuriame ranka parašytas tekstas apie tai, kad nukentėjusioji O. I. L. įsipareigoja padengti sūnaus padarytą žalą bei sutinka, kad jos sūnus pasinaudotų jai priklausančia banko kortele (3 t., b. l. 161).

Iš AB „Swedbank“ rašo Nr. 244405, matyti, jog nukentėjusiosios O. I. L. mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-11 16:50, 16:52, 16:54, 16:55 atliekant keturias finansines operacijas iš bankomato H252, esančio Jaunimo g. 24, Alytus, paimta 4200 litų. Nuotraukose prie bankomato H252 užfiksuotas asmuo atliekantis finansines operacijas (3 t., b. l. 148).

Fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje nurodyta, kad 2011-03-11 16.19 val., 17.14 val. nukentėjusiajai O. J. L. skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 158-159).

Dėl 2011-03-27 apgaule užvaldytų M. D. pinigų Kėdainių rajone:

Iš tarnybinės ataskaitos matyti, kad 2011-03-27, apie 18 val. į fiksuoto ryšio laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai M. D., skambino mobilaus ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis išklotinėmis, veikė mobiliojo ryšio operatorių bazinėje stotyje Marijampolėje, kuri apima ir Marijampolės pataisos namus ir jo veikimo vieta nekito. Tuo metu per bazinę stotį, kuri apima nukentėjusiosios M. D. gyvenamąją vietą, nusikaltimo vykdymo metu jungėsi abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio raj. PK pateiktos informacijos apie jų teritorijoje dėl analogiškų sukčiavimų 2011-03-28 sulaikytą A. Š. matyti, kad jį asmens kratos metu rasti du mobilaus ryšio telefonai, kuriuose veikė aukščiau nurodyti abonentai. Iš išklotinių duomenų matyti, kad abu šie abonentai nusikaltimo vykdymo metu 2011-03-27 19.35 val. -19.47 val. veikė (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 26).

Iš 2011-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo M. D. atžvilgiu (13 t., b.l. 7).

Dėl 2011-03-24 apgaule užvaldytų V. G. pinigų Pajiešmenių k., Pasvalio r.:

Parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. Š. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 2 esanti mergina (B. B.) panaši į B., kuriai jis perdavė apgaule gautus pinigus (5t., b. l. 11-12).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. parodė nukentėjusiojo V. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur iš V. G. apgaule paėmė pinigus (4 t., b. l. 200-203).

Iš Fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2011-03-24 12.12 val. V. G. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 112).

2011-03-28 asmens kartos matu iš įtariamojo A. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele bei Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (4 t., b. l. 184).

Iš Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. pažymos matyti, kad pas A. Š. asmens kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-03-20 iki 2011-03-28 veikė SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-03-20 iki 2011-03-28 veikė SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 108).

Kratos metu pas įtariamąjį A. Š. paimto mobilaus ryšio telefono Nokia 1100, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atminties adresų knygoje yra įvesta raidė „A“ ir nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) , raidė „B“ su nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), vardas „Brigita“ ir nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono Nokia 2610, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) atmintyje adresų knygoje įvestas vardas „Briga“ ir nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), įvesta raidė „A!“ ir nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono atmintyje adresų knygoje įvesta raidė „B“ ir nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), įvestas vardas „Briga“ ir nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 98-101).

2011-03-31 Panevėžio apsk. VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. pažymoje nurodyta, jog iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), (kuris veikė mobilaus ryšio telefone Nokia 1100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimto asmens kratos metu pas įtariamąjį A. Š., abonentas užklaustu laikotarpiu atliko sujungimus nuo 2011-03-20 iki 2011-03-24, tai yra nustojo būti naudojamas tą pačią dieną, kai Pasvalio r., Pajiešmenių k., buvo įvykdytas sukčiavimas. Pasvalio mieste esančiose bazinėse stotyse abonentas jungėsi 2011-03-24 nuo 10.55 val. iki 13.47 val. su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įvesti į iš įtariamojo A. Š. asmens kratos metu paimtus du mobilaus ryšio telefonus ir įvardinti ,,B“ ir ,,A“. Sukčiavimo tikslu įtariamasis A. Š. naudojo abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 113).

Panevėžio apsk. VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. pažymoje nurodoma, kad telekomunikacijų ryšio abonentai Nr. (duomenys neskelbtini, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-03-20 iki 2011-03-28, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) visi sujungimai užfiksuoti Alytuje esančiose bazinėse stotyse. Šis abonentas 2011 m. kovo 23 ir 24 dienomis jungėsi su A. Š. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-03-20 iki 2011-03-24 jungėsi su galimai Marijampolės pataisos namuose naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 147-116).

Iš AB „Swedbank“ pateiktoje G. T. ( T. V. G. T. įvardina savo žmona) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2011-03-24 15:59 į G. T. sąskaitą įnešti grynieji pinigai sumoje 4100 litų. (4 t., b. l. 169).

Dėl 2011-03-28 apgaule užvaldytų G. B. J. ir E. P. pinigų Pasvalyje ir Pasvalio rajone:

Parodymo atpažinti asmenis pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. Š. parodė, kad mergina nuotraukoje Nr. 2 mergina panaši į B. kurios nurodymu jis atvyko į Pasvalio miestą (5 t., b. l. 11-12).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vietos yra nukentėjusiosios E. P. gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini), kur ji padavė pinigus nepažįstamam asmeniui. (4 t., b. l. 38-41).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Š. parodė daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) bei daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis vyko apgaule paimti iš žmonių pinigus ir jo parodytos nusikaltimo padarymo vietos sutapo su įvykio vietų apžiūros metu nustatytomis nusikaltimų padarymo vietomis (5 t., b. l. 13-16, 26-30).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. B. J. pateikė keturis popieriaus lapus rankraštiniais tekstais: nukentėjusios giminaitės charakteristika bei nukentėjusiosios G. B. J. pareiškimas, kad nukentėjusioji sutinka perduoti pinigus žalos atlyginimui sumoje 1500 Lt, išvardina perduodamų piniginių kupiūrų serijos numerius AD7249888, AE7554426, AF2367255, AB5070651, AB8946455, AE7556818, AE7800518, AF6886167 (4 t., b. 46, 47).

2011-03-28 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. P. pateikė popieriaus lapą su jos ranka parašytu pareiškimu, kad sutinka nukentėjusiajai atlyginti 3700 Lt gydymosi išlaidas (4 t., b. l. 59).

2011-03-28 asmens kartos metu pas įtariamąjį A. Š. paimti mobilaus ryšio telefonai Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, pinigai kupiūromis po 200 Lt. ir 100 Lt., autobuso bilietas (4 t., b. l. 184), 3808.06 litai: septynios kupiūros 200 litų nominalų, kurių serijų Nr. AD7249888, AE7554426, AF2367255, AB5070651, AB8946455, AE7556818, AE7800518; viena 100 litų nominalo kupiūra, kurios serijos Nr. AF6886167 bei autobuso bilietas įsigytas 2011-03-28 maršrutu Kaunas-Pasvalys-Biržai, vežėjas UAB „Kautra“, išvykimo laikas 8.00 val., bilieto kaina 35.00 litai (4 t., b. 76-78).

Fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės duomenys įrodo, jog 2011-03-28, 11.54 val., 12.36 val. nukentėjusiajai G. B. J. skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 123) ir fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės duomenys įrodo, jog 2011-03-28 16:03 val., 16:10 val., 16:56 val. nukentėjusiajai E. P. skambinta iš to paties mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 142).

Iš 2011-04-18 Panevėžio apsk. VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. pažymos matyti, kad 2011-03-28 nukentėjusioms G. B. J. ir E. P. asmuo skambinęs iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Marijampolėje esančiose bazinėse stotyse bei jungėsi su mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 127).

Asmens kratos metu pas įtariamojo A. Š. paimtas mobilaus ryšio telefono Nokia 1100, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono adresų knygoje yra įvesta raidė „A“ ir nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), raidė „B“, nurodytas mobilaus ryšio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vardas „Briga“, mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono Nokia 2610, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje yra įvesta raidė „B“ ir nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vardas „Briga“ ir nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Į A. Š. naudotą mobilaus ryšio telefoną Nokia 1100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-28 iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS pranešimas su adreso nuoroda „Taikos 6-15“ (4 t., b. l. 98-101).

Iš 2011-03-31 Panevėžio apsk. VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. pažymos matyti, kad iš A. Š. asmens kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-03-20 iki 2011-03-28 veikė SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-03-20 iki 2011-03-28 veikė SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 116).

2011-03-31 Panevėžio apsk. VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. pažymoje nurodoma, kad mobilaus ryšio telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (paimto asmens kratos metu iš įtariamojo A. Š.) naudota SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-03-28, 12:28 ir 12.35 val. jungėsi su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (įvestas A. Š. telefone vardu „Briga“) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėtas A. Š. telefone simboliu „A“) (4 t., b. l. 124).

2011-03-31 Panevėžio apsk. VPK Pasvalio r. PK KPS specialisto E. Š. pažymoje nurodoma, jog abonentų (duomenys neskelbtini) sujungimai laikotarpiu nuo 2011-03-20 iki 2011-03-28, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) visi sujungimai užfiksuoti Alytuje esančiuose bazinėse stotyse. Šis abonentas 2011-03-28 jungėsi su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris A. Š. naudotame mobilaus ryšio telefone įvestas vardu „Briga“ (4 t., b. l. 116).

Iš 2012-05-07 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. 5040-577 matyti, kad celė ALT04C yra adresu Ulonų g. 39, Alytuje (4 t., b. l. 119).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog nusikaltimo padarymo vieta yra nukentėjusiosios A. J. gyvenamoji vieta, esanti F. V. g. Nr. 135, Prienai, kur nukentėjusioji perdavė pinigus pas ją atvykusiam vaikinui (5 t., b. l. 117-119).

Dėl 2011-05-31 apgaule užvaldytų J. K. ir R. K. pinigų ir turto Ukmergėje:

Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu B. J. atpažino S. M. kaip asmenį, kuriam nurodžiusi vykti į Ukmergę įvykdyti sukčiavimą (6 t., b. l. 36-38).

Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu nepilnametis liudytojas J. K. atpažino S. M. kaip panašiausią į tą asmenį, kuriam jis perdavė pinigus bei juvelyrinius dirbinius (6 t., b. l. 36-38).

2011-06-08 Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK KPS tyrėjo M. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad į nukentėjusios R. K. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-05-31, 13:29 val., 14:19 val. buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio Nr(duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 42).

2011-06-21 Vilniaus apskr. VPK Ukmergės r. PK KPS tyrėjo M. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog į nukentėjusios R. K. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-05-31 skambinęs Nr. (duomenys neskelbtini) veikė celėje MAR01A, MAR08A (6 t., b. l. 49).

Iš 2011-09-01 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolo, telefoninių pokalbių suvestinių Nr. 20-7/2-TS-225 (RN), Nr. 20-7/2-TS-229 (RN) matyti, kad buvo užfiksuoti B. B., T. V. ir S. M. pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu apie telefoninius sukčiavimus ir apie 2011-05-31 Ukmergėje įvykdytą sukčiavimą (10 t., b. l. 170-201, 11 t., b. l. 1-2, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-1372.1K (2011 m.).

2012-10-18 fonoskopinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-2028(12) konstatuota, jog tyrimui pateiktuose telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 611, Nr. 622, Nr. 795, Nr. 1028, esančiuose kompaktiniame diske Nr. 20-7/2-1372. 1K (2011 m.), užfiksuotas būtent T. V. balsas bei kalba (11 t., b. l. 6-14).

Dėl 2011-11-24 apgaule užvaldytų L. M. P. pinigų Kaišiadoryse:

Iš Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo E. U. 2012-01-25 rašto Nr. 20-63-S-1089 duomenų matyti, jog 2011-11-24 į nukentėjusios L. M. P. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šis abonentas 2011-11-23 ir 2011-11-24 kontaktavo su mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 95).

Iš Kauno apskr. VPK ONTV vyr. tyrėjo V. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011-11-23 iki 2011-11-24 nuolat bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 102).

Iš 2012-02-02 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 20-7/2-TP-425 užfiksuotas T. V. ir nenustatyto asmens pokalbis mobiliojo ryšio telefonu apie 2011-11-24 Kaišiadoryse įvykdytą sukčiavimą. Suvestinėje pokalbio Nr. 741 T. V. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 1-4), kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-134 (2012 m.).

2012-02-12 fonoskopinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-2677(12) matyti, kad tyrimui pateiktame garso įraše Nr. 741, esančiame kompaktinio disko Nr. 20-7/2-LOK-134 (2012 m.) aplanke – 741, garsiniame faile – voice _829799898_20111124165719_()_0.wan, prasidedančiame žodžiu: „Alio“ (stenogramos lapas Nr. 4, pokalbio pradžia 16:54) ir pasibaigiančiame žodžiu: „Nu“, yra užfiksuoti T. V. ir R. M. balsai bei kalba.Tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje, esančioje suvestinėje Nr. 03 (objekto šifras 2011-3781 2011-12-28 Nr. 20-7/2-TP-425 Kaunas, 4-ame lape, pokalbio pradžia 16:54, T. V. pasakytos frazės žymimos raide –V, o R. M. raide – Y (10 t., b. l. 9-17).

Iš 2012-11-27 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole, telefoninių pokalbių suvestinnėje Nr. 20-7/2-TP-186, Nr. 20-7/2-TP-188, Nr. 20-7/2-TP-203, Nr. 20-7/2-TP-219, Nr. 20-7/2-TP-240, Nr. 20-7/2-TP-244, Nr. 20-7/2-TP-247, Nr. 20-7/2-TP-249, Nr. 20-7/2-TP-255, Nr. 20-7/2-TP-269, Nr. 20-7/2-TP-272, užfiksuoti T. V. ir nenustatytų asmenų pokalbiai mobiliojo ryšio telefonu apie planuojamus sukčiavimus užsienio šalyse (12 t., b. l. 1-5), kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-1459 (2012 m.).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra nukentėjusiosios L.M. P. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)(5 t., b. l. 117-119).

Dėl S. M. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

2011-12-01 asmens kratos metu pas S. M. rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (6 t., b. l. 80). 2012-01-27 cheminio tyrimo specialisto 2012-01-27 išvadoje Nr. 11-3178(11), 11-231(12) konstatuota kad tirti pateiktame plastiko pakelyje, paimtame pas S. M., esanti augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris yra 0,231 g, jose esančios delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija – 5,5% (6 t., b. l. 94-96). Ikiteisminio tyrimo metu S. M. nurodė, jog pas jį rastas kratos metu narkotines medžiagas – kanapes įsigijo savo reikmėms Kauno m. esančioje Geležinkelio soties turgavietėje iš nepažįstamo asmens (6 t., b. l. 161-162).

Tokiu būdu visetu ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad Kaltinamasis T. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, parengė nusikalstamos veikos planą, pagal kurį Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys teisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys mobilaus ryšio telefonu paskambins atsitiktiniams asmenims ir pateiks žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad gydymui bei baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, po ko laisvėje esantys asmenys iš apgautų asmenų savo, jo ir kitų bendrininkų naudai paims pinigus ir juos perduos arba bankiniu pavedimu perves jo nurodytiems asmenims ir realizuodamas šį planą 2010 m. pabaigoje, tikslesnis laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, per kitus asmenis surado laisvėje esančią B. J., kuri remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės) ir Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius teisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriems pavedė atlikti konkrečius nusikalstamai veikai įgyvendinti reikalingus veiksmus: teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose - paskambinti atsitiktiniams asmenims ir prisistačius artimais giminaičiais ar kitais pažįstamais asmenimis, suklaidinti juos pranešimais, kad jų artimieji sužalojo žmones ir kad nukentėjusiųjų gydymui ir baudžiamosios atsakomybės išvengimui reikia pinigų, o B. J. – surasti laisvėje esančius asmenis, kurie turės vykti paimti iš nukentėjusiųjų pinigus ir perduoti jai, kurių dalį kaip atlygį ji perduotų pinigus paėmusiems asmenims, dalį pasiliekant sau, bei dalį vėliau pervedant į jo nurodytų asmenų sąskaitas, o B. J. sutikus veikti pagal šį planą ir suradus sutinkančius vykti paimti pinigus A. Ž., A. Š., bei epizodinį bendrininką S. M., tokiu būdu subūrė sukčiavimų vykdymui organizuotą grupę, į kurios veiklą įtraukė Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, B. J. ir jai tarpininkaujant A. Ž., A. Š. ir epizodinį bendrininką S. M., o nuo 2011 m, lapkričio mėnesio, per nenustatytą asmenį į nusikalstamą veiką įtraukė epizodinį bendrininką R. M., nepriklausantį organizuotai grupei ir tokiu būdu nuo 2011 m. vasario mėnesio iki 2011 m. lapkričio 24 d. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus, t.y. apgaule užvaldė D. O. 3000 litų, G. G. 4000 litų, Ona I. L. 4800 litų, A. J. 3000 litų, V. G. 6600 litų, M. D. 3000 litų, E. P. 1391 litą, R. K. turto už 6150 litų, L. M. P. 5784 litų, bei pasikėsino apgaule užvaldyti J. M. Ž. 1000 litų.

Teisiamojo T. V. padaryti nusikaltimai tinkamai kvalifikuoti pagal kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. Jis veikdamas organizuotoje grupėje padarė 10 baigtų nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str.2 d. ir pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamojo A. Š. padaryti nusikaltimai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. Jis, veikdamas organizuotoje grupėje padarė 3 nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.2 d.

Ogganizuota grupė yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, tai viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Ši bendrininkavimo forma konstatuojama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Aukščiau nuosprendyje ištirtų įrodymų visetu visiškai įrodyta, jog T. V. B. J., A. Ž. ir A. Š. veikė organizuotoje grupėje pagal nusikaltimus organizavusio T. V. gerai apgalvotą ir suderintą nusikaltimų scenarijų, pasiskirstytomis funkcijomis, įgyvendino nusikaltimų planą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir jų T. V., A. Š. padaryti nusikaltimai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 2 dalį kaip sukčiavimas, padarytas veikiant organizuotoje grupėje.T. V. nusikalstama veika apgaule užvaldyti J. M. Ž. 1000 litų kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti sukčiavimą, veikiant organizuotoje grupėje.

Kaltinamojo T. V. parodymus, jog darant nusikaltimus nebuvo veikiama organizuotoje grupėje, o jis nebuvo nusikaltimų organizatorius, kad teismas neleido jam atskleisti tikro šių nusikaltimų organizatoriaus bei A. Š. parodymai, kad jis nesuvokė veikiąs organizuotoje grupėje, teismas vertina kaip jų gynybinę poziciją, siekiant švelnesnės bausmės.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamajam S. M. valstybės kaltintojas pasunkino kaltinimą epizode dėl apgaule užvaldytų R. K. pinigų ir turto Ukmergėje nurodydamas, kad S. M. darant sukčiavimą veikė ne kaip epizodinis bendrininkas, bet kaip asmuo suvokęs, kad veikia organizuotoje nusikalstamoje grupėje ir jo nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal LR BK 182 str. 2 d. Ši S. M. veika perkvalifikuotina į LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Esminė sąlyga pripažįstant veiką padarytą organizuota bendrininkų grupe yra reikalavimas, kad du ar daugiau asmenų susitartų daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. S. M. pripažintas kaltu bendrininkų grupėje dalyvavęs tik viename nusikaltime apgaule užvaldant R. K. priklausančius pinigus bei turtą. Ši kaltinamojo S. M. nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies požymius, priskirtina nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Teisiamojo S. M. veika dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 259 str.2 d. Kaltinamasis neteisėtai (neturėdamas atitinkamo gydytojų paskyrimo) įgijo, laikė, narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Veika padaryta esant tiesioginei tyčiai.

B. J. remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 39¹ str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta (7 t. b.l.117-122).

Kaltinamajam A. Ž. pasislėpus, jo atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kaltinamasis surastas, 2014 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK BK 182 str. 2 d. nukentėjusiųjų D. O., G. G., Onos I. L., A. J. atžvilgiu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. M. Ž. atžvilgiu.

Tokiu būdu, bausmių skyrimo klausimas šioje byloje spręstinas tik kaltinamiesiems T. V., A. Š., S. M..

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas prisipažinimas, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdus gailestis. Šias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikęs tyrėjas V. K., nurodydamas, kad S. M. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios bendradarbiavo su pareigūnais ir paaiškino nusikaltimų darymo aplinkybes. jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas veikimas bendrininkų grupe.

A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuotus nusikaltimus ir kaltinamojo nuoširdus gailestis dėl padarytų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis atlygindamas 3300 litų turtinę žalą nukentėjusiajam V. G. ir 3000 litų žalą nukentėjusiajai M. D., stengėsi sušvelninti nusikalstamų veikų padarinius. Šios aplinkybės rodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką ir tai yra vienas iš svarbiausių žingsnių, rodančių, jog asmuo nori pasitaisyti, parodo jo požiūrį į nukentėjusįjį asmenį, jo psichikos santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais. Tokie kaltininko veiksmai parodo, jog jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, apgailestauja dėl jų ir stengiasi išpirkti savo kaltę, o tai yra pakankamas pagrindas švelninti šio asmens baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis A. Š. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu ir skiriant bausmę jam taikytinos LR BK XI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.), nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą ( BK 91 str.).

A. Š. būdamas nepilnamečiu padarė tris sunkius nusikaltimus (BK 11 str.), jos padarytos esant neteistam, labai jauno amžiaus (vos 16 metų), nusikaltimais padaryta žala, kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai M. D. ir iš dalies turtinę žalą atlygino nukentėjusiajam V. G., nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Po šių nusikaltimų padarymo kaltinamasis keturis kartus teistas, tris kartus už sukčiavimą, administracine tvarka nebaustas (12 t., b. l. 190), karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centras A. Š. charakterizuoja teigiamai (15t., b.l.136,137), psichiatrijos ligoninėje nesigydė (13 t., b. l. 18), į narkologinę įskaitą neįrašytas (13 t., b. l. 20). Kaltinamajam skirtina įstatymo numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 str. nuostatomis atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam A. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už numatytą bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir manant, jog paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymą, taikytinas LR BK 92 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kaltinamajam paskiriant LR BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems T. V. ir S. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ( BK 54 str.).

Teisiamasis T. V. organizuotoje grupėje padarė 10 tyčinių sunkių nusikaltimų ir pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimai padaryti atliekant laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta teisiamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, nusikaltimais padaryta turtinė žala, ji neatlyginta. T. V. teistas 6 kartus už įvairios kategorijos nusikaltimus tame tarpe sunkius ir apysunkius, baustas administracine tvarka (12 t., b. l. 136-140). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už anksčiau padarytus nusikaltimus nestojo į doros kelią, jam paskirtos bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Kaltinamasis nusikalstamas veikas organizavo atlikdamas laivės atėmimo bausmę pataisos namuose, buvo nusikalstamų veikų organizatorius. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo padidintą pavojingumą visuomenei. T. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 str. Nuostatomis, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis turi šeimą, mažametį vaiką.

Teisiamasis S. M. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK11 str.,12 str.), nusikaltimu padaryta turtinė žala, ji neatlyginta, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iki šių nusikaltimų padarymo teistas tris kartus, vėliau buvo teistas dar penkis kartus už įvairius nusikaltimus, keturis iš jų už sukčiavimą, baustas administracine tvarka (13 t., b. l. 23-39), Kaltinamajam pagal LR BK 182 str.1 d. skirtina laivės atėmimo bausmė, pagal LR BK 259 str.2 d. arešto bausmė. Šių bausmių trukmė nustatytina remiantis LR BK 61 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina didesnė nei jos vidurkis.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. O. pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašo jį tenkinti (1 t., b. l. 146), nukentėjusioji O I. L. pareiškė 4800 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašo jį tenkinti (16 t., b. l. 117), nukentėjusioji G. G. pareiškė 3000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašo jį tenkinti (15 t., b. l. 46-47), nukentėjusysis V. G. prašo priteisi tik 3300 Lt turtinei žalai atlyginti, nes 3300 jam atlygino kaltinamasis A. Š. (14 t., b. l. 76), nukentėjusioji R. K. pareiškė 6150 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašo jį tenkinti (15 t., b. l. 47-48), nukentėjusioji L. M. P. pareiškė 5784 Lt civilinį ieškinį, A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti, nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1391 Lt turtinei žalai atlyginti ir prašo jį tenkinti (16 t., b. l. 177-178).

Pagal LR BPK 109 str. nuostatą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Kaltinamųjų T. V., A. Š., S. M. kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus įrodyta ir nukentėjusieji D. O., O.I. L., G. G., V. G., R. K., L. M. P., A. J., E. P. turi teisę į nusikaltimu jiems padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusiųjų D. O., O. I. L., G. G., V. G., R. K., L. M. P. civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini, priteistini solidariai iš kaltinamųjų, kurių nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padaryta žala.

Kaltinamajam A. Š. atlyginus nukentėjusiajai M. D. 3000 litų turtinę žalą ir pastarajai atsisakius civilinio ieškinio, procesas dėl jos pareikšto 3000 litų civilinio ieškinio nutrauktinas (16 t., b. l. 126-127).

Nukentėjusiosios G. B. J. (15 t., b. l. 48-49) ir J. M. Ž., mirusi 2012-11-18 , (2 t., b. l. 104, 14 t., b.l.45) civilinių ieškinių nepareiškė.

Nukentėjusiosioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3000 litų civilinį ieškinį, mirė 2012-10-26, ( 14 t., b.l. 114). Nukentėjusioji E. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1391 Lt civilinį ieškinį, mirusi 2013-07-04 ( 14t.,b.l.46). Mirusių nukentėjusiųjų A. J., E. P. turto paveldėtojai dėl jų teisių perėmimo į teismą nesikreipė (CPK 48 str.). Jų civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir nuteisti:

-už 2011-02-14 ( nukentėjusioji D. O.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-02-22 14:38 val. (nukentėjusioji G. G.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-02-22 15:46 val. ( nukentėjusioji J. M. Ž.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 22 str.1 d., 182 str.2 d. laisvės atėmimu 2metams šešiems mėnesiams;

-už 2011-03-11 ( nukentėjusioji O. I. L.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-03-24 ( nukentėjusysis V. G.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-03-27 ( nukentėjusioji M. D. ) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-03-28 11:54 val. ( nukentėjusioji G. B. J.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-03-28 16:03 val. ( nukentėjusioji E. P. ) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-03-29 ( nukentėjusioji A. J. ) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

-už 2011-05-31 ( nukentėjusioji R. K. ) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams;

-už 2011-11-24 ( nukentėjusioji L. M. P. ) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-02-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuteistajam T. V. kardomąją priemonę suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus nusikaltimus, numatytus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir nuteisti:

-už 2011-03-24 ( nukentėjusysis V. G.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

-už 2011-03-28 11:54 val. ( nukentėjusioji G. B. J.) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

-už 2011-03-28 16:03 val. ( nukentėjusioji E. P. ) padarytą nusikaltimą pagal LR BK 182 str.2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-03-28 iki 2011-04-06.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d.,2 d., A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. G. 3300 litų turtinę žalą; per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti mokytis, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos būti savo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), nuo 22 valandos iki 06val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo dienos bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje.

Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str.1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. arešto bausme 45 paroms.

Remiantis BK 65 str., 63 str. 1 d. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams ir 30 dienų.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-12-01 iki 2012-03-01.

Remiantis LR BK BK 63 str.1 d., 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę S. M. nustatyti laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartį ir laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-12-01 iki 2012-03-01 šioje byloje.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos

Priteisti solidariai iš S. M. ir T. V. nukentėjusiajai R. K. 6150 litų (1781,16 eurų).

-V. G. -3300 Lt (955,74 eurus) žalos atlyginimo;

-D. O.- 3000Lt (868,86 eurus) žalos atlyginimo;

-G. G. -3000Lt (868,86 eurus) žalos atlyginimo;

-O. I. L. - 4800 Lt (1390,17 eurų) žalos atlyginimo;

-L. M. P. 5784 Lt (1675,16 eurų) žalos atlyginimo.

Nukentėjusiųjų A. J. ir E. P. ieškinius palikti nenagrinėtus.

Procesą dėl nukentėjusiosios M. D. civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-bilietą autobusui, paimtą pas A. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

-2011-03-28 iš nukentėjusiosios G. B. J. paimtus keturis popieriaus lapus, esančius voke, su ranka rašytais tekstais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

-2011-03-28 iš nukentėjusiosios E. P. paimtą popieriaus lapą, esantį voke, su ranka rašytu tekstu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

-2011-03-11 iš nukentėjusiosios O. I. L. paimtus du popieriaus lapus, esančius voke, su ranka rašytais tekstais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

-2011-03-28 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. Š. paimtus mobilaus ryšio telefonus: NOKIA 2610 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini su LABAS sim kortele, NOKIA1100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su LABAS sim kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ;

- kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-1372. 1K (2012 m.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kompaktinę plokštelę Nr. 20-7/2-1459 (2012 m.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 0,136 g kanapių dalis, saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinį pavyzdį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo šio nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.