Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos sumažinimo ar panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 056842 S. M. surašytas už tai, kad 2013-12-18, atlikus UAB „Jukis“ patikrinimą (patikrinimo akto Nr. (10)-LT1-216), nustatyta, kad įmonė išleidžia į vidaus rinką apmokestinamąją pakuotę, neįsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade. Atsakingu už pakuočių apskaitą 2011-01-17 direktoriaus įsakymu paskirtas S. M.. Šiais savo veiksmais S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² straipsnio 9 dalyje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-12-23 administraciniu nurodymu S. M. nurodyta, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² straipsnio 9 dalį, iki 2014-01-09 sumokėti lygiai pusę minimalios baudos, numatytos administracinio pažeidimo sankcijoje, t. y., 750,00 Lt bei išaiškinta, kad laiku sumokėjus baudą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. 2014-01-10 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu S. M. paskirta 1500,00 Lt nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² straipsnio 9 dalyje.

Posėdžio metu S. M. savo prašymą palaikė, pateikė įrodymus, kad gauna vidutinį 1142,00 Lt darbo užmokestį, šeimoje su žmona augina tris nepilnamečius vaikus, papildomai nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų bankui pagal šeimos būstui įsigyti imtą paskolą, o padarytas pažeidimas buvo netyčinis, padarytas dėl patirties stokos, ir sausio pirmomis dienomis buvo pašalintas, mokesčiai sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

S. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs pažeidimą, pažeidimas padarytas ne piktybiškai, o dėl neatsargumo, nežinojimo, patirties stokos, žala gamtai nepadaryta, šiai dienai pažeidimas pašalintas. Be to, S. M. augina tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia išlaikyti, pajamos nėra didelės. Atsižvelgdamas į visas bylos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad yra pagrindas S. M. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 750,00 Lt, nes švelnesnė nuobauda šiuo atveju neprieštaraus Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatytiems administracinės nuobaudos tikslams. Teismo nuomone, tokio baudos dydžio paskyrimas S. M. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

S. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-01-10 nutarimą ir S. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 51¹² straipsnio 9 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹straipsnį, paskirtą 1500,00Lt baudą sumažinti iki 750,00 Lt.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.